Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-521/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/23-4/39485, ur.broj: 511-03-13-23-2 od 31. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

kriv je

što je 31. svibnja 2023. u 14:00 sati u Pločama, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj 14 (vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik vozila (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju broj 211-07/23-8/27786 od 15. veljače 2023. u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 15. travnja 2023., nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja kažnjiv po članku 54. stavku 4. ZSPC-a, dana 6. veljače 2023. u 09:50 na cesti D425, dionica CCP Karamatići- Ploče,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

novčana kazna

u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

III.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna od 660,00 EUR i odmjeren trošak postupka od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud izveo dokaze čitanjem obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, dopisa PP Kaštela na listu 6 i 11, dopisa PP Ploče na listu 7 i 12, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, povratnice na listu 5 i 10 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga naveo da prekršaj poriče te da se, s obzirom na protek vremena, uopće ne sjeća da je nešto zaprimio putem pošte i da je nešto traženo od njega, kao ni da je počinio prekršaj. Nadalje, naveo je da je sve svoje prekršaje uredno podmirio te da je kao profesionalac često na terenu.

4. Sud je okrivljenika pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. Naime, iz podataka spisa predmeta, i to iz sadržaja povratnice bez dvojbe proizlazi da je okrivljeniku, kao vlasniku navedenog motornog vozila, 15. travnja 2023. bila dostavljena obavijest sa zahtjevom Policijske postaje Ploče da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 54. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljala njegovim motornim vozilom. Iz sadržaja navedene povratnice vidi se da je obavijest policijske postaje okrivljeniku bila dostavljena na adresu njegova prebivališta te da je primitak iste okrivljenik potvrdio svojim potpisom na mjestu primatelja. Sud na temelju uvida u ostale potpise okrivljenika u spisu predmeta (na povratnici obaveznog prekršajnog naloga te na prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga) ne nalazi razloga sumnjati da se na povratnici navedene obavijesti radi upravo o okrivljenikovu vlastoručnom potpisu.

6. Budući da okrivljenik kao vlasnik predmetnog motornog vozila nije u propisanom roku dostavio tražene podatke o vozaču, time su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj ovakvog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

8. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR te Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

9. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

10. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

11. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.