Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-424/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ŽT i 2. optužene ĆT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2, Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-444/2021-11 od 8. lipnja 2021., nakon održane rasprave dana 22. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Anamarije Šubat Ivanac, branitelja 1. optuženika LT, odvjetnika iz [adresa], branitelja 2. optužene IT, odvjetnika iz [adresa], 1. optuženika ŽT i 2. optužene ĆT, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čanka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog-presuda, poslovni broj: 7 K-424/2021-3 od 17. siječnja 2022., stavlja se izvan snage.

1. optuženi ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ Ž“, sin Ć i PT rođ. L, rođen u [adresa], **.**.1951., sa završenom srednjom prometnom školom, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan, odlikovan Spomenicom „Bljesak“ i „Oluja“, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,

2. optužena ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana „ I“, kći P i FT rođ. F, rođena u [adresa], Republika Srbija, 30.07.1954., sa završenom osnovnom školom, umirovljenica, udana, majka jednog djeteta, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa], na slobodi

krivi su

što su

dana 2. travnja 2021. godine, oko 10,00 sati u Rijeci, Put pod rebar 26, I. - okrivljenik ŽT u nakani da nanese štetu na ogradi, držeći sjekiru u ruci u više navrata istom udario u armaturu čelične mreže koja je postavljena kao ograda između parcela čiji je korisnik I. -okrivljenik DT i GT čime je GT oštetio za novčani iznos od 440,00 kuna te mu prilikom uništenja armature držeći sjekiru u rukama GT uputio riječi „Danas je 02.04. zapamtit ćeš to! Dok te sretnem najprije ću ubiti tebe a onda tvoju porodicu! Moj život više nema smisla! Ja sam izgubio sina i idem kod njega na stan!“ dok je II-okrivljena ĆT, supruga I-okrivljenika obratila se ČT, supruzi GT, riječima „A ti ciganko jedna, tebe ću ubiti, to sam ti još i ranije rekla!“ što je kod GT i ŠT izazvalo osjećaj nesigurnosti i bojazni za njihove živote te živote njihovih članova obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njih i njima bliske osobe ubiti,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime su počinili I-optuženik i II-optužena kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona, a I- ooptuženi i kazneno djelo protiv imovine- oštećenjem tuđe stvari- opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

Za gornja kaznena djela 1. optuženiku ŽT utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11, 1. optuženik ŽT se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

dok se 2. optužena ĆT za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, 1. optuženom ŽT i 2. optuženoj ĆT izriče se

u v j e t n a o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne u odnosu na 1. optuženika ŽT i 2. optužene ĆT odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine te se izrečene kazne neće izvršiti ukoliko 1. i 2. optuženici u tom roku ne počine novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, 1. i 2. optuženicima se u utvrđenu kaznu zatvora ima uračunati 1 (jedan) dan lišenja slobode (7. travnja 2021.).

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 1. optuženi ŽT i 2. optužena ĆT dužni su naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) svaki.

Na temelju članka 158. stavak 2- ZKP/08 oštećenici ČT i AT se s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram 1. i 2. optuženika u cijelosti upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 444/2021-11 od 8. lipnja 2021., izmijenjena u zakonskom opisu i prijedlogu kazneno pravne sankcije po zastupniku optužbe na raspravi od 6. lipnja 2025., optužilo je 1. ŽT i 2. ĆT zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Sukladno prijedlogu ODO-a u Rijeci ovaj sud je u odnosu na imenovane 1. i 2. optuženike izdao kazneni nalog-presudu pod poslovnim brojem 7 K-424/2021-3 od 17. siječnja 2022., kojim je 1. optuženog ŽT oglasio krivim zbog predmetnih kaznenih djela te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 2 godine te 2. optuženu ĆT oglasio krivom zbog predmetnog kaznenog djela te osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 1 godinu, a obzirom da su 1. i 2. optuženici protiv istog naloga-presude pravovremeno podnijeli prigovor, to je pred ovim sudom održana rasprava nakon čega je donijeta nova presuda s time da je prethodno donijeta presuda-kazneni nalog stavljena izvan snage.

2. Upitani na početku rasprave kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. i 2. optuženici iskazali su da se u donosu na optužbu ne smatraju krivim.

3. 1. optuženi ŽT u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da su toga dana 2. travnja 2021., njegova unuka, supruga i on išli u trgovinu kupiti neke namirnice, a zatim su odlučili vratiti se u vrt jer su držali piliće i kada su došli do vrta uočili su da je susjed postavio 10 metara žičane ograde i da je praktično tu žicu vezao za jedno njegovo drvo u vrtu na način da je stavio dvije metalne opruge od gromobrana. Njemu nije ništa drugo preostalo nego uzeti građevinsku sjekiricu i odrezati ove opruge i kada je odrezao jednu oprugu vidio je da je susjed GT držao jednu vilu iznad njegove glave, njihova se unuka rasplakala i zvala je putem mobitela policiju, a kada je išao odrezati drugu oprugu ista je pukla, udarila ga je u nogu kojom prilikom ga je ozlijedila zbog čega je prestao sa bilo kakvim daljnjim postupanjem, nakon čega se povukao u kučicu vidjeti što mu je s nogom i to je za njega bio kraj priče. Na poseban upit navodi da tijekom predmetnog događaja nije uputio bilo kome, bilo kakve prijetnje, uz napomenu da bi se to valjda čulo na predmetnoj snimci. Na daljnji upit navodi da se u početku odnosu između njih i susjeda GT bili dobro, ali su se problemi pojavili od 2012. pa nadalje nakon čega su se pojavile neke krađe u njihovim vrtovima zbog čega je došlo do međusobnog zamjeranja, dok je spora oko granice njihovih vrtova došlo iz razloga što su se susjedi GT htjeli potkopavanjem terena proširiti na djelu vrta kojega oni koriste. Što se tiče metalne ograde koju su postavili susjedi ističe da je bila postavljena cca. pola metra unutar njihovog vrta, oni su u četvrtak bili u svom vrtu do 21,00 sati navečer, a ista je očito postavljena nakon njihovog odlaska te noći sa četvrtka na petak. Tijekom ovog događaja susjedu nije napravio bilo kakvu štetu na njegovoj ogradi već samo oslobodio svoje drvo od okova kojeg je prethodno postavio susjed GT. Tijekom ovog događaja nije vidio susjedu ČT da ih snima mobitelom jer je gledao u drvo koje je htio osloboditi od okova. Njega isti prethodno nije pitao za dozvolu da svoju metalnu ogradu može vezati za drvo u njegovom vrtu, a radi se o velikom drvetu D. Sam događaj je trajao oko 10 minuta, a OT došao je u međuvremenu dok je on rezao okove na drvetu. Ispitan u svojstvu osumnjičenika pred djelatnicima policije 1. optuženik je u svojoj obrani u bitnome naveo da je oštećenik četvrtak na noć ogradio drvo staro 100 godina i betonirao stupove, da je nakon toga oštećenik njemu prijetio kamenom u ruci i da je njegova unuka pozvala policiju. Ističe da su odnosi sa obitelji ČT narušeni te isti negira učin kaznenih djela.

3.1. 2. optužena ĆT u svojoj obrani pred ovim sudom koju je dala na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da je prilikom dolaska u njihov vrt otišla nahraniti piliće i tada je čula vrisku njihove unuke koja je rekla da će GT ubiti didu, a zatim ej vidjela susjedu GT kako drži vile iznad glave njegovog supruga, zatim je ostavio vile, a uzeo kamen te je na kraju ostavio kamen, a uzeo vodu kojom ih je polijevao, ista je tom prilikom rekla GT i zlati da zašto su to napravili odnosno zauzeli i zbog čega su to radili po noći jer ih za takvo što nisu pitali. Oni koriste predmetni vrt od 1978. i u međuvremenu više se osoba promijenilo koje su koristile susjedni vrt i nikada i s nikim nisu imali problema osim sa susjedima GT i ČT. Kada je vidjela da ih ČT snima mobitelom pozvala je unuku da joj donese mobitel kako bi ona njih snimala što su oni govorili i istom prilikom kako ih je GT odozgo polijevao vodom, nju i supruga, njen je mobitel bio uništen od vode. Ovaj događaj završio je na način da se svatko povukao unutar svoga vrta s tim da je policiju zvala njena unuka. Na poseban upit 2. optužena navodi da je njezin suprug tijekom ovog događaja rezao sjekirom željezo na drvetu koje je izraslo na zemljištu kojega oni koriste od 1978. Radi pojašnjenja navodi da su sa postavljenom metalnom ogradom susjedi ČT ušli unutar njihovog vrta za cca. pola metra. Ista poriče da bi tijekom ovog događaja uputila prijetnju riječima "A ti ciganko jedna, tebe ću ubiti, to sam ti još i ranije rekla". Nakon ovog događaja policija ih je uhitila kao kriminalce i smjestila u samicu, a što je sve doživjela jako teško jer nije nikome ništa prijetila jer je upravo susjed GT prijetio vilama, kamenom, a na kraju ih je polijevao vodom. Ispitana pred djelatnicima policije 2. optužena je u svojoj obrani isticala da ništa za što ju se tereti nije istinito te poriče da bi prijetila oštećenoj ČT.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušan je saslušani su ČT (list 56 i 57 te 80-83 spisa), AT (list 82 spisa) i OT (list 91 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu za 1. optuženika (list 4-6 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu za 2. optuženu (list 8- 10 spis), imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 23 spis), ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta Republike Hrvatske zaključenog sa GT iz 2017. godine (list 26-31 spisa), optužnica (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00124824 od 03.04.2021. (list 40 spisa), vrši se uvid u cd medij sa snimkom dijela događaja (list 41 spisa), izvješće PU PG od 13. svibnja 2025. (list 94 spisa) te fotografije lica mjesta (list 112-116 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu 1. i 2. optuženika, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici tempore criminis počinili predmetna kaznena djela i to upravo na način kako ih se za ista tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane 1. i 2. optuženika u najkraćim crtama slijedi da isti poriču odgovornost za učin predmetnih kaznenih djela, odnosno i 1. i 2. optuženici ne poriču da je u vrijeme opisanog događaja došlo do verbalnog sukoba između njih i članova obitelji GT odnosno sada pokojnog GT i njegove supruge ČT u svezi od strane oštećenika postavljene žičane ograde koja je jednim dijelom bila pričvršćena za drvo metalnim okovima koje se nalazi u dijelu vrta kojeg koriste 1. i 2. optuženici, u svezi navedenog 1. optuženik kao i 2. optužena ne poriču da je 1. optuženik građevinskom sjekiricom prerezao metalne obruče kojom je navedena metalna ograda bila pričvršćena, dok 1. i 2. optuženici poriču da bi tijekom opisanog događaja uputili riječi prijetnje oštećenicima na način kako se o navodi u optužbi.

5.2. Međutim, ovakva obrana 1. i 2. optuženika ukazuje se neistinitom budući je obeskrijepljena kako personalnim dokazima odnosno iskazima saslušanih svjedoka ČT i AT, tako i materijalnim dokazima u vidu dokumentacije i ostalih dokaza koji prileže spisu (snimka dijela događaja). U tom smislu ističe se iskaz svjedoka ČT kojeg je dala pred ODO Rijeka 30. travnja 2021., a iz kojeg u bitnome slijedi da su predmetnu ogradu dan prije opisanog događaja postavili njen suprug i sin do kasno navečer obzirom da su do tada već odnosi sa ŽT i ĆT bili narušeni zbog čega su htjeli spriječiti neugodne situacije ili eventualne sukobe. Dana 2. travnja 2021. oko 10,00 sati ona i suprug nalazili su se na Orehovici, Put pod rebar 26, dok je njihov sin radio, čuli su nekakvo lupanje i viku, a izlaskom iz kućice vidjeli su kraj njihove postavljene ograde s druge strane ŽT i ĆT kako drmaju tu ogradu i pokušavaju je srušiti, cijelo to vrijeme oni su snažno lupali po toj ogradi, ŽT je u ruci imao sjekiru s kojom je lupao po toj ogradi s namjerom da ju sruši i kojom prilikom je ograda oštećena. Njen suprug se u jednom trenutku popeo na krov kokošinjca kako bi spriječio da ne sruše ogradu, a kako su oni tu ogradu drmali on je u jednom trenutku uhvatio stup i skoro je pao, nju je u tom trenutku uhvatio strah da mu se što ne dogodi, međutim, suprug se srećom uspio vratiti, isti je cijelo to vrijeme vikao susjedima da puste ogradu, da je on to platio i da je to zbog srna, međutim, susjedi nisu prestajali te mu je u jednom trenutku ŽT rekao da on nema više zašto živjeti (misleći pritom na činjenicu da mu je sin pokojni) te kada sretne njenog muža na ulici da će ubiti njega i cijelu njegovu porodicu. Nakon toga ĆT se obratila njoj riječima "Ciganko, tebe ću ja ubiti, to sam ti još ranije rekla". Iz njenog iskaza također slijedi da je cijeli događaj trajao ukupno sat vremena i sve to dolaska policije, a nakon što joj je ĆT uputila ove riječi, 10-15 minuta nakon toga obzirom da joj se mobitel puni u objektu, otišla je po mobitel i zvala je policiju te je po pozivu snimala što susjedi rade. Nju je to sve jednostavno jako uznemirilo, doista ima strah od istih i njihove reakcije zbog čega ih više ne želi susretati. Radi pojašnjenja, svjedok navodi da su u 20 godina od kada imaju korištenje tog poljoprivrednog zemljišta ĆT i ŽT konstantno njima susjedi na toj parceli i u tih 20 godina policija je bila već 20-30 puta uslijed intervencija radi narušenih susjedskih odnosa. Iz iskaza imenovanog svjedoka pred ovim sudom također u bitnome slijedi da na istovjetan način opisuje predmetni događaj navodeći pritom da je 2. optužena još 2018. istu progonila po vrtu nožem kojom prilikom je govorila "Zaklat ću te, ubit ću te". Nadalje, navodi da je u međuvremenu pozvala i sina da dođe gore, da je policija došla u roku od 15-20 minuta od njenog poziva. Također, navodi da su ti njihovi odnosi narušeni već duži niz godina zbog sporne međe. Osim nje i njenog supruga te 1. i 2. optuženika na licu mjesta nije bilo drugih osoba, odnosno na licu mjesta bila je i unuka 1. i 2. optuženika, ali se osta nalazila u baraci, ona je tu i tamo znala izaći van, a zatim bi ušla unutra. Zbog upućenih riječi od strane 1. i 2. optuženika njoj i suprugu ista se i dan danas osjeća užasno i ustrašeno jer obzirom na iskazane prijetnje ne zna što može od istih očekivati tim više što je sada ostala sama bez supruga, a ove prijetnje shvatila je ozbiljno i istu je strah stalno. Također navodi da je nastala velika šteta na ogradi s tim da su praktično betonski stupovi od onda popucali te su izvučeni iz ležišta, razbijeni su metalni obruči, a učinjena je šteta i na samoj ogradi. Na poseban upit, a nakon što joj je od strane suda ukazano na razliku u njenom prethodno danom iskazu sa iskazom koji je dala pred sudom u kojem navodi da je 1. optuženi ŽT iskazao da on nema više za što živjeti, misleći pritom na činjenicu da mu je sin pokojni, svjedok je iskazala da ostaje kod svog prethodno danog iskaza uz napomenu da je 1. optuženik tom prilikom iskazao da on nema za što živjeti i da će otići kod svog sina na stan, a nakon što ubije nju i supruga i cijelu obitelj. Analizom iskaza prethodno navedenog svjedoka i ujedno oštećenika ČT, sud je utvrdio da je isti vjerodostojan i istinit jer isti svjedok na jednaki način opisuje predmetni događaj i pred ODO u Rijeci i pred ovim sudom, naročito kada je u pitanju sadržaj upućenih prijetnji njoj i njenom sada pokojnom suprugu, a koje je ista shvatila ozbiljno ii zbog čega je u konačnici i telefonom pozvala djelatnike policije kao i svog sina AT. Isto tako, njezin iskaz ukazuje se dosljednim i kada je u pitanju tijek samog događaja budući da iz njenog iskaza slijedi da su 1. i 2. optuženici uputili riječi prijetnje njoj i suprugu na početku verbalnog sukoba nakon čega je ista otišla po svoj mobitel kako bi snimila nastavak događaja, a njezin iskaz u svezi pozivanja policije radi intervencije na licu mjesta potvrđen je izvješćem PU PG Rijeka od 5. svibnja 2025. (list 94 spisa) iz kojeg slijedi da je svjedok ČT prva nazvala Operativno- komunikacijski centar Policije, Službe za Javni red i sigurnost na službeni telefon 192 dana 2. travnja 2021. u 10:45 sati i koji je evidentiran pod rednim brojem 779/2021, dok je policija nakon toga zaprimila poziv u 11:45 sati od strane osobe koja se predstavila kao ĆT i koji je evidentiran pod rednim brojem 780/2021, a koji podatak je u suprotnosti sa obranom 2. optužene ĆT da je policiju nazvala njena unuka.

5.3. Ovakav iskaz svjedoka i ujedno oštećenika ČT potkrijepljen je iskazom njezinog sina AT, a iz čijeg iskaza u bitnome proizlazi kako mu je o predmetnom događaju iz travnja 2021. poznato iz razgovora sa njegovim roditeljima i snimke njegove majke s lica mjesta u svezi oštećivanja imovine te iskazanih prijetnji od strane 1. i 2. optuženika njegovim roditeljima. Istoga dana, a nakon predmetnog događaja po pozivu majke došao je na lice mjesta na kojem je dolazila i policija. Iz razgovora sa ocem doznao je da je sjekirom od strane 1. optuženika oštećena njihova ograda i da mu je 1. optuženik sa sjekirom u ruci uputio prijetnju koja glasi "Danas je 2. travnja, zapamtit ćeš taj dan, ubiti ću tebe i cijelu obitelj", dok je 2. optužena njegovoj majci rekla "Tebe ću ciganko ubiti, to sam ti već rekla". Iz njegovog iskaza također slijedi da su nakon predmetnog događaja njegovi roditelji izgledali vrlo rastrojeno, da ga je u vrijeme predmetnog događaja majka nazvala telefonom i rekla mu je da su uplašeni i da se boje za život i da hitno dođe, a kako se tada nalazio na svom radnom mjestu isti je u roku od 20-ak minuta došao na lice mjesta, upravo kada je došla i policija. Radi pojašnjenja navodi da je policija nakon što je pregledala snimku sa mobitela njegove majke, rekla da im snimku dostavi, slijedom čega je on u njeno ime prebacio snimku na CD te isti dostavio policiji. U svezi snimke svjedok navodi da mu je majka rekla da se predmetni mobitel nalazio na punjenju u kućici, a nakon što je događaj započeo, ista je otišla po mobitel i snimila preostali dio događaja. Na daljnji upit svjedok je iskazao kako postavlja imovinsko pravni zahtjev spram optuženika, ali da nije u mogućnosti isti precizirati zbog razmjere nastale štete, uz napomenu da je ona puno veća od one koju je procijenio njegov otac.

5.4. Da su 1. i 2. optuženici počinili kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u konačnici proizlazi i iz snimke dijela događaja, a na kojoj snimci se uočavaju 1. i 2. optuženici kako se kreću uz spornu metalnu ogradu i kojom prilikom rukama nastoje istu srušiti, a također na istoj snimci uočava se 1. optuženi ŽT kako sjekiricom udara po metalnim obručima kojima je na većem stablu bila vezana predmetna žičana ograda.

5.5. Nadalje, iz iskaza svjedoka OT u bitnome slijedi kako se sjeća jednog događaja kada je išao službeno ŽT do njegove barake platiti mu vodu i kada je došao do barake uočio je GT kako polijeva vodom ŽT, a tom prilikom čuo je i galamu i u to vrijeme došla je i policija. Istom prilikom uočio je da je sa ŽT u društvu bila i njegova supruga i njihova unuka, dok nije uočio suprugu od GT. ŽT i GT istom prilikom bili su u svađi oko međe i novih voćki koje je GT htio prisvojiti sebi, s tim da se ne sjeća što su tom prilikom jedan drugom govorili. Također, tom prilikom GT je u ruci držao šlauf ili crijevo za vodu, dok se ne sjeća je li ŽT držao kakav predmet u ruci. Također je vidio kod 1. optuženika da su mu noge bile krvave. Poznato mu je da je policiju pozvala unuka 1. i 2. optuženika. Njemu ŽT nije rekao od čega su mu noge bile krvave uz napomenu da su njegove potkoljenice bile krvave. On se osobno nije umiješao u njihovu svađu, a na licu mjestu zadržao se 5 minuta, odnosno dok je platio vodu došla je i policija. Istom je poznato odnosno 1. i 2. optuženici istom su govorili da su imali problem sa susjedima oko međe. Iz iskaza ovog svjedoka jasno slijedi da je isti došao na lice mjesta već u završnoj fazi predmetnog događaja u trenutku kada je sada pokojni GT sa krova svog pomoćnog objekta (kokošinjca), crijevom polijevao vodom 1. optuženika koji se nalazio s druge strane metalne ograde budući da se na snimci mobitela oštećene ČT u pozadini jasno čuje zvuk polijevanja vodom, a koja je snimka kako je to tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno, nastala 10-15 minuta nakon što su 1. i 2. optuženici već uputili prijetnje ČT i GT te očito u vrijeme dolaska policije na licu mjesta po pozivu oštećenice u roku od oko 20 minuta. Ističe se da iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da su 1. i 2. optuženici i prije ovog događaja bili u sukobu i vrlo lošim međususjedskim odnosima sa GT i ČT zbog spora oko međe, a koji sukob je očito eskalirao nakon što su oštećenici na spornoj međi postavili metalnu ogradu.

6. Dakle, sud je na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženici tempore criminis oštećenicima GT i ČT uputili riječi koje se navode u optužbi, a koje riječi po svom sadržaju i smislu promatrano po objektivnom kriteriju, nedvojbeno predstavljaju prijetnju koja je kao takva bila sasvim podobna da kod osoba kojima je upućena izazove osjećaj nelagode, straha i ugroze za vlastiti život i živote članova obitelji, a na ozbiljnost iskazanih prijetnji svakako upućuje i intenzitet samog sukoba između 1. i 2. optuženika i oštećenika.

7. U odnosu na kazneno djelo iz članka 235. stavak 1. KZ/11, a koje se optužbom stavlja na teret 1. optuženiku ŽT sud je utvrdio slijedeće:

- iz obrane 1. i 2. optuženika jasno slijedi da isti niti ne poriču da je 1. optuženik građevinskom sjekiricom prerezao metalne obruče kojim je za stablo bila pričvršćena metalna ograda koju su postavili GT i njegov sin AT. Ističe se da je na temelju iskaza svjedoka ČT i AT kao i očevidom suda na licu mjesta nedvojbeno utvrđeno da je na predmetnoj ogradi nastala šteta u vidu prerezanih metalnih obruča kojima je bila zategnuta predmetna ograda, kao i šteta u vidu razdrmanih metalnih stupova i oštećenih betonskih podnožja istih stupova navedene metalne ograde, pa kada se ima u vidu i snimak dijela događaja oštećene ČT na kojoj se vidi i čuje kako 1. optuženik sjekiricom uništava metalne obruče i rukama povlači navedenu ogradu naprijed - natrag, to je zasigurno utvrđeno da je nastala šteta u direktnoj uzročno posljedičnoj vezi sa djelovanjem 1. optuženika kako vremenski i prostorno, tako i načinom djelovanja.

8. Dakle, u konačnici kada se imaju u vidu svi prethodno navedeni i obrazloženi dokazi, to sud utvrđuje da su 1. i 2. optuženici opisanim postupanjem ostvarili sva bitna obilježja predmetnih kaznenih djela za koja ih je valjalo oglasiti krivim, a svi njihovi pojedinačni postupci i njihovo ukupno ponašanje tijekom činjenja istih djela, upućuju na zaključak da su predmetna kaznena djela počinili sa izravnom namjerom.

9. Ističe se da je tijekom dokaznog postupka od strane obrane branitelj 2. optužene predložio izdvajanje CD medija sa snimkom dijela predmetnog događaja koji prileži na listu 41 spisa, a ovo iz razloga jer da se po stavu obrane radi o nezakonitom dokazu budući da je oštećenica svojim mobitelom tijekom predmetnog događaja neovlašteno snimala 2. optuženu, odnosno jer 2. optužena isto snimanje nije odobrila niti je bila svjesna da je snimana.

9.1. U svom očitovanju na prijedlog branitelja 2. optužene zastupnik optužbe se istom protivio iz razloga što se u konkretnom slučaju ne bi radilo o dokazu koji je pribavljen na nezakoniti način te da je snimka izuzeta po djelatnicima policije temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

9.2. Ovaj sud je nakon uvida u predmetnu snimku kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, ovakav prijedlog branitelja 2. optužene odbio kao neosnovan nakon čega je nastavio sa raspravom.

9.3. Naime, uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta koja prileži na listu 40 spisa utvrđeno je da su djelatnici II. PP Rijeka dana 3. travnja 2021. od AT privremeno oduzeli jedan CD medij nepromijenjenog sadržaja sa sedam fotografija i jednim video zapisom u svezi predmetnog događaja od dana 2. travnja 2021., a uvidom u predmetnu snimku, kao i saslušanjem oštećene ČT, sud je utvrdio da je isto sačinila tijekom predmetnog događaja na licu mjesta oštećena ČT putem svog mobilnog uređaja na otvorenom prostoru kojom prilikom je upozorila 1. i 2. optuženika da ih snima na način da u ruci drži predmetni mobitel, a čega su isti bili svjesni, a što se može zaključiti i na temelju njihovog ponašanja na snimci u dijelu kada 2. optužena svojim tijelom zaklanja pogled oštećenoj prema 1. optuženiku koji za to vrijeme sjekirom udara po metalnim obručima koji su se u tom trenutku još uvijek nalazili oko većeg stabla koje se nalazi unutar vrta kojeg koriste 1. i 2. optuženici. Jednako tako i iz obrane 2. optužene pred ovim sudom jasno slijedi da je ista znala da je oštećena snima mobitelom zbog čega je pozvala svoju unuku da joj donese mobitel kako bi i ona snimala oštećenu.

9.4. Dakle, kada se ima u vidu prethodno navedeno, odnosno da je oštećena svojim mobitelom snimala 1. i 2. optužene nakon što ih je na to upozorila, da je to učinila na otvorenom prostoru, da su se u tom trenutku isti nalazili unutar svog vrta u dijelu koji nije posebno zaštićen od pogleda te da su 1. i 2. optuženici bili svjesni da ih se snima, to ovaj sud utvrđuje da u konkretnom slučaju navedenim snimanjem nije povrijeđeno pravo na privatnost snimanih osoba, odnosno 1. i 2. optuženika i da nije bilo potrebno da isti daju izričitu suglasnost da ih se snima, iz čega u konačnici slijedi da se ne bi radilo o nezakonitom dokazu.

10. Kao olakotno sud je 1. i 2. optuženicima cijenio relativno stariju životnu dob materijalne, socijalne i obiteljske prilike, odnosno da su roditelji jednog djeteta, da su i jedan i drugi u mirovini, protek vremena od počinjenja djela, kao i njihovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njihovoj strani nije našao.

11. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti na strani 1. i 2. optuženika, odsustvo otegotnih, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenih djela i počinitelja istih djela, težinu i posljedice djela, motive i pobude iz kojih su djelo počinjena kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da 1. i 2. optuženicima nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđene kazne zatvora i rok kušnje kao u izreci, na 1. i 2. optužene sasvim dovoljno utjecati da u buduće više ne čine ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka te imovinskim prilikama 1. i 2. optuženika.

11. Sud je ujedno oštećenike s postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom spram 1. i 2. optuženika uputio u parnicu, a ovo iz razloga što se oštećenici do okončanja ovog kaznenog postupka nisu izjasnili o visini svog imovinsko pravnog zahtjeva.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- 1. optuženik ŽT

- 2. optužena ĆT

- branitelji 1. i 2. opt . LT i IT odvj. iz [adresa]

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećenici ČT i AT