REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2567/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc.
Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke
Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERMINAL SLAVONSKI
BROD d.o.o., OIB: 61003373920, Slavonski Brod, Dr. Mile Budaka 1, kojeg zastupa
punomoćnik Kristijan Galić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FUEL TRADING
d.o.o., OIB: 85760885912, Zagreb, Amruševa ulica 5, kojeg zastupa punomoćnica
Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika
za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
broj Pž-2620/2022-2 od 12. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu broj Povrv-2004/21-19 od 31. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13.
rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2620/2022-2 od 12. travnja 2023.,
kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2004/21-19 od
31. ožujka 2022. u kojem postavlja sljedeća pitanja:
„1. Je li sud bio dužan odbaciti tužbu kao nedopuštenu u slučaju kada se
tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje
dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženo u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, ako
tužitelj nije predložio izdavanje platnog naloga i ako nije posebno naveo razloge zbog
kojih nije predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ako
sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za
podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga?
2. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora
protiv platnog naloga intervenirati u svoj zahtjev u odnosu na koji je donesen platni
nalog isticanjem drugog zahtjeva umjesto postojećeg?
3. Može li tužitelj u postupku u kojem se odlučuje o osnovanosti prigovora
protiv platnog naloga umjesto zahtjeva da se platni nalog održi na snazi istaknuti
kondemnatorni zahtjev radi isplate?
4. Smatra li se isticanje kondemnatornog zahtjeva za isplatu preinakom tužbe u odnosu na prethodni zahtjev za održavanje platnog naloga na snazi?
5. Radi li se o prekoračenju tužbenog zahtjeva u slučaju kada iz činjenica
navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost zahtjeva za isplatu protuvrijednosti
deviznog iznosa u vrijeme isplate, a tužitelj je tražio iznos u kunama koji je nastao
preračunavanjem tog deviznog iznosa u kune po tečaju u vrijeme tužbe, pa sud
udovolji tužbenom zahtjevu za isplatu protuvrijednosti u kunama deviznog po tečaju u
vrijeme isplate?“
1.1. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike
Hrvatske broj Rev-x 424/2011 od 29. siječnja 2014., broj Rev 111/2008 od 29. rujna
2009. i broj Revd 4004/2021-2 od 3. studenoga 2021.
1.2. Tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno temeljno pravo na
pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08,96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP)
revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu
odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene
primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz
sudsku praksu.
3.1. To iz razloga jer naznačenim pitanjima tuženik polazi od utvrđenja koja su
suprotna utvrđenjima u konkretnom predmetu pa od odgovora na ista ne ovisi ishod
spora. Naime, u situaciji kada je nižestupanjski sud utvrdio da nije došlo do preinake
tužbe kada je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i donesena
kondemnatorna presuda (…) niti da je prekoračen tužbeni zahtjev (…) u situaciji
kada je tužitelj potraživao u tužbi isplatu u kunama, a sud prihvatio tužbeni zahtjev i
naložio tuženiku isplatiti u kunskoj protuvrijednosti valute euro prema tečaju na dan
plaćanja jer je to u skladu s ugovornom obvezom (…), stoga pitanja kojima se polazi
od drukčijih utvrđenja od utvrđenja na kojima se temelji shvaćanje u pobijanoj odluci,
nisu pitanja koja bi bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.
4. Pri tome valja reći i da je ovaj sud u odluci broj Rev 111/2008-2 od 29. rujna 2009.,
na koju se tuženik pozvao kao razlog važnosti postavljenih pitanja, izrazio pravno
shvaćanje da „i domaća i strana valuta predstavljaju novac, pa sud odlučuje u
granicama tužbenog zahtjeva u smislu čl. 2. st. 1. ZPP kad prihvaća tužbeni zahtjev
na način da tuženiku nalaže plaćanje novčane obveze u skladu s pravilima
materijalnog prava - isplatom protuvrijednosti dužnog deviznog iznosa u kunama
prema tečaju u vrijeme isplate, a ne preračunati iznos u domaćoj valuti za koji se
opredijelio tužitelj u tužbi.“
4.1. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, pravno pitanje zbog kojeg
je dopuštena revizija u predmetu Revd 40047/2021-2 od 3. studenoga 2021. nije
primjenjivo na konkretan slučaj, jer se nije radilo o istim pravnim situacijama.
5. Nadalje, prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike
Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom
i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog
postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno
ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za
zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo
moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom
postupku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1.
Ustava Republike Hrvatske jer nije konkretizirao u čemu bi se ta povreda sastojala i
da je na to ukazivao u ranijem tijeku postupka pa je ovaj sud ocijenio da je riječ o
uopćenim tvrdnjama bez posebnog obrazloženja, a niti je dokazao da je se u
nižestupanjskom postupku na te povrede već pozivao, dakle da je u vezi toga iscrpio
pravni put.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje
revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP riješiti kao u
točki I. izreke.
7.1. Kako tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna prava, u
smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka
389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi
članka 385.a stavak 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
Zagreb, 13. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 07a3a-d5b9e-a5b53
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
