Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž - 2121/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Bukić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-836/2024- 25 od 23. lipnja 2025. dana 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Djelomično se uvažava kao osnovana, a dijelom odbija kao neosnovana žalba tuženika, te se:
a/ potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-836/2024-25 od 23. lipnja., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.653,10 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 23. lipnja 2025. do isplate.
b /preinačuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-836/2024-25 od 23. lipnja., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 1.653,10 eura do iznosa od 1 .753,10 eura (dakle za razliku od 100,00 eur-a), tako da se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik za cijelo fizičkog dijela nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji fizički dio je prikazan na Skici mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Maria Jurasa ing. geod. zaprimljenoj na sud dana 30. siječnja 2025. godine (koja Skica predstavlja sastavni dio ove presude) brojevima: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, površine 1006 m2.
II. Nalaže se tuženici da tužiteljici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.753,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (23. lipnja 2025.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tužiteljice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu od 250,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.“
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II. izreke žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/1 89/14 70/90., 80/22., 114/22. i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 167. st. 1. ZPP-a propisano je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
7. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a, te kako tužena u žalbi ne osporava odluku o glavnoj stvar, to je valjalo smatrati žalbu tužene kao žalbu na rješenje.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljici koju zastupa odvjetnik na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22.,126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) priznat parnični trošak u iznosu od 1.756,00 EUR -a.
8.1. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužiteljici pravo na trošak za pristup na ročišta od 06. ožujka 2025. i 24. ožujka 2025. u zatraženom iznosu od po 200,00 Eura prema (Tbr.9. t.1. u svezi Tbr.50) Tarife obzirom na to da je prvostupanjski sud ovo traženje tužiteljice u cijelosti prihvatio kao osnovano.
9. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.
10. Na temelju Tbr 9. točka 1. Tarife za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife, dok za sva ostala ročišta na kojima se raspravljalo o procesnim pitanjima ili se prije raspravljanja o glavnoj stvari, postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja i osnovi izostanka - 50% nagrade iz Tbr. 7. toč 1., 3., 6. i 7. Tarife (Tbr 9. točka 2. Tarife).
11. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud sukladno navedenoj odredbi Tbr 9. točka 1. Tarife priznao tužiteljici troškove pristupa na ročište od 24. ožujka 2025., u visini od 100 bodova (200,00 eura) obzirom da je na tom ročištu prvostupanjski sud proveo raspravu u nazočnosti uredno pozvanih stranaka.
12. Međutim, osnovano žalitelj navodi da nije bilo mjesta tužiteljici priznati troškove pristupa na ročište od 06. ožujka 2025., u visini od 100 bodova prema Tbr 9. točka 1. Tarife, obzirom da se na tom ročištu nije raspravljalo, niti su se izvodili dokazi, pa je stoga tužiteljici valjalo priznati trošak pristupa prema Tbr 9. točka 2. Tarife, u visini od 50 bodova (100,00Eura).
13. Zbog navedenog je u ovom slučaju valjalo uvažiti žalbu tužene i preinačiti prvostupanjsku odluku te za navedeni iznos od 100,00 eura zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan.
14. U odnosu na ostale navode žalitelja za navesti je da prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, propisano da stranka koja izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi sve troškove izazvane vođenjem postupka, a to je u ovom slučaju upravo tužena. Žalbeni navod tužene kako tužiteljica niti njeni pravni prednici do podnošenja ove tužbe nisu ni pokušali srediti svoje imovinsko stanje pa da zbog toga trebaju snositi troškove ovog postupka po stajalištu ovog suda predstavlja spekulaciju te je kao takva izvan područja interesa suda.
14. Stoga je, postupajući temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 22. rujna 2025.
SUDAC:
Boris Mimica
