Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6005/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČM zastupan po Marijeti Pavlović odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:

211-07/23-3/12772, Urbroj 511-12-36-21-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČM, OI 117243567, sin Č i L, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odvjetnik, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 1. prosinca 2021. u 01:02 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 920,00 (devetstodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu za prekršaj

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u suglasju okrivljenika u izočnosti braniteljice Marijete PavIović ispitani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to utvrđeno u prekršajnom nalogu, nadalje, da se ne smatra se krivim iz razloga što čitav niz godina ima instalirane dvije aplikacije za utvrđenje i prepoznavanje sigurnosnih kamera i ograničenja brzine na cestama koje ga pravodobno upozoravaju na takva mjesta na teritoriju Republike Hrvatske. Ne sjeća se da je prigodne večeri vozio na toj dionici, međutim, ukoliko je dostavio podatke da se radilo o njegovom vozilu iako se na slici ne razaznaje osoba vozača, dopušta mogućnost da bi upravo on upravljao predmetnim vozilom. Isto tako poznato mu je da s obzirom na veliki protok vozila na predmetnoj dionici da mjerni sustav koji je instaliran i automatizirano povezan registrira na dnevnoj bazi znatan broj vozila koja prekoračavaju maksimalno dopuštenu brzinu od 70 km/h, a kako bi se smanjio priljev predmeta na prekršajni sud takve kamere, odnosno mjerni uređaji reagiraju samo na određena vozila pod određenim kriterijima i pri utvrđenoj brzini koja zasigurno nije toliko prekoračena kao što se tvrdi u optužnom prijedlogu. Predlaže se zatražiti od PU Splitsko-dalmatinske Prometne policije dva podatka a to je koliko je vozila prekoračilo utvrđenu brzinu taj dan i taj mjesec i da li su sva vozila koja su prekoračila maksimalne dopuštene brzine procesuirana ili samo određena i pod kojim uvjetima i okolnostima.

3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. prosinca 2021., ispunjeni obrazac podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ČM, izlist iz operativne evidencije prekršaja za ČM, te je okrivljenik naveo da se radi o prekršajima vezanim za brzinu bez težih prekršaja kao crveno svjetlo, alkohol, posebno što ne konzumira alkohol, pregledana je fotografija od 1.12.2021. koja prikazuju osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana brzina od 124 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, vrijeme 2021-12-01 u 01:02:43, Split, Kralja Držislava u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem „CORDON-M2“, inspekcijska potvrda br. O-01-00681/21 od 2.9.2021., ovjernica br. O-01-00681/21 od 2.9.2021., Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 22.9.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3249/2021 pravomoćnom 26.05.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog suda u Zadru broj Pp- 4090/2023 pravomoćnom 20.9.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, izvršen uvid i pročitani Obavijest o počinjenom prekršaju od 7. prosinca 2021., ispunjeni obrazac podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za ČM, pregledana fotografija od 1.12.2021. koja prikazuju osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana brzina od 124 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, vrijeme 2021-12-01 u 01:02:43, Split, Kralja Držislava u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem „CORDON-M2“, inspekcijska potvrda br. O-01-00681/21 od 2.9.2021., ovjernica br. O-01-00681/21 od 2.9.2021., a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja opisanog prekršajnog djela radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 1. prosinca 2021. u 01:02 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene, dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne sjeća da bi prigodne večeri vozio na toj dionici, međutim ukoliko je dostavio podatke da se radilo o njegovom vozilo iako se na slici ne razaznaje osoba vozača dopušta mogućnost da bi upravo on upravljao predmetnim vozilom, na ove navode istaknuti je da je Postaja prometne policije Split putem Obavijesti o počinjenom prekršaju od okrivljenika kao vlasnika vozila reg. oznaka [registarska oznaka] zatražila dostavu podataka o vozaču koji bi opisane prigode upravljao predmetnim vozilom a da je okrivljenik nadležnom tijelu dostavio upravo svoje podatke putem ispunjenog obrasca Podaci o vozaču, stoga sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljenik bio vozač predmetnog vozila utužene prigode.

4.2. Nadalje, sud drži utvrđenim da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom upravo utvrđenom brzinom u odnosu na dopuštenu brzinu i ostvario evidentirano prekoračenje iste kako je to opisano u optužnom aktu, naime, u odnosu na navode okrivljenika da brzina vozila zasigurno nije prekoračena kao što se tvrdi u optužnom prijedlogu osobito da ima aplikacije za utvrđenje i prepoznavanje sigurnosnih kamera i ograničenja brzine za istaknuti je kako je prekoračenje brzine razvidno iz fotografije od 1.12.2021. koja prikazuje osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] evidentirana brzina od 124 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, vrijeme 2021-12-01 u 01:02:43, [adresa], LM u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem „CORDON-M2“, a također spisu prileži dokumentacija o tehničkoj ispravnosti i baždarenosti mjernog uređaja u vidu inspekcijske potvrde br. O-01-00681/21 od 2.9.2021. i ovjernice br. O-01- 00681/21 od 2.9.2021.

4.3. Smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđenim za donošenje odluke sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se zatraži od PU Splitsko-dalmatinske Prometne policije dva podatka a to je koliko je vozila prekoračilo utvrđenu brzinu taj dan i taj mjesec i da li su sva vozila koja su prekoračila maksimalne dopuštene brzine procesuirana ili samo određena i pod kojim uvjetima i okolnostima, držeći da se ne radi o okolnosti odlučnoj za donošenje odluke u ovom predmetu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je sud okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.

6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Budući je okrivljenik počinio predmetni prekršaj teže vrste koji predstavlja težak oblik kršenja prometne discipline, pri tom uzimajući u obzir da je okrivljenik već više puta kažnjavan za prekršaj prekoračenja brzine, potrebno je preventivno djelovati na okrivljenika da ovakav prekršaj više ne bi ponovio, stoga je sukladno Zakonu, Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca a koja mjera je inače propisana do dvije godine, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog ponašanja te na taj način dostatno utjecalo na istog u smislu suzdržavanja od počina ovakvog a i drugih prekršaja.

8. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude što je nakon pravomoćnosti presude protekom roka određenog presudom za plaćanje novčane kazne.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba: okrivljeniku, braniteljici Marijeti Pavlović iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o., Zagreb, Preradovićeva 32, ovlaštenom tužitelju, u spis