REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp-604/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CŽ ,koga brani Odvjetnik Denis Meczner odvjetnik u Samoboru, zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 )povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor, broj KLASA: 211-07/25-5/3684 od 11.02. 2025., nakon održane glavne rasprave 22.09.2025. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja, , oštećene TŽ, i svjedoka ĆŽ, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22),
Okrivljenik CŽ, sin C, rođen **.**.1978. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju autolimar, s mjesečnim primanjima 750,00, ne oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], ulica 9. svibnja 8, prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi od dana 30.01.2025. u 16:50 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA 9. SVIBNJA kućni broj 8, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina SAMOBOR u vremenskom periodu od rujna 2024. g. do siječnja 2025. godine svojoj intimnoj partnerici TŽ, sa kojom je bio u vezi u više navrata od 2023. godine, putem aplikacije "WhatsAPP" slao poruke uvredljivog sadržaja: "droljo, kakva si kurvetina, smeće jedno, kad si kurvetina koja bu uskoro odjebala od doma, odi se jebat kurvetino po Žaprešiću i Strmcu, nisi ti ni približno što sam ja kurvetino, gadiš mi se", što je u TŽ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.
Poslovni broj: .Pp-604/2025
dakle,da bi počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu intimne partnerice a što je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st.1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji podnijela je 11.02. 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni CŽ , je u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi u naveo da Poričem da bi dana 30.01.2025. u 16:50 sati, u mjestu [adresa] u vremenskom periodu od rujna 2024. g. do siječnja 2025. godine svojoj intimnoj partnerici TŽ, sa kojom sam bio u vezi u više navrata od 2023. godine, putem aplikacije "WhatsAPP" slao poruke uvredljivog sadržaja: "droljo, kakva si kurvetina, smeće jedno, kad si kurvetina koja bu uskoro odjebala od doma, odi se jebat kurvetino po Zaprešiću i Strmcu, nisi ti ni približno što sam ja kurvetino, gadiš mi se". Na poseban upit branitelja okrivljenog upućen okrivljeniku.Da li vi imate telefonski broj u periodu od rujna 2024. do siječnja 2025. od TŽ Okrivljenik je iskazao: Nemam njen broj od 12 mjeseca 2023. godine, a telefonski kontakt sa njom nemam ni ti želim.Na poseban upit branitelja okrivljenog upućen okrivljeniku.Da li je TŽ od rujna 2024. do siječnja 2025. bila vaša intimna partnerica? Okrivljenik iskazuje:Nije, budući da sam ja 2023. godine prekinuo sa njom.Na poseban upit branitelja okrivljenog upućen okrivljeniku.Da li ste vi slali te poruke TŽ poruke koje su u spisu? Okrivljenik iskazuje:Nisam joj slao poruke.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje ja razvidno da je okrivljenik unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi ministarstva pravosuđa koja prileži spisu
4. ) U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenu TŽ i svjedoka policijskog službenika ĆŽ. koja je
Poslovni broj: .Pp-604/2025
5) Svjedokinja TŽ je u svom iskazu navela da je Okrivljenik je stavljao slike kako spava gola i prijetio je da će staviti slike njihovog sexa na Internet
–You Tube.
6) Svjedok ĆŽ je u svom iskazu naveo da nemam neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju niti je obavio razgovor sa oštećenom TŽ. "
7) Odvjetnik okrivljenka branitelj u [adresa] Denis Meczner u svom završnom prijedlogu iskazao da Nakon provedenog dokaznog postupka obrana predlaže osloboditi okrivljenika od optužbe koja mu se stavlja na teret obzirom da iz svih provedenih dokaza ne proizlazi osnovanost iste. Naime opružni prijedlog je usmjeren ka tome da je okrivljeni CŽ u vremenskom periodu od ruja 2024. do siječnja 2025. izazvao uznemirenost i povrijedio dostojanstvo svojoj intimnoj partnerici TŽ navodno šaljući poruke uvredljivog sadržaja , međutim okrivljenik i oštećena u inkriminirano vrijeme uopće nisu bili intimni partneri, oštećena u svojem iskazu ne spominje nikakve uvrede, uznemirenost niti povredu dostojanstva, dok iz samoga spisa uopće ne proizlazi da je sporne poruke poslao upravo okrivljenik jer ovlašteni tužitelj, niti u jednom navodu nije istaknuo broj mobilnog uređaja niti IMEI što predstavlja identitet svakog mobilnog uređaja, stoga niti jedan navod iz optužnog prijedloga nije dokazan.
Sljedom navedenoga predlaže se osloboditi okrivljenika od optužbi koje mu se stavljaju na teret.
5 ).Na temelju provedenog postupka, po mišljenju ovog Suda nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tj. da je bivši suprug počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu bivše vanbračne supruge CŽF
10) U odnosu na iskaz oštećene TŽ dan 30-01. 2025. godine u policijskoj postaji Vrbovec sudac smatra da da je taj iskaz NEZAKONIT DOKAZ. U smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka, ako ovim Zakonom ili posebnim propisom nije određeno da se sastavlja zapisnik.Uz ostale radnje oštećena TŽ je ispitana i od od strane policijskih službenika. Spisu prileži zapisnik o ispitivanju oštećene EŽ sastavljen od strane policijskih službenika Policijske postaje Samobor iz kojeg proizlazi da je dala svoj iskaz u prostorijama Policijske postaje, [adresa] da prije ispitivanja NIJE propisno upozorena u smislu odredbi Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku te potpisala zapisnik sukladno odredbama članka 120. Prekršajnog zakona. Sukladno članku 158. stavku 6., 7. i 8.
Poslovni broj: .Pp-604/2025
Prekršajnog zakona, ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju navedenih osoba u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici ne mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Dakle, da bi se ono što policijski službenik sazna prilikom ispitivanja osoba moglo koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika ili svjedoka u prekršajnom postupku, a što u konkretnom slučaju NIJE učinjeno.te takav iskaz oštećene TŽF nije se mogao upoterijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. Naime, predmetni zapisnik o ispitivanju svjedokinje je tiskani formular u kojem su, između ostalog, otisnuta i sva upozorenja za svjedokinju (točke 1. – 5.), međutim ni na koji način pa niti zaokruživanjem rednog broja ispred pojedinog sadržaja upozorenja nije naznačeno da je svjedokinja prije ispitivanja doista i upoznata sa svojim pravima i dužnostima. Sama činjenica da su upozorenja navedena na tiskanom formularu zapisnik o ispitivanju svjedokinje ne znači da su ta upozorenja doista i dana svjedokinji. S obzirom da se radi o tiskanom formularu, jednakom za sve svjedoke, nužno je na jasan i nedvojben način naznačiti koja su upozorenja dana kojem svjedoku, a što u ovom slučaju nije učinjeno. Imajući u vidu istaknuto predmetni dokaz se ne može upotrijebiti kao zakonit dokaz u ovom postupku. S obzirom na sve navedeno, Sud je okrivljenika, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, oslobodio od optužbe, temeljem načela „in dubio pro reo“.
12) Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je svaki dokaz cijenio ponaosob i u skupnosti sa ostalim dokazima, i svoj zaključak zasnovao na pravilima logike, koristeći znanje i iskustvo, s tim da je svaki zaključak suca zasnovan na ocjeni izvedenih dokaza argumentirano obrazložen.
13) U konkretnom slučaju, iskazi okrivljenika i oštećenice su u suprotnosti, ali su jednako detaljni, i dalje ostaju svaki kod svojih tvrdnji pa tim iskaz oštećene nije više uvjerljiv od obrane okrivljenika
14. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je slobodno cijenio postojanje svih relevantnih činjenica pri čemu nije bio ograničen ni vezan nikakvim dokaznim pravilima pa je Sud analizirajući i dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazima ispitanih svjedoka zaključio da utvrđene činjenice ne daju osnovu za zaključak o nesporno utvrđenoj krivnji okrivljenika.
15).Činjenica da je navodna žrtva počinjenog prekršaja oštećena TŽ teretila okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije u ovom konkretnom slučaju bila dovoljna za nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika, a uzimajući u obzir
Poslovni broj: .Pp-604/2025
rezultate provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenik je bio vrlo uvjerljiv prilikom iznošenja svoje obrane te je sigurno i razložno porekao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, pa Sud nije mogao u potpunosti isključiti njegovu obranu, u kojoj poriče čin počinjenja prekršaja psihičkog nasilja nad bivšom suprugom predmetne zgode, kao moguću i istinitu.
16) Budući da je za osuđujuću presudu potrebno s potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, a što provedenim postupkom nije utvrđeno, Sud je, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za inkriminirani prekršaj, pritom primijenivši načelo „in dubio pro reo“ (u dvojbi u korist okrivljenika), jer nije nedvojbeno i izvjesno dokazano da je počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
17) S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Samoboru, 22.09. 2024.
zapisničar
sudac
Ivana Delivuk v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom CŽ, **.**.2009. [adresa]
2. tužitelju Policijska postaja Samobor
Poslovni broj: .Pp-604/2025
3. Odvjetnik Denis Denis Meczner,Zagorska 1,Samobor
4. Oštećena TŽ, [adresa]
5. pismohrana.
