REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7939/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA zastupanog po braniteljici AA, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. i članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/23-4/52749, URBROJ: 511-19-44-23-1, od 18. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. rujna 2025. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) protiv
okrivljenika: ZA, sina Z i A, rođenog **.**.2002. u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavanog
O D B I J A S E O P T U Ž B A
1) da je 18. travnja 2023. u 11,15 sati u Zagrebu, na križanju ulica Gupčeva zvijezda i Mirogojska cesta, utvrđeno da kao vlasnik mopeda registracijske oznake [registarska oznaka], kojem je važenje prometne dozvole isteklo 31. kolovoza 2022., nije u propisanom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (16. rujna 2022.) odjavio isto vozilo,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 250. stavak 13. istog Zakona.
II Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.)
okrivljenik: ZA, sin Z i A, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
2) da bi 18. travnja 2023. u 11,15 sati u Zagrebu moped registracijske oznake [registarska oznaka] parkirao na zapadnom pješačkom nogostupu raskrižja Mirogojske ceste i Ulice Gupčeva zvijezda,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 82. stavak 4. istog Zakona
III Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 118/2018. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/23-4/52749, URBROJ: 511-19-44-23-1 izdala je 18. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je obavezni prekršajni nalog neosnovan, u prvom redu iz razloga što je utemeljen na potpuno pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Prvenstveno je istaknuo da je za prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona imajući u vidu vrijeme počinjenja prekršaja. U odnosu na prekršaj prema kojemu mu se stavlja na teret da bi 18. travnja 2023. parkirao vozilo na zapadnom pješačkom nogostupu u zoni raskrižja Mirogojske ceste i Ulice Gupčeva zvijezda ističe da on navedenog dana uopće nije vozio predmetni moped. Navodi da je večer ranije u odnosu na dan za koji mu se stavlja da bi počinio opisani prekršaj moped registracijske oznake [registarska oznaka] vozio njegov brat HA i da je istim imao prometnu nesreću u blizini mjesta koje se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, uslijed koje nesreće je moped u cijelosti uništen i nije bio u voznom stanju. Nadalje je naveo da je njegov brat predmetni moped odgurao s raskrižja kako bi se promet mogao normalno odvijati te ga ostavio izvan kolnika kako bi organizirao vučnu službu koja ga je trebala odvesti. Vučna služba je došla idućeg dana oko 14,00 sati i predmetni moped nije zatekla na mjestu gdje je ostavljen jer je toga dana očito ukraden. Iz navedenog proizlazi da on toga dana nije parkirao navedeni moped na nogostupu, odnosno da nije počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga smatra da počinjenje navedenog prekršaja nije dokazano jer puko navođenje da bi on parkirao moped ne može presumirati postojanje krivnje za počinjeni prekršaj. Završno ističe da je prekršajnopravna sankcija iz obaveznog prekršajnog naloga previsoka i da nije odgovarajuća, odnosno da nije razmjerna težini navodnog prekršaja za koji se tereti s obzirom na činjenične navode te da su također neosnovano određeni i troškovi u povodu izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Zbog svega iznijetog smatra kako nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pa kada bi sud u njegovom postupanju i našao elemente prekršaja, smatra da bi bio ispunjen uvjet iz odredbe članka 38. Prekršajnog zakona i da ga je u najmanju ruku potrebno osloboditi od kazne.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 18. travnja 2023. po djelatniku policije s priloženim ispisom fotografija u kojem je navedeno da je moped registracijske oznake [registarska oznaka] zatečen u Zagrebu, na križanju Mirogojske ceste i Ulice Gupčeva zvijezda, nepropisno parkiran na zapadnom pješačkom nogostupu. Nadalje je navedeno da je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno da je vlasnik mopeda okrivljenik i da je istom mopedu važenje prometne dozvole isteklo 31. kolovoza 2022., a da ga vlasnik u propisanom roku nije odjavio. Navedeno je i to da je pokušano stupiti u kontakt s okrivljenikom, pri čemu se isti nije javljao na telefon pa je kontaktirano komunalno redarstvo radi premještanja mopeda.
3.1. Sud je u postupku također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 11. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog, sud smatra utvrđenim da je pogledu djela prekršaja pod točkom 1) izreke nastupila zastara prekršajnog progona, dok u pogledu prekršaja pod točkom 2) izreke smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj.
4.1. Naime, okrivljenik se pod točkom 1) izreke obaveznog prekršajnog naloga tereti da u propisanom zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 31. kolovoza 2022., nije odjavio moped registracijske oznake [registarska oznaka], što je bio dužan učiniti do 16. rujna 2023. Iz navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju od dana počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine, koja okolnost isključuje mogućnost prekršajnog progona. Budući da je za konkretni prekršaj propisana kao kazna samo novčana kazna od 90,00 eura, to se slijedom odredbe članka 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona na predmetni prekršaj primjenjuje odredba o zastari prekršajnog progona iz članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, koja propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Stoga je sud slijedom navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, u pogledu navedenog prekršaja odbio optužbu protiv okrivljenika.
4.2. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke obaveznog prekršajnog naloga sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio isti prekršaj. Naime, iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju na temelju kojeg je izdan obavezni prekršajni nalog proizlazi da je policijski službenik osobnim opažanjem utvrdio da je predmetni moped na navedenom mjestu bio nepropisno parkiran, time da nije utvrđeno tko je isti parkirao već je samo utvrđeno da je okrivljenik vlasnik istog vozila, odnosno da isti nije zatečen na mjestu prekršaja. Odredbom članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni. Odredbom stavka 4. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vozač koji postupi suprotno citiranoj odredbi. Iz citiranih odredbi nesporno proizlazi da je za navedeni prekršaj isključivo propisana odgovornost osobe vozača. S obzirom na to da iz priloženog izvješća o prekršaju proizlazi da prilikom utvrđivanja prekršaja nije utvrđen identitet osobe vozača odnosno da nije utvrđeno da bi to bio okrivljenik, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da on tada nije upravljao istim vozilo niti isto nepropisano parkirao.
5. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, odnosno odbijena je optužba protiv istog, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ZA, [adresa]
2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Petra Smodlaka, Prilaz baruna Filipovića 23A, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
