REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2170/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4., čl. 229. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaj prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/12435 Urbroj:511-19-45-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 22. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanin Indije, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e:

1. što je dana 12.04.2025. u 22:30 sati u Zagrebu, Sisačka cesta, upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom Sisačke ceste u smjeru juga, te prilikom nadzora vozila i vozača, nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izražen uporabom svjetleće palice „STOP POLICIJA“ s vlastitim izvorom napajanja koji je na jasan i nedvojben način pokazao da se zaustavi i koji se lako i sa dovoljne udaljenosti mogao uočiti, već se vozilom nastavio kretati kolnikom Sisačke ceste u smjeru juga te skrenuo udesno na kolnik Sisačke ceste odvojak IV., a zatim je skrenuo na kolnik Ulice Slavka Čora, gdje je zaustavljen uporabom svjetlosnih i zvučnih znakova na službenom policijskom vozilu

2. što iste zgode kao pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu

3. što iste zgode kao pod toč. 1. je upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,28 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl. 32. st. 1., kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1., prekršaj iz čl. 229. st.1, kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. i prekršaj iz čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 7 istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 3. pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 (trideset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 3.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.080,00 (tisuću osamdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR i trošak uporabe alkometra u visini od 10,62 EUR (deset eura šezdeset dva centa) ukupno 50,62 EUR (pedeset eura šezdeset dva centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u vezi članka 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava 22. rujna 2025. bez prisutnosti okrivljenika iako je u pozivu upozoren da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za glavne rasprave zakazane za dan 10. lipnja i 14. srpnja 2025. su vraćeni neuručeni s naznakom "nije tražio". Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okrivljenik ima i dalje aktivno prebivalište u [adresa], odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je uredno primio dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su bili ispunjeni uvjeti da se poziv za glavu raspravu za dan 22. rujna 2025. okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda, sud je poziv za glavnu raspravu dostavio okrivljeniku putem e- oglasne ploče suda.

3. Sud je u tijeku postupka ispitao svjedoka ČL, te je pročitao zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola i zahtjev za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb.

4. Svjedok OL, policijski službenik II. postaje prometne policije Zagreb, je iskazao da se on 12. travnja u noćnim satima, sa službenim vozilom, vozio po Novom Zagrebu, Mrkšinom ulicom i uočio je vozilo karlovačkih registarskih oznaka koje je iz Mrkšine prešlo u Sisačku ulicu. S obzirom da su imali akciju provjere alkohola odlučio je zaustaviti vozilo te je kroz otvoren prozor ispružio svjetleću palicu STOP i sa istom mahao na način da je istome signalizirao da se zaustavi. Isti je tada povećao brzinu i nastavio kretanje na što je on upalio svjetleće i zvučne signale te je on također povećao brzinu i nakon nekih 1 km uspio ga zaustaviti. On se zaustavio u sporednoj ulici koja je vodila prema njegovoj kući. Tada je pristupio kontroli vozila i vozača. Tada je utvrdio da okrivljenik nema kod sebe vozačku dozvolu i istome je ponudio alko testiranje što je isti prihvatio te mu je očitana koncentracija od 1,38 umanjeno za granicu dopuštene pogreške iznosilo je 1,28 g/kg alkohola. Okrivljenik nije imao prigovora na očitanu koncentraciju te je istome izdan zapisnik o alkoholiziranosti i uručena mu je obavijest iz čl. 109 A u kojoj je bilo navedeno da će biti procesuiran zbog počinjenih prekršaja. On je okrivljenika isključio iz prometa te je istome saopćio da ne može upravljati te da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog. Iskazao je da je on okrivljenika zaustavljao svjetlećom STOP tablicom tako da nema nikakve mogućnosti da istu nije uočio, a s obzirom na njegovo ponašanje da je povećao brzinu i na put zaustavljanja je vidljivo da se isti počeo namjerno udaljavati kako bi izbjegao zaustavljanje i kontrolu. Iskazao je da je okrivljenik državljanin Indije i da on ima njihovu vozačku dozvolu a da istu nije prenio kod nas tako da se on kod nas služi inozemnom vozačkom dozvolom.

5. Temeljem provedenoga postupka te iskaza ispitanog svjedoka, pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno čl. 32. st. 1., čl. 229. st.1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je koncentracija alkohola u organizmu u trenutku alkotestiranja okrivljenika iznosila 1,38 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške 1,28 g/kg alkohola. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te da nije poricao rezultate ispitivanja.

8. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb od 12. travnja 2025. utvrđeno je da isti potražuju trošak uporabe alkotesta.

9. Sudac je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ČL čiji iskaz je dan od strane službene osobe pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka je razvidno da je predmetni svjedok neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj nezaustavljanja okrivljenika kada ga je isti zaustavljao svjetlećom STOP palicom. Iz iskaza predmetnog svjedoka također proizlazi da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu te da je upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji 1,28 g/kg alkohola.

10. Na temelju iskaza ispitanog svjedoka i pročitanog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za počinjeni prekršaj opisan pod točkom 1. izreke propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke u fiksnom iznosu od 30,00 eura i prekršaj opisan pod toč. 3. u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost, općenito tešku gospodarsku situaciju, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura. Trošak uporabe alkometra određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladno odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

13. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljeniku je za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju RH u trajanju od 3 (tri) mjeseca, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je počinio teške prekršaje iz oblasti cestovnog prometa opisane pod toč. 1. i 3. izreke, smatrajući da je duljina trajanja zaštitne mjere primjerena počinjenim prekršajima, te da će se s istom postići svrha kažnjavanja, a neizricanjem iste postojala bi opasnost da okrivljenik ponovno počini prekršaje.

14. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama, a u presudi je izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

15. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik LL

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb