REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-8905/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AI, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva Klasa: 211-03/23-01/26679 od 13. rujna 2024. zbog prekršaja iz čl.229.st.3. i 4. kažnjiv po čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AI, rođen: **.**.1991., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi – direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno Crystalium društvo s ograničenom odgovornošću za računalni inženjering, VSS, računarstvo, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 3.100,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što dana 25. travnja 2024. u Šibeniku, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, koji rok je započeo 10. travnja 2024., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Crystalium d.o.o. sa sjedištem u [adresa], koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – Obavijest o prometnom prekršaju Gradu Šibeniku nije dao vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 8. studenoga 2023. upravljala vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. i 4. kažnjiv po čl.229.st.7. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četristo eura).

II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u korist Grada Šibenika, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je AI, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Crystalium d.o.o., koja je je u inkriminirano vrijeme bila vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

2.Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalogKlasa: 211-03/23-01/26679 od 13. rujna 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Povodom prigovora okrivljenika prekršaja pobijani obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i nastavljen postupak.

3.U obrani okrivljenik je naveo da je odgovorna osoba u pravnoj osobi koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, koja je vlasnik vozila. Nakon što je zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju nije po njoj postupio iz razloga što jednostavno nije znao tko je kritične prigode koja se navodi u toj Obavijesti 8. studenoga 2023. u 20,03 sati u Šibeniku, u ulici Kralja Zvonimira upravljao vozilom, jer je to bilo moguće i njegova supruga, nije bio siguran, nije znao, pa nije udovoljio obvezi. Nije bio niti svjestan da se radi o takvom teškom prekršaju obzirom na propisanu prekršajnu sankciju, a vozilo je očito bilo zaustavljeno zbog treninga kćeri. Više niti on niti supruga ne parkiraju na tom mjestu. Već je imao jednu kaznu, a ima i još jedna pa bi molio sud da mu ublaži novčanu kaznu koja mu je obaveznim prekršajnim nalogom izrečena.

4.U dokaznom postupku pregledani su dostavnice/povratnice x2, obavijest o počinjenom prekršaju i službena zabilješka.

5.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, pa ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6.Neprijeporno je da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Crystalium d.o.o. nije Gradu Šibeniku, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je dana 8. studenoga 2023. upravljala vozilom, a vlasnik vozila je Crystalium d.o.o. čiji je direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Naime, činjenica da okrivljenik u kritično vrijeme nije znao tko je upravljao vozilom, nije ispričavajuća činjenica koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje propuštanja.

7.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

8.Sukladno čl.229.st.3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9.Člankom 229.st.4.ZSPC-a propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim zakonom, pravna osoba, podatke iz st.3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10.Stoga je inkriminiranim postupanjem postupio protivno čl.229.st.3. i 4.ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom čl.229.st.7.ZSPC-a koja propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura.

11.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je izrekao novčanu kaznu u visini ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti vremenski odmak od učina prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika.

12.Izrečenu kaznu sud smatra primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da će se njenim izricanjem postići svrha kažnjavanja u smislu čl.32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

14.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.