Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež toga suda Petre Primc kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Dore Pribanić i Antuna Mavrovića kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ivone Štifanić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka) poslovni broj KMP-DO-96/2018 protiv 1. okrivljenika BTN i dr., a zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 dalje KZ/11) nakon održane javne rasprave zaključene 22. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe BT, zamjenice za mladež u ODO Rijeka, 1. okrivljenika BTN, 2. okrivljenika NT i branitelja 1. okrivljenika LT, odvjetnika iz [adresa], istoga dana u nenazočnosti zamjenice za mladež ODO Rijeka, 1. okrivljenika BTN, 2. okrivljenika NT i branitelja 1. okrivljenika LT, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 1¸52/14 i 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08)

1.okrivljenik BTN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FT, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta [obrt], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a oženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez vrjednije imovine.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 9. travnja 2018. u 18,58 sati u Rijeci u ulici Jelačićev trg b.b., protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01) , nakon što je prethodno pribavio jednu tabletu droge MDMA zvanu ECSTASY, koja se droga prema Popisu Droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz koje se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1 pod nazivom MDMA te ju za novčani iznos od 400,00 kuna prodao DT,

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

pa da bi time počinio djelo protiv zdravlja ljudi i to jedno kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. 2. KZ/11,

II) Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08

1. okrivljenik BTN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FT, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta [obrt], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a oženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez vrjednije imovine

i

2. okrivljenik NT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin FT, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Samida d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez vrjednije imovine.

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi

dana 1. listopada 2015. u Rijeci na križanju ulica Giuseppea Duela b.b. i Remigia Picovicha b.b. u nakani da se materijalno okoriste, zajedno i dogovorno, presreli ĐT koja je dolazila s parkirališta osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pa nakon što je ova zaustavila vozilo i otvorila suvozačeva vrata sa suvozačevog sjedišta uzeli i za sebe, a na štetu imenovane zadržali torbicu s novčanikom u kojem je bilo 200,00 kuna, mobitelom marke LG vrijednim 1.500,00 kuna, osobnim dokumentima, predmetnom dozvolom, vozačkom dozvolom, zdravstvenom iskaznicom na ime imenovane, oštetivši je za ukupan iznos od oko 2.600,00 kuna,

dakle, na osobito drzak način, tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11,

III)Na temelju čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv

2. okrivljenika NT, OIB [osobni identifikacijski broj], sina FT, rođenog **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlenog u Samida d.o.o., sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 EUR-a, neoženjenog, otca jednog mlt. djeteta, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, bez vrjednije imovine,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi

dana 26. siječnja 2018. oko 13,30 u Viškovu, ulica Marinići broj 182, u prostoru trgovačkog centra Plodine zajedno i dogovorno s ZT i HT, u nakani da se materijalno okoriste, skupa s ZT skretao pozornost uposlenog zaštitara i djelatnica za koje vrijeme je HT uzeo i za svu trojicu, a na štetu Trgovačkog centa Plodine zadržao 23 komada čajnih kobasica, 8 komada zimskih kobasica, sveukupne vrijednosti od 1.824,69 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici ĐT i TD Plodine se upućuju parnicu.

Sukladno odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, podnijelo je dana 27. studenog 2018. optužnicu pod brojem KMP-DO-96/18 od 26. studenog 2018. protiv 1. okrivljenika ČT, sada PT: BTN (dalje: 1. okrivljenik) zbog počinjenja jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi i to jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 1. i 2. KZ/11, opisano u točki I) izreke, protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenika NT (dalje. 2. okrivljenik) zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano u točki II) izreke, te protiv 2. okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano u točki III) izreke.

Pozvani da se očituju o optužbi okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje tih kaznenih djela, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

U tijeku dokaznog postupka pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0974384 od 9. travnja 2018., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 26. travnja 2018., zapisnik o prepoznavanju sačinjen kod II. PP Rijeka od 26. travnja 2018. (list 31-33 spisa), zapisnik o prepoznavanju sačinjen kod II. PP Rijeka od 26. travnja 2018. (list 37-39 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika Plodine d.d., izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu od 1. listopada 2015., saslušana je u svojstvu svjedoka ĐT **.**.2022., svjedoci ZT i HT **.**.2024., svjedokinja AT **.**.2025. te svjedokinja GT **.**.2025. Na raspravi 22. rujna 2025. ispitani su svjedoci RT i VT. N kraju dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznen evidencije za 1. i 2. okrivljenike.

Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0974384 od 9. travnja 2018. utvrđeno je da je od RT toga dana oduzeta jedna tableta sive boje u obliku štita sa utisnutim natpisom "Dom Perignon" koja po svojem izgledu i karakteristikama odgovara opisu droge MDMA, Ecstasy.

Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 26. travnja 2018. proizlazi da je pretraga izvršena u mjestu Rijeka na adresi [adresa], te da je tom prilikom 1. okrivljenik policijskim službenicima dragovoljno predao jednu rozu vrećicu sa sadržajem sasušene biljne materije koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara drogi marihuani u količini od 4,5 grama, o čemu je sastavljena i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. travnja 2018. sačinjenom u II. PP Rijeka proizlazi da je oštećenica ĐT prepoznala 1. okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela prema njoj i to o cjelokupnom izgledu, građi tijela i obliku lica.

Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. travnja 2018. sačinjenom u II. PP Rijeka proizlazi da je oštećenica ĐT prepoznala 2. okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela prema njoj i to po svojoj građi tijela, visini gledajući je sa leđa kao osobu koja je stajala ispred njezinog vozila, te je navela da toj osobi nije vidjela lice.

Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika TD Plodine proizlazi da je šteta u vrijednosti 1.824,69 kuna.

Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika ĐT proizlazi da je isti glasni na iznos od 2.000,00 kuna.

Saslušana na raspravi 30. studenog 2022. svjedokinja - oštećenica ĐT je u svezi točke 2. optužnice navela da je toga dana oko 21,30 išla svojim autom iz jedne ulice i u jednom trenutku njoj da je ispred auta iskočio jedan dečko a drugi da je napravio krug oko auta i otvorio vrata od suvozača. Taj drugi dečko da je uzeo njezinu torbicu i pobjegao. Ona da njima nije vidjela lica. Ona da nije vidjela niti tog dečka ispreda auta jer da je bio mrak te da joj je bio leđima okrenut. Ona da je odmah nakon tog događaja bila na policiji ali da ona tamo nije nikoga prepoznala a što da je i rekla policiji jer da su joj bili okrenuti sa leđa a sa leđa da su joj svi isti. Nakon što je svjedokinji predočen zapisnik o prepoznavanju od 26. travnja 2018 u 13,22 svjedokinja je navela da je potpis na zapisniku njezin, te da je bila svjesna što potpisuje. Tvrdi da je ona policiji rekla da ona njima nije vidjela lice i da je ona osobu prepoznala po obliku tijela te da je policiji rekla da ona u to nije sto posto sigurna. Kada je upitana zašto je policiji rekla da prepoznaje osobu po obliku lica navela je da je ona policiji rekla da ona njima nije vidjela lica, a kada je upitana zašto je potpisala takav zapisnik izjavila je da joj je to očito promaklo. Njoj da je ta osoba došla sa stražnje strane automobila i samo uzela torbu sa suvozačevog mjesta, ta osoba da joj je bila okrenuta bočno, te da se nije niti jedanput okrenula prema njoj a još da je i preko glave imala i kapuljaču. Nadalje, nakon što joj je predočen zapisnik o prepoznavanju od 26. travnja 2018. sastavljen u 14,52 svjedokinja je navela da ona nije vidjela osobu koja je stajala ispred njezinog auta okrenut prema sebi već daje ta osoba bila okrenuta leđima cijelo vrijeme. Policija da joj je prije prepoznavanja pokazivala fotografije lica muških osoba ali da se ne sjeća da bi joj netko sugerirao koga da pokaže. On ada bi policijskim službenicima nešto rekla, onda da bi oni to zapisali i na kraju da su joj to pročitali i ona j eto potpisala. Ona da nije čitala zapisnik o prepoznavanju. Nakon što je svjedokinji predočen njezin iskaz od 21. lipnja 2018. pred ODO Rijeka u kojem je navela da sa 100% sigurnošću prepoznaje okrivljenike kao počinitelje kaznenog djela svjedokinja je navela da su ju djelatnici II. PP Rijeka nazvali na telefon i pitali da li će ići na sud i ponoviti ono što je rekla na policiji jer da se protiv okrivljenika vodi i neki drugi postupak zbog droge pa da će im njezin iskaz pomoći u tome i onda da je na to pristala. Iskazala je da je na ODO Rijeka upozorena na dužnost govorenja istine, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo kao i lažno prijavljivanje kaznenog djela, a ona da je samo ponovila što je rekla na policiji. Ono što da je rekla na zapisnik u ODO Rijeka da je istina, te da je ona te prilike ponovila ono što ej rekla na policiji, a i policiji i ODO Rijeka da je rekla da ona počiniteljima nije vidjela lice.

Svjedok ZT je na raspravi 21. veljače 2024. izjavio da se on ene sjeća da bi sa 2. okrivljenikom i HT bio u Plodinama.

Svjedok HT je na raspravi 21. veljače 2024. izjavio da obzirom se protiv njega pred sudom vodi postupak za kazneno djelo pod točkom 3. optužnice da ne želi odgovarati na pitanja.

Svjedokinja AT je na raspravi 27. ožujka 2025. izjavila da je ona u siječnju 2018. radila u TD Plodine na Viškovu te da se ne može sjetiti da li je bila neka krađa.

Svjedokinja GT je u svojem iskazu 30. travnja 2025. izjavila da je ona 26. siječnja 2018. radila u TC Plodine u Viškovu i da se ne sjeća krađe od toga dana te da ne poznaje 1. i 2. okrivljenike. Povremeno da su se događale neke krađe ali ništa strašno. Nije se sjećala da bi ona u siječnju 2018. trčala za bilo kime.

Svjedok RT je na raspravi 22. rujna 2025. izjavio da poznaje 1. i 2. okrivljenike od svoje 25. godine, da su u poznaničkim odnosima. Tvrdi da nije točno ovo što se navodi u toč. I) optužnice. On da je povremeno konzumirao opojnu drogu i to ecstasy. Nikada da nije drogu kupio od 1. okrivljenika. Naveo je da se sjeća da je bio ispitivan u PU PG, Sektoru kriminalističke policije 30. kolovoza 2018,. te se sjeća da ga je policijski službenik pitao da li poznaje ČT i on da mu je rekao da ga poznaje. Nakon toga da mu je dao neki papir za kojeg da mu je rekao da ga potpiše. On da nije gledao što potpisuje.

Nakon što je svjedoku predočen njegov iskaz od 30. kolovoza 2018., naveo je da ništa od te izjave koju je dao 30. kolovoza 2018. nije točno. Nakon što mu je predočen potpis na listu 126 spisa, naveo je da potpis pod njegovim vlastitim imenom nije njegov potpis. Njemu da je te prilike u policijskoj postaji policijski službenik prijetio i da mu je rekao da će mu otići doma napraviti pretres. Protiv njega da se je vodio kazneni postupak zbog zlouporabe opojnih droga. On da ovaj zapisnik što se nalazi u spisu nije potpisao, već da je potpisao neki drugi papir.

Ispitan na raspravi svjedok VT je izjavio da je snimka videonadzora iz TD Plodine neupotrebljiva.

1.okrivljenik je na kraju dokaznog postupka u svojoj obrani izjavio da negira počinjenje kaznenih djela.

2.okrivljenik nije želio iznositi svoju obranu.

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući iskaze svih saslušanih svjedoka te nakon detaljne analize cjelokupne materijalne dokumentacije ovaj sud smatra da nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio kaznena djela za koja ga se tereti uvodno citiranom optužnicom u točkama 1. i 2. optužnice, te da nije dokazano da bi 2. okrivljenik počinio kazneno djelo iz točke 2. optužnice, dok je odnosu na točku 3. optužnice protiv 2. okrivljenika optužba odbijena jer je ODO Rijeka u odnosu na tu točku optužnice odustalo od kaznenog progona.

U odnosu na točku I) izreke presude ističe se sljedeće. U tijeku ovoga postupka saslušan 30. kolovoza 2018. u PU PGŽ svjedok RT je izjavio da je od 1. okrivljenika kupio opojnu drogu MDMA, odnosno teretio je 1. okrivljenika za učin kaznenog djela opisanog u točki 1. optužnice. Međutim, u tijeku dokaznog postupka pred sudom, na raspravi 22. rujna 2025. svjedok RT je izjavio da nikada od 1. okrivljenika nije kupio opojnu drogu, da ništa od onoga što piše na zapisniku od 30. kolovoza 2018. nije točno, da on nije potpisao taj zapisnik već da je on potpisao neki drugi papir. Također, policijski službenik da mu je prijetio i rekao da će mu doći doma napraviti pretres.

Za učin kaznenog djela navedenog u točki 1. izreke ove presude 1. okrivljenika tereti jedino iskaz svjedoka DT, i to iskaz kojeg je isti dao u PU PGŽ dana 30. kolovoza 2018.

Međutim, odredbom čl. 431. st. 2. ZKP-a propisano je da ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Obzirom da iskaz svjedoka RT nije proveden na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a na takvom iskazu svjedoka ne može se donijeti osuđujuća presuda, a obzirom da je to jedini iskaz – dokaz koji tereti 1. okrivljenika za učin kaznenog djela opisanog u točki 1. izreke. Zbog navedenog valjalo je 1. okrivljenika, a u odnosu na točku I) izreke presude, sukladno odredbi čl. 453. toč. 3. ZKP-a osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje ga tereti ODO Rijeka.

Nadalje, u odnosu na točku II) izreke presude ističe se sljedeće. Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. travnja 2018. sa listova 31 do 33 spisa i od 37 do 39 spisa proizlazi da je oštećenica ĐT prepoznala 1. i 2. okrivljenike kao počinitelje kaznenog djela opisanog u točki 2. izreke presude na njenu štetu. Nadalje, oštećenica je u svojem iskazu kojeg je dala 21. lipnja 2018. u ODO Rijeka potvrdila da je na izvršenim radnjama prepoznavanja u II PP Rijeka sa sigurnošću prepoznala počinitelje kaznenog djela na njezinu štetu i to ČT i NT. Međutim, ispitana neposredno pred sudom na raspravi 30. studenog 2022. oštećenica ĐT je, između ostalog, navela da je ona odmah nakon tog događaja bila na policiji ali da ona nije nikoga prepoznala i da je ona odmah to rekla policiji jer da su joj bili okrenuti s leđa, a s leđa da su joj svi isti. Nakon što joj je predočen njezin iskaz kojeg je dala u ODO Rijeka potvrdila je da je njezin potpis na kraju toga zapisnika te da je bila svjesna što potpisuje. Ona da je policiji rekla da ona njima nije vidjela lica i da je osobu prepoznala po obliku tijela, te da nije u to 100% sigurna. Također, oštećenica je rekla da joj je jedan počinitelj stao ispred auta ali da joj je bio okrenut leđima, a drugi da joj je bio sa bočne strane te da je imao kapuljaču na glavi, odnosno da im nije vidjela lica.

Dakle, po stavu suda nije dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici počinili kazneno djelo iz točke II) izreke. Naime, dokazi koji u ovome postupku terete 1. i 2 . okrivljenike za učin kaznenog djela pod točkom 2. izreke presude jest iskaz oštećenice pred ODO Rijeka te zapisnici o prepoznavanju sačinjeni u II. PP Rijeka, a točnost sadržaja tih dokaza je dovedena u pitanje nakon što je svoj iskaz oštećenica dala pred sudom, na raspravi 30. studenog 2022., obzirom da je u više navrata ponovila da nije vidjela lica od počinitelja, te da je već i na policiji govorila da im nije vidjela lica. Pojašnjavajući razliku između iskaza na sudu i ranijeg iskaza pred ODO Rijeka, te navoda iz zapisnika o prepoznavanju oštećenica je ponovila da im nije vidjela lica, da je to rekla i na policiji, da joj je jedan počinitelj stajao ispred automobila cijelo vrijeme leđima okrenut, a drugi da joj je došao sa bočne strane automobila, da je imao kapuljaču na glavi te da im nije vidjela lica. Dakle, u svojem iskazu pred sudom oštećenica je osporila točnost navoda iz zapisnika o prepoznavanju te iz ranijeg iskaza, te obzirom na tom po stavu suda nije sa sigurnošću dokazano da bi 1. i 2. okrivljenici bili ti koji su počinili kazneno djelo pod točkom II) izreke presude pa su na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođeni od optužbe.

U odnosu na točku III) izreke presude ističe se da je ODO Rijeka na raspravi održanoj 22. rujna 2025. izjavilo da odustaje od kaznenog progona u odnosu na točku 3. optužbe koja se odnosi na 2. okrivljenika pa je sukladno čl. 452. toč. 3. ZKP/08 u odnosu na točku 3. optužbe odbijena optužba protiv 2. okrivljenika.

Odredbom čl. 158. st. 3. ZKP/08 propisano je da će sud kada donese oslobađajuću presudu ili presudu kojom se optužba odbija uputiti oštećenike u parnicu, pa su u skladu s navedenom odredbom oštećenica ĐT i TD Plodine upućeni u parnicu.

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi iz čl. 149. st.1. ZKP/08, koja određuje da će sud, kad donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći u presudi da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 22. rujna 2025.

ZAPISNIČAR PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ Ivona Štifanić Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci na broj KMP-DO-96/2018

2. Okrivljeniku ČT

3. Okrivljeniku NT

4. Branitelju LT, odvjetniku iz [adresa]

5. Braniteljima Radovanu Periću i Mladenu Pintaru – nakon pravomoćnosti