P-188/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja:
FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: 1. TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno, 22.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],vlasnik nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris sa imena FD TD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ID, OIB: [osobni identifikacijski broj].
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 4.veljale 2025.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe na nekretnini označenoj u izreci ove odluke.
1.1. U tužbi se navodi kako su predmet ove tužbe nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo, pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava na navedenoj nekretnini. Upisani FD F. T je otac tužitelja i naslijedila ga je majka tužitelja –ovdje tužena ad.2.i upisani TD je tuženi ad.1.
1.2. Sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna je jer je tužitelj stvarni vlasnik te nekretnine za cijelo, a stekao ju je darovanjem od majke ŠD ud. ID,a ona prethodno nasljeđivanjem od svojega supruga i oca tužitelja pok. ĆD p. T.
1.3.Predmetna nekretnina u naravi čini sastavni dio okućnice kuće tužitelja, kako je to razvidno iz ortofoto snimka iz priloga.
2.Tužba je dostavljena tuženicima uz poziv za davanje odgovora uz naznačene pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3.Tuženici nisu u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
4.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike nekakvi opravdani razlog spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženici svojom pasivnošću priznaju istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .
5. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 22.rujna 2025.,
Sutkinja
Martina Miočević Šušnjić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- Tužitelju po punomoćniku
- Tuženicima
- U spis.
