REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotski

Imotski, Dr. Ante Starčevića 23

Pp-2032/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje Granične Policije Imotski, broj: Klasa: 211-07/2243-1/16802 i Urb.broj: 511-12-27-24-1 od 1. 11. 2024.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 22. rujna 2025.

presudio je

Okrivljenica: VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i H rod. Đ, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], farmaceutski tehničar, zaposlena, udana, majke dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana.

kriva je

što je dana 01 .11.2024. godine u 03:30 sati u mjestu Glavina Donja, općina Imotski, Ulica Glavina Donja kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] , upravljala , iako je u krvi imala alkohola 1,16 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uređajem marke Dreger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg

- dakle, upravljala vozilom dok je imala koncentraciju alkohola od 1,00 – 1, 50 g/kg,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 7 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura ( četiristo eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Na osnovu čl. 58 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) a u svezi s čl. 199 st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), okrivljenici se

primjenjuje

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom « B « kategorije u trajanju od 1 / jedan / mjesec, a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

Navedena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 1. 11. 2024. pod brojem Klasa: 211-07/2243-1/16802 i Urb.broj: 511-12-27-24-1 prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred zamoljenim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela: " Smatram se krivom za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. Utužene zgode bio je rođendan vjenčanom kumu, rezervirali smo smještaj u Posušju, nisam imala namjeru voziti ali me je usred noći nazvala majka da mi je dijete "toplo", da ima fibru, nije znala koliko će mu dati sirupa, što me je uznemirilo, pa sam ne planirajući sjela na upravljao i uputila se prema Splitu, zaustavljena sam pri upravljanju osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] u Glavini Donjoj po policijskim službenicima, po kojima mi je utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg, nisam osjećala da sam imala toliku koncentraciju alkohola, zadnje piće popila sam 20-ak minuta do pola sata prije zaustavljanja. Vozačka dozvola mi je nužna jer radim u Dicmu a živim u [adresa], pa molim da mi se ista ne oduzima, spremna sam svoju obranu iznijeti pred sudom koji vodi postupak. To je sve što imam izjaviti."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 1.11.2024. , naredbu o određivanju mjere opreza od 1.11.2024. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju decidiranog priznanja okrivljenice, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Koncentracija alkohola kritične prigode u organizmu okrivljenice utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik, a koji zapisnik predstavlja vjerodostojan dokaz u spisu, temeljem čega ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude.

6. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao te uzimajući u obzir njeno imovno stanje kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istoj je temeljem čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

9. Čl. 58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, ali vožnja pod utjecajem alkohola spada u red onih prekršaja koje zakonodavac svrstava u red težih , jer je to jedan od vrlo čestih faktora koji dovode do nastanka prometnih nesreća jer svaka pa i najmanja količina alkohola u krvi vozača ima utjecaja na vozačke sposobnosti. Vrijeme mogućeg trajanja zaštitne mjere Prekršajnim zakonom propisano je od jedan mjesec do dvije godine. U konkretnom slučaju sud je prihvatio prijedlog tužitelja pa je okrivljenici na osnovi citirane odredbe uz novčanu kaznu izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom " B " kategorije smatrajući da ima mjesta njenom izricanju u trajanju od 1 / jednog / mjeseca, imajući na umu činjenicu da je okrivljenica znajući da je prethodno konzumirala alkohol svjesno sjela za upravljač te treba shvatiti opasnost od takove vožnje i samu težinu prekršaja. Radi toga je po ocjeni ovog suda njeno izricanje opravdano u navedenoj duljini trajanja koja odgovara okolnostima počinjenog djela prekršaja i osobi okrivljenika.

9.1. Uz to, a s obzirom da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, potrebno je navesti i da izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje kazne ( paricijski rok ) a u zaštitnu mjeru uračunat će se vrijeme za koje mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola.

10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

U Imotskom, 22. rujna 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan v.r.

Zlata Rebić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis