Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-66/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Benotić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene DJ, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KO-DO-6/2025-1 od 20. siječnja 2025., u prisutnosti ODO u Koprivnici – više državnoodvjetničke savjetnice - specijaliste OJ, optužene DJ i braniteljice optužene – odvjetnice Sonja Dušić-Poljak, nakon završene javne rasprave, dana 22. rujna 2025. objavio je, a dana 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

optužena ĆJ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćerka D i PJ, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, zaposlena u Podravci d.d., s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, oženjena za supruga O koji je umirovljenik s mirovinom od oko 400,00 eura, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena, sa završenom srednjom školom za zanimanje prerađivač voća i povrća, neosuđivana, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što je,

I.

pod toč.1.

tijekom travnja 2024. u Koprivnici, ispred obiteljske kuće u [adresa], u nakani da zastraši svojeg bivšeg partnera u intimnoj vezi IJ rekla mu „da budu svi goreli“,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

pod toč.2.

dana 29. lipnja 2024., oko 09,00 sati, u Koprivnici, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], tijekom sukoba sa svojim bivšim partnerom u intimnoj vezi IJ u nakani da ga tjelesno ozlijedi ključem izgrebla ga po njegovom prsnom košu, trbuhu i rukama, a kojom prilikom je imenovani zadobio tjelesnu ozljedu u vidu razderotine lijeve strane prsnog koša, lijeve strane trbušne stjenke, obje nadlaktice te obje podlaktice,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pod toč.3.

tijekom siječnja 2024. u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa] iskoristivši odsustvo IJ u nakani da se nepripadno okoristi i domogne tuđih predmeta, iz ladice ormarića uzela i zadržala za sebe jedan zlatni prsten s crnim kamenom, jedan zlatni lančić dužine 60 cm s karikama, vlasništvo IJ te se nepripadno okoristila u iznosu od 1.692,00 eura na njegovu štetu,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pod toč.4.

od sredine 2022. godine do 29. lipnja 2024., u Koprivnici, u nakani da ostvari neželjeni kontakt sa svojim bivšim partnerom u intimnoj vezi IJ iako joj je isti dao do znanja da ne želi sa njome kontaktirati, u više navrata dolazila u dvorište njegove obiteljske kuće u [adresa] i sjedila na terasi, lupala po prozorima, vrijeđala ga govoreći mu da je „zagorsko đubre“, a što je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti i tjeskobe,

dakle, s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt ili na drugi način ju zastrašivala i time kod nje izazvala tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je pod točkom 1) počinila kazneno djelo djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 pod točkom 4) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženoj DJ se zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.

Temeljem odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 optuženoj DJ se zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 pod toč.3. izreke ove presude utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.

IV.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11 uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 optužena DJ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

V.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženoj DJ se izriče

uvjetna osuda

tako da se kazna neće izvršiti, ukoliko optužena DJ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženoj DJ se zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pod toč.2. izreke ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos optužene DJ iznosi 16,00 (šesnaest) eura.

VII.

Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženoj DJ se zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pod toč.4. izreke ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos optužene DJ iznosi 16,00 (šesnaest) eura.

VIII.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 i članka 140. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 optužena DJ se

osuđuje

na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 40 (četrdeset) dnevnih iznosa, a što

ukupno iznosi 640,00 (šestočetrdeset) eura.

IX.

Temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11 optužena DJ novčanu kaznu dužna je platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

X.

Temeljem članka 42. stavak 7. KZ/11 ne može li optužena DJ u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njezin zahtjev produljiti rok plaćanja do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

XI.

Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određen ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak optužene DJ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

XII.

Temeljem članka 43. stavak 3. KZ/11 ako optužena DJ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li optužena DJ kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne (članak 43. stavak 4. i 5. KZ/11).

XIII.

Temeljem odredbe članka 70. KZ/11 optuženoj DJ izriče se

sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedne) godine

XIV.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optužena DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude nadoknaditi oštećeniku IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 1.692,00 eura (tisućušestodevedesetdva eura), dok se s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

XV.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 50,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 665,98 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženoj DJ počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1., pod toč.2. kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pod toč.3. kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pod toč.4. kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj KO-DO-6/2025-1 od 20. siječnja 2025.

2. Na raspravi upitana o tome kakav stav zauzima prema optužbi optužena DJ je izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje sva četiri kaznena djela stavljena joj na teret.

3. Optužena DJ je na raspravi pred ovim sudom dana 17. rujna 2025. navela da ostaje kod svojeg iskaza kojeg je iznijela pred djelatnicima policije dana 30. lipnja 2024. i u ODO u Koprivnici dana 30. lipnja 2024.

4. Optužena DJ ispitana u državnom odvjetništvu u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenih djela te je iskazala da je sa oštećenim bila u intimnoj vezi od 2016. iako je u to vrijeme kao i sada bila u braku. Dolazila je u njegovu kuću gdje mu je pomagala te su imali i intimne odnose. Prošle godine u srpnju on jer rekao da više neće imati vezu s njom iako je ona već i ranije sumnjala da ima vezu sa drugom osobom iako je on to poricao. Njoj je ostao rezervni ključ od kuće i kako ga je je još uvijek voljela dolazila je do njegove kuće i kad bi ključ u bravi bio izvučen ona je mogla otključati kuću te je shvatila da on želi da ona dolazi te mu je ona čistila po kući. U proljeće ove godine došla je po svoju posteljinu te je on nju tada napao i rekao da će ju ubiti, a ona je iz revolta zapalila tu posteljinu na dvorištu i rekla je da će zapaliti kuću i njega. To nije rekla da bi ga uplašila već zato što je on nju prethodno napao. Uz to navela je da je on bio agresivan prema njoj da je unatrag dva mjeseca radila kao njegovateljica u Austriji i da je nekoliko puta odlazila tamo sa vidljivim ozljedama, a što ima i dokumentirano iako joj je žao što nije išla liječniku. Problemi su nastali jer je on njoj oštetio njezin automobil te je ona dolazila k njemu u više navrata kako bi popravio to. Točno je da je uzela zlato iz njegove kuće jer da je ona tamo godinama svojim radom ulagala te je smatrala da joj nešto pripada i prodala je to zlato za iznos od 1.700,00 eura. Rekao joj je da je ta otpremnina što je kod njega radila, ali ju je to pogodilo da tako malo vrijedi. Ne osporava da je u petak i subotu ujutro došla do njegove obiteljske kuće, ali ga ona nije ozlijedila odnosno nije to učinila namjerno. Naime, kada je došla tamo je bila njegova nova partnerica KJ i tražila je da razgovora sa IJ, on je flaksao i kada se pojavio i pitala ga za popravak auta, rekao je da je ona to sve dobila misleći pri tome na novac od prodaje nakita. Tu su se porječkali on je krenuo na nju te je ona držala ključ u ruci i moguće da ga je slučajno ogrebla po prsnom košu, ali ne po rukama i ono sve što se navodi. On je nju tada napao, udario ju je s flaksericom, podmetnuo joj je nogu pala je i još ju udario nogom u tijelo. Digla se je i otišla u auto i odvezla se doma. Najvjerojatnije su oni pozvali policiju, a sada shvaća da je ona već ranije trebalo to sve prijaviti jer je on bio agresivan prema njoj. Na posljetku je navela da je svjesna da nije smjela tako postupati i da ubuduće neće više dolaziti u kontakt s oštećenikom.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka IJ i KJ.

6. Nadalje, u dokaznom postupku izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 41), zapisnik o očevidu (list 43-45), kriminalističko-tehničko izviješće (list 46-47), zapisnik o privremeno oduzetim predmetima (list 56-58), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00275016 (list 61), prilog (59-60), zapisnik (list 62), medicinsku dokumentaciju (list 63), fotografije (list 65), razgledana je fotodokumentacija očevida (list 74-82), izvršen je uvid liječničku prijavu (list 107), podatke o imovinskim prilikama optužene (list 127-128), imovinsko-pravni zahtjev (list 57), dokumentaciju (list 167-176) te u podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženu DJ (list 123- 126).

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je optužena DJ počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 pod toč.1. izreke ove presude, pod toč.2. izreke ove presude kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, pod toč.3. izreke ove presude kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i pod toč.4. izreke ove presude kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. Optužena DJ zauzela je stav da se smatra krivom u odnosu na sva kaznena djela stavljena joj na teret, iako u svojoj obrani navodi suprotno.

9. Sud njezinu obranu nije prihvatio, jer je ista u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, prije svega iskazom oštećenika IJ i svjedokinje KJ te iskazom svjedoka GJ.

10. Oštećenik IJ iskazuje da ako je bio u vezi sa optuženom nekoliko godina, ali nisu živjeli zajedno, ona je u braku i ima dijete, radila je u Austriji te dolazila svaka dva tjedna. Ispočetka je veza funkcionirala, no kada se počela neprimjereno ponašati, pokušao je prekinuti vezu, ona je stalno dolazila, nije se je mogao riješiti. Vezu je prekinuo prije otprilike 2 do 3 godine i nakon toga ona je nastavila dolaziti svaki dan po nekoliko puta, vrijeđala ga i govorila mu „zagorsko đubre“, pretpostavlja da je dolazila i u kuću, jer je imala rezervni ključ koji joj je ostao, znala je sjediti na terasi i nije se htjela maknuti. Kada je počeo vezu sa KJ rekao joj je da ga ostavi na miru, tako je u proljeće došla u kuću, uzela si je neke stvari i onda na ulici, odnosno pred podrumom zapalila ih i rekla „da budu svi goreli“ to je čula i KJ koja je bila s njime. Uz to, uzela mu je jedan zlatni lančić s karikama dužine oko 60 cm i jedan veliki zlatni prsten pečatnjak s crnim okom, koje je imao u ormaru u spavaćoj sobi i znala je gdje se nalazi. Kada ju je pitao za taj nakit, potvrdila mu je da ga je uzela i da će mu ga vratiti jer se nadala da bi bili zajedno, da bi na kraju rekla da ga je prodala u Austriji za 1.700,00 eura. Na kraju 29. lipnja 2024. došla je ujutro kod njega u dvorište, on je kosio, a ona se počela ponašati tako da je čula paradajze, u međuvremenu je trčala i pala te kada se digla napala ga je, izgrebla ga je po ruci, prsima i trbuhu, ne zna da li ključem ili noktima, prije toga je otrgnula brisač s njegova auta. Takvo njezino ponašanje je njega smetalo, nije se dobro osjećao, nije posjetio liječnika jer mu je bilo neugodno.

11. Nadalje, oštećenik IJ navodi da ga je 22. kolovoza ove godine optužena napala u goricama i prijetila mu da će imati slatku berbu, gurala ga pa je on pozvao djelatnike policije. Dana 8. kolovoza ove godine optužena ga je došla vrijeđati u gorice u 7 sati navečer. Htjela je da se nagode oko zlatnine na način da mu dade toliko novaca koliko je ona dobila za taj iznos, a misli da se radi o iznosu od 1.750,00 eura. Nije se mogao izjasniti u kojem iznosu potražuje imovinsko-pravni zahtjev prema optuženoj.

12. Svjedokinja KJ u svom iskazu navodi da je oštećenika IJ upoznala prije 3,5 godina, a u vezi su oko 3 godine. Do lipnja ove godine živjela je kod svoje majke, a sada je njezin sin kupio kuću u [adresa] i tu živi. Povremeno je dolazila kod Vlade i upoznata je sa situacijom koju je imao sa optuženom. Po njegovom pričanju oni su bili u vezi oko 5 godina te i nakon prekida ona je nastavila dolaziti kod njega doma. Znala ju je zateći na terasi, donijela si je u torbi kavu to je pila na terasi. Ponekad po noći kada je znala doći iz smjene, lupala je po prozorima i tako ih smetala i uznemiravala. On joj je znao reći da je i ušla u kuću, nisu mogli shvatiti kako je ušla, jer je bila zaključana, ali on ju je zatekao unutra. Čuli su kako hoda po kući i uzima sve i svašta, te ju je ona pitala je li i posteljina njezina, rekla je da je i uzela si je to. Oni su iz kuće čuli da ona vani galami, čuli su lom stakla i otišli van pogledat što se dešava. Tada su vidjeli da je ona vani na parkiralištu zapalila tu posteljinu i odjeću i govorila nešto u smislu da će i oni tako gorjeti kako to gori, nakon čega je otišla. Sve to trajalo je do lipnja odnosno te kritične subote ujutro kada je ona rekla da je dosta i pozvala je policiju. Ona je došla u dvorište, obratila se njoj da traži Vladu, a ne nju. Rekla joj je da nema što tražiti, da ode, ali nije slušala već je otišla gore, on je silazio dolje, počela je čupati paradajz koji je uz redove vinove loze. Ona je bila otprilike 5 metara i vidjela je dok je Ć došao dolje, ona ga je rukama „ščapila“ oko grudnog koša i najvjerojatnije ga je tada i izgrebala. On se nije stigao niti obraniti, ona je vidjela kako se stepao nogama, ona je otrčala, poskliznula se, pala kod tih paradajza, dignula se i otrčala i došla do Vladinog automobila gdje je trgala brisače, da bi potom došla do Vlade koji je bio u garaži, koji je u međuvremenu došao. Tu ga je isto napala, udarala ga je rukama po tijelu, odnosno misli da ga je tamo i izgrebla. Ona je rekla da prestane i viknula da će zvati policiju, Ć je rekao neka zove. Kada je ona nazvala, ona se pokupila, sjela u auto, u međuvremenu pokazala „srednji prst“ i otišla. Vezano uz Vladin zlatni nakit sjeća se da je prije par mjeseci ju pitao za njega je li ga je vidjela, odgovorila je da nije te naknadno je i nju pitao, a ona je rekla da si ga je uzela za neku naknadu i da ga je prodala. Sjeća se da joj je Ć rekao da ga je ukrala, a ona je rekla da nije da si ga je uzela. Od kada je ovo prijavljeno policiji, ona nju nije vidjela da bi dolazila niti joj je Ć rekao, s time da je ona često tamo sada. Optužena ih pozivima i nadalje maltretira pa i nju, na način da provjerava kada je ona na poslu kako bi mogla doći kod Vlade.

13. Svjedok ZJ u svojem iskazu naveo je da oštećenika poznaje duži niz godina, te zna da je bio u vezi sa DJ, živjeli su zajedno, ali tu vezu su prekinuli. On je njemu čak nekoliko puta rekao kako može trpjeti to njezino ponašanje, a on mu je odgovorio da mu je neugodno zbog susjeda i da zbog toga ne zove policiju. Također i on je bio nekoliko puta kod njega kada je ona dolazila, bila je na terasi, iako su bili oni u kući, svašta je govorila. Kada je oštećenik znao doći kod njega sav je drhtao jer se bojao što će ga dočekati kada dođe kući. Poznato mu je da se popela i skinula antenu, znala počupati sadnice. Kada su prekinuli ona je „pukla“ i kako je ostao ključ tako je ulazila u kuću. Jednom prilikom su tako bili sa Ć u kući i EJ, ona je došla lupala na vrata i rekla što su zaključani, govorila je razne pogrdne riječi, Ć ju je molio da ode, otišla je, ali se opet vratila.

14. Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Roberta Grudića, dr. med. proizlazi kako su kod oštećenika utvrđene dijagnoze razderotina lijeve strane prsnog koša, lijeve strane trbušne stjenke, obje nadlaktice te obje podlaktice i da se radi o lakim tjelesnim ozljedama. Prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, fotodokumentaciji vještak zaključuje da su sve oguljotine nastale povlačenjem čvrstim, tupim, uskim stranim predmetom i da ključ od automobila (ili drugi uski tupi čvrsti predmet) odgovara sredstvu nanošenja ozljeda. Napadač i oštećeni su bili u stojećem položaju, sučelice i nanio je ozljede povlačenjem navedenog stranog predmeta i to jednom po desnoj nadlaktici, desnoj podlaktici, dva puta po lijevoj nadlakatici, jednom po lijevoj podlaktici i tri puta po lijevoj strani prsnog koša i tri puta po lijevoj strani trbušne stjenke. Stoga je mišljenje vještaka da su sve ozljede nastale u istom događaju i to kako je navedeno, povlačenjem stranim-uskim predmetom.

15. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka Štefice Deuš dr. med. proizlazi da optužena prema psihijatrijskoj obrani nije duševno bolesna osoba niti zaostalog duševnog razvoja, nije ovisnik o alkoholu niti drugih sredstava ovisnosti. Optužena je osoba opisanih karakteristika ličnosti – ne spada u kategoriju duševnih bolesti, psihičke slabosti s osnova emocionalne sfere ličnosti su slabosti trajnog karaktera. U svim situacijama za koje se tereti bila je ljuta, emocionalno uznemirena, ali bez simptomatologije enormne emocionalne uzdrmanosti. U vrijeme počinjenja kaznenog djela njezine sposobnosti shvaćanja, značenja svojeg postupanja i vladanja svojim postupcima bile su oslabljene, ne bitno. Zaključak vještaka kako psihičke slabosti s osnova emocionalne sfere ličnosti su smetnje trajnog karaktera i u cilju otklanjanja ponašanja koje bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, s medicinskih osnova opravdava prijedlog sudu za izricanje mjere psihosocijalnog tretmana – suporta u trajanju od godinu dana.

16. Iskaz oštećenika IJ sud je prihvatio vjerodostojnim, s obzirom da isti potvrđuju u određenom dijelu i svjedoci KJ i ZJ.

17. Postupanje optužene DJ koja je svom bivšem partneru u intimnoj vezi rekla da budu svi goreli, može se okvalificirati kao kazneno djelo prijetnje, jer je optužena DJ bila svjesna da kod druge osobe, oštećenika IJ, te riječi mogu izazvati strah, nespokojstvo te ju je sud u odnosu na to kazneno djelo proglasio krivom.

18. Nije bilo sporno niti to da je optužena DJ ključem izgrebala po prsnom košu, trbuhu i rukama oštećenika IJ nanijevši mu tjelesne ozljede, jer mehanizam ozljeđivanja koji je opisan od strane oštećenika potvrđuje i nalaz sudsko- medicinskog vještaka dr. Roberta Grudića te je sud optuženu DJ pod toč.2. izreke ove presude proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

19. Optužena DJ bila je svjesna da postupajući na opisani način može oštećeniku nanijeti tjelesne povrede te je svojim postupanjem pristala na nastupanje istih.

20. U odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 2. KZ/11 niti sama optužena DJ ne osporava da je uzela nakit pobliže opisan pod toč.3. izreke ove presude, ali svoje postupanje opravdava činjenicom da je svojim radom ulagala u kuću oštećenika te tvrdi da joj je oštećenik rekao da joj je to otpremnina, a što oštećenik osporava.

21. Optužena DJ bila je svjesna da se radi o tuđim predmetima i uzima ih s ciljem protupravnog prisvajanja te ju je sud proglasio krivom zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

22. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno niti to da je optužena DJ usprkos tome što joj je bivši partner u intimnoj vezi rekao da ne želi s njom više kontaktirati dolazila u njegovo dvorište, boravila na njegovoj terasi, lupala po prozorima i vrijeđala ga govoreći mu da je zagorsko đubre, a što je kod oštećenika IJ izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha za njegovu sigurnost i tjeskobu čime je pod toč.4. izreke ove presude ostvarila i bitna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a zbog kojeg ju je sud proglasio krivom.

23. Prilikom odabira kaznenopravne sankcije sud je vodeći računa o težini svakog pojedinog presuđenog kaznenog djela optuženoj DJ zbog kaznenog djela prijetnje utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a zbog kaznenog djela krađe kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci na koju je primijenio uvjetnu osudu na način da se ta kazna neće izvršiti ukoliko optužena DJ u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

24. Zbog kaznenog djela tjelesne ozljede sud je optuženoj DJ t emeljem odredbe članka 117. stavak 2. KZ/11 izrekao novčanu kaznu u iznosu od trideset dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos optužene DJ iznosi šesnaest eura.

25. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženoj DJ je zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 pod toč.4. izreke ove presude izrečena novčana kazna u iznosu od trideset dnevnih iznosa, s time da jedan dnevni iznos optužene DJ iznosi šesnaest eura,, a primjenom odredbe 51. KZ/11 optužena DJ je osuđena na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od četrdeset dnevnih iznosa, a što ukupno iznosi šestočetrdeset eura.

26. Temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11 optužena DJ novčanu kaznu dužna je platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

27. Temeljem članka 42. stavak 7. KZ/11 ne može li optužena DJ u cijelosti ili djelomično isplatiti novčanu kaznu u roku koji je određen presudom zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo bez njegove krivnje nakon donošenja presude, sud može na njezin zahtjev produljiti rok plaćanja do 24 mjeseca ili odrediti obročnu otplatu u tom roku.

28. Temeljem članka 43. stavak 1. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određen ovom presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11 naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak optužene DJ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto dvadeset sati.

29. Temeljem članka 43. stavak 3. KZ/11 ako optužena DJ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora tako da se jedan dnevni iznos novčane kazne zamijeni jednim danom zatvora. Isplati li optužena DJ kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršit će se samo preostali dio navedene kazne (članak 43. stavak 4. i 5. KZ/11).

30. Optužena DJ prihvatila je kaznenopravnu sankciju predloženu od strane državnog odvjetništva, a sud smatra da će se istom u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na optuženu da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

31. Pri tom je sud na strani osobe optužene DJ olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

32. Temeljem odredbe članka 70. KZ/11 optuženoj DJ izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od jedne godine, s obzirom da je počinila kaznena djela s elementima nasilja pa se izricanjem ove sigurnosne mjere može postići da optužena u budućnosti ne počini ista djela, sve uzimajući u obzir nalaz psihijatrijskog vještaka.

33. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 optužena DJ dužna je u roku od šezdeset dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude nadoknaditi oštećeniku IJ s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva iznos od 1.692,00 eura, dok se s ostatkom imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

34. Oštećeniku je dosuđen nesporni dio imovinsko-pravnog zatjeva.

35. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 optužena DJ dužna na ime paušalnog iznosa uplatiti iznos od 50,00 eura te troškove vještačenja u iznosu od 665,98 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

36. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

37. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 22. rujna 2025.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-6/2025.

2. optužena DJ, [adresa]

3. braniteljica optužene – odvjetnica Sonja Dušić-Poljak

4. oštećenik IJ, [adresa]

Po pravomoćnosti

5. Probacijski ured Bjelovar