REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-113/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika SF, [osobni identifikacijski broj], 2. okrivljenice BF, [osobni identifikacijski broj] i 3.okrivljenika NF, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 3. u vezi s st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi 3.okrivljenika NF podnesenoj putem braniteljice Rafaele Urlić Drmić, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-62/2025-, Kvm-104/2025 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 3.okrivljenika NF.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-62/2025-, Kvm- 104/2025 od 2. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 3.okrivljenika NF produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika od 16. siječnja 2025., u 10,30 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 3.okrivljenik NF putem braniteljice Rafaele Urlić Drmić, odvjetnice iz Pule zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se zamjeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2., t. 3., t. 4., t. 5. i t. 9. ZKP/08.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-533/2025-3 od 19.rujna 2025. vratilo spis.
4. Žalba 3.okrivljenika NF nije osnovana.
5. Žalitelj 3.okrivljenik NF smatra kako ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio kazneno djelo jer on osporava počinjenje kaznenog djela, a ispitani svjedoci tijekom istrage da nisu kontradiktorno ispitani te im okrivljenik nije mogao postavljati pitanja radi razjašnjenja odlučnih činjenica.
6. Suprotno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako postoji osnovana sumnja da je 3.okrivljenik NF počinio kaznena djela za koja se optužnicom tereti. Osnovana sumnja koja proizlazi iz činjenice što je optužnica potvrđena te prošla sudsku kontrolu. Uz to naglašeno je da iz iskaza oštećenika proizlazi da je on bio u stanu 3. okrivljenika NF, te da je 3. okrivljenik NF zaključao vrata, a da je 1.okrivljenika SF i 2. okrivljenicu BF bilo strah. Obzirom na iskaz oštećenika nalazi da postoji osnovana sumnja da je 3. okrivljenik NF kao vlasnik prostora zaključao i držao ključ stana, te da je oštećenik bio lišen slobode. Okolnosti koje ističe žalitelj vezano uz mogućnost postavljanja pitanja ne isključuje postojanje osnovane sumnje, a kontradiktornost postupka postiže se na raspravi. Okolnost što 3.okrivljenik NF negira počinjenje kaznenog djela obzirom na druge dokaze i okolnost da je optužnica pravomoćna ne isključuje postojanje osnovane sumnje kako to tvrdi žalitelj.
7. Žalitelj 3. okrivljenik NF smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice i okolnosti, te pogrešno zaključio kako postoje okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela. Pri tom naglašava da 3.okrivljenik NF negira počinjenje kaznenih djela, te da stoga nema ni bojazni od ponavljanja kaznenog djela jer ne postoji osnovana sumnja. 3.okrivljenik NF da od 2019. godine više nije osuđivan te da je izmijenio način života postao otac djeteta, zbog čega drži da opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nema.
8. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je utvrdio da je 3. okrivljenik NF višestruko kažnjavan te je naznačio pravomoćne presude po kojima je isti kažnjavan, pa tako: presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 187/2011 od 13. srpnja 2011., pravomoćna 7. rujna 2011., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, uvjetnom osudom u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 80/2011 od 30. svibnja 2011., pravomoćna 29.kolovoza 2011., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-516/2011 od 25.kolovoza 2011., pravomoćna 7. rujna 2011., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 33. KZ/97, kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st.1. KZ/97, uvjetnom kaznom zatvora 10 mjeseci s rokom provjeravanja od 3 godine; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-789/2016 od 25. travnja 2019., pravomoćna 30. srpnja 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci s rokom provjeravanja od 5 godina; presudom Općinskog suda Rijeci poslovni broj K-49/2011 od 21. rujna 2011., pravomoćna 15. lipnja 2011., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz čl. 173. st. 1. KZ/97 novčanom kaznom i oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-388/2016 od 5. listopada 2016., pravomoćna 5. studenog 2016., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 2 godine i presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-7/2014 od 28.ožujka 2014., pravomoćna 18. travnja 2014., zbog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. i 2. KZ/11, djelomičnom uvjetnom osudom, kazna zatvora od 1 godina i 5 mjeseci i uvjetnom kaznom zatvora od 1 godine uz rok provjeravanja od 5 godina, te je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 54. st. 23. Zakona o suzbijanju droga.
9. Imajući u vidu da je 3.okrivljenik NF višekratno kažnjavan u kontinuitetu od 2011.godine do 2019.godine, da su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora, te da je posljednjom pravomoćnom presudom od srpnja 2019. bio mu određen maksimalni rok provjeravanja koji je istekao 2024.godine, te da je osnovano sumnjiv da je počinio nova kaznena djela dva kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 3. u svezi s čl. 136. st. 1. KZ/11, jedno kazneno djelo oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 3. u svezi s čl. 243. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11 to za sada nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je okrivljenik izmijenio način ponašanja.
10. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio da navedene okolnosti upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela obzirom na radnje kaznenih djela pravomoćnih presuda od kojih su neke s elementima nasilja, te da ranije uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora na 3. okrivljenika NF nisu utjecale da izmjeni svoje ponašanje obzirom je osnovano sumnjiv da je počinio nova kaznena djela.
3.okrivljenik NF je nezaposlena osoba bez prihoda, a tereti se za počinjenje kaznenih djela s ciljem ostvarivanja nepripadne materijalne koristi što je valjano cijenio prvostupanjski sud kao i upornost okrivljenika i bezobzirnost u ponašanju (osnovano je sumnjiv da je govorio oštećeniku da bi mu razbio glavu da mu glava nije u takvom stanju, da je hodao po stanu držeći nož u ruci i mašući njime). Uz to je psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je bio pod utjecajem ovisnosti o opijatima tempore criminis zbog čega i nadalje zbog ovisnosti o njima postoji opasnost da ubuduće čini nova kaznena djela, te je iste pravilno vrednovao kao osobite okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.
11. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti primjenom mjera opreza koje žalitelj predlaže. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se ne može otkloniti mjerama opreza. Imajući u vidu da su 3.okrivljeniku NF već izricane i bezuvjetne kazne zatvora, ali i uvjetne osude, da je višestruko osuđivan i iskazanu upornost u činjenju novih kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv da je počinio to primjena mjera opreza nije prikladna da okrivljenika odvrati od počinjenja novih kaznenih djela.
12. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 22. rujna 2025.
Predsjednica vijeća za mladež
Sena Midžić Putigna
