Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3048/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EI i okrivljenika ZI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/23-5/16215, Ur. broj: 511-13-08-23-1 od 20. listopada 2023. godine, nakon održane glavne rasprave od dana 22. rujna 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 22. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. E i majke pok. Z, G rođena **.**.1955. u [adresa], Republika Srbija, sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mjesečnim mirovinom manje od 300 eura, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana.

I

II. okrivljenik ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i pok. O, A rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa], umirovljenik, s mjesečnom mirovina od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan

I. Temeljem odredbe čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

O s l o b a đ a j u  s e o p t u ž b e

Da da bi dana 19. lipnja 2023. godine oko 18,00 sati u Vodicama na adresi [adresa] na javnom mjestu, u dvorištu obiteljske kuće, a koje dvorište je otvoreno i vidljivo s glavne ceste te oko kojeg se nalazi nekoliko obiteljskih kuća i vikendica, narušavali javni red i mir na način da je I. okrivljenica GI revoltirana ponašanjem II. okrivljenika ZI koji je mlazom vode čistio svoju terasu, uslijed čega je voda ušla u njezino dvorište, istoga glasno vičući napala vrijeđajući ga riječima: "šta to radiš magarče stari, stoko stara" i sl., nakon čega je II. okrivljenik ZI glasno vičući napao Milankinog sina koji se u tom trenutku zatekao u svome dvorištu LI, rođenog **.**.1983. vrijeđajući ga riječima: "šta ću ja biti ljubomoran na tebe, pederu jedan", a zbog čega je LI pozvao policiju, te su okrivljenici prestali s daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,

Da bi dakle, postupili protivno odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinili prekršaj iz istog članka istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Klasa: 211-07/23-5/16215, Ur. broj: 511-13-08-23-1 od 20. listopada 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice OI i okrivljenika ZI zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Pred ovim sudom dana 22. rujna 2025. godine održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice OI i okrivljenika ZI, a bez nazočnosti tužitelja (čl. 167. st. 5. Prekršajnog zakona).

3. Okrivljenica AI je na glavnoj raspravi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je se tereti. Najprije da smatra da se ne radi o javnom mjestu na kojem je došlo do ovog prekršaja za koji se nju tereti zbog toga što to dvorište nije otvoreno i nije vidljivo ni čujno sa glavne ceste. Dvorište se nalazi u potpunosti iza njezine kuće, ograđeno kućama, nitko tome događaju nije nazočio osim nje i njezinog sina, niti je tko čuo što se događalo. Kuća od ZI je 50 cm od njihovog ogradnog zida, a na prvom katu se nalazi njegova terasa koju je on polijevao car washom. Do pola njezine kuće da je ušla voda, odnosno u dvorište. Ona da njega nije napala glasno vičući riječima: "šta to radiš magarče stari, stoko stara", niti je to njezin rječnik. Uplašila se jer je bila mokra, poprskala je hladna voda pod pritiskom. Dva dana prije je izišla iz bolnice, nosila je kateter. Kamere na njezinoj kući snimile su predmetni događaj. U tom momentu je istina nalazi se njezin sin LI, silazio je s kata niza stepenice i pitao ga je može li proći, a ZI je njemu rekao: "tko može biti ljubomoran na tebe, pederu jedan". To se sve dogodilo dok su njih troje bili u dvorištu, nitko to nije mogao čuti sa glavne ceste, sve je ograđeno, a okolne kuće su odaljene.

4. Okrivljenik ZI je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se teret ni u kom slučaju. On da je toga dana prao terasu kao što radi desetljećima. Terasa je na prvom katu njegove kuće, a u blizini se nalazi kuća OI, istina je da je polijevao svoju terasu i koristio car wash, mlaz pod pritiskom. Raspršeno je možda oko 2 dcl vode. Dok je polijevao odjedanput se pojavila GI, da ne bi rekao da je vikala, ali dovoljno glasno da je čuo je govorila magarče stari, stoko, stara i još nešto što nije razumio. Priznao je da je on rekao njezinom sinu, nije vikao "šta ću ja biti ljubomoran na tebe pederu, odnosno na što bih ja tebi rekao pederu jedan". Ovo da se nije moglo ni čuti ni vidjeti sa glavne ceste, radi se o sporednoj uličici u kojoj godišnje doslovce prođe troje ljudi, a stalno naseljena kuća je udaljena 150 metara od ovog mjesta. Nitko to nije vidio ni čuo. Glavna cesta od ovog mjesta udaljena je s jedne strane 300 metara, isto toliko i s druge strane. Dvorište nije bilo vidljivo s glavne ceste, ni slučajno, a što da potvrđuje i prilaganjem fotografija koje je snimio s mjesta događaja. U to vrijeme nitko se nije kretao tom sporednom ulicom, iako je obratio pažnju nitko nije prolazio tom ulicom. Dvorište je ograđeno ogradama, raslinjem, nije niti otvoreno niti vidljivo s glavne ceste. Oko dvorišta se nalaze vikendice koje su uglavnom nenaseljene. Jedini koji je vikao je njezin sin, vikao je "dosta mi je više vaše ljubomore", iako ni do dan danas nije shvatio na što je on to ljubomoran.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi proveden je dokaz pregledom fotografija koje je okrivljenik priložio u spis.

5.1. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka LI, sačinjen u PP Vodice dana 19.06.2023. Svjedok LI je nakon što je prethodno upozoren u smislu odredbe čl. 285.s.t 1 zakona o kaznenom postupku i čl. 285.st. 3. Zakona o kaznenom postupku i nakon što je izjavio da želi svjedočiti, izjavio da se dana 19.06.2023. oko 18,00 sati nalazio na prvom katu svoje obiteljske kuće na stepeništu te je ugledao vodu na stepeništu što mu je onemogućilo slobodan prolaz iz razloga što je njihov susjed ZI sa balkona svoje kuće perući svoju terasu sa smećem i vodom nabacao na stepenište te okolno dvorište iza kuće. Zatim je rekao susjedu dan li može proći, da mu je ljubomornih ljudi preko glave. Na što je on njemu odgovorio ljutito riječima: "tko će biti na tebe ljubomoran pederu". Nakon toga je prestao s komunikacijom.

6. Upozoreni da imaju pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenici su izjavili da nemaju dokaznih prijedloga.

7. U završnom govoru okrivljenica AI je izjavila da se ne može izjasniti o završnom prijedlogu, odluku da prepušta sudu, zna da nije nikog napala niti bi to uradila.

8. U završnom govoru okrivljenik ZI je predložio da ga sud oslobodi optužbe jer smatra da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Nije narušavao javni red i mir vikom, da je pitanje radi li se uopće o javnom mjestu.

9. Obrana okrivljenika je osnovana.

10. I jedan i drugi okrivljenik su se branili da nisu počinili prekršaj za koji se terete. Također i da mjesto na kojem se dogodio prekršaj nije javno mjesto, jer nije otvoreno i nije ni vidljivo ni čujno sa glavne ceste. Prekršaj da se dogodio u dvorištu koje se nalazi iza kuće okrivljenice OI, a događaju nitko nije nazočio osim oba okrivljenika i sina od okrivljenice OI. To što se dogodilo nije se reflektiralo na javnom mjestu, da se radi o sporednoj uličici, kojom rijetko da prolaze ljudi, a stalno naseljena kuća udaljena je 150 metara od tog mjesta, a glavna cesta udaljena je oko 300 metara s obje strane od toga mjesta, a dvorište nije bilo vidljivo s glavne ceste.

11. Suviše je II. okrivljenik priložio i fotografije iz kojih je razvidno da dvorište nije otvoreno i da nije bilo vidljivo s glavne ceste, a sporednom ulicom, prema izjavi okrivljenika nitko nije prolazio. Također da je dvorište ograđeno ogradom i raslinjem, a oko dvorišta se nalaze vikend kuće koje su uglavnom nenaseljene.

12. Pored toga, okrivljenik ZI je izjavio da GI nije vikala, ali da je govorila dovoljno glasno da ju je on čuo, a ni on nije vikao na njezinog sina, a ni okrivljenica GI nije potvrdila da je ZI vikao.

13. Iz provedenog dokaza-iskaza svjedoka LI, koji je dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka u policijskoj postaji razvidno je da okrivljenik ZI nije vikao na njega već mu je samo ljutito odgovorio: "tko će biti na tebe ljubomoran, pederu."

14. Iz činjeničnog opisa djela iz optužnog prijedloga koje se okrivljenicima stavlja na teret razvidno je da se prekršaj dogodio u dvorištu obiteljske kuće, dakle na fiktivnom javnom mjestu, koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati (ako je dostupno, čujno, odnosno vidno s javnog mjesta), te ako je posljedica nastupila na javnom mjestu.

15. U postupku je, temeljem iskaza oba okrivljenika i provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da u konkretnom slučaju dvorište obiteljske kuće nije bilo ni vidljivo ni čujno s javnog mjesta, a u činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga nije naznačena ni posljedica koja bi nastupila na javnom mjestu.

16. Stoga sudac smatra da činjenični opis djela izu optužnog prijedloga ne sadrži zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer nije ostvareno obilježje javnosti kao bitno zakonsko obilježje ovog prekršaja.

16.1. U čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko se javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

17. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

18. Stoga je, a sukladno čl. 182.toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike valjalo osloboditi optužbe.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 22. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: OI, [adresa]

2. Okrivljeniku: ZI, sa boravištem u [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis