posl.broj: Pp-1649/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-5/22662 od 26. kolovoza 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 19. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice ŠF, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. rujna 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik NF, sin pok. N i pok. GF rođ. Š, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], trenutno boravi u [adresa], oženjen, bez djece (supruga ima odraslo dijete iz prvog braka), srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od 430,00 eura, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina, nositelj Spomenice domovinskog rata), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 20. kolovoza 2025. godine oko 08.45 sati u [adresa], u obiteljskoj kući uslijed nesuglasica oko plaćanja računa za struju, verbalno napao suprugu ŠF riječima: "jebem ti majku, što ćeš ti u mojoj kući radit i meni gospodarit, pička ti materina, ako ti se ne sviđa tu, izađi napolje, sve ti jebem!", što je ponovio više puta i što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točki 3. članka 10. ZZNO,

počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 12. stavak 2. te članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera

ZABRANA PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA

ŽRTVE NASILJA U OBITELJI:

supruge ŠF (OIB: [osobni identifikacijski broj])

iz [adresa]

sa zabranom približavanja oštećenici na svim mjestima i područjima

na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od

3 (tri) mjeseca,

s tim da će se u trajanje zaštite mjere uračunati vrijeme u kojem

je na snazi bila mjera opreza prema naredbi Policijske postaje Slatina

(8 dana), tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanog prekršaja iz ZZNO.

2. Pred ovim Sudom je proveden redovan prekršajni postupak u kome je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti oštećenice ŠF, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ). Okrivljenik se pojavio pred Sudom u pratnji sestre i brata, a pojavio se u invalidskim kolicima moleći da ga Sud ispita izvan sudnice, budući da s invalidskim kolicima ne može premostiti stepenice (zbog kvara lifta i nedostatke tehničkih mogućnosti da se okrivljenika donese u sudnicu, Sud je prihvatio prijedlog i okrivljenik je ispitan izvan sudnice).

3. Upitan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim, jer da nije počinio nasilje prema supruzi. Iskazao je da su to što piše

u optuženju izmislili supruga i njezina kćerka. Molio je da se kao njegova obrana uzme u obzir ono što stoji u zapisniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slatina od 15. rujna 2025. godine, a koji zapisnik je priložio u spis. U sadržaju tog Zapisnika stoji negiranje nasilja i opis odnosa sa suprugom i njezinom kćerkom, uz napomenu da se od supruge odselio i da sada živi kod sestre.

4. U dokaznom postupku je kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana ŠF. Ona je u svemu potvrdila činjenične navode optuženja: iskazala je da je zbog sličnog suprugovog nasilja završila na psihijatrijskom liječenju. Oštećenica je opisala kako joj je suprug došao na kat i da je tada bio pokretan i žestoko da ju je verbalno napao i psovao i da je sve što joj je rekao citirala policiji koju je tada pozvala drugi puta (prvi puta da je to bilo 10. srpnja). Priložila je u spis Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 15. rujna 2025. godine, a kada je službenici TF opisala obiteljsku situaciju i odnose sa suprugom.

5. U dokaznom postupku pročitana su dva Zapisnika o Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje su u spis priložili okrivljenik i ošećenica; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka KF: pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju. Nakon zaključenja dokaznog postupka, Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je našao dovoljno utvrđenim (dokazanim) da se okrivljenik prema supruzi ponašao onako kako je glasio činjenični navod optuženja i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim, našavši u njegovom ponašanju utužive prigode obilježja nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO. Naime, okrivljenikovo negiranje, Sud nije prihvatio, jer je takvo što neživotno i neuvjerljivo. Sud uvjerenje o dovoljnoj dokazanosti činjeničnog stanja temelji na iskazu oštećenice ŠF, a koji iskaz Sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan u potvrđivanju tijeka događanja, a iz razloga životnosti i logičnosti (potpunoj uvjerljivosti, uostalom okrivljenik ničim uvjerljivim nije proturječio njezinom iskazu - čak u Zapisnik kojeg je okrivljenik dostavio stoji navod da se utužive prigode porječkao sa suprugom). Svi drugi dokazi izvedeni čitanjem dijelova spisa (kako je naprijed navedeno) odgovarajući su iskazu oštećenice. Slijedom takve ocjene, Sud je okrivljenika proglasio krivim sukladno kaznenoj odredbi iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Međutim, rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnih sankcija) i članaka 11. i 12. ZZNO (vrste i svrha prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera), Sud je vodeći računa o naravi konkretnog nasilja u obitelji i osobnim svojstvima okrivljenika i specifičnosti obiteljskih odnosa (onako kako su to predočili okrivljenik i u svjedočkom iskazu oštećenica), našao da je odgovarajuća prekršajnopravna sankcija upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve (sankcija iz članka 13. stavak 1. točka 2., pobliže označena u članku 16. ZZNO) i to kao samostalna prekršajnopravna sankcija (kako je kao mogućnost propisano u članku 12. stavak 2. ZZNO), a konkretna zaštitna mjera iz ZZNO propisana je sukladno odredbi

iz članka 50. stavak 2. PZ. Naime, Sud smatra da je primjena baš te mjere odgovarajuća prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju i da druga sankcija (kazna) nije potrebna u smislu naprijed citiranih odredbi, jer prema utvrđenom činjeničnom stanju i prema ocjeni Suda nakon dojmova stečenih po ispitivanju okrivljenika i oštećenice i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud smatra da se upravo zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji (uz određivanje mjesta te udaljenosti ispod koje se počinitelj ne smije približiti žrtvi kako je obvezno prema članku 16. stavak 2. ZZNO) ukazuje kao učinkovita sankcija kojom bi se ostvarila zaštita ugroženog člana obitelji. Naime, razmotrivši sve osobitosti ovog konkretnog nasilja prema supruzi, Sud nipošto nije našao uvjete za izbor zatvorske kazne kao strože, a što se tiče novčane kazne, Sud je smatrao da kažnjavanje okrivljenika novčanom kaznom u okolnostima kada on kao umirovljenik nema nikakvih bitnijih primanja, ne bi imalo smisla u postojećim socijalno-imovinskim okolnostima. Mjera je određena u trajanju od 3 mjeseca, a na temelju obveze iz članka 130. stavak 9. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kojem je na snazi bila mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri (po naredbi PP Slatina, a u trajanju od 8 dana). Provedba mjere povjerava se Policijskoj postaji Slatina sukladno članku 16. stavak 5. ZZNO i odredbama Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva („N.N.“ br. 28/19), a gdje je detaljno opisan način rada, postupanje i ovlaštenja policije u provedbi zaštitne mjere. Okrivljenik se upozorava da je dužan postupati po primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. ZZNO).

7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju (13,27 eura).

U Virovitici 22. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. NF, [adresa],

2. ŠF, [adresa],

3. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-5/22662,

4. Policijska postaja Slatina, za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti),

5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.