Poslovni broj: Pp-2312/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/22-2/38733 (P1237/22), Ur.broj 511-18-15-22-1 od dana 8. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], sin H i pok. Ć, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u luci Zadar na poslovima lučkog radnika sa mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece (jedno maloljetno), nema vlastite imovine, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 31. listopada 2022. godine u 06,57 sati u Zadru upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću na način da krećući se kolnikom ulice Nikole Tesle iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom na kružni tok prometa-raskrižje ulice Nikole Tesle i Domovinskog rata nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa (zaustavljen automobil) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim desnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆD, a koji se kretao ispred okrivljenika HD, istim kolnikom i istom prometnom trakom u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ispred prometnog znaka "nailazak na cestu s prednošću prolaska), a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

2. što je dana 31. listopada 2022. godine, nakon što je u 06,57 sati u Zadru, upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Nikole Tesle iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom na kružni tok prometa-raskrižje ulice Nikole Tesle i Domovinskog rata, sudjelovao u prometnoj nesreći, (a radi se o prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu), napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC),

- pa mu se prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno, i to temeljem gore cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, i to za prekršaj pod točkom 1. u iznosu od 200,00 eura, te za prekršaj pod točkom 2. u iznosu od 300,00 eura, pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

Ukoliko osuđena osoba u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (333,34 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura, u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/22-2/38733 (P1237/22), Ur.broj 511-18-15-22-1 od dana 8. prosinca 2022., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna/663,61 eura, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog naloga, koji je prethodno stavljen izvan snage, proveden je žurni postupak te je okrivljenik pozvan na ispitivanje kod ovog suda.

Okrivljenik ispitan kod ovog suda je u svoju obranu naveo da ostaje pri navodima iz svog prigovora, a u kojem navodi da se kretao osobnim vozilom marke "Daihatsu" reg. oznake [registarska oznaka] nizbrdicom niz Plovaniju te da je uočio nepravilno zaustavljeno vozilo ispred kružnog toka, a u tom momentu da nije bilo prometa, da mu je nejasno zašto je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] bio nepravilno zaustavljen kad je mogao slobodno proći i ući u kružni tok. Da je neistinito da je pobjegao sa mjesta nezgode jer da je nakon nezgode zaustavio vozilo i zamolio oštećenika da se zove policija, a što je oštećenik uporno odbijao, da se sa oštećenikom dogovorio da idu na procjenu štete, a što da je oštećenik prihvatio. On (okrivljenik) da je prije odlaska na procjenu štete otišao na parking Lidla da utvrdi svoju štetu, nakon utvrđenja svoje štete da je krenuo kroz isti kružni tok i da nije vidio oštećenika, a onda da je primijetio da mu oštećenik blica te da su se oboje zaustavili na parkingu Branimir, da su izašli iz vozila i da su se dogovorili da oboje idu na procjenu štete kod osiguranja od okrivljenika. Da je rekao oštećeniku da ide za njim na procjenu štete, jedno vrijeme da ga je vidio iza njega ali poslije više da ga nije bilo. On da je došao na procjenu štete i da je nekih 15-20 minuta čekao oštećenika, međutim oštećenik da se nije pojavio. Nakon 15-20 minuta uzaludnog čekanja, da je krenuo kući smatrajući da je oštećenik odustao od svih daljnjih radnji. Naveo je da se ovdje radilo isključivo o običnoj prometnoj nezgodi te da okrivljenik nije pobjegao s mjesta nezgode. Naveo je da do sada nije imao nikakav prometni prekršaj niti bilo kakve prometne nezgode. Da je oštećenik cijeli događaj neistinito prikazao. Da mu nije jasno zašto se oštećenik nije pojavio i zašto mu je trebalo više od mjesec i po dana da napravi prijavu. Na kraju je naveo da je ovo drugo vozilo bilo zaustavljeno iznad kružnog toka, on da ga je htio zaobići i tom prilikom da je malo zapeo.

U tijeku postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće (l.s. 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆD (l.s.15), situacijski plan prometne nesreće (l.s.19), pročitan je iskaz svjedoka-oštećenika ĆD koji je ispitan kod ovog suda dana 21. kolovoza 2024., te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije.

Svjedok-oštećenik ĆD ispitan kod ovog suda je iskazao da se sporne prigode kretao ul. Nikole Tesle prema rotoru, odnosno prema Plovaniji i da je stao pred rotor kako bi se uključio u isti, da je čekao da prođu vozila koja imaju prednost prolaska, kako je bila magla, da je osjetio lagan udarac, da je izašao iz vozila i da su okrivljeni i on pregledali ima li štete na njihovim vozilima, na njegovom vozilu da je bila mala šteta u vidu puknuća zadnjeg branika s lijeve strane, vozila da su pomaknuli sa strane kako ne bi ometali promet. Naveo je da je on sa svojim vozilom stao na prvom ugibalištu nakon rotora, kod zgrade Jadran invest i da je čekao gospodina koji ga je udario kako bi se dogovorili u vezi osiguranja. Da okrivljenik nije došao do tog ugibališta, da se vratio natrag na rotor i tražio ga, da mu se činilo da su se očito krivo razumjeli i da je krenuo odlaziti kada je vidio njegov auto (okrivljenikov) da se kreće prema Vruljici. Da je krenuo za njim i da su se našli na parkingu Branimir te da su se dogovorili da će se naći kod Grave osiguranja kod Mehanizacije. Kada je tamo došao, okrivljenika da nije bilo, a on da nije mogao naći poslovnicu Grave osiguranja jer da se ta poslovnica ne nalazi tamo. Neko vrijeme da je čekao i onda da je otišao u policiju i rekao tablice od okrivljenika i rekao da je došlo do nesporazuma jer da nije znao kako drugačije doći do njega.

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan njegovoj obrani ističući kako je on svjedoku rekao da se nađu kod Grave osiguranja, da je bio tada pod stresom radi cijele situacije i da svakako nije rekao da se Grave nalazi kod Mehanizacije jer da se tamo ni ne nalazi, on da je čekao svjedoka kod svog osiguranja te da mu je žao zbog cijele zbrke ali da ne vidi razlog za bijeg s mjesta nesreće kad je oštećenik ionako vidio njegovu tablicu.

Na pitanje suda svjedok je naveo kako je moguće da je došlo do nesporazuma između njih dvoje te da je on otišao na policiju samo radi nalaska kontakta okrivljenika.

U konkretnom slučaju okrivljenik je u svojoj obrani dosljedno poricao učine djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, međutim, ovaj sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika smatrajući da je ista neosnovana i neuvjerljiva, već je u potpunosti glede prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a poklonio vjeru iskazu svjedoka – oštećenika ĆD, smatrajući njegov iskaz logičnim, vjerodostojnim, detaljnim i uvjerljivim, a dovodeći njegov iskaz u vezu sa izvršenim uvidom u zapisnik o očevidu prometne nesreće (l.s. 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆD (l.s.15), situacijski plan prometne nesreće (l.s.19), pa je tako isti svjedok detaljno i logično opisao kako je došlo do prometne nesreće, opisavši detaljno dinamiku prometne nesreće, i što se događalo i nakon prometne nesreće, a vezano za postupanje okrivljenika, nakon prometne nesreće, pa je tako u postupku utvrđeno da se okrivljenik prethodno prije prometne nesreće upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] kretao ulice Nikole Tesle iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, te dolaskom na kružni tok prometa- raskrižje ulice Nikole Tesle i Domovinskog rata očito nije prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, te gustoći prometa (zaustavljen automobil) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom, zbog takve vožnje, prednjim desnim dijelom vozila udara u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆD, a koji se kretao ispred okrivljenika HD, istim kolnikom i istom prometnom trakom u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen ispred prometnog znaka "nailazak na cestu s prednošću prolaska), a u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta, dakle, okrivljenik je sporne prigode izazvao prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, a isto tako je utvrđeno da je okrivljenik dana 31. listopada 2022. godine, nakon što je u 06,57 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom reg. [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Nikole Tesle iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada, dolaskom na kružni tok prometa-raskrižje ulice Nikole Tesle i Domovinskog rata, sudjelovao u prometnoj nesreći, (a radi se o prometnoj nesreći u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilu), napustio mjesto događaja, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa je stoga ovaj sud našao da su se u takvim ponašanjima okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 5., a u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. ZSPC-a, a koji prekršaji mu se stavljaju na teret.

Prilikom odmjeravanja visine kazne za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prometne prekršaje, okolnosti pod kojima je došlo do prometne nesreće, a cijenile su se i obiteljske i imovne prilike okrivljenika, te dugi protek vremena od učina djela prekršaja, pa mu je umjesto kazne u iznosu koji je zakonom utvrđen za navedeno djelo prekršaja izrekao kaznu ispod tog zakonom utvrđenog iznosa, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.

Prilikom odmjeravanja visine kazne za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a ovaj Sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakšavajuće okolnosti njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za prometne prekršaje, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a cijenile su se i obiteljske i imovne prilike okrivljenika, te dugi protek vremena od učina djela prekršaja, pa mu je s obzirom na postojanje svih navedenih izraženih olakotnih okolnosti, umjesto novčane kazne u propisanom rasponu za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnoj svoti suda obzirom na trajanje i složenost postupka kao i na imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 22. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku – HD

- tužitelju – Postaja prometne policije Zadar

- spis