Broj: Pp-142/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika ŽA i 2. okrivljenika EA, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/24-5/22064, Urbroj; 511-17-05-24-1 od 20.12.2024., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 18. rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18. dalje: PZ), dana 22. rujna 2025. objavio i

presudio je

1. Okrivljenik: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i E r. K, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], keramičar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero maloljetne djece, supruga zaposlena, prima porodiljnu naknadu u iznosu od oko 500,00 eura, drž. RH, neosuđivan

2. Okrivljenik: EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1999. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zaprešić br. 211-07/22-3/11713 od 14.6.2022., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke PP Zaprešić br. 211-07/23- 1/1499 od 11.2.2023., zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9., čl. 199. st. 7. ZOSPC-a i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp- 2315/2022 od 4.7.2023.

krivi  su

što su:

dana 18.8.2024. u 21,00 sati na dvorištu u [adresa], narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da je 1. okrivljenik u alkoholiziranom stanju (1,38 g/kg) glasno psovao 2. okrivljenika riječima "Jebem ti mater", nakon čega ga je udario nekoliko puta šakom desne ruke u predio glave, a 2.okrivljeni je glasno psovao 1. okrivljenog riječima "Jebem i mater i oca" nakon čega ga je rukom udario u predjelu glave,

dakle, na javnom mjestu narušavali javni red i mir, tako što su vikali i udarili jedan drugoga,

čime su počinili prekršaj iz čl. 13 ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

1. okrivljeniku KA novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR-a

2. okrivljeniku EA novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR-a

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 100,00 EUR-a, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur - svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao 1. okrivljenika, ispitao svjedoka ŠA, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 9. spisa, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika na listu 10. -14. spisa, zapisnike o ispitivanju svjedoka na listu 15-18. spisa, pročitao potvrdu iz PE za okrivljenike na listu 19-22. spisa. Sud nije ispitao svjedokinje CA i AA s obzirom da se iste nisu odazivale na pozive suda za dane 11. lipnja 2025., 23. srpnja 2025., 17. rujna 2025., a činjenično stanje temeljem svih provedenih dokaza bilo je utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

3. 2. okrivljeniku EA je dana 15. studenog 2024. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

4. 2. okrivljenik je u šest navrata pozivan na ovaj sud, za dane 4.3.2025., 5.5.2025., 11.6.2025., 23.7.2025. i za 17.9.2025. Okrivljenik je osobno primio pozive, ali se nije odazvao niti izostanak opravdao, za dan 3.4.2025. dostava poziva je vraćena s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Dana 17. rujna 2025. održana je glavna rasprava u odsutnosti 2. okrivljenika, te je sud donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, odnosno upozoren je na posljedicu neobavještavanja o promjeni adrese prebivališta i neodazivanju istom.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 5. svibnja 2025. okrivljenik ŽA priznao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se kritične zgode sukobio sa 2. okrivljenim EA na dvorištu svoje obiteljske kuće u [adresa], međutim ne sjeća se zbog čega, budući da su obojica bili pod utjecajem alkohola. Mora reći da je EA prvi započeo predmetni sukob jer mu je psovao mater i oca, te ga nekoliko puta pokušao udariti. Priznaje da mu je psovao mater i da ga je udario šakom u glavu, ali tek nakon što je on njega udario te smatra kako se tom prilikom na taj način branio. Nakon toga sukobili su se i na cesti, a razdvojio ih je susjed ŠA. Žao mu je zbog svega što se dogodilo budući da je do predmetnog događaja bio prijatelj s EA, zajedno su radili i družili se.

6. Svjedok ŠA u svojem je iskazu naveo da je kritične zgode čuo galamu u susjednom dvorištu gdje živi 1. okrivljeni ŽA. Izašao je na balkon i čuo svađu susjeda ŽA i još nekog, a ubrzo je čuo da ŽA zove upomoć. Obukao se i izašao van, te na cesti zatekao svog susjeda ŽA i još jednog dečka, ležali su na cesti , a taj dečko je držao njegovog susjeda ŽA za glavu. On ih je razdvojio rekavši da je pozvao policiju i oni su se potom razišli. Nije čuo da bi si oni međusobno psovali mater jer je došao kasnije kada su oni već bili na cesti.

7. Razmotrivši navode iz obrane 1. okrivljenika, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj, a kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, iz obrane 1. okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, detaljno opisujući predmetni događaj jasno proizlazi da je i 2. okrivljenik kriv zbog počinjenja prekršaja, tim više što je i svjedok ŠA opisao predmetni događaj kada je na cesti zatekao svog susjeda ŽA i još jednog dečka, koji su ležali na cesti, a taj dečko je držao njegovog susjeda ŽA za glavu. Obrana 1. okrivljenika je uvjerljiva te ju je sud u cijelosti prihvatio.

8. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da su okrivljenici počinili sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da su na javnom mjestu narušavali javni red i mir, tako što su vikali i udarili jedan drugoga.

9. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljenicima sud je uzeo u obzir da do sada nisu osuđivani zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

10. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenici do sada nisu osuđivani zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.

12. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 22. rujna 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok klasa: 211-07/24-5/22064, Urbroj; 511-17-05-24-1

2. ŽA, [adresa]

3. EA, [adresa]

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.