Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-143/2023-55

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća kao sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Dijane Borovec u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČZ zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-52/2023 od 8. veljače 2023. sa izmjenom od 18. rujna 2023. i 18. rujna 2024., nakon provedene javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu VZ, okrivljenika ČZ, braniteljice okrivljenika odvjetnice PZ i oštećenika DZ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č djevojački V, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenih 4 razreda OŠ, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prije se bavio šumarstvom, međutim sada se više time ne bavi jer je obolio na kralješnicu, uzdržava ga izvanbračna supruga, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici s P, otac troje djece u dobi od 18, 17 i 13 godina, vojsku nije služio, trenutno se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu sa očekivanim istekom kazne 6. srpnja 2026., osuđivan,

k r i v j e

što je

u vremenskom razdoblju od 15. studenoga 2020. do 9. ožujka 2022., u Gucima Draganičkim, Draganiću i Karlovcu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je ĆZ dana 10. studenoga 2020. od njega kupio osobni automobil marke BMW 320 i za cijenu tog automobila mu isplatio 3.000,00 kuna i predao tri stara osobna automobila, uz dogovor da mu ostatak cijene od 15.000,00 kuna preda do kraja prosinca 2020., potom protivno tom dogovoru, dana 15. studenoga 2020. rekao IZ da mu svaki mjesec morati plaćati 3.000,00 kuna na ime kamata za osobni automobil dok mu ne isplati dogovorenu kupoprodaju cijenu automobila, a u suprotnom da će ga istući i poslati svoju braću te nastavio od njega potraživati mjesečne novčane iznose od oko 3.000,00 kuna u svrhu plaćanja navodnih kamata za prodani osobni automobil, stalno povećavajući iznos tog nepostojećeg duga te mu u cilju da ga prinudi na predaju tih novčanih iznosa, govorio će doći s puškom i ubiti ga, a tijekom studenoga 2021. rekao njegovoj majci CZ da će ju baciti s balkona, uslijed čega mu je ĆZ zbog prepasti, u razdoblju od 15. studenoga 2020. do sredine mjeseca siječnja 2022. predavao mjesečne novčane iznose od 3.000,00 kuna, pri čemu mu je točno neutvrđenog dana u kolovozu 2021. predao novčani iznos od 10.000,00 kuna, koji isti novčani iznos mu je predao i točno neutvrđenog dana u studenom 2021. nakon što je ĆZ šakom udario u glavu u predjelu obraza, a dana 18. siječnja 2022. i novčani iznos od 5.000,00 kuna, te je u istoj nakani tog dana od ĆZ zatražio iznos od 60.000,00 kuna, navodeći da mu taj iznos na ime duga za kamate treba predati do 1. veljače 2022. jer će ga inače ubiti i uzeti sve aute koje ima doma, nakon čega ga je nastavio nazivati, slijediti osobnim automobilom i dolaziti do njegove kuće sve do 9. ožujka 2022., dok je 27. siječnja 2022. u svoju korist odvezao osobni automobil Golf IV., čemu se ĆZ nije protivio uslijed straha, a uslijed kojeg ponašanja i zastrašivanja mu je ĆZ u navedenom razdoblju predao sveukupni novčani iznos od najmanje 50.000,00 kuna na ime duga za nepostojeće kamate za kupljeni osobni automobil, za koji iznos se nepripadno okoristio,

II. d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist uporabio silu protiv osobe i zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe da prisili drugoga da što učini i trpi na štetu svoje imovine,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom, opisano u članku 243. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 243. stavak 3. KZ/11 okrivljeni ČZ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE.

IV. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev oštećenika DZ te se nalaže okrivljeniku da na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom DZ isplati iznos od 6.636,14 eura (50.000,00 kuna) dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni ČZ u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice o visini kojih troškova će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ČZ da je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom – iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-52/2023 od 8. veljače 2023. sa izmjenom od 18. rujna 2023. i 18. rujna 2024.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Pozvan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju JZ te je pregledao i pročitao službenu zabilješku PUZ, PP Jastrebarsko o dojavi DZ od 9. ožujka 2022. (list 17 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Fiat na ime kupca DZ od 26. srpnja 2019. (list 28 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Golf 1,6 na ime kupca DZ od 17. lipnja 2020. (list 29 spisa), izvod prometa po računu DZ otvorenog u Karlovačkoj banci za razdoblje od 16. kolovoza 2021. do 31. prosinca 2021. (list 30-32 spisa), izvješće PUZ, PP Jastrebarsko o pregledu mobilnih uređaja oštećenika DZ (list 69 spisa), fotografije zaslona mobilnih uređaja oštećenika DZ i sadržaja ostvarene komunikacije s okrivljenikom ČZ (list 70-92 spisa), izjavu oštećenika DZ o pristanku na pregled sadržaja mobitela (list 93 spisa), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, PP Jastrebarsko, broj 00154544 na ime DZ od 11. listopada 2022. (list 94-95 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika DZ (list 161-164 i 265-267 spisa), iskaz svjedoka SZ (list 169-170 spisa), iskaz svjedokinje CZ (list 170-172 spisa), iskaz svjedokinje ŽZ (list 187-188 spisa), iskaz svjedoka ZZ (list 188-189 spisa), iskaz svjedoka RZ (list 189-190 spisa), iskaz svjedoka EZ (list 194-196 spisa) i iskaz svjedoka NZ (list 297-298 spisa), potom je pregledao i pročitao ugovore o kupoprodaji motornih vozila (list 173-174 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske (list 203, 273, 289 i 292 spisa), dopis FINE s podacima iz jedinstvenog registra računa (list 207-208 spisa), dopis Karlovačke banke d.d. s izvodom (list 214-239 spisa), dopis Addiko bank d.d. s izvatkom iz tekućeg računa građana i prometom po računu (list 241-246 spisa), dopis Imex banke s ispisom kartice računa (list 248-249 spisa), dopis Hrvatske poštanske banke s prometom po računu (list 251-253 i 255-257 spisa), dopis Raiffeisenbank Austria d.d. s karticom prometa i izvješćem (list 259-262 spisa), dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. s podacima dosjea vozila (list 307-421 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 300-301 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 302- 303 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika ČZ.

5. U svom iskazu okrivljeni ČZ je naveo da je to bilo negdje 2020. kada je zajedno s DZ radio kod ZZ. 2019. godine DZ imao je prometnu nesreću te ga je u to vrijeme pitao ima li za prodati kakav auto. Rekao mu je da ima BMW 320. On je zajedno s OZ došao pogledati taj auto te su se dogovorili za kupoprodajnu cijenu od 30.000,00 kuna i tri stara automobila koja su bila za staro željezo. Krajnji rok isplate kupoprodajne cijene bio je ili 9. mjesec 2020. ili 12. mjesec, kada je oštećenik očekivao da će primiti naknadu za prometnu nesreću, odnosno da će mu sjesti odšteta. Prilikom kupoprodaje DZ mu je isplatio 3.000,00 kuna te od DZ nakon toga nije dobio ništa, s tim da je jednom prilikom ispred trgovine umjesto 3.000,00 kuna njegovoj supruzi dao 1.000,00 kuna. To su svi novci koje je primio od oštećenika. Oštećenik mu je govorio da je predao zahtjev za kredit, pa mu je govorio o toj odšteti, međutim od toga svega nije bilo ništa. U međuvremenu, a kako DZ ima šestoro djece u udomiteljstvu u Zadru, znao mu je posuđivati novac od 500-600 kuna kako bi imao za put, međutim taj novac nikada mu nije vratio, niti ga je to tražio, jer je i taj novac davao kako bi mu pomogao zbog djece. Tako ga je čekao godinu-dvije dana za te novce, za koje vrijeme ga je on navlačio, da bi ga na kraju pitao može li mu plaćati u ratama. Rekao mu je da može, ali da te rate budu redovite, međutim niti to nije ispoštovao, jer je kasnije saznao da je on podigao kredit u iznosu od 20.000,00 eura, koji novac je potrošio na kupnju krava i telića, a kupio si je i automobil marke Golf V no njemu njegov novac nije dao. Od njegove sestre saznao je da je dobio odštetu s osnova naknade štete zbog prometne nesreće, međutim niti od tih novaca nje mu vratio dug. Navodi da DZ nije tražio da mu isplaćuje ikakve novčane iznose na ime kamata. Jednako tako DZ nije rekao da ako mu ne isplati kupoprodajnu cijenu auta da će ga istući i poslati svoju braću, niti ga je nastavio potraživati ikakve novce na ime navodnih kamata za prodani osobni automobil, niti je povećavao iznos tog nepostojećeg duga. Nadalje, nije rekao da će do njega doći s puškom i ubiti ga. Što se tiče oštećenikove majke CZ, može reći da ga je jednom prilikom kada se vraćao s posla nazvao DZ, te mu je rekao da dođe kod njega doma, da će se nešto dogovoriti. On je tada bio sa svojim sinom. Kada je došao kod D, njega nije bilo, ali je zatekao njegovu majku FZ. FZ je bila sama u jednoj sobici koja je u toj kući jedina i bila zapravo donekle uređena. Razgovarao je s FZ kada mu je ona rekla da zašto traži novac od D, iako mu je DZ već dao 5.000,00 eura. Na to mu je još rekla da će ona pozvati svjedoke koji će potvrditi da je on od D primio 5.000,00 eura. Došli su ŽZ i njezin suprug UZ koji su FZ pitali zašto ih je zvala, na što im je FZ rekla: „vi ste bili svjedoci da je KZ od D primio 5.000,00 eura“, na što su oni rekli da o tome ne znaju ništa. Iz toga proizlazi da je DZ svojoj majci slagao da mu je dao iznos od 5.000,00 eura. Već je ranije iskazao da mu je DZ na ime kupoprodajne cijene isplatio odmah 3.000,00 kn i onih 1.000,00 kuna koje je dao njegovoj supruzi. Nikakav drugi novac, a pogotovo ne 50.000,00 kuna, nije mu isplatio. Što se tiče osobnog vozila marke Golf IV., može reći da je taj auto odvezao od D, bila je zima, taj auto bio je razbijen, imao je neispravan motor pa ga je odvezao na otpad te je za taj auto dobio 1.000,00 kuna, međutim taj novac nije bio na ime kupoprodajne cijene za auto BMW 320, tako da je tih 1.000,00 kuna dao D u gotovini u džep kako bi mogao otići u Zadar vidjeti djecu. Prema tome, D nije prijetio, niti ga je slijedio automobilom i dolazio do njegove kuće, niti mu je on isplatio iznos od 50.000,00 kuna na ime nepostojećih kamata, kako se to tvrdi u optužnici. Navodi i da su u startu dogovorili da mu DZ ostatak kupoprodajne cijene isplati ili u rujnu ili u prosincu kada mu na račun sjedne odšteta. Poznato mu je da je DZ u taj BMW-a nalio pogrešno ulje i na taj način ga pokvario. Taj auto je potom stajao kod mehaničara 12-13 mjeseci i onda je DZ od mehaničara Ć kupio kombi vozilo za iznos od 5.000,00 eura. Kada bi pitao DZ kada će mu isplatiti ostatak kupoprodajne cijene, odgovorio bi mu: „riješit ću ti“. Nije niti znao da je on u međuvremenu kupio kombi od Ć sve dok nije došao kod Ć. Sjeća se i da je tom mehaničaru I platio za popravak tog BMW-a jer DZ mehaničaru nije platio popravak za taj BMW, koji je iznosio nekih 2.400,00 ili 2.900,00 kuna. Taj je auto odvezao unatoč tome što nije popravljen, te je završio na otpadu.

6. Oštećeni ĆZ u svom je iskazu naveo je okrivljenika upoznao preko EZ negdje krajem 2020. godine. Naime, par mjeseci prije toga je imao prometnu nesreću, pa je planirao kupiti novi automobil te ga je kolega EZ upoznao s KZ. Naime, radio je s OZ zajedno u firmi pa je tako upoznao KZ koji je rekao da bi mu prodao osobni automobil marke BMW za 3.000,00 eura. On mu je tog istog dana predao iznos od 3.000,00 kn i predao mu svoj auto VW Golf II. koji je bio oštećen od prometne nesreće, kao i još dva automobila Fiat Bravo. Okrivljenik mu je na to rekao da će oni potom nešto od toga kompenzirati, tako da će mu biti dužan predati na ime BMW-a kojeg mu je okrivljenik tog dana predao još 15.000,00 kuna. Dogovor je bio da mu taj novac preda do kraja prosinca 2020. te su sklopili ugovor o kupoprodaji. Taj auto mu je negdje koncem prosinca 2020. ili siječnja 2021. stao, on je nazvao okrivljenika i o tome ga obavijestio, pri čemu on nije mogao vjerovati da je auto već stao, pa je i on došao i auto od majstora odvezao do groblja u [adresa] i drugi dan ga zvao da auto odvezu kod mehaničara. Na autu je bila otišla turbina, a majstor C je mijenjao i lamelu i korpu te je on platio popravak tog auta u iznosu od 9.500,00 kuna, a C mu nije za taj popravak izdao nikakav račun. On auto, unatoč zaključenom ugovoru o kupoprodaji, nije uspio prenijeti na sebe, jer je radio po cijele dane i to u klaonici ZZ. Okrivljenik ga je i prije isteka dogovorenog roka do kraja prosinca 2020., a koji je bio rok da mu isplati preostalih 15.000,00 kn, počeo tražiti da mu isplaćuje po 3.000,00 kn mjesečno na ime kamata. Tom prilikom mu je okrivljenik rekao da je dužan nekom kamataru i da ga tjeraju da vrati novac i da ga zato tjera da mu da novac te mu je rekao da će doći s puškom i da će ga ubiti. Nakon što mu je predočen dio njegovog ranijeg iskaza, a u kojem je naveo da je ČZ već 15. studenog 2020. došao kod njega doma i rekao mu da je dobio plaću i da mu mora dati 3.000,00 kuna radi isplate kupoprodajne cijene automobila, da mu je rekao da će ga istući, da će mu poslati svoju braću i da mu svaki mjesec mora davati 3.000,00 kuna dok mu u potpunosti ne isplati iznos dogovorene cijene, te je nakon toga izračunao da mu za to trebao 5 mjeseci, pa je okrivljeniku svaki mjesec, većinom 15. u mjesecu davao 3.000,00 kuna, jer je okrivljenik tada dolazio kod njega doma i tada bi mu na ruke predavao te novčane iznose, a ako slučajno nije imao taj novac, tada bi mu okrivljenik govorio da mu je već slijedeći dan dužan narednih 1.000,00 kuna, da mu je okrivljenik također rekao da bi te novce on najradije bacio u vatru jer on od toga nema ništa, a kada ne bi imao novca posuđivao bi od svog šefa ZZ, naveo je da je sve to skupa što je iskazao točno. Nije od okrivljenika tražio da mu sačinjava ikakve potvrde jer mu je vjerovao, a sve te novce koje mu je davao okrivljeni mu je govorio da je to sve za kamatu. Nakon što mu je predočen dio ranijeg iskaza, a u kojem je naveo da ga je okrivljeni u kolovozu 2021. tražio 10.000,00 kn rekavši mu ponovno da su to kamate za auto, naveo je da je to točno i da je okrivljenika sreo na benzinskoj postaji u Draganiću kada je isti bio sa svojim šogorom i sinom kada ga je okrivljenik prvi put udario, međutim tada nije imao novac kod sebe, već je taj novac dignuo u Karlovačkoj banci i predao ga okrivljeniku kod McDonaldsa u [adresa]. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 26. kolovoza 2022. pojasnio je da mu je okrivljenik rekao da mu mora dati taj novac kada su se sreli na benzinskoj postaji u Draganiću, jer da će ga inače ubiti iz puške te da u autu ima pušku i rekao je da će ga naći bilo gdje i da će ga naći u mišjoj rupi i ubiti, i tada ga je udario. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza od 26. kolovoza 2022. u kojem je naveo da je u studenom okrivljeniku predao 8.000,00 kuna, naveo je da je i to točno, on je te novce prethodno podigao iz banke i još je okrivljeniku dao novac u iznosu od 2.000,00 kuna koji je posudio od svog gazde, a kada ga je okrivljenik vozio kod gazde u Gornje Prekrižje te je to također učinio jer mu je okrivljenik rekao da je to na ime kamata. U prosincu 2021., nakon što je dobio plaću, novac je predao okrivljenikovoj supruzi pored Konzuma u mjestu Lulići, kod pekare time da ga je vrlo često susjed SZ vozio kod šefa u Gornje Prekrižje, jer mu je račun bio opterećen ovrhom, tako da se znalo dogoditi da, kada ga je okrivljenik tražio novac, fizički novac nije imao kod sebe, pa ga je susjed vozio kod gazde da uzme novac. Naime, on je u to vrijeme primao plaću od 4.500,00 kuna, ali kako mu je plaća bila opterećena ovrhom, isplaćivano mu je na račun negdje oko 2.800,00 kuna, a pored navedenog, radio bi i prekovremeno, tako da je bio u mogućnosti isplaćivati tih 3.000,00 kn mjesečno okrivljeniku. Negdje u siječnju 2022. okrivljenik ga je nazvao na mobitel i rekao mu da mu mora dati 6.000,00 kuna na ime kamata do 18. On nije imao taj novac, pa je nazvao svog šefa ZZ te ga je susjed opet odvezao do šefa od kojeg je posudio novac. Šef mu je posudio 5.000,00 kuna koje je onda potom odnio do vatrogasnog doma u Draganiću gdje se našao s okrivljenikom oko 21,30 ili 22,00 sata, a s okrivljenikom je u društvu tada bio njegov sin i njemu nepoznata osoba s automobilom krapinskih registarskih oznaka. On je tada okrivljeniku predao tih 5.000,00 kuna i tada mu je okrivljenik rekao da mu je sada dužan 60.000,00 kuna koje mu mora predati do 1. veljače 2022. jer da će mu u protivnom uzeti sve aute koje ima doma. Naime, on je u to vrijeme sebi kupio kombi Ducato od majstora J s kojim se vozio na posao i natrag te je imao i Golfa IV. kojeg je prethodno uzeo okrivljenik. Drugi dan, kada se s okrivljenikom našao kod kapelice u Krašiću, on mu je ušao u kombi te mu je uzeo prometnu dozvolu, tako da se dva dana vozio na posao bez prometne dozvole, a nakon toga je otišao na policiju, a okrivljenik ga je slijedio vozeći se iza njega zajedno sa svojim sinom. Nakon što je podnio prijavu protiv okrivljenika, isti ga je zvao dok je još bio u postaji, on ga je stavio na zvučnik, i tada su mu policajci rekli da mora predati prometnu dozvolu od kombija te je on došao i predao prometnu dozvolu. Dva dana prije 1. veljače 2022. kada mu je okrivljenik prijetio da mu do 1. veljače 2022. do 18,00 sati mora predati 60.000,00 kn, isti je došao do njegovog dvorišta i odšlepao mu osobni automobil marke Golf IV. jer je na tom autu bila otišla bosch pumpa. Tada nije bio kod kuće, bila je njegova majka, ali se ona bojala izaći van. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 26. kolovoza 2022. u kojem je naveo kako mu je okrivljenik prethodno rekao da mu 60.000,00 kuna mora predati do 1. veljače 2022. u 18,00 sati jer ga inače neće biti i da će ga ubiti i da je odlučio otići na policiju sve prijaviti, iskazao je da je to točno. Osim sa okrivljenikom nije imao ikakvih sukoba s bilo kojim članom njegove obitelji. Naime, okrivljenik je kod njega na dvorište došao nakon što je već podnio prijavu policiji, kada se svađao s njegovom majkom, oni su zvali policiju i o tome je zapisnik sastavio policajac S. Poslije je okrivljenik otišao i kod susjeda, gdje je on nešto radio, i onda je od njega tražio da mu da kombi. Okrivljenik ga je još pitao i zašto je išao na policiju, a na to mu je odgovorio da nije imao izbora, jer mu je već bilo dosta svega. Koliko mu je poznato, s njegovom majkom bio je samo jedan sukob, i to onaj u kojem je okrivljenik majci rekao da bi ju najradije bacio s balkona, s terase. On je to njoj rekao jer ga je majka pitala da koliko novaca mu je već izdavao. Jednom prilikom, kada mu je okrivljenik govorio da bi ga najradije išamarao i istukao, bili prisutni njegovi susjedi ŽZ i SZ. Pojasnio je da je novac predavao osobno okrivljeniku, jednom je novac predao njegovoj supruzi kod pekare u Luliću, a jednom prilikom je novac predao njegovom sinu, koji mu je rekao da okrivljenik nije u Hrvatskoj, već da je negdje u inozemstvu. Nakon što mu je predočen dio iskaza u kojem je naveo da okrivljenikov broj mobitela glasi: [broj telefona], naveo je da takvu mogućnost dozvoljava, iako se tog broja danas više ne sjeća. On mu je naime s tog broja telefona slao poruke, te ga je i nazivao. Nijedan ugovor za automobile dva Fiata Bravo i jedan Golf II. nisu sačinili. Pored svega toga okrivljenik ga je zamolio da njegovo vozilo marke Passat registrira na svoje ime, iako je on to vozilo cijelo vrijeme koristio, čak štoviše, na njegovo ime okrivljeniku je stigla i kazna, pa ga je o tome obavijestio. Ne zna da li taj auto i dalje glasi na njega. Jednako tako, okrivljenik ga je zamolio i da na njegovo ime registrira kombi marke Mercedes kojim se pak koristi njegov tast. Ne zna zašto oni nisu mogli na svoje ime registrirati te aute, ali koliko je on shvatio, to je bilo zbog socijalne pomoći. Dodao je i da se taj auto marke BMW cijelo vrijeme nalazio kod J u [adresa], a poslije ga je okrivljenik odvezao kod sebe. Nema niti Golf IV. kojeg je okrivljenik odšlepao, jer ga je po njegovim saznanjima prodao. Ne zna gdje se nalaze automobili marke Fiat Bravo. Unatoč tome što je on taj auto platio i preplatio, okrivljeniku je nastavio davati novac po 3.000,00 kn mjesečno jer mu je on dolazio doma i prijetio mu je, dolazio mu je i u firmu i jednostavno kako je puno radio, nije stizao ići na policiju, sve dok mu jednostavno nije prekipjelo. Okrivljenika ga je bilo strah, jer ga je čak jednom prilikom zatekao u svojoj kući za stolom sa njegovom majkom. Okrivljenik mu je govorio cijelo vrijeme da su ovo kamate za auto, a isto tako jednom prilikom mu je rekao i da je on dužan kamataru i da ga on traži novac i da on onda zato traži mene. Okrivljenika je upoznao tijekom 2020. godine, negdje u listopadu, nakon što je imao prometnu nesreću s automobilom, pa mu je EZ rekao da okrivljenik ima auto za prodaju. U to vrijeme osim u mesnoj industriji Medven nije radio igdje drugdje, a osobna vozila je kupovao na kredit te je dobio i odštetu od osiguranja nakon prometne nesreće. Taj BMW od kojeg je sve skupa zapravo i krenulo bio je 2001. godište, a radilo se o vozilu BMW 320 D. Okrivljenik je, dok je taj auto bio kod mehaničara u [adresa], uzeo ugovor o kupoprodaji i osiguranju, a to je bilo kada ga je nazvao i rekao mu da je auto stao i da je auto odvezao kod mehaničara J u [adresa]. Kasnije mu je okrivljenik vratio taj ugovor nakon što ga je to tražio, da bi auto prenio na sebe, a to je bilo prije nego što ga je prijavio policiji. On original tog ugovora ima kod sebe. Okrivljeniku je davao po 3.000,00 kuna svaki mjesec od studenog 2020. do ožujka 2022. kada je podnio prijavu. Okrivljenika je, kada je bio u policijskoj postaji, stavio na zvučnik i tada ga je pitao da gdje su novci. Gospođa koja je sastavljala zapisnik rekla mu je da ga pita gdje je BMW i gdje je Golf, a on mu je odgovorio da BMW-a nema, a da si po Golfa dođe.

6.1. Ispitan dopunski oštećenik je naveo da je s KZ dogovorio kupoprodaju vozila marke BMW za ukupan iznos novca od 3.000,00 eura te mu je već prije nego što je uzeo auto isplatio 3.000,00 kuna. Krajnji rok plaćanja kupoprodajne cijene bio je negdje u prosincu 2020., a kupoprodaja je bila u 11. mjesecu. U prosincu je okrivljeniku, a s obzirom na to da nije imao novaca, isplatio iznos od 3.000,00 kuna i od tada mu je plaćao svaki mjesec iza 15. u mjesecu kada je sjela plaća iznos od 3.000,00 kuna. Misli da su u ugovoru naveli cijenu od 2.000,00 eura te je on svaki mjesec KZ plaćao iznos od po 3.000,00 kuna, izuzev onog mjeseca kada je njegovoj supruzi pred dućanom predao iznos od 2.000,00 kuna. U dva je navrata podizao kredite, jedan mu je odobren u iznosu od 15.000,00 eura i to je bilo negdje u lipnju ili srpnju 2021. Ponavlja da je svaki mjesec KZ plaćao kako ga je tražio, čak štoviše, ako taj mjesec nije imao za platiti, tada ga je tražio da mu drugi dan plati 1.000,00 kuna više. KZ je isplatio i 10.000,00 kuna ispred McDonaldsa u [adresa] kada mu je odobren minus po tekućem računu u Karlovačkoj banci, negdje u lipnju ili srpnju, tako da je cijelo vrijeme njemu sve uredno plaćao, pa tako i kada je dobio kredit. Od kredita si je kupio jedno tele koje je prodao, i osobno vozilo marke Golf IV. koje je u konačnici KZ odvezao. On ugovor o kupoprodaji nije realizirao iz razloga što primjerak tog ugovora nije niti imao, već je do primjerka tog ugovora došao tek naknadno, kada je jednom prilikom otišao kod KZ doma i tražio ga primjerak koji je onda dostavio sudu. Navodi da je auto BMW bio na popravku kod mehaničara skoro godinu dana jer je bila otišla turbina, lamela. Platio je mehaničaru popravak, izuzet dijela od nekih 2.300,00 kuna koliko mu nije platio. KZ je u konačnici uzeo taj auto BMW od mehaničara, kao što je uzeo i njegov Golf IV., rekavši mu da će uzeti sve njegove aute s dvorišta. Jedino mu nije uzeo kombi, kojeg je kupio od mehaničara. Nikada nije ulijevao ulje u osobno vozilo marke BMW. KZ je kod njega doma dolazio gotovo svaki mjesec, a kada nije dolazio, onda bi mu poslao poruku da će doći njegova braća i da će ga potrgati ako ne da novac. Nije se odlučio na opciju da vrati auto jer je bio pod pritiskom, a jednako tako nije se odlučio niti za jeftiniji auto, unatoč tome što je jedini on radio. Naime, njegova majka ne radi i od svoje plaće koliko je primao kod ZZ morao je pomagati majci, a i isplaćivao je 100 kuna po djetetu alimentacije, odnosno uzdržavanja. Naime, otac je šestoro djece i sva njegova djeca nalaze se u Splitu u domu. On je kasnije, a s obzirom na to da je teško spajao kraj s krajem, kupio kombi vozilo kako bi ljudima mogao nešto prevesti i na taj način si mogao nešto zaraditi. Uvijek je imao jedan ili dva auta, pa je tako u trenutku kupnje automobila marke BMW 320 imao automobil marke Fiat koji je ČZ odmah odvezao po dogovorenoj kupoprodaji pod račun. Kada se BMW pokvario uzeo je Golfa IV. da bi se uopće mogao odvesti na posao, a tek kada se i Golf pokvario uzeo je kombi od mehaničara, kao što je i rekao, da bi si nešto dodatno zaradio. Što se tiče same kupoprodaje, EZ mu je rekao da ima auto za njega i da će se dogovoriti za kupoprodaju i tu nije vidio ništa sporno. Navodi i da je odmah bilo govora oko toga da bi se taj auto, odnosno njegova kupoprodajna cijena, isplatila okrivljeniku na rate. Jedino je njegova majka bila prisutna jednom prilikom kada je on KZ dao 3.000,00 kuna, a koje je KZ nakon što mu ih je predao rekao da bi ih najradije bacio u peć, jer da su to kamate. Nije tražio potpis ikakvih potvrda od ČZ jer je on uvijek govorio da su to kamate, da to nije njegov novac, jer da je on novac posudio pa sve te novce nosi kamataru jer se kod njega zadužio. Nastavio je plaćati KZ unatoč tome što je u cijelosti isplatio rate za auto jer mu je okrivljenik govorio da mu je dužan 60.000,00 kuna. Naime, on ga je prisiljavao, pa mu je čak platio jedan put ispred benzinske postaje u Draganiću, što se može i provjeriti preko snimaka nadzornih kamera. To je bilo dva-tri dana prije nego što je ishodio minus u banci. Tada ga je čak i udario i rekao mu da dođe vidjeti u njegov auto što ima za njega, a nakon što mu je odobren minus u banci isplatio mu je 10.000,00 kuna kod McDonaldsa u [adresa]. Pojasnio je kako se ne bavi popravcima auta, taj BMW nije mogao niti prodati jer nije kod sebe imao niti ugovor, a ne zna ni tko je NZ. Kada mu je predočen ugovor koji je je predao u sudski spis na listu 173, odgovorio je da je ugovor zaključivao s ČZ, da je na ugovoru vidio da piše NZ, ali je njega potpisao ČZ. GZ nikada nije vidio. Dodao je i da je u studenom 2021. uspio ishoditi dva kredita, jedan je kod Imex banke, a drugi kod Hrvatske poštanske banke, jedan je bio u iznosu od 71.000,00 kuna, a drugi u iznosu od 114.000,00 kuna i oba kredita, odnosno novac je podigao sa svog računa i utrošio na kupnju materijala za uređenje kuće kako bi mogao djecu vratiti doma. Materijal je kupovao u Pevexu i betonari MM u Klinča Selu i dr. Sav materijal je utrošio u uređenje kuće, uredio je kat, a ostalo mu je još za urediti prizemlje, a uzeo je i novu stolariju za kuću, i to u Pevexu. Tako je i potrošio većinu novca od tih kredita. Djeca mu se i dalje nalaze u domu, a tek kada dovrši uređenje kuće će djelatnica Centra izaći na teren da bi utvrdila je li kuća podobna za stanovanje djece kako bi mu onda djecu vratili. Automobil marke Golf IV. je platio nekih 4.000,00 eura te je Golf IV. kupio prije nego što je kupio kombi i to ga je kupio od privatne osobe koja živi negdje kod Draganićkog Luga.

7. Svjedokinja JZ, je na upit je li ikada imala osobni automobil marke VW Golf IV, plave boje, 1.9 TDI, navela da jest. Iako se ne sjeća točno kada je taj automobil kupila niti koliko ga je točno platila, zna da je bio u neispravnom stanju, tako da cijena nije bila velika. Taj je auto kupila od okrivljenog ČZ pri čemu je svjedokinja tijekom iskazivanja pokazala na u sudnici prisutnog okrivljenika. Nadalje je navela kako je njen suprug kupio novi motor za taj auto, oni su ga popravili i jedno vrijeme koristili, no kako se počeo kvariti, prodali su ga u dijelove nekom čovjeku, ne sjeća se točno kako se zvao.

8. Svjedok EZ naveo je da je zajedno s ČZ i DZ zajedno radio u klaonici Medven i tako su se upoznali. Poznato mu je da je DZ od ČZ kupio osobni automobil BMW 320. Kupoprodajna cijena za taj auto bila je 30.000,00 kuna i zna da su njih dvojica dogovorili da DZ kupoprodajnu cijenu plaća u ratama. Koliko mu je poznato, DZ je KZ za taj automobil marke BMW dao prvu ratu od 3.000,00 kuna i tri rabljena automobila koja su odvezena u CIOS, dok mu ostatak kupoprodajne cijene, koliko mu je poznato, nije isplatio. Nije mu poznato je li ČZ odlazio kod DZ doma i tražio da mu isplati ostatak dogovorene kupoprodajne cijene. Ne poznaje FZ te mu nije poznato da bi DZ ČZ isplatio ijedan drugi novčani iznos izuzev onih početnih 3.000,00 kuna. Poznaje gazdu klaonice, gospodina ZZ, i poznato mu je također da je DZ u klaonici podigao kredit, međutim ne zna na ime čega i za što. Pretpostavlja da su njih dvojica definirali visinu mjesečne rate za kupoprodajnu cijenu vozila kao i da kada sjedne plaća tada dio novca mora isplatiti za auto, koliko je iznosila rata, ne zna točno, ali osim tih 3.000,00 kuna koliko zna DZ ČZ nije isplatio druge rate. Nadalje je naveo da je ubrzo nakon toga otišao iz klaonice Medven jer se zaposlio u Jastrebarskom. Kada je radio u klaonici vidio je da bi DZ dobio plaću, jer su imali istu banku, ali novac nije odnio KZ, a što je činio s novcem ne zna. Njih četvorica-petorica radnika klaonice znali su se okupiti kada bi sjela plaća te bi otišli do [adresa] do bankomata kako bi podigli plaće, pa je tako znao i da je DZ podigao svoju. Ne zna da li se DZ bavio čim drugim, primjerice popravkom ili prodajom vozila uz rad u klaonici, ali misli da za to nije imao vremena jer su gore znali raditi i po 11 ili 12 sati te su imali plaćen taj prekovremeni rad. Kod ZZ radio je do prije više od tri godine, nije siguran u točno vrijeme. Ne zna koje točno godine je došlo do dogovora između DZ i ČZ, a za vrijeme rada bio je u dobrim odnosima s DZ, kao i sa svima ostalima, svi su si bili dobri. Zna da DZ nije davao novac za rate ČZ jer mu nije nosio novac, a to zna jer su svi gore u Krašiću spavali, družili se, pa je vidio da mu novac nije nosio, a još mu je savjetovao da ne uzima tako skup auto, jer mu prihodi nisu bili veliki. Imali su mogućnost prespavati u Krašiću ako bi u klaonici ostali raditi duže navečer, ali su isto tako imali i mogućnost otići autom doma te spavati kod svoje kuće. Poznato mu je da je DZ čak sam uspio pokvariti taj auto, jer je u motor nalio ulje za motornu pilu umjesto originalnog ulja za automobil i to je govorio gore u Krašiću na parkiralištu. Poslovođa je probao napraviti krug s tim autom, međutim izgorjela je turbina i sve. Zna da DZ nije nosio novac ČZ jer bi, kada bi dobili plaću, sjeli zajedno i pojeli ručak i popili piće, rekao bi mu da odmah odnese novac KZ, a DZ bi mu govorio da stigne, da bude i slično, a i osobno zna da je imao i drugih problema, da su ga i drugi "pritiskali" za novce. Zaključno je naveo da je s ČZ u normalnim odnosima time da ČZ nije dugo radio kod ZZ, možda kakvih mjesec dana.

9. Svjedok SZ naveo je da poznaje DZ i sjeća se da ga je dva puta vozio kod ZZ po novac. Oba ga je puta vozio do mjesta Čeglji kod trgovine Konzum gdje se on našao s ČZ, te mu je DZ rekao da je tada KZ predao 3.000,00 kuna. Ne zna koliko je on novca doista predao, tako mu je on rekao. Nije niti izlazio iz automobila niti je čuo o čemu su oni razgovarali, a niti su se dugo zadržali. DZ mu je bio rekao da je on kupovao i prodavao neke automobile, međutim njega to nije interesiralo, tako da ne zna niti koje niti za koliko novca. ČZ poznaje. Majka od D ga je jednom prilikom pozvala kao i njegovu suprugu, da dođu do njih jer da navodno D napada KZ zbog nekih novaca, no kada su supruga i on došli na dvorište, oni nisu galamili, normalno su razgovarali. Kada su oni došli na dvorište naišli su na D, njegovu majku FZ i ČZ, a bio je prisutan i njegov sin, kao i svjedokova supruga. On i supruga su ušli u kuću jer su tada već i oni svi bili ušli u kuću. Tada ga je KZ pitao hoće li on dati novce umjesto D ako mu DZ ne da, na što mu je rekao da neće, jer on s njim nije ništa niti trgovao. Sad se više ne sjeća o kojem iznosu novca se radilo. Za vrijeme njegovog boravka kod D nije bilo povišenih tonova, nitko nije psovao niti vikao, bilo je govora samo oko novca. Nikada nije bio prisutan niti je vidio da bi se DZ i KZ svađali, da bi KZ nasrtao na D, da bi mu prijetio, ili štogod slično. Sjeća se da je u dva ili tri navrata KZ došao kod njega doma i tražio je D. Rekao mu je da mu DZ treba dati neke novce, ali da ga ne može dobiti. Zapravo niti ne zna oko čega je nastao taj dug, tako da on istinu o svemu niti ne zna, jer ga to baš i nije previše zanimalo. Zaključno može reći da mu je DZ pričao kako je jednom prilikom njega KZ vozio kod ZZ, a od kojeg je tada DZ posudio novac. Ne zna čime se DZ bavi, ali zna da odlazi na posao. Bio je kod D na dvorištu i vidio je da su na dvorištu parkirani automobili, sjeća se da je vidio automobil marke Golf i automobil marke BMW, nije imao više od ta dva automobila, barem ih on nije vidio. KZ je govorio da su on i DZ trgovali automobilima, međutim on o tome ne zna detalje, čime su trgovali ni na koji način. Znao je vidjeti da bi DZ imao neke aute i da je neki auto prodao, međutim njega to baš i nije previše interesiralo. DZ radi kod ZZ i on mu je bio poslodavac. DZ je imao suprugu, međutim njih dvoje su razvedeni i supruga tada već nije bila kod njih kada je on bio na dvorištu. Nije D ispitivao ima li osim plaće kakve druge izvore prihoda. U oba navrata kada je vozio D kod ZZ po novce on bi mu rekao da mu taj novac treba kako bi ga predao KZ. Jednom prilikom vozio je D da preda novce KZ, tada KZ nije bilo doma, pa je novce predao njegovoj supruzi. Tada je D vozio kod Ž, to je trgovina koja se nalazi u mjestu Guci Draganički. ZZ ga je vozio prije tog događaja. Pojasnio je da da je tog istog dana prvo vozio D kod ZZ po novac i potom ga vozio do trgovine Lulić gdje je on novac predao Danijelovoj supruzi. Koliko je novca predao ne zna, samo zna ono što mu je rekao sam DZ, kao što je već prethodno i naveo. Navodi i da mu je DZ pričao da je on trgovao s ČZ oko nekih auta, ne zna kojih i ne zna na koji način su trgovali. U tom periodu 2021./2022. nije se ništa posebno družio s Z, bili su susjedi i znali su se viđati i susretati. DZ mu je spominjao da je od KZ kupio automobil i da mora KZ dati novce, drugo ne zna jer ga nije interesiralo.

10. Svjedokinja CZ u svom je iskazu navela da je negdje 2021. godine njezin sin kupio osobno vozilo marke BMW srebrne boje od ČZ. Nije joj rekao za koliko novaca ga je kupio. Zna da je njezin sin s tim autom ostao u kvaru negdje pored groblja u [adresa], od kuda je taj auto odšlepan kod majstora na popravak. Koliko je njoj poznato, taj popravak je koštao negdje oko 10.000,00 kn i trajao je dosta dugo, međutim nakon što je taj auto popravljen, ona taj auto više nije vidjela kod njih. DZ joj nije rekao gdje je taj auto završio niti ga je ona pitala. Kada joj je predočen iskaz koji je dala pred policijskim istražiteljem PP Jastrebarsko od 6. listopada 2022. u dijelu gdje stoji da joj je DZ rekao da je taj auto vratio KZ, navela da to nije točno, ne zna gdje je taj auto završio niti joj je DZ ikada rekao gdje je taj auto završio. Što se tiče ČZ, njega iskazala je da ga poznaje iz viđenja. On je došao prvi puta kod njih na dvorište negdje krajem 2021. kada je s dvorišta odvezao dva automobila, i to jedan crno-plavkaste boje, a jedan crne boje, a ne zna njihove marke. Tada je bio prisutan i njezin sin DZ. Postojao je još jedan auto crvene boje s kojim je njezin sin DZ imao saobraćajnu nesreću blizu [adresa] i KZ i još jedan muškarac došli su po taj crveni auto i odvezli ga. Ne sjeća se točno, ali zna da je KZ svaki mjesec 15. u mjesecu dolazio kod njih doma i tada mu je njegov sin DZ davao iznose od po 3.000,00 kuna. Ona ga nije pitala za što on daje taj novac, međutim KZ joj je jednom prilikom rekao da su to novci za kamate. Kasnije joj je DZ objasnio da je tih 3.000,00 kn on davao svaki mjesec za otplatu tog auta BMW-a. Jednom prilikom kada joj je KZ rekao da su ti novci za kamate ih je smotao u svežanj i krenuo baciti u šporet, na što mu je ona rekla da je on spreman te novce baciti u vatru, a ona nema doma za kruh i tu se rasplakala. Zadnji put kada je KZ došao po novac pitala ga je koliko još DZ treba platiti, koliko je dužan, a onda joj je rekao da će ju baciti kroz balkon. Tada je pozvala ŽZ i SZ da dođu kod nje jer se bojala. Kada su njih dvoje došli kod nje, KZ je rekao SZ da će onda on još platiti tih 5.000 eura za auto umjesto D. SZ mu je na to rekao da mu neće isplatiti 5.000 eura jer on od njega nije niti kupio auto. Točno je da je nekih dva ili tri tjedna nakon toga KZ ponovno s dvojicom ili trojicom muškaraca došao na njeno dvorište, nakon čega je ona pozvala policiju, a prije dolaska policije oni su otišli prema [adresa]. Tek tada joj je zapravo DZ priznao da je zbog tih novaca dobio batina, ali joj nije rekao tko ga je tukao i koliko puta, a ona je na njemu tada vidjela da se boji i da mu je dosta svega. Isto tako točno je da je on od ZZ u neka tri ili četiri navrata posuđivao po 3.000,00 kuna kako bi ih mogao dati KZ, ali je to tek kasnije saznala od D. Dodala je kako živi sama sa svojim sinom D. Njen je sin kod ZZ radio 6 godina, a sada radi u Kauflandu. Osim tog posla sin joj drugih poslova nije imao niti se ičime bavio, a poljoprivredom se bave isključivo za privatne potrebe. Prima socijalnu pomoć od 106 eura, a sin joj je u vezi tog BMW-a očito nasjeo, slušao je priče drugih ljudi i odlučio si kupiti taj auto koji bi otplaćivao. Njen sin je osim tog BMW-a imao ta tri auta, radilo se o manjim autima koji su bili jeftini, a koje je onda sin kupio da bi imao čime ići na posao. KZ od prije nije poznavala, odnosno nije ga poznavala prije vremena nego što joj je sin kupio od njega taj BMW. Pitala je svog sina D od koga je kupio taj auto, on je rekao od nekog čovjeka i da nije bitno, pa ga dalje nije ni ispitivala za koliko novca ga je kupio. Ona je KZ pitala kada je dolazio po novce za koliko je novca njen sin od njega kupio auto, međutim KZ joj je odgovorio da nije bila prisutna prodaji i da ne mora znati za koliko je on auto prodao D. KZ je došao barem šest puta 15. u mjesecu. Sin joj je 2021. radio kod ZZ, a u listopadu 2023. prešao je u Kaufland te ne zna koliku je on plaću primao kod ZZ. Njihova je kuća katnica, KZ je došao kod nje i oni su bili na katu kuće, a na tom katu proteže se balkon i tada joj je KZ rekao da će ju baciti s balkona. Ona inače kada joj dođu ljudi u goste, s njima sjedi na katu kuće.

11. Svjedokinja ŽZ navela je da može reći jedino da ju je jednom prilikom pozvala majka od DZ, gospođa FZ, negdje između 9 i 9,30 sati navečer da dođe brzo kod nje. Pitala ju je zbog čega ju zove, da se nije štogod dogodilo, a ona joj preko telefona nije željela reći što je bilo, već je inzistirala da dođe. Stoga su ona i njen suprug SZ otišli kod CZ doma jer su pomislili da nije možda pala ili nešto tome slično i kada su došli kod nje u sobi su zatekli ČZ. Kada su suprug i ona stigli nije primijetila da bi se KZ prema FZ grubo ponašao ili joj što grubo govorio, rekao je samo: "A vi ste ti svjedoci". Ona ga je na to pitala čega su oni svjedoci, a on joj je odgovorio: „u svezi mene i D“. U tom trenutku KZ se okrenuo prema njenom suprugu SZ i rekao je: „Ja s D nemam više ništa, ti ćeš mi dati 5.000,00 eura“. Njen suprug mu je na to rekao: „na ime čega da ti ja dam 5.000,00 eura kad ne znam o čemu se radi“, i to je sve što su tada s njim razgovarali. KZ je tada otišao, a suprug i ona su ostali sjediti s FZ, sjedio je još neko vrijeme i KZ prije nego što je otišao. Ona je D rekla da neka on rješava svoje stvari koje ima s KZ, a da u to ne uvlači svoju majku i tako ju uznemirava. Što se tiče samih odnosa između KZ i D, može reći da su si oni bili dobri, da su se družili, zajedno jeli i pili, a što se s njima dogodilo u svezi te trgovine auta ne zna, jer o toj trgovini automobila ne zna ništa. To je bio jedini put kada ih je FZ, nju i njenog supruga, pozvala da dođu k njoj doma, što su učinili jer je bila sama, a DZ je bio na poslu. Ne može se sjetiti kada je to točno bilo, samo može reći da je to bilo zadnje čega se može sjetiti. Navela je da joj je poznato da se dogodila trgovina automobilima, jer im se DZ pohvalio, s obzirom na to da su susjedi, da si je kupio novi auto i da je trgovao s KZ dok joj drugo nije govorio. CZ im je rekla, kada su stigli kod nje, da je kod nje došao KZ, da se on na nju "nagraža", međutim on kada su oni došli nije njoj ništa govorio grubo niti povišenim tonom, normalno je razgovarao i bio je u prisustvu svog sina. Nakon što joj je predočen dio njenog ranijeg iskaza u kojem je navela da je FZ pitala o čemu se radi, a ona joj rekla da su ju zvali kao svjedoka da potvrde kako je KZ isplatio cijeli automobil, ali da ona, s obzirom na to da nije bila svjedokom ikakvog njihovog dogovora, kao niti što ne zna koliko je novca KZ davao mjesečno za automobil, te koliko je do sada isplatio, rekla im da neće da ju u to miješaju i da ne želi biti ikakav svjedok, odgovorila je da je da je to točno. Nije niti znala da je KZ podnio prijavu protiv KZ, već ih je zvao da dođu po njega u postaju kako bi ga odvezli kući, a kada su došli pred policijsku postaju i nazvali D da su stigli, policija ih je pozvala gore na ispitivanje, te su im postavljali pitanja o kojima nisu ništa znali. U trenutku kada su došli u kući u sobi se zatekao i KZ, oni to nisu znali, jer im FZ to nije rekla preko telefona. KZ i KZ su u trenutku kada su oni stigli razgovarali normalno o novcima koje je KZ još trebao isplatiti KZ, govorio mu je da će mu platiti na plaći, normalno su razgovarali. Nadalje, KZ i KZ su se u dva navrata našli kod njih u kući, a tada je KZ došao po novac, KZ mu je rekao neka malo pričeka dok dođe jer nije stigao doći s posla, ali kako KZ nije želio čekati kod njega u kući, došao je k njima, popio kavu i tu čekao da dođe KZ. Ona u tim prilikama nije vidjela je li KZ predao novac. Njen je suprug jednom prilikom vozio D kod gospodina ZZ, s obzirom na to da je KZ trebao isplatiti novac KZ, a nije imao, pa ga je suprug vozio kako bi novac posudio od gospodina ZZ, jer KZ tada nije imao svoj auto. Ona i suprug su u dva navrata vozili D kod pekarne u Draganiću da Danijelovoj supruzi preda novac. Ponavlja i pojašnjava da je dolaskom u kuću KZ rekao samo "A vi ste ti svjedoci", nakon toga se okrenuo prema njenom suprugu i rekao "Sad ćeš mi ti dati 5.000,00 eura" a suprug mu je na to rekao "Zašto da ti dam 5.000,00 eura, s koje osnove", a on je rekao: za to što mi svjedočimo. Onda je suprug rekao da oni ne svjedoče ničemu i da nisu svjedoci ičega, to su kasnije razjasnili u razgovoru da oni o tome ništa ne znaju niti o isplatama niti o ičemu, jedino što su napravili jest da su D dva puta odvezli i dovezli kako bi odnio novce Danijelovoj supruzi. Nastavno je dodala i kako ona ne zna ništa o tome da bi ju okrivljenik zvao na telefon, jer je njemu gospođa CZ rekla da su gospođa ŽZ i njezin suprug svjedoci da je on od D primio iznos od 5.000,00 eura jer ta isplata nije bila niti ispred njezinog supruga niti ispred nje i o tome ništa ne zna. Njima je KZ rekao kada su ga vozili pred pekaru u Draganić da nosi sa sobom predati najprije 3.000,00 kuna, a drugi puta 2.000,00 kuna. Oni su D vozili kad je njemu sjela plaća, tako su ga prvi puta vozili kad mu je sjela prva plaća, a idućeg mjeseca su ga vozili kad mu je sjela druga plaća. D su vozili kod pekare u Draganić prije nego što ih je zvala gospođa FZ da dođu kod nje doma. Nije nikada bila prisutna situaciji da bi KZ preda njom rekao da mu je DZ dužan 60.000,00 kuna ili da će mu odvesti auto s dvorišta na CIOS ukoliko mu ne preda 3.000,00 kuna. Jednom je prilikom DZ iz njene kuće nazvao gospodina ZZ i tražio pozajmicu i tada je u njenoj kući bio ČZ, njih dvojica sjeli su zajedno u auto i tada je KZ odvezao D kod gospodina ZZ po novac.

12. Svjedok ZZ naveo je da je DZ bio njegov radnik u mesnoj industriji MM, a sada više tamo ne radi. Zna da je DZ u više navrata kupovao osobne automobile, često ih je mijenjao te je imao neki stari BMW. Kada mu je predočen dio ranijeg iskaza u kojem je iskazao da je DZ od nekih osoba romske nacionalnosti kupio automobil marke BMW, navodi da se ne sjeća od koga je DZ taj auto kupio, moguće je da je tako ranije izjavio. Misli da je jednom prilikom od dečki koji rade u klaonici, a gdje je radio i DZ, čuo da su ga došli tražiti neki ljudi u vezi auta. Osobno je posudio novac DZ u više navrata, nekad 1-2 tisuće kuna, nekad 2-3 tisuće kuna, a moguće je da mu je zadnji put posudio i 5 tisuća kuna, ali ono što može reći jest da je on sav novac po dogovoru vratio. Isto tako načuo je od kolega s posla da DZ ima problema s nekim ljudima od kojih je kupio auto, da isti moguće od njega iznuđuju novce, ali doista više ne zna detalje niti od koga je to čuo jer se u to sve skupa nije želio miješati niti slušati te priče, a njemu osobno DZ nikada nije rekao ništa vezano za probleme oko automobila, niti ga je to pitao. DZ mu je znao govoriti da novac posuđuje za djecu, on ima puno djece pa je uvijek za nešto trebao. Ne zna i ne pamti koliko dugo je DZ kod njega radio, možda 5 godina, a napamet ne zna kada je otišao iz firme. Ponovio je da ne zna i ne može reći je li DZ radio kod njega tijekom 2020. pa do 2022. godine, taj podatak mora provjeriti u firmi.

13. Svjedok RZ u svom je iskazu naveo da radi kao automehaničar i misli da je prije otprilike tri godine kod njega došao DZ te je dovezao automobil marke BMW zbog kvara. Čini mu se da je na autu trebalo zamijeniti turbinu, lamelu, diskove i kočnice, ali se ne može sjetiti točno svih detalja. Dijelovi su koštali nekih 8 do 9 tisuća kuna, a posao su prebijali jer je DZ njemu radio nešto oko kuće, tako da mu je trebao platiti samo dijelove. DZ je platio odmah te dijelove i kada mu je popravio auto, zvao je D da si dođe po auto. On je rekao da neće odmah auto odvesti jer ga je planirao registrirati i da mu u tome pomogne, tako da je auto jedno vrijeme stajao kod njega. Nakon nekog vremena DZ je došao kod njega i pitao ga bi li mu prodao svoj kombi kojeg je tada imao na dvorištu, a on mu je rekao da je cijena čini mu se 2 ili 3 tisuće eura, oštećenik se s time složio i isplatio mu je novac za taj kombi kojeg je odvezao, ali mu nije isplatio sve do kraja te je ostalo nešto duga. Nakon određenog vremena DZ je došao s ČZ kod njega na dvorište i taj KZ je izvadio novac koji mu je dao na ime ostatka duga koji mu je DZ ostao dužan s osnove kupoprodajne cijene za kombi vozilo, tako da njemu DZ više apsolutno ništa nije dužan. Taj novac predao mu je ČZ, on im je dao ključeve od BMW-a i oni su tada BMW odvezli. Koliko je njemu poznato, taj kombi je još uvijek kod D. Nakon što mu je predočen dio ranijeg iskaza od 4. listopada 2022. u kojem je naveo da su dijelovi koštali 9.500,00 kuna, a posao 2.000,00 kuna, da mu je tada odmah DZ rekao dijelove, ali da za posao nema novaca i da će to platiti naknadno, s čime se on složio, a kada je automobil popravio i nazvao D da mu je on drugi dan donio novac u iznosu od 2.000,00 kn, odgovorio je da je očito nešto policijski istražitelj pogrešno shvatio, jer je i tada, kao što i danas tvrdi, rekao da su troškove posla prebili jer je DZ njemu radio neke poslove oko kuće, tako da mu je platio samo dijelove. Ne može definirati točan mjesec i godinu kada su DZ i KZ došli i kada su konačno odvezli BMW, ali zna da je bilo navečer. Kada mu je predočen dio iskaza od 4. listopada 2022. naveo je kako je moguće da je to bilo u siječnju 2022. godine. Na nastavno predočenje dijela ranijeg iskaza u kojem je naveo da je u nekoliko navrata zvao D da prepiše taj kombi na sebe, jer je kombi glasio na njegovu suprugu, a kako ne bi imali problema, naveo je da je to točno, međutim on se danas ne može sjetiti je li od D čuo da bi njemu taj kombi KZ uzeo. Nakon što mu je predočen dio iskaza od 4. listopada 2022. u dijelu u kojem je navedeno da je on navodno iskazao da iako mu je sve to bilo čudno, odnosno da je bilo očito da taj KZ prema D nema poštene namjere da se nije želio miješati, naveo je da on to nije rekao, to nije točno. Odmah nakon što je DZ dovezao auto na popravak nisu dogovorili cijenu niti popravka niti dijelova, iz razloga što nisu odmah znali što je s autom. Ne može se točno očitovati koliko je vremena prošlo od trenutka kada je DZ vozilo dovezao pa do trenutka kada mu je javio koliko koštaju dijelovi, a koliko posao. DZ za to vrijeme nije ništa govorio o tome može li ili ne može platiti, ali mora napomenuti da s D nisu nikada imali ikakvih problema. KZ mu je tada isplatio na ime preostalog dijela kupoprodajne cijene za kombi vozilo, kada je s D došao kod mene na dvorište, iznos od 2.500,00 ili 3.000,00 kuna, ne može se sjetiti. Moguće da bi to bio iznos od 400,00 eura koji je spominjao u svom iskazu od 4. listopada 2022.

14.1. Svjedok NZ naveo je da ne poznaje osobu imena ČZ niti DZ te da je imao automobil marke BMW 320D, M1 prije više godina i da je isti bio sivi, dizelskog motora, ali se s obzirom na protek vremena više ne sjeća kome je taj automobil prodao. Kada mu je predočen ugovor o kupoprodaji (list 173 spisa) potvrdio je da je njegov OIB [osobni identifikacijski broj], a s obzirom na to da se slabije vidi, dozvoljava i da je potpis njegov. Taj automobil kupio od osobe iz Splita te je čak imao splitske tablice kada ga je kupio, a kasnije je imao tablice oznake [registarska oznaka].D., ali se ne sjeća za koji novčani iznos ga je prodao niti za koliko ga je kupio, ali moguće da je bilo nekoliko tisuća eura, dvije ili tri. Ne sjeća se je li on taj automobil vozio negdje na prodaju ili je kupac došao u Otočac, ali zna da mu je taj automobil u cijelosti plaćen jer da je ostao kakav dug toga bi se sjećao. Ne sjeća se je li, kada je potpisivao ugovor o kupoprodaji s lista 173, u ugovoru uopće bilo navedeno ime kupca.

14.2. Iskaz svjedoka GZ sud nije detaljno analizirao i vrednovao jer je svjedok iskazivao o okolnostima ugovora o kupoprodaji vozila BMW 320 od 11. studenog 2020. time da u ovom postupku nije bilo sporno da je upravo taj automobil okrivljenik prodao oštećeniku. Slijedom navedenoga, te uzevši u obzir da je svjedok naveo da se ne sjeća konkretnih okolnosti prodaje navedenog vozila, odnosno kome je i kada isto prodao, njegov iskaz sud smatra irelevantnim za ovaj postupak.

15. Iz službene zabilješke PUZ, PP Jastrebarsko o dojavi DZ od 9. žujka 2022. (list 17 spisa) proizlazi da dana 9. ožujka 2022. pružena policijska intervencija povodom dojave oštećenog DZ da mu je ispred dvorišta okrivljenik te su dolaskom u mjesto dojave u 20,25 sati zatečeni oštećenik i CZ.

16. Iz posebnog izvješća PU Zagrebačke, PP Jastrebarsko o pregledu mobilnih uređaja oštećenika (list 69 spisa) i fotografija zaslona mobilnog uređaja oštećenika i sadržaja ostvarene komunikacije s okrivljenim ČZ (list 70-92 spisa) proizlazi da je okrivljenik 5. prosinca 2020. poslao poruku „Daj marijo danas nabavi tu lovu jebote do danas ti je 1500kn ovaj me napada“, 15. siječnja 2021. poruku „Pozdrav daj kad podigneš plaću trebam danas dat 3000tisuće lp“, 14. veljače 2021. poruku „Večer DZ ujutro podigni plaću i nazovi me čovjeku moram dat novce“, 16. ožujka 2021. poruku „ DZ 3500 mi imas dati tak da znas“, zatim 21. srpnja 2021. poruku „Slusaj me dobro sutra ti je 2000 tisuce kuna“, 24. srpnja 2021. poruke: „Bolje bi ti bilo da se kulturno javis“, „Kaj si umro kad se ne javljas“, „Joj kako ces samar pokupiti za ovo sto me muljas“, „Daj se javi nije sala kretenu stvar je ozbiljna“ i „Javi se poslat cu ti bracu polomit ce te lazove jedan lazljivi“ i „Ok dolazim tebi“, 20. kolovoza 2021. poruku „Daj se javi isto cu doc do tebe veceras“, 18. siječnja 2022. poruku „Dođi kod pumpe u draganicu“, 19. siječnja 2022. poruku „ DZ bmw opet ne valja sinoć u draganiću stao dimi plavo i neće gas nazovi krunu da ga opet dela pošteno si mu platijo“. Iz navedenih isprava proizlazi i da je okrivljenik oštećeniku često slao poruke u kojima ga traži da mu se isti javi na pozive, da mu donese novce jer da neki ljudi čekaju da im okrivljenik da novce te poruke u kojim oštećeniku govori da mu je lagao i da mu se javi. Okrivljenik tijekom postupka nije osporio da su poruke poslane s njegovog mobilnog broja.

17. Iz dopisa FINE s podacima iz jedinstvenog registra računa za oštećenika DZ (list 207-208 spisa) proizlazi da je isti tijekom inkriminiranog razdoblja imao otvorene račune kod Nove hrvatske banke d.d., Addiko banke d.d., Hrvatske poštanske banke d.d. i Karlovačke banke d.d.

18. Iz dopisa Karlovačke banke d.d. (list 214 spisa) proizlazi da je oštećenik kod iste dana 31. svibnja 2022. ugovorio kredit u iznosu 6.900,00 kuna s rokom otplate 13 mjeseci, a koji kredit je u cijelosti otplaćen i zatvoren 6. rujna 2023. Iz prometa po računu Karlovačke banke d.d. za oštećenika (list 215-239 spisa) proizlazi da je isti u inkriminiranom razdoblju, od studenog 2020. pa do svibnja 2022., imao dva računa i to tekući račun broj [broj bankovnog računa] i žiro račun za primanja zaštićena od ovrhe broj [broj bankovnog računa]. Oštećenik je na navedene račune primao mjesečne uplate plaća od poslodavca MM mesne industrije d.o.o., a koji iznosi su s tekućeg računa djelomično sustegnuti zbog provedbe ovrhe od siječnja 2021. dok su preostali iznosi plaće redovno isplaćivani oštećeniku. Također, iz prometa po računu je razvidno da je oštećeniku 25. kolovoza 2021. isplaćen iznos od 10.500,00 kuna.

19. Iz dopisa Addiko banke d.d. s prometom po računu za oštećenika (list 241-246 spisa) proizlazi da isti u inkriminiranom razdoblju nije kod navedene banke ugovarao kredit, a u inkriminiranom razdoblju nije imao niti kakvih isplata ili uplata novčanih iznosa na navedeni račun.

20. Iz dopisa Imex banke d.d. s prometom po računu za oštećenika (list 248-249 spisa) proizlazi da je oštećenik 23. studenog 2021. u navedenoj banci ugovorio nenamjenski kreditu iznosu 17.000,00 eura.

21. Iz dopisa Hrvatske poštanske banke d.d. s prometom po računu za oštećenika (list 251-257 spisa) proizlazi da je oštećenik 5. studenog 2021. ugovorio s bankom nenamjenski kredit u iznosu od 75.000,00 kuna, dok po drugim računima nije bilo prometa u inkriminiranom razdoblju ili je isti bio neznatan (list 252 spisa).

22. Iz dopisa Raiffeisenbank Austria d.d.s prometom po računu za oštećenika (list 259-262 spisa) proizlazi da isti kod navedene banke nije imao ugovorene kredite niti je na navedeni račun ovršeniku bio isplaćivan kakav novčani iznos.

23. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 11. studenog 2020. (list 173 spisa) proizlazi da je oštećenik kao kupac od NZ kao prodavatelja, kupio osobno vozilo marke BMW, serija 3 320D, reg. oznake [registarska oznaka].D., broj šasije [broj šasije] za iznos od 13.000,00 kuna.

24. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 29. studenog 2021. (list 174 spisa) proizlazi da je oštećenik kao kupac od TZ kao prodavatelja, kupio osobno vozilo marke Volkswagen, Golf 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] i to za 30.000,00 kuna.

25. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. veljače 2022. (list 386 spisa) proizlazi da je JZ kao kupac od ĆZ kao prodavatelja, kupila osobno vozilo marke Golf, 1.9 TDI, plave boje, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] i to za 3.000,00 kuna.

26. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 1. srpnja 2022. (list 313 spisa) proizlazi da je AZ kao prodavatelj LZ kao kupcu prodala osobno vozilo marke Volkswagen, Golf 1.9 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] i to za iznos od 500,00 eura.

27. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

28. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenik 2020. godine ugovorili kupoprodaju osobnog automobila marke BMW 320 i to na način da okrivljenik navedeni automobil proda oštećeniku, a da mu oštećenik za isti isplati novčani iznos na ime kupoprodajne cijene i uz to da mu preda tri stara automobila. Među strankama nije sporno niti da je kao krajnji rok isplate kupoprodajne cijene bio prosinac 2020.

29. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenika ĆZ, svjedoka EZ i svjedokinje CZ te dijelom iz ranije navedenih dokaza ispravom.

30. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest kolika je bila kupoprodajna cijena za automobil BMW 320 i iznos koji je oštećenik isplatio okrivljeniku, odnosno bilo je sporno je li okrivljenik dana 15. studenoga 2020. rekao oštećenom IZ da mu svaki mjesec morati plaćati 3.000,00 kuna na ime kamata za osobni automobil dok mu ne isplati dogovorenu kupoprodaju cijenu automobila, a u suprotnom da će ga istući i poslati svoju braću te je li od oštećenika nastavio potraživati mjesečne novčane iznose od oko 3.000,00 kuna u svrhu plaćanja navodnih kamata za prodani osobni automobil, stalno povećavajući iznos tog nepostojećeg duga te mu u cilju da ga prinudi na predaju tih novčanih iznosa, govorio da će doći s puškom i ubiti ga te je li tijekom studenoga 2021. rekao oštećenikovoj majci CZ rekao da će ju baciti s balkona, je li mu uslijed navedenoga oštećenik zbog prepasti, u razdoblju od 15. studenoga 2020. do sredine mjeseca siječnja 2022. predavao mjesečne novčane iznose od 3.000,00 kuna, je li mu točno neutvrđenog dana u kolovozu 2021. oštećenik predao novčani iznos od 10.000,00 kuna, koji isti novčani iznos da mu je oštećenik predao i točno neutvrđenog dana u studenom 2021. nakon što je okrivljenik oštećenika šakom udario u glavu u predjelu obraza, a dana 18. siječnja 2022. i novčani iznos od 5.000,00 kuna, te je li u istoj nakani tog dana od okrivljenik od oštećenika zatražio iznos od 60.000,00 kuna, navodeći da mu taj iznos na ime duga za kamate treba predati do 1. veljače 2022. jer će ga inače ubiti i uzeti sve aute koje ima doma, je li ga nakon navedenog nastavio nazivati, slijediti osobnim automobilom i dolaziti do njegove kuće sve do 9. ožujka 2022., je li 27. siječnja 2022. u svoju korist odvezao osobni automobil Golf IV., čemu se oštećenik nije protivio uslijed straha te je li mu uslijed opisanog ponašanja i zastrašivanja oštećenik u navedenom razdoblju predao sveukupni novčani iznos od najmanje 50.000,00 kuna na ime duga za nepostojeće kamate za kupljeni osobni automobil, za koji iznos se nepripadno okoristio. Samim time bilo je sporno je li okrivljenik kazneno djelo počinio na način i pod okolnostima kako mu se to stavlja na teret.

30.1. Naime, okrivljeni ČZ ne osporava da je 2020. oštećenik zajedno s OZ došao pogledati njegov osobni automobil marke BMW 320 te da su se on i oštećenik dogovorili da će oštećenik od njega kupiti navedeni automobil i to na način da mu dio kupoprodajne cijene isplati u novcu, a dio na način da mu preda tri svoja stara automobila koja su bila za staro željezo. Ipak, okrivljenik osporava da mu je oštećenik isplatio cijelu dogovorenu kupoprodajnu cijenu te osporava da bi od oštećenika tražio ili primio bilo kakve isplate kako na ime kupoprodajne cijene tako i na ime kamata ili drugog nepostojećeg duga.

30.2. Tako okrivljenik u svom iskazu navodi da ga je oštećenik pitao ima li kakav automobil za prodaju jer da je oštećenik bio u prometnoj nesreći te da će mu isplatiti punu cijenu kada dobije naknadu štete. Okrivljenik nije osporio da je krajnji rok isplate kupoprodajne cijene bio 12. mjesec 2020. te je naveo da mu je prilikom kupoprodaje oštećenik isplatio 3.000,00 kuna, ali navodi da od oštećenika nakon toga nije dobio ništa, s tim da je jednom prilikom ispred trgovine umjesto 3.000,00 kuna njegovoj supruzi dao 1.000,00 kuna. Tvrdi da mu nakon toga oštećenik nije isplatio ništa, da mu je samo govorio o tome da će dobiti kredit ili naknadu štete, ali da od toga nije bilo ništa. Štoviše opisuje da je on oštećeniku davao novce kako bi isti mogao posjetit svoju djecu koja su bila u udomiteljskoj obitelji u Zadru i to iznose od 500-600 kuna kako bi oštećenik imao za put, međutim navodi da mu oštećenik taj novac nikada nije vratio, niti ga je to tražio. Čekao je godinu-dvije dana da mu oštećenik isplati kupoprodajnu cijenu, za koje vrijeme ga je oštećenik navlačio, da bi ga na kraju pitao može li mu plaćati u ratama što mu je također odobrio, ali ni nakon toga mu oštećenik dogovorenu cijenu nije platio. U međuvremenu je saznao da je oštećenik dobio naknadu štete i da je podigao kredit, ali te novce nije mu isplatio na ime kupoprodajne cijene za osobni automobil, već da je novce potrošio na kupnju automobila marke Golf i na kupnju krava i telića.

30.3. Osporava da bi oštećeniku prijetio (ako mu ne bi platio), a osporava i da je prijetio oštećenikovoj majci CZ kao i da bi oštećenika udario. Tako navodi da je s CZ samo razgovarao i to jer je jednom sa svojim sinom došao do oštećenikove kuće gdje ga je pozvao, ali da tamo oštećenika nije bilo već je bila samo njegova majka CZ s kojom je razgovarao i koja mu je rekla da zašto traži novac od oštećenika, iako mu je oštećenik već dao 5.000,00 eura. Na to mu je još rekla da će ona pozvati svjedoke koji će potvrditi da je on od D primio 5.000,00 eura. Došli su ŽZ i njezin suprug UZ koji su FZ pitali zašto ih je zvala, na što im je FZ rekla: „vi ste bili svjedoci da je KZ od D primio 5.000,00 eura“, na što su oni rekli da o tome ne znaju ništa iz čega zaključuje kako je oštećenik lagao svojoj majci o navedenim isplatama.

30.4. U odnosu na osobno vozilo marke Golf IV. ne osporava da je taj auto odvezao od oštećenika, ali osporava da je isto bilo povezano s isplatom kupoprodajne cijene ili prijetnjama oštećeniku ili da bi isti prodao. Tako navodi da je taj auto bio razbijen, imao je neispravan motor pa ga je odvezao na otpad te je za taj auto dobio 1.000,00 kuna, međutim taj novac nije bio na ime kupoprodajne cijene za auto BMW 320, tako da je tih 1.000,00 kuna dao oštećeniku kako bi isti mogao otići u Zadar vidjeti djecu. Pored navedenog navodi i da je oštećenik u automobil marke BMW, a koji je bio predmet kupoprodajnog ugovora, nalio pogrešno ulje i na taj način ga pokvario pa je taj auto potom stajao kod mehaničara 12-13 mjeseci, a onda je oštećenik od mehaničara Ć kupio kombi vozilo za iznos od 5.000,00 eura. Tvrdi i da je on mehaničaru I platio za popravak tog BMW-a jer oštećenik mehaničaru nije platio popravak za taj BMW, koji je iznosio nekih 2.400,00 ili 2.900,00 kuna nakon čega je taj auto odvezao unatoč tome što nije popravljen te je završio na otpadu.

31. Iz ovako iznesene obrane okrivljenika suštinski proizlazi kako on osporava da bi od oštećenika potraživao bilo kakve novčane iznose na ime kamata ili nepostojećeg duga, a povodom sklopljenog kupoprodajnog ugovora iz 2020. za osobno vozilo marke BMW 320, kao i da je od oštećenika primio bilo kakvu isplatu izuzev 3.000,00 kn i tri stara automobila koje mu je oštećenik dao prilikom kupoprodaje automobila odnosno isti poriče da bi oštećeniku ili njegovoj majci CZ ikada prijetio, da bi oštećenika udario ili da bi od oštećenika odvezao automobil marke Golf IV za svoju korist.

32. Nasuprot tome, oštećenik je tijekom cijelog ovog postupka dosljedno i detaljno iskazivao da je okrivljenika upoznao preko EZ, da je s okrivljenikom 10. studenog 2020. sklopio kupoprodajni ugovor za vozilo marke BMW 320, da mu je tom prilikom predao tri stara automobila i to dva marke Fiat Bravo i jedan Golf II. kao i iznos od 3.000,00 kuna te da mu je okrivljenik rekao da mu je oštećenik dužan za vozilo marke BMW 320 isplatiti ostatak kupoprodajne cijene od 15.000,00 kuna i to do kraja prosinca 2020., da ga je okrivljenik potom prije isteka dogovorenog roka isplate krajem prosinca 2020., i to već počevši od 15. studenog 2020., svakog mjeseca sve do ožujka 2022. (kada je oštećenik okrivljenika prijavio policiji), tražio da mu isplaćuje iznose od 3.000,00 kuna na ime ostatka kupoprodajne cijene za automobil BMW 320, odnosno na ime kamata za nepostojeći dug te radi naplate navedenog svaki mjesec dolazio kod njega kući, da mu je oštećenik zatražene iznose od 3.000,00 kuna isplaćivao po primitku plaće, većinom 15. dana u mjesecu i to na način da je okrivljenik tada dolazio kod njega doma pa bi mu na ruke predavao te novčane iznose, s tim da je u prosincu 2021., nakon što je dobio plaću, novac predao okrivljenikovoj supruzi pored Konzuma u mjestu Lulići koje se nalazi u mjestu Guci Draganički, a jednom prilikom je novac predao i okrivljenikovom sinu, koji mu je rekao da je okrivljenik negdje u inozemstvu, dok je jednom prilikom kad je okrivljeniku dao 3.000,00 kuna, okrivljenik rekao da bi ih najradije bacio u peć, jer da su to kamate čemu je bila prisutna jedino njegova majka, a kada nije imao dovoljno novaca od plaće okrivljeniku bi isplatu vršio iz iznosa koje bi posudio od svog šefa ZZ pri čemu bi ga šefu radi posudbe novca često vozio okrivljenik ili susjed SZ, da je okrivljeniku u kolovozu 2021., umjesto 3.000,00 kuna, predao iznos od 10.000,00 kuna jer mu je okrivljenik ponovno rekao da su to kamate za auto te da je okrivljenika sreo na benzinskoj postaji u Draganiću kada je isti bio sa svojim šogorom i sinom, međutim tada nije imao novac kod sebe, već je taj novac dignuo u Karlovačkoj banci i predao ga okrivljeniku kod McDonaldsa u [adresa], da je u studenom 2021. također okrivljeniku, umjesto 3.000,00 kuna, predao iznos od 10.000,00 kuna i to na način da je 8.000,00 kuna posudio iz banke, a 2.000,00 kuna od svog šefa HZ, a kada ga je okrivljenik vozio kod šefa u Gornje Prekrižje te da je to također učinio jer mu je okrivljenik rekao da je to na ime kamata, da je u siječnju 2022. okrivljeniku, umjesto 3.000,00 kuna, isplatio iznos od 5.000,00 kuna koji je posudio od šefa HZ jer ga je okrivljenik prethodno nazvao i rekao mu da mu mora dati 6.000,00 kuna na ime kamata do 18. dana u mjesecu, a nakon što je okrivljeniku isplatio navedenih 5.000,00 kuna tako da je novce odnio do vatrogasnog doma u Draganiću gdje se našao s okrivljenikom oko 21,30 ili 22,00 sata isti mu je rekao da mu je sada dužan 60.000,00 kuna koje mu mora predati do 1. veljače 2022.

32.1. Osim toga, oštećenik je jednako dosljedno iskazivao i o prijetnjama koje mu je okrivljenik upućivao ako mu je ne plati pa je tako izrijekom naveo i da mu je okrivljenik 15. studenog 2020., kada je od istog zatražio prvu isplatu iznosa od 3.000,00 kuna, rekao da će doći s puškom i da će ga ubiti kao i da je došao kod njega doma i rekao mu da će ga istući, da će mu poslati svoju braću, da mu je okrivljenik u kolovozu 2021. kada je istog sreo na benzinskoj postaji u Draganiću i kada je okrivljenik od njega tražio isplatu 10.000,00 kuna, rekao da mu da te novce jer će ga inače ubiti iz puške te da u autu ima pušku i rekao je da će ga naći bilo gdje i da će ga naći u mišjoj rupi i ubiti te da ga je tada okrivljenik prvi put udario kao i da mu je okrivljenik, u siječnju 2022. kada mu je donio novčani iznos od 5.000,00 kuna do vatrogasnog doma u Draganiću, rekao da će mu ako mu ne isplati iznos od 60.000,00 kuna do 1. veljače 2022. uzeti sve aute koje ima doma kao i da mu je rekao da ga inače neće biti i da će ga ubiti. Oštećenik je izrijekom naveo i da je okrivljenik s njegovom majkom CZ imao samo jedan sukob te da je okrivljenika zatekao u svojoj kući za stolom sa svojom majkom pri čemu je okrivljenik majci rekao da bi ju najradije bacio s balkona, s terase, a sve zato jer ga je majka pitala da koliko novaca mu je već oštećenik izdavao.

32.2. Nadalje, oštećenik je jednako dosljedno iskazivao i o osobnom vozilu marke Golf IV. pa je tako izrijekom naveo i da je okrivljenik u svoju korist odvezao njegov automobil marke Golf IV, da je okrivljenik dva dana prije 1. veljače 2022. (kada mu je prijetio da mu do 1. veljače 2022. do 18,00 sati mora predati 60.000,00 kn jer da će mu u protivnom uzeti sve aute koje ima doma) došao do njegovog dvorišta i odvezao automobil modela Golf IV odnosno automobil koji je imao oštećenu bosch pumpu te kojeg je kupio nakon što mu se pokvario automobil marke BMW 320 i kako bi se uopće mogao odvesti na posao, a tek kada se i Golf pokvario uzeo je kombi od mehaničara.

32.3. Oštećenik dosljedno navodi i da je automobil marke BMW 320 bio na popravku kod mehaničara skoro godinu dana jer je bila otišla turbina, lamela, da je platio mehaničaru popravak, izuzet dijela od nekih 2.300,00 kuna koliko mu nije platio te da je okrivljenik u konačnici uzeo taj auto BMW od mehaničara, kao što je uzeo i njegov Golf IV., a jedino mu nije uzeo kombi, kojeg je kupio od mehaničara te je naveo da nikada nije ulijevao ulje u osobno vozilo marke BMW 320.

33. Iskaz oštećenika u dijelu koji se odnosi isplate koje je oštećenik vršio okrivljeniku djelomično potvrđuje iskaz svjedoka SZ koji navodi da je oštećenika dva puta vozio kod ZZ po novac, do mjesta Čeglji kod trgovine Konzum gdje se oštećenik našao s okrivljenikom te mu je oštećenik rekao da je u te dvije prilike okrivljeniku predao po 3.000,00 kuna. Ovaj je svjedok iskazao i da mu je oštećenik jedne prilike rekao da treba predati okrivljeniku novac pa je oštećenika prvo vozio kod ZZ po novac, a potom ga je vozio do trgovine Ž gdje je on novac predao okrivljenikovoj supruzi. Iako svjedok navodi da je navedeno čuo od oštećenika jer sam nije vidio predaju novca budući da nije izlazio iz automobila, navodi i da se okrivljenik i oštećenik navedenih prilika ne bi dugo zadržavali, kao i da mu je oštećenik rekao da od okrivljenika kupio automobil te da mu mora dati novce. Uz to ovaj svjedok iskazivao je i o tome da je njega i njegovu suprugu jednom prilikom pozvala oštećenikova majka CZ jer da okrivljenik navodno napada oštećenika u vezi s nekim novcima (što oni kad su došli nisu vidjeli) i kada ga je okrivljenik pitao hoće li mu dati novce umjesto oštećenika ako mu ih oštećenik ne da, na što mu je rekao da neće, jer on s njim nije ništa niti trgovao. Konačno ovaj svjedok naveo je da je u dva ili tri navrata okrivljenik došao kod njega doma i tražio oštećenika jer da mu on treba dati neke novce, ali da ga ne može dobiti iako on nije znao zbog čega je nastao taj dug niti ga je to zanimalo, no da mu je oštećenik pričao kako je jednom prilikom njega okrivljenik vozio kod ZZ, a od kojeg je tada oštećenik posudio novac.

34. Navedeno svojim iskazom djelomično potvrđuje i svjedokinja ŽZ koja je također iskazala da je nju i supruga jednom prilikom pozvala oštećenikova majka CZ da su njih dvoje, kada su oni stigli razgovarali o novcima koje da je oštećenik još trebao platiti okrivljeniku te da je oštećenik okrivljeniku rekao da će mu platiti na plaći. Pored navedenog ova svjedokinja potvrdila je i da su se okrivljenik i oštećenik u dva navrata našli kod njih u kući kada je okrivljenik došao po novac i kod njih čekao da oštećenik dođe s posla. Iako ona u tim prilikama nije vidjela je li oštećenik okrivljeniku predao novac navela je da je njen suprug jednom prilikom vozio oštećenika kod ZZ, a kako bi od njega oštećenik dobio novce potrebne za isplatu okrivljeniku, a suprug je oštećenika tada vozio jer isti tada nije imao svoj auto. Osobno su ona i suprug u dva navrata vozili oštećenika kod pekarne u Draganiću da okrivljenikovoj supruzi preda novac, a kojim prilikama im je oštećenik rekao da nosi sa sobom predati najprije 3.000,00 kuna, a drugi puta 2.000,00 kuna te su oni oštećnika vozili kad je njemu sjela plaća, tako su ga prvi puta vozili kad mu je sjela prva plaća, a idućeg mjeseca su ga vozili kad mu je sjela druga plaća. Unatoč tome što nije bila prisutna situaciji da bi okrivljenik preda njom rekao da mu je oštećenik dužan 60.000,00 kuna ili da će mu odvesti auto s dvorišta na CIOS ukoliko mu ne preda 3.000,00 kuna zna da je jednom prilikom oštećenik iz njene kuće nazvao ZZ i tražio pozajmicu i tada je u njenoj kući bio okrivljenik, njih dvojica sjeli su zajedno u auto i tada je okrivljenik odvezao oštećenika kod gospodina ZZ po novac.

35. Svjedok ZZ također posredno potvrđuje iskaz oštećenika navodeći da je osobno oštećeniku posudio novac u više navrata i to nekad 1-2 tisuće kuna, nekad 2-3 tisuće kuna, a moguće je da mu je zadnji put posudio i 5 tisuća kuna te mu je oštećenik sav novac po dogovoru vratio kao i da je načuo od kolega s posla da oštećenik ima problema s nekim ljudima od kojih je kupio auto, da isti moguće od njega iznuđuju novce, ali doista više ne zna detalje niti od koga je to čuo jer se u to sve skupa nije želio miješati niti slušati te priče, no njemu osobno DZ nikada nije rekao ništa vezano za probleme oko automobila, niti ga je to pitao, već bi mu oštećenik znao govoriti da novac posuđuje za djecu.

36. Konačno, iskaz oštećenika potvrđen je i iskazom svjedokinje CZ iz kojeg proizlazi da zna da je KZ (okrivljenik) svaki mjesec 15. u mjesecu dolazio kod njih (nje i oštećenika) doma i to bar šest puta, odnosno šest mjeseci, da mu je tada njezin sin, oštećenik davao iznose od po 3.000,00 kuna te joj je okrivljenik jednom prilikom rekao da su to novci za kamate te joj je objasnio da je tih 3.000,00 kn on davao svaki mjesec za otplatu auta BMW-a. Kada je okrivljenik dolazio po novce pitala bi ga za koliko je novca njen sin od njega kupio auto, međutim odgovorio bi joj da nije bila prisutna prodaji i da ne mora znati za koliko je on auto prodao oštećeniku, a jednom prilikom joj je okrivljenik rekao da su ti novci za kamate te ih je smotao u svežanj i krenuo baciti u šporet, na što mu je ona rekla da je on spreman te novce baciti u vatru, a ona nema doma za kruh i tu se rasplakala. I ova svjedokinja navodi da je oštećenik od ZZ u neka tri ili četiri navrata posuđivao po 3.000,00 kuna kako bi ih mogao dati okrivljeniku, ali je to tek kasnije saznala od oštećenika. Svjedokinja je dodala i kako okrivljenika od prije nije poznavala, odnosno nije ga poznavala prije vremena nego što joj je sin kupio od njega taj BMW, da je pitala sina od koga je kupio taj auto, on je rekao od nekog čovjeka i da nije bitno, pa ga dalje nije ni ispitivala za koliko novca ga je kupio. Ova je svjedokinja potvrdila i dio iskaza oštećenika koji se odnosi na prijetnje koje je okrivljenik izrekao kako oštećeniku tako i svjedokinji pa tako svjedokinja navodi da je okrivljenik dolazio kod nje i oštećenika kući svakog 15. dana u mjesecu i tako barem 6 mjeseci te bi mu tada oštećenik davao novce, a zadnji put kada je okrivljenik došao po novac pitala ga je koliko još oštećenik treba platiti, koliko je dužan, a onda joj je rekao da će ju baciti kroz balkon te je ona tada pozvala ŽZ i SZ da dođu kod nje jer se bojala, a kada su ŽZ i SZ došli okrivljenik je rekao SZ da će onda on još platiti tih 5.000 eura za auto umjesto D, a SZ mu je na to rekao da mu neće isplatiti 5.000 eura jer on od njega nije niti kupio auto. Uz to svjedokinja je navela i da je nekih dva ili tri tjedna nakon toga okrivljenik ponovno došao s dvojicom ili trojicom muškaraca na njeno dvorište, nakon čega je ona pozvala policiju, a prije dolaska policije oni su otišli prema [adresa] i tek joj je tada oštećenik priznao da je zbog tih novaca dobio batina, ali joj nije rekao tko ga je tukao i koliko puta, ali je ona na njemu tada vidjela da se boji i da mu je dosta svega.

37. Nadalje iskaz oštećenika u dijelu koji se odnosi na popravak automobila marke BMW 320 dijelom je potvrdio svjedok RZ koji je naveo da mu je oštećenik dovezao automobil marke BMW zbog kvara pri čemu je na autu trebalo zamijeniti turbinu, lamelu, diskove i kočnice, da su trošak popravka i dijelova dijelom prebili jer mu je oštećenik prethodno obavljao neke radove po kući, a dio koji se odnosi na dijelove mu je oštećenik podmirio i nije za to imao nikakvih dugovanja prema njemu iz čega jasnim proizlazi kako svjedok potvrđuje da mu je popravak platio oštećenik (a ne okrivljenik). Da je tom tako vidljivo je iz poruke koju je okrivljenik 19. siječnja 2022. poslao poruku „ DZ bmw opet ne valja sinoć u draganiću stao dimi plavo i neće gas nazovi krunu da ga opet dela pošteno si mu platijo“, kao i da ga je upravo okrivljenik nakon popravka uzeo i odvezao, a što je također u skladu s iskazom oštećenika.

38. Svjedokinja JZ je iskazala da je osobni automobil marke VW Golf IV, plave boje, 1.9 TDI kupila u neispravnom stanju, tako da cijena nije bila velika kao i da ga je kupila upravo od okrivljenika kojeg je na raspravi i pokazala.

39. Povezujući iskaz oštećenog DZ s iskazima svjedoka SZ, ŽZ, ZZ, CZ i RZ, ali i sa dokazima ispravom ovaj sud nalazi da je oštećenik cijelu dinamiku ovog događaja opisao životno logično i okolnosno, ustrajno tijekom cijelog ovog postupka navodeći kako je opisano pod točkom 6. i 32. ove presude.

39.1. Naime, njegov iskaz, iako posredno, potvrđuju iskazi ostalih ispitanih svjedoka pa tako i iskaz SZ (koji je vozio oštećenika kada je trebao posuditi novce i predati ih okrivljenikovoj supruzi te kojem je oštećenik govorio da je od okrivljenika kupio automobil i da mu morati davati novce kao i da ga je okrivljenik vozio kod ZZ od kojeg je tada oštećenik posudio novac), zatim iskaz svjedoka ŽZ (koja je kod CZ čula oštećenika kako okrivljeniku govori da će mu platiti kad dobije plaću, koja je potvrdila da je ŠZ vozio oštećenika ZZ i bila prisutna kada su ona i suprug u dva navrata vozili oštećenika radi predaje novca te čula kad je oštećenik iz njene kuće nazvao ZZ i tražio pozajmicu), zatim iskaz ZZ (koji je oštećeniku osobno posudio novac u više navrata i kojem je oštećenik rekao da ljudi od kojih je kupio auto moguće od njega iznuđuju novce), zatim iz iskaza svjedoka CZ (koja je navela da joj je okrivljenik rekao da će ju baciti kroz balkon i koja je vidjela okrivljenika da je bar šest puta dolazio kod nje i oštećenika po novce te je vidjela oštećenika kako daje novce okrivljeniku, kojoj je rečeno da su novci za kamate te za otplatu auta BMW-a i koja je iskazala da je od oštećenika čula da je isti od ZZ posuđivao novce u više navrata) te iz iskaza RZ (koji je naveo da mu je oštećenik dovezao automobil marke BMW 320 i kao i da mu je oštećenik u cijelosti podmirio trošak popravka i dijelova).

39.2. Imajući u vidu da svjedoci ŽZ i SZ, ZZ i RZ niti s okrivljenikom niti s oštećenikom nisu rodbinski povezani, niti s njima imaju ikakvih neraščišćenih odnosa, ovaj sud smatra da su iskazivali upravo sukladno svojim osobnim saznanjima i sjećanju ni na koji način dodatno ne kapacitirajući svoje iskaze bilo u prilog okrivljenika bilo u prilog oštećenika pa je sud njihove iskaze u bitnim i za ovaj predmet odlučnim dijelovima prihvatio i ocijenio vjerodostojnima.

39.3. Jednako tako sud je prihvatio i iskaz svjedokinje CZ jer je i ova svjedokinja životno logičmno i okolnosno te sukladno vlastitim saznanjima i sjećanju navela da okrivljenika nije poznavala prije nego je isti prodao auto BMW njezinom sinu, da ne zna gdje je završio automobil marke BMW i da ne zna je li isti završio kod okrivljenika jer da joj oštećenik nije rekao što je s tim automobilom bilo nakon popravka, pa kad se uzme u obzir da i okrivljenik i oštećenik suglasno navode da je automobil uzeo okrivljenik, onda iz navedenog proizlazi da je svjedokinja zaista iskazivala samo o onome što je čula ili neposredno vidjela. Nadalje, svjedokinja je iskazala i da joj je okrivljenik prijetio te da je zato pozvala ŽZ i SZ jer se bojala. Iako su ŽZ i SZ došli poslije toga te notorno tu prijetnju nisu niti mogli čuti uvažavajući okolnosti u kojima ih je okrivljenik svjedokinji uputio za zaključiti je da je upravo izrečena prijetnja bila i razlog zašto ih je zvala kod sebe (slikovito navodeći da okrivljenik na nju "nagraža"). U odnosu na novac koji je oštećenik plaćao okrivljeniku iskazivala je samo o onome čemu je neposredno svjedočila, odnosno mogla svjedočiti, a to su prilike u kojima je okrivljenik dolazio kod njih doma i kada bi oštećenik okrivljeniku predavao iznose od po 3.000,00 kuna, dok ni u kom dijelu svog iskaza nije spominjala išta o novcu koje je oštećenik predavao okrivljeniku u Draganiću, odnosno koje je predavao njegovoj supruzi i sinu, odnosno o prilikama kad je oštećenik okrivljeniku davao iznose od po 10.000,00 kuna i 5.000,00 kuna navodeći čak da je od okrivljenika pokušala saznati koliko novaca njen sin duguje, ali joj isti nije to htio reći. Konačno u svom iskazu nije navela i da bi znala išta o prijetnjama koje okrivljenik upućivao oštećeniku, iskazala je samo da je jednom vidjela okrivljenika kako je jednom s dvojicom ili trojicom muškaraca došao na njeno dvorište, nakon čega je ona pozvala policiju, a prije dolaska policije oni su otišli prema [adresa] te da joj je tek tada oštećenik priznao da je zbog tih novaca dobio batina, ali da joj nije rekao tko ga je tukao i koliko puta.

40. Nastavno na navedeno sud je prihvatio i iskaz oštećenika, a napose u dijelu koji se odnosi na isplatu novčanih iznosa okrivljeniku na ime nepostojećeg duga, odnosno kamata na neisplaćeni dio kupoprodajne cijene za automobil BMW 320, a s obzirom da je tijekom cijelog postupka dosljedno i detaljno opisivao cijeli svoj odnos s okrivljenikom i uvjete kupoprodaje, iznose koje je isplaćivao okrivljeniku, da su isplate u pravilu vršene nakon što bi primio plaću ili njezin dio koji nije bio zahvaćen ovrhom, da je okrivljenik ili dolazio kod njega doma po novce koje bi mu onda predavao na ruke (što je i potvrdila iskazom CZ) ili da bi ga netko odveo automobilom kako bi se našao s okrivljenikom (a jednom i s njegovom suprugom i jednom s njegovim sinom) i predao mu novac te da je isto činio iz straha zbog prijetnji koje je okrivljenik upućivao njemu i njegovoj majci CZ. Ovdje je za dodati da je su navodi oštećenika o iznosima plaće koju je dobivao prije i nakon što je ista bila opterećena ovrhom u skladu i s prometom po računu za oštećenika Karlovačke banke d.d. iz kojeg proizlazi da je oštećenik od studenog 2020. pa do svibnja 2022., imao dva računa i to tekući račun i žiro račun za primanja zaštićena od ovrhe kao i da je na navedene račune u inkriminiranom razdoblju primao mjesečne uplate plaća od poslodavca MM mesne industrije d.o.o. koji iznosi su djelomično ustegnuti zbog provedbe ovrhe dok su preostali iznosi plaće redovno isplaćivani oštećeniku koji je iste iznose podizao s računa u pravilu istog dana. Iz prometa po računu za oštećenika kod Karlovačke banke d.d. proizlazi i da je oštećeniku 25. kolovoza 2021. isplaćen iznos od 10.5000,00 kuna baš kao što i oštećenik navodi kada opisuje kako je došao do novca kad je u kolovozu 2021. okrivljenik od njega tražio isplatu 10.000,00 kuna pod prijetnjom da će ga inače ubiti kao i da je 3. studenog 2021. oštećenik s računa podigao iznos od 8.000,00 kuna za koje novce navodi da ih je zajedno s 2.000,00 kuna koje je posudio od ZZ dao okrivljeniku kada ga je okrivljenik vozio po novce kod ZZ (pri čemu je oštećenik o navedenom govorio i SZ). Već je ranije istaknuto da su navodi oštećenika o tome da je okrivljeniku redovno isplaćivao novčane iznose u pravilu od 3.000,00 kuna i jednom 2.000,00 kuna (koje je predao okrivljenikovoj supruzi) odnosno navodi da bi po potrebi posuđivao novce od šefa ZZ potvrđeni djelomično iskazima svjedoka koji su ili prevozili oštećenika radi posudbe ili predaja novca (ŽZ i SZ) ili neposredno svjedočili predaji novca (CZ) ili su potvrdili da su oštećeniku posuđivali iznose (ZZ) time da je ZZ naveo da je oštećeniku jednom prilikom posudio i iznos od 5.000,00 kuna, a što je u skladu s iskazom oštećenika u dijelu u kojem je naveo da je to bilo u siječnju 2022. i kada je taj iznos predao okrivljeniku koji ga je potom tražio isplatu daljnjih 60.000,00 kuna.

40.1. Nadalje, oštećenik je dosljedno iskazivao i o prijetnjama koje mu je okrivljenik upućivao kako bi ga naveo na plaćanje iznosa na ime nepostojećeg duga i koje bi pratio stalnim povećanjem duga sve dok mu u siječnju 2022. nije rekao da ako mu ne isplati daljnji iznos od 60.000,00 kuna da će mu uzeti sve aute koje ima doma i da ga inače neće biti i da će ga ubiti te da je prijetio njegovoj majci da će ju baciti s balkona, (o čemu je iskazivala i sama CZ). Oštećenik je tijekom cijelog postupka konzistentno iskazivao i o tome da je okrivljeniku plaćao novce na ime nepostojećih kamata jer mu je više puta prijetio ako ne plati zatraženi iznos da će ga ubiti, da će mu poslati svoju braću, da će mu uzeti sve aute s dvorišta odnosno da će doći njegova braća i da će ga potrgati ako ne da novac. Navedeno je dijelom razvidno i iz isprava koje prileže spisu, odnosno fotografija zaslona mobitela oštećenika iz kojih je vidljivo da je okrivljenik istom 24. srpnja 2021. poslao poruku: „Bolje bi ti bilo da se kulturno javis“, „Kaj si umro kad se ne javljas“, „Joj kako ces samar pokupiti za ovo sto me muljas“, „Daj se javi nije sala kretenu stvar je ozbiljna“ i „Javi se poslat cu ti bracu polomit ce te lazove jedan lazljivi“ i „Ok dolazim tebi“. U svojem iskazu oštećenik je izrijekom naveo da ga je okrivljenik upravo, otprilike mjesec dana nakon navedene poruke (u kojoj mu prijeti da će mu dati šamar i poslati braću da ga polome) odnosno u kolovozu 2021. udario prilikom susreta na benzinskoj crpki u Draganiću i tražio da mu isplati iznos od 10.000,00 kuna što je on iz straha i učinio. Osim toga oštećenik je u svom iskazu naveo i da mu je okrivljenik 15. studenog 2020., kada ga je po prvi put tražio isplatu novca protivno dogovoru da mu se kupoprodajna cijena isplati do kraja prosinca 2020., rekao da je dužan nekom kamataru i da ga tjeraju da vrati novac i da ga zato tjera da mu da novac, a dalje navodi i da mu je okrivljenik jednom prilikom rekao da je on dužan kamataru i da ga on traži novac i da on onda zato traži novac od oštećenika, odnosno da to nije njegov novac, jer da je on novac posudio pa sve te novce nosi kamataru jer se kod njega zadužio. Navedeni navodi oštećenika također su dijelom potvrđeni fotografijama zaslona oštećenikovog mobitela iz kojih je vidljivo da okrivljenik više puta govori oštećeniku da su mu ljudi kući i na dvorištu, da im mora platiti, da „nije zajebancija“ i pri tom traži oštećenika da mu preda novce. Tako mu je okrivljenik, primjerice, 5. prosinca 2020. poslao poruku „Daj marijo danas nabavi tu lovu jebote do danas ti je 1500kn ovaj me napada“, 15. siječnja 2021. poruku „Pozdrav daj kad podigneš plaću trebam danas dat 3000tisuće lp“, 14. veljače 2021. poruku „Večer DZ ujutro podigni plaću i nazovi me čovjeku moram dat novce“, a iz kojih poruka proizlazi da je okrivljenik od oštećenika redovno tražio isplate i dobivene novce prosljeđivao trećim osobama (a kako je oštećenik u svojem iskazu i naveo). U prilog navedenom ide i činjenica da je oštećenik naveo kako mu je okrivljenik jednom prilikom, kada je bila prisutna CZ i nakon što mu je predao novce, rekao da su to kamate i da bi te novce on najradije bacio u vatru jer on od toga nema ništa (a što je potvrdila CZ navodeći da je okrivljenik jednom prilikom, kad je došao po novac, rekao da su ti novci za kamate te ih je smotao u svežanj i krenuo baciti u šporet, na što mu je ona rekla da je on spreman te novce baciti u vatru, a ona nema doma za kruh).

40.2. Iako je oštećenik različito iskazivao o riječima koje mu je uputio okrivljenik 15. studenog 2020. na način da je na raspravi naveo da mu je rekao „da će doći s puškom i da će ga ubiti“, a ranije je naveo da mu je okrivljenik tom prilikom rekao „da će ga istući i da će mu poslati svoju braću“ kao i u odnosu na riječi okrivljenika iz siječnja 2022. kada je prvo naveo da mu je rekao „da ga neće biti (ako mu ne isplati zatraženi iznos od 60.000,00 kuna do 1. veljače 2022.) i da će ga ubiti“, a da je kasnije naveo da mu je prijetio „da će mu uzeti sve aute koje ima doma“, prema ocjeni ovog suda isto ne dovodi u pitanje vjerodostojnost oštećenikovog iskaza. Naime, oštećenik je tijekom cijelog ovog postupka iskazivao o prijetnjama koje mu je okrivljenik upućivao kako bi ga naveo da mu isplaćuje zatražene iznose i to osobito 15. studenog 2020., u kolovozu 2021. i u siječnju 2022. pri čemu je isti dosljedno iskazivao kako o činjenici da su prijeteće riječi tada izrečene, a tako i o svim ostalim okolnostima navedenih događaja, odnosno o datumima, mjestima i iznosima novca koje je okrivljenik od njega tada tražio. S obzirom da je okrivljenik od oštećenika tražio novce tijekom duljeg vremenskog razdoblja od 17 mjeseci, odnosno od studenog 2020. pa do ožujka 2022. te da se oštećenik s istim morao često nalaziti radi predaje novca uz izrečene prijetnje njemu i njegovoj majci te da dosljedno iskazuje da mu je u kolovozu 2021. okrivljenik rekao „da će ga ubiti (ako mu ne isplati zatraženi novčani iznos) iz puške te da u autu ima pušku i da će ga naći bilo gdje i da će ga naći u mišjoj rupi i ubiti“, koje iskustvo je za oštećenika zasigurno bilo iznimno stresno te kada se navedenom pridoda i protek vremena životno je i ne čudi da se oštećenik svih detalja više ne sjeća, a što po stavu ovog suda ni na koji način ne utječe na vjerodostojnost iskaza oštećenika u cjelini, pa ga je stoga sud ocijenio vjerodostojnim.

41. Sud je istinitim i vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedokinje JZ jer je ova svjedokinja po stavu suda potpuno nepristrana, nije u bilo kakvom srodstvu ili drugom odnosu povezanosti bilo s oštećenikom ili okrivljenikom, te stoga nema ikakvog razloga neosnovano tereti okrivljenika iskazujući da je upravo od njega kupila osobni automobil marke Golf IV (a što je posredno potvrdila i svjedokinja CZ, ali i oštećenik koji su suglasno iskazali da je okrivljenik uzeo navedeni automobil iz oštećenikovog dvorišta).

42. Nastavno na sve ranije navedeno za utvrditi je da je obrana okrivljenika potvrđena jedino iskazom svjedoka EZ koji je naveo kako zna da je oštećenik od okrivljenika kupio automobil marke BMW 320, da je kupoprodajna cijena bila 30.000,00 kuna, da je dogovoreno plaćanje u ratama i to na način da je oštećenik odmah platio 3.000,00 kuna na ime prve rate i tri rabljena automobila te da oštećenik okrivljeniku ostatak kupoprodajne cijene, odnosno bilo koji novčani iznos osim tih prvih 3.000,00 kuna nije isplatio. Ovaj svjedok iskazao je i da su u klaonici radili i po 11 ili 12 sati te da su svi gore u Krašiću spavali, družili se pa da zbog toga zna da oštećenik okrivljeniku nije nosio novce od plaće (jer bi njih četvorica-petorica radnika klaonice kad bi bila plaća istu podigli s bankomata u [adresa] i onda se okupili, odnosno da kada bi dobili plaću, sjeli bi zajedno i pojeli ručak i popili piće, pa bi oštećeniku rekao da odmah odnese novac okrivljeniku, a on bi mu govorio da stigne, da bude i slično, a i da osobno zna da je imao i drugih problema, da su ga i drugi "pritiskali" za novce). Povrh toga, svjedok EZ naveo je i da je vidio kad bi oštećenik dobio plaću i da istu nije nosio okrivljeniku te da je savjetovao oštećeniku da ne uzima tako skup auto, jer mu prihodi nisu bili veliki.

43. Međutim, izneseni iskaz svjedoka EZ, a onda i obranu okrivljenika, a napose u dijelu u kojem je naveo da mu osim prvih 3.000,00 kuna i tri stara automobila te 1.000,00 kuna koje da je dao njegovoj supruzi, oštećenik nije više ništa isplatio na ime kupoprodajne cijene, da od njega nije više dobio nikakve novce, da nikada od njega nije tražio bilo kakve isplate na ime kamata, odnosno da je čak on oštećeniku plaćao novce kako bi ovaj mogao posjetiti svoju djecu koja su bila kod udomiteljske obitelji ovaj sud nije prihvatio. Naime, ovaj dio iskaza okrivljenika je prema ocjeni suda potpuno neživotan, nelogičan i suprotan ispravama koje prileže spisu te je opovrgnut i iskazom oštećenika, a dijelom i iskazima svjedoka CZ (koja ga je vidjela kako je barem šest puta dolazio kod njih doma i kako mu je tim prilikama oštećenik davao po 3.000,00 kuna), ŽZ i SZ (kojima je oštećenik govorio da mora okrivljeniku davati novce i koji su ga vozili kako bi okrivljenikovoj supruzi dao novce, odnosno koji su iskazivali o tome da je SZ vozio okrivljenika da posudi novce od ZZ) i ZZ (koji je iskazivao da je oštećeniku višekratno posuđivao novce). Naime, iako nitko osim CZ nije vidio da oštećenik okrivljeniku predaje novce, obrana okrivljenika ovome sudu nije logična niti životna kraj činjenice da iz potvrda o prometu po računu i dopisa banaka kod kojih je oštećenik imao otvorene račune proizlazi kako je oštećenik kroz cijeli inkriminirani period redovno primao plaću (iako je ista bila djelomično opterećena ovrhe) te da su mu odobreni minusi po računu od 10.500,00 kuna i dva kredita u iznosima od 17.000,00 eura i 75.000,00 kuna, te da je neosporavano primio i naknadu štete zbog prometne nesreće. Prema tome, nije logično da bi okrivljenik trebao posuđivati oštećeniku iznose od po 500-600 kuna, odnosno od 1.000,00 kuna (koje navodno da je dao oštećeniku nakon što je odvezao automobil marke Golf IV na otpad) da posjeti svoju djecu, a da upravo oštećenik nije trebao novac predavati okrivljeniku. U odnosu na automobil marke Golf IV. za kojeg također okrivljenik navodi da ga nije uzeo od oštećenika na ime navodnog duga i prodao, već da je isti automobil bio pokvaren pa ga je odvezao na otpad, takav iskaz okrivljenika opovrgava iskazom svjedokinja JZ koja je izrijekom navela da je isti automobil kupila od okrivljenika kao i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. veljače 2022. iz kojeg proizlazi da je navedeni automobil prodan, odnosno da nije niti je mogao biti odvezen na otpad. Konačno iz fotografija zaslona mobitela oštećenika iz kojih su vidljive poruke koje je okrivljenik slao oštećeniku razvidno je da isti prijeti oštećeniku da će mu poslati braću, govori mu da ga je naljutio, psuje ga i naziva lažovom te od istoga višekratno traži da mu se javi i donese novce pri čemu, primjerice 5. prosinca 2020. navodi da mu oštećenik da 1.500,00 kuna jer da ga netko napada, 15. siječnja 2021., traži da mu oštećenik isplati 3.000,00 kuna nakon što podigne plaću jer da ima te novce dati nekom taj dan, 14. veljače 2021. govori oštećeniku da podigne plaću jer da mora nekom dati novce, 16. ožujka 2021. da mu taj dan ima dati 3.500,00 kuna, a 21. srpnja 2021. mu govori da mu je sutra dužan 2.000,00 kuna. Iz takve komunikacije nije logičan ili životan iskaz okrivljenika (a onda niti svjedoka EZ) da od oštećenika nije dobio nikakve novce osim onih 3.000,00 kuna i 1.000,00 kuna, koje je oštećenik predao njegovoj supruzi, odnosno da je čak on oštećeniku plaćao, već proizlazi da je redovno tražio od oštećenika uplate koje je u više navrata trebao radi isplata trećim osobama te je oštećeniku prijetio i nasiljem ako mu iste novce ne da pri čemu 14. veljače 2021. izričito čak navodi da mu oštećenik zatraženi iznos isplati iz plaće što sve potvrđuje dinamiku događaja kako ju opisuje oštećenik, a koja je protivna navodima okrivljenika. Iz navedene komunikacije nije vidljivo niti da bi oštećenik bio taj koji je navlačio okrivljenika lažnim obećanjima isplata ili pokušajima da s istim pregovara o isplati kupoprodajne cijene u ratama jer nije logično da bi okrivljenik višekratno tražio od oštećenika različite novčane iznose kroz navedeno vremensko razdoblje da mu isti baš nikakve iznose zaista nije i isplaćivao. Vezano na prethodno navedeno sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka EZ koji potvrđuje da okrivljenik izuzev početnih 3.000,00 kuna nije primio ikakve daljnje isplate imajući u vidu da je okrivljenik najčešće preuzimao novce od oštećenika kod njega doma (o čemu svjedoči CZ), a čemu svjedok EZ nije niti je mogao svjedočiti pa onda niti znati da oštećenik nije tim prilikama plaćao okrivljeniku. Iznesene tvrdnje svjedoka EZ u suštini se temelje na tome da je oštećenik svo vrijeme provodio ili na poslu ili u društvu drugih radnika i svjedoka, što nije, posebice ako se uzmu u obzir iskazi preostalih tijekom posutpka ispitanih svjedoka niti je životno i logično da oštećenik nikada ne bi dolazio kući tj da nikada nije napuštao kako radno mjesto tako i mjesto gdje je spavao s drugim radnicima. Osim toga, iskaz svjedoka EZ u suprotnosti ne samo s iskazom oštećenika i drugih svjedoka, već i s iskazom samog okrivljenika jer svjedok navodi da je već prilikom kupoprodaje ugovoreno plaćanje na rate, dok okrivljenik tvrdi da je tek kasnije navodno odobrio plaćanje na rate oštećeniku kao što i ne osporava da je izuzev početnih 3.000,00 kuna oštećenik njegovoj supruzi isplatio 1.000,00 kuna. Stoga sud osim iskaza svjedoka EZ ne prihvaća niti obranu okrivljenika te ih ocjenjuje usmjerenom isključivao ka umanjenju, odnosno otklanjanju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

44. Slijedom svega iznijetoga ovaj sud smatra da je tijekom ovog postupka edvojbeno dokazano da je okrivljeni ČZ u vremenskom razdoblju od 15. studenoga 2020. do 9. ožujka 2022., u [adresa] i [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je ĆZ dana 10. studenoga 2020. od njega kupio osobni automobil marke BMW 320 i za cijenu tog automobila mu isplatio 3.000,00 kuna i predao tri stara osobna automobila, uz dogovor da mu ostatak cijene od 15.000,00 kuna preda do kraja prosinca 2020., potom protivno tom dogovoru, dana 15. studenoga 2020. rekao IZ da mu svaki mjesec morati plaćati 3.000,00 kuna na ime kamata za osobni automobil dok mu ne isplati dogovorenu kupoprodaju cijenu automobila, a u suprotnom da će ga istući i poslati svoju braću te nastavio od njega potraživati mjesečne novčane iznose od oko 3.000,00 kuna u svrhu plaćanja navodnih kamata za prodani osobni automobil, stalno povećavajući iznos tog nepostojećeg duga te mu u cilju da ga prinudi na predaju tih novčanih iznosa, govorio će doći s puškom i ubiti ga, a tijekom studenoga 2021. rekao njegovoj majci CZ da će ju baciti s balkona, uslijed čega mu je ĆZ zbog prepasti, u razdoblju od 15. studenoga 2020. do sredine mjeseca siječnja 2022. predavao mjesečne novčane iznose od 3.000,00 kuna, pri čemu mu je točno neutvrđenog dana u kolovozu 2021. predao novčani iznos od 10.000,00 kuna, koji isti novčani iznos mu je predao i točno neutvrđenog dana u studenom 2021. nakon što je ĆZ šakom udario u glavu u predjelu obraza, a dana 18. siječnja 2022. i novčani iznos od 5.000,00 kuna, te je u istoj nakani tog dana od ĆZ zatražio iznos od 60.000,00 kuna, navodeći da mu taj iznos na ime duga za kamate treba predati do 1. veljače 2022. jer će ga inače ubiti i uzeti sve aute koje ima doma, nakon čega ga je nastavio nazivati, slijediti osobnim automobilom i dolaziti do njegove kuće sve do 9. ožujka 2022., dok je 27. siječnja 2022. u svoju korist odvezao osobni automobil Golf IV., čemu se ĆZ nije protivio uslijed straha, a uslijed kojeg ponašanja i zastrašivanja mu je ĆZ u navedenom razdoblju predao sveukupni novčani iznos od najmanje 50.000,00 kuna na ime duga za nepostojeće kamate za kupljeni osobni automobil, za koji iznos se nepripadno okoristio. Što se tiče same visine štete za koji je oštećenik oštećen (najmanje 50.000,00 kuna) za navesti je da iz iskaza oštećenika proizlazi da je ostatak kupoprodajne cijene za vozilo marke BMW iznosio 15.000,00 kuna, a iz tijekom postupka provedenih dokaznog postupka proizlazi da je oštećenik okrivljeniku u razdoblju od studenog 2020. do ožujka 2021. isplatio trinaest mjesečnih isplata u iznosu od po 3.000,00 kuna (studeni i prosinac 2020., cijela 2021. osim kolovoza i studenog te veljača 2022.), iznose od 10.000,00 kuna u kolovozu i studenom 2021. i iznos od 5.000,00 kuna u siječnju 2022. kao i da je okrivljenik oštećeniku uzeo i prodao automobil Golf IV. (pri čemu je sud kao vrijednost istog uzeo iznos od 3.000,00 kuna koji je naveden u ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 10. veljače 2022.), a što sve iznosi 67.000,00 kuna, koji iznos valja umanjiti za 15.000,00 kuna koliko je iznosio ostatak kupoprodajne cijene koji se obvezao platiti, iz čega svega proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju na štetu ĆZ pribavio protupravnu imovinsku korist od najmanje 50.000,00 kuna.

45. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera budući da je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, okrivljenik je oštećeniku uputio riječi da će mu doći s puškom i ubiti ga. Riječi koje je uputio oštećeniku ozbiljne su prijetnje te su svakako podobne kod osobe kojoj su upućene izazvati osjećaj straha i prepasti neovisno o tome je li ih okrivljenik imao namjeru ostvariti ili ne. Okrivljenik je navedene riječi uputio oštećeniku s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist i na taj način je prisilio oštećenika da što učini na štetu svoje imovine konkretno da mu na ime nepostojećeg duga plati najmanje 50.000,00 kuna. Stoga je po mišljenju ovog suda okrivljenik postupao u sferi izravne namjere, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

46. Gore opisanim ponašanjem, okrivljenik je, dakle, s namjerom zaprijetio da će izravno napasti na tijelo osobe s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist i prisilio drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a kojim svojim postupanjem je ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – iznudom – iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu. 47. Budući da je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 tijekom inkriminiranog razdoblja od 15. studenog 2020. do 9. ožujka 2022. kojeg dana je okrivljenik poduzeo posljednju radnju sud je sukladno članku 3. stavku 4. i članku 8. KZ/11 utvrdio da je u vrijeme počinjenja djela na snazi bio Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22). Kako je nakon počinjena kaznenog djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan, i to Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 114/23; dalje: KZ/23) i Zakonom o izmjenama Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 36/24; KZ/24) sud je sukladno članku 3. KZ/23, KZ/24 i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljenika pa kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika to je sukladno članku 3. stavak 1. zakona primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela odnosno KZ/11.

48. Za kazneno djelo iznude propisana iz članka 243. stavak 3. propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 10 godina.

49. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

50. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je prije svega cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici, nezaposlen je pa ga uzdržava izvanbračna supruga. Otac je troje djece od kojih dvoje malodobne iz čega proizlazi da je prosječnog društvenog funkcioniranja, ali lošijih imovinskih prilika tim više što se sada trenutno nalazi u Zatvoru u Zagrebu gdje i nema mogućnosti ostvarivanja prihoda.

51. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio što je do sada, a što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, četiri puta pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela krađe, dva puta zbog teške krađe, dva puta zbog krivotvorenja isprave, jednom zbog izigravanja zabrana iz sigurnosnih mjera i jednom zbog prikrivanja. Izricane mu su novčane kazne, uvjetne osude, jednom djelomično uvjetna osuda i dva puta bezuvjetna kazna zatvora zamijenjene radom za opće dobro iz čega jasnim proizlazi da ranije osude na okrivljenika nisu u dovoljnoj mjeri utjecale da se kloni protupravnog postupanja.

52. Isto tako sud je okrivljeniku otegotnim cijenio i njegov život nakon počinjenja djela za koje je u ovome predmetu proglašen krivim i to što je i nakon njega bio sedam puta prekršajno osuđivan, a što je vidljivo iz potvrde iz prekršajne evidencije, a iz čega je vidljivo da niti nakon ovog djela svoj život nije uskladio sa društveno prihvatljivim.

53. Na temelju ovako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju 2 godine jer smatra da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenika sa jedne strane, a način počinjenja djela, stupanj krivnje te jačina povrede odnosno ugroze zaštićenih dobara, s druge ocjena je ovog suda da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 2 godine postići i generalna i specijalna prevencija. Osim toga, ovakva je kazna, po stavu suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

54. Sud je primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev oštećenika u iznosu od 6.636,14 eura (50.000,00 kuna) te je istovremeno naložio okrivljeniku da iznos od 6.636,14 eura isplati oštećeniku u roku od 15 dana budući da su podaci iz spisa predmeta, a napose utvrđenja iz iskaza oštećenog DZ sudu dali pouzdanu osnovu za djelomično presuđenje imovinskopravnog zahtjeva oštećenika u navedenom iznosu. S obzirom na to da je oštećenik postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uz navedenih 6.636,14 eura (na ime iznosa novca kojeg je oštećenik u inkriminiranom razdoblju predao okrivljeniku) zatražio i iznos od 4.000,00 eura (na ime automobila kojeg je okrivljenik odvezao iz njegovog dvorišta) te iznos od 1.260,87 eura (na ime popravka automobila) sud je s navedenim ostatkom zahtjeva oštećenika uputio u parnicu s obzirom na to da podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za usvajanje istog. Naime, iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 10. veljače 2022. proizlazi da je automobil Golf IV. okrivljenik prodao za iznos od 398,17 eura (3.000,00 kuna) pa nema pouzdane osnove da se oštećeniku za navedeno dosudi zahtjev u iznosu od 4.000,00 eura, a sud je jednako postupio i u odnosu na trošak popravka automobila BMW 320 jer nije bilo pouzdane osnove u spisu da se oštećeniku dosudi dio zahtjeva u iznosu od 1.260,87 eura (9.500,00 kuna).

55. Konačno sud je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice. Naime, okrivljeni nije zaposlen i ne ostvaruje prihode, a uzdržava ga izvanbračna supruga te se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Zagrebu gdje i nema mogućnost stjecanja prihoda radi čega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njegove malodobne djece pa ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka istovremeno odredivši da će se o visini troškova postavljene braniteljice odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

22. rujna 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-52/2023

2. okrivljeni ČZ

3. braniteljica odvjetnica PZ

4. oštećeni DZ

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte