REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp- 6701/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FU zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br.: 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne i aerodromske policije Zadar, pod brojem: 211- 07/23-2/43788 od 24. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljena FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i JU djev. J, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SŠS, prodavačica, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 22. studenog 2023., nije navedeno u koliko sati, u mjestu Tkon, držala psa bez nadzora na način da je istome omogućila kretanje po javnoj površini bez povodca te ugrozila građane, kojom prilikom je pas (kuja rase cane corso) nanio ugrizne rane ozlijede mački

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po istom članku istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: pod brojem: 211-07/23-2/43788 od 24. studenog 2023. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen van snage, proveden je žurni postupak i donesena presuda.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanom 24. srpnja 2025. navodeći da se ne smatra krivom onako kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnom je navela da se radi o psu koji je dobroćudan, koji nikad nije nikoga ugrizao, koji se "druži" i s drugim životinjama. Ima kuću u [adresa], a susjed ima mačke koje zapravo nisu njegove, dakle nisu čipirane već ih on nekad samo hrani, a hrani ih i ona, a i gospođa ĐU koja je prijavila događaj u smislu da je pas okrivljenice ugrizao mačku. Međutim ta gospođa to nije vidjela već je po ozljedama mislila da je njen pas ugrizao tu mačku. Gospođa ĐU je tu ozlijeđenu mačku odnijela kod veterinara da bi je kasnije pustila pa je ta mačka nestala i više ju nitko nije vidio. Tvrdi da njen pas nije napao tu mačku, jer njen pas ne napušta dvorište bez nadzora i bez povodca, a brnjicu ne mora imati jer ne spada u opasne pasmine. Ističe da se pas i toga spornog dana kao i inače nalazio u ograđenom dvorištu, odnosno ispod nadstrešnice koja je ostakljena i još je pritom bio vezan. Pretpostavlja da ju je gospođa ĐU prijavila zbog toga što su oni neposredni susjedi te kuće gdje se okuplja veći broj mačaka, a gdje ih ona hrani. Okrivljenica ističe da je u policijskom izvješću krivo navedeno da bi ona izjavila kako je istina da je njezin pas 22. studenog 2023. preskočio ogradu i izašao na ulicu bez nadzora. U odnosu na ostatak iskaza navodi da je ona samo izjavila da pušta psa da se bez nadzora kreće šumom odnosno poljem. Ističe da njen pas ne može preskočiti ogradu jer je ograda visoka oko 1,30 metara, a njen pas ima povredu noge, oštećen ligament. Ističe da je pas cijepljen i čipiran i da nikada nisu imali nikakvih problema s njim.

3. Nesporno je da okrivljenica posjeduje psa pasmine cane corso, međutim sporno je da li je 22. studenog 2023. ista držala psa bez nadzora na način da je istom omogućila kretanje po javnoj površini bez povodca te ugrozila građane kojom prilikom je pas nanio ugrizne rane mački.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica ispitana je svjedokinja ĐU, koja je policiji prijavila događaj i u svom iskazu navodi kako poznaje okrivljenicu koja ima psa, pasmine cane corso. Znala ju je sretati s psom kojeg je vodila bez povodca i brnjice. Okrivljenica da je psa, više puta istrčavala na njenoj parceli na kojoj se nalazi kokošinjac kojom prilikom je pas nasrnuo na tu mrežu. Navodi da se tom prilikom prepala i da je okrivljenica bila prisutna. Susjed okrivljenice koji inače živi u [adresa], AU ima 6 mačaka i zadužio ju je da mu ih čuva zimi dok je on u Njemačkoj. Dana 22. studenog 2023. je došla iza kuće gospodina AU gdje su ležaljke bile porušene, a mačak je bio izgrižen. Svjedokinja je priložila nalaz veterinara iz kojeg je vidljivo u kojem je stanju toga dana doveden mačak. Svjedokinja u spis daje sliku s Instagrama okrivljenice za koju navodi da se može vidjeti da je pas slobodno trčao cestom bez povodca i brnjice. Navodi da je ozlijeđenog mačka vodila kod veterinara u Biogradu na Moru i tamo da je srela okrivljenicu kojom prilikom su se posvađale. Nakon toga otišla je na policiju i dala iskaz. Htjela je da se situacija raščisti da pas okrivljenice ne ide po selu bez povodca i brnjice. Starije žene u selu se boje tog psa, boje se otići u polje. Od tada, od kada je bila policija psa nije vidjela bez povodca i brnjice. Svjedokinja navodi da nije osobno vidjela da je pas okrivljenice napao mačku međutim ističe da je otac okrivljenice rekao da pušta psa koji onda ode kod susjeda ganjati mačke i da njemu ne pada na pamet zaustavljati ga u tome.

4.1. Okrivljenica je imala primjedbe na iskaz svjedokinje, navodeći da nije točno da joj se pas istrčava po cesti, a u odnosu na fotografiju navodi da je pas bio odvezan samo u svrhu fotografiranja.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće ls. 6, prigovor ls. 7-8, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 16-17, nalaz i fotografiju.

6. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

7. Okrivljenica je tijekom cijelog postupka negirala počinjenje djela koje joj se stavlja na teret, odnosno da bi dana 22. studenog 2023. držala psa bez nadzora i omogućila mu kretanje po javnoj površini bez povodca, ugrožavajući građane, kojom prilikom je pas kuja rase cane corso nanijela ugrizne rane mački. Iskaz ispitane svjedokinje je sud cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim, međutim iz iskaza svjedokinje proizlazi kako nije osobno vidjela da bi pas okrivljenice spornog dana bio bez nadzora niti je vidjela da bi pas okrivljenice napao mačku. Iz priložene fotografije ne proizlazi da je ista nastala spornog dana, niti je svjedokinja iskazala da je fotografija nastala spornog dana. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog postupka, a u nedostatku drugih dokaza, sud nije nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je uz primjenu načela "in dubio pro reo" okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. Budući je donesena odluka kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe odlučeno je da troškovi postupka, na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 22. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljenici: FU

2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar

3. U spis