Gž-353/2023-2

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                  Gž-353/2023-2

    Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A TS K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š., OIB …, iz P. koja je postupak preuzela kao nasljednica pok. M. Š., a koju zastupa punomoćnica T. S. C., odvjetnica u P., protiv tuženika M. Š., OIB …, iz V., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u P., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-2905/2015-34 od 21. ožujka 2023. godine, dana 13. rujna 2023. godine

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana  i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno broj P-2905/2015-34 od 21. ožujka 2023. godine.

Obrazloženje

              1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka u ovoj pravnoj stvari žalbu je izjavio tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući navode žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              2. Žalba je neosnovana.

              3. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ističe da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“  broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) jer ovaj sud ne nalazi da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima navedenim u obrazloženju, a koji su razlozi jasni i neproturječni, pa kako nije počinjena navedena bitna povreda postupka koju žalbom ističe tuženik, a kako ovaj sud povodom žalbe postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP nije našao da je počinjena koja druga bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba tuženika izjavljena zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka neosnovana.

              4. Nadalje, nije u pravu tuženik ni kada se, ukupnošću žalbenih razloga, žali zbog žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

              5. Prema stanju spisa predmeta tuženik je podnio prijedlog za ponavljanjem postupka zbog razloga iz čl. 421. stavak 1. točke 3. i 10. ZPP navodeći kao razloge da je sad pok. M. Š. sudjelovala u tom postupku kao stranka, što da nije mogla biti, zbog parnične nesposobnosti, a da ju nije zastupao zakonski zastupnik (razlog iz članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP) te da je dana 13. ožujka 2020. godine pribavio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra P. M., koji dovodi u sumnju ne samo sposobnost tužiteljice za vođenjem postupka već i istinitost iskaza tužiteljice na kojem se temelji odluka suda, a što da nije znao ranije, za vođenja postupka, pa da je to nova činjenica na temelju koje bi za njega mogla biti donesena povoljnija odluka, a da je ta činjenica upotrijebljena u prijašnjem postupku.

              6. Prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je sud odbacio kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanjem postupka, ocjenjujući da je predmetni postupak pravomoćno dovršen donošenjem odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1404/2017-2 od 21. ožujka 2018. godine, a koja je uredno dostavljena punomoćniku tuženika dana 5. travnja 2018. godine, u kojem trenutku da je tuženik znao za sve razloge zbog kojih zahtijeva ponavljanje postupka, te da je od toga dana tuženiku počeo teći subjektivni rok od 30 dana za podnošenjem prijedloga za ponavljanjem postupka iz traženih razloga, a kako je prijedlog podnesen 26. ožujka 2020. godine, svakako je podnesen nakon proteka roka poradi čega je nepravodobno podnesen, a na što da nije i ne može biti od utjecaja pribava nalaza i mišljenja doktora specijaliste psihijatra, koji je tuženik pribavio, od doktora po zahtjevu svog punomoćnika 13. ožujka 2020. godine.

              7. Postupajući po žalbi tuženika, a ispitujući pobijano rješenje ovlaštenjem iz članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nalazi da iako je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 425. stavak 1. ZPP pogrešno prijedlog kao nepravovremen odbacio, pravilnom primjenom odredbe istog članka, o prijedlogu je valjalo isto odlučiti, odbaciti ga, ali kao nedopuštenog.

              7.1. To iz razloga što tuženiku nije dopušteno podnositi niti redovni niti izvanredni pravni lijek zbog razloga iz članka 354. stavak 2. točka 8. i članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP ukoliko se ta povreda odnosi na suprotnu stranku, odnosno žalbu i prijedlog za ponavljanje postupka iz tog razloga može podnijeti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, a kako tuženik eventualno postojanje tih razloga ne ističe u odnosu na sebe, već u odnosu na tužiteljicu kao suprotnu stranku, to podnošenje prijedloga za ponavljanjem postupka iz tog razloga (članak 421. stavak 1. točka 3. ZPP) tuženiku nije dopušteno.

              7.2. Nadalje, pribava nalaza i mišljenja doktora psihijatra izvan sudskog postupka, i pored činjenice što je taj liječnik ranije u postupku izradio vještački nalaz i mišljenje, nije i ne može biti novi dokaz niti iz njega proizlazi nova činjenica u smislu odredbe članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP, a saznanjem za kojeg bi tuženik bio ovlašten podnijeti prijedlog za ponavljanjem postupka, tim više što je taj nalaz liječnika usmjeren na psihofizičko stanje tužiteljice u vrijeme vođenja postupka, pa bi se odnosio na razlog iz članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP, a nije činjenica u materijalno pravnom smislu i ne bi bila od utjecaja na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, meritum spora, pa ne predstavlja razlog iz članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP.

              8. Kod ovakvog stanja stvari, a kada je prvostupanjski sud pogrešnom primjenom odredbe članka 425. stavak 1. ZPP prijedlog tuženika kao nepravovremen odbacio, a o prijedlogu je primjenom iste zakonske odredbe valjalo isto odlučiti, odbaciti ga, ali kao nedopuštenog, to je žalbu tuženika kao neosnovanu valjalo odbiti (članak 380. točka 2. u svezi članaka 381. i 368. stavak 2. ZPP) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 13. rujna 2023. godine

                                                                                          S U D A C                                                          

                                                                                             Ljudevit Zoričić,v.r.