Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-582/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Frana Folnegovića 1, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-197/2025-4 od 27. svibnja 2025., dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika AI kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-197/2025-4 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-197/2025-4 od 27. svibnja 2025., presuđeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba, kao sudskog povjerenika, poslovni broj Ovrv-20054/2024 UPP/OS-Ovrv-1285/2024 od 17. veljače 2025., kojim je tuženiku AI, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, isplati:

- iznos 294,22 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;- iznos 12,41 EUR na ime zateznih kamata koje su dospjele do 24. travnja 2024.,sve u roku 8 dana.

II Nalaže se tuženiku AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, naknadi trošak ovog postupka u iznosu 38,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, u roku 15 dana. "

2. Protiv navedene presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i odredaba parničnog postupka. Navodi da zbog teškog zdravstvenog stanja i smrtnog slučaja u obitelji nije u mogućnosti redovito podmirivati obveze već to čini u skladu s mogućnostima i dogovorom. Predlaže da se presuda poništi i stavi izvan snage.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a. U odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje tuženik u žalbi, valja navesti kako tuženik određeno ne navodi o kojoj se bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radi, a niti se o tome može zaključiti iz obrazloženja žalbe stoga je ovaj sud ispitao postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl.458. st. 1. ZPP) žalba se ne može izjaviti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl.467. st. 1. ZPP) pa žalbeni navodi tuženika koji se odnose na neprimjereno utvrđenu visinu propisanih kamata nisu razmatrani.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime naknade za isporučenu komunalnu uslugu opskrbe vodom po računima koji su izdani u razdoblju od 01. ožujka 2023. do 20. studenog 2023. za nekretninu na adresi [adresa].

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom među strankama nije sporno da tuženik koristi nekretninu na adresi u [adresa].

9. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Višnje Antoš iz Zagreba pod poslovnim brojem Ovrv- 20054/2024 od 17. veljače 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 294,22 eur s pripadajućom zateznom kamatom od 25. travnja 2024. kao i u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12,41 eur na ime zateznih kamata koje su dospjele do 24. travnja 2024.

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

11. Prema čl. 42. st. 1 Zakona o vodnim uslugama (Narodne novine broj 66/19) sredstva cijene vodnih usluga prihod su isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.

12. Dakle, kako, tijekom postupka, nije niti bilo sporno kako je tuženik koristio vodnu uslugu, kao i da su parnične stranke u ugovornom odnosu, tuženik je u obvezi podmiriti dugovanje tužitelju, sve prema visini koja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i računa (list 67-93 spisa).

13. U odnosu na žalbene navode tuženika kako zbog teškog zdravstvenog stanja te smrtnog slučaja u obitelji nije u mogućnosti redovito podmirivati obveze valja napomenuti kako isti nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak, a ovaj sud nije u mogućnosti osloboditi tuženika njegove obveze prema tužitelju ili odrediti način otplate već je na to isključivo ovlašten tužitelj.

14. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja te je pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, pravilno utemeljena na odredbama čl. 154. st. 5. i 155. st. 1. ZPP te odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

16. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 22. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević