REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-623/2023-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice KM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje (OIB: 38922958547), Zagreb, Martićeva 71, kojega zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić- Lončarić-Bahun-Topić j.t.d., Zagreb, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i zamjenika punomoćnika tuženika VM, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje isplatiti tužiteljici KM iznos od 3.696,56 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. prosinca 2023. do isplate, i to za razdoblje do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.966,82 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zatezne kamate na gore dosuđeni iznos od 3.696,56 EUR za razdoblje od 20. srpnja 2023. do 20. prosinca 2023.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je 22.11.2022. u Osijeku stradala kao pješakinja u prometnoj nezgodi kada je na nju naletjelo vozilo inozemnih registarskih oznaka. U naznačenoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede zbog kojih je provodila liječenje, a što je sve kod nje dovelo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpjela fizičke bolove i strah, trpi duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Tužiteljica se s odštetnim zahtjevom obratila tuženiku koji je pasivno legitimiran za naknadu nastale štete tužiteljici te joj isti isplatio po toj osnovi iznos od 2.040,00 EUR. S obzirom da tužiteljica u konačnici smatra da pravična novčana naknada za neimovinsku štetu iznosi 4.656,56 EUR, a naknada za tuđu pomoć i njegu 1.080,00 EUR, dakle ukupna šteta iznosi 5.736,56 EUR, od čega joj je tuženik podmirio samo dio štete u gornjem iznosu, tužiteljica potražuje od tuženika s osnova neimovinske i imovinske štete preostali iznos od 3.696,56 EUR (za neimovinsku štetu iznos od 3.000,00 EUR, a za imovinsku štetu iznos od 696,56 EUR) sa zateznim kamatama tekućim od 20.7.2023. i troškovima postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, ali je osporio osnovu i visinu preostalog zatraženog iznosa štete smatrajući da je izvršenom isplatom u cijelosti podmirio svoju obvezu prema tužiteljici. Osporava i zatraženi tijek zatezne kamate te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u policijsku potvrdu o štetnom događaju, odštetni zahtjev s potvrdom zaprimanja pošiljke, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu sa zdravstvenim kartonom, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jošku Filipušiću, kirurgu te je saslušana tužiteljica.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja od 22.11.2022. u Osijeku u kojem je tužiteljica stradala kao pješakinja, a za koji događaj je odgovoran vozač vozila inozemnih registarskih oznaka kojim je naletio na tužiteljicu slijedom čega je tuženik legitimiran na pasivnoj strani kao obveznik naknade štete tužiteljici. Nije sporno niti da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede i provodila liječenje, što je sve dovelo do povrede prava osobnosti iste na tjelesno i duševno zdravlje. Nesporno je i da je tužiteljica preporučeno poštom 29.12.2022. tuženiku podnijela odštetni zahtjev te joj je isti u mirnom postupku s osnova neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć 2.3.2023. ukupno isplatio iznos od 2.040,00 EUR. Sporno je da li je tom isplatom u cijelosti nadoknađena pretrpljena šteta tužiteljice te su stoga na tu okolnost provedeni odgovarajući dokazi.

7. Vještak dr. Joško Filipušić, kirurg, nakon uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužiteljice, u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće vratne kralješnice, natučenje glave, natučenje desnog kuka, ranu razderotinu glave i otvoreni prijelom srednjeg članka III. prsta desne šake. Inicijalna medicinska pomoć pružena joj je u KBC Osijek. Rana u predjelu čela koja se proteže u vlasište duljine oko 8 cm primarno je obrađena i sašivena, dok je otvoreni prijelom članka trećeg prsta primarno obrađen i zbrinut konzervativno, postavljanjem imobilizacije koju je nosila zaključno do 14.2.2023. (koja je bila produžena zbog lošeg položaja i još uvijek nesraslog prijeloma članka prsta) te ovratnik 6 tjedana. Tužiteljica se nakon toga liječila kod kuće prema uputama ordinarijusa i redovito je obavljala dugotrajnu fizikalnu terapiju. Liječenje tužiteljice je trajalo do 20.12.2023. kada je kliničkim pregledom nađeno da još uvijek postoji nepotpuni hvat desne šake. Prilikom pregleda vještaka tužiteljica se žalila na povremene bolove u prstu kod napora i promjene vremena, kao i bolove u desnom kuku prilikom sjedanja. Vještak utvrđuje da je pokretljivost oba ručna zgloba uredna i simetrična, desnu šaku tužiteljica ne može formirati trećim prstom (nedostaje oko 1 cm). Treći prst ne može ispružiti jer se nalazi u fleksijskoj kontrakturi od oko 20 stupnjeva, a GMS šake je slabija. Na sredini čela tužiteljice vidljiv je poprečni svijetli ožiljak dužine oko 3 cm, dok se ostatak ožiljka nalazi u vlasištu i nije vidljiv. S gornje strane trećeg prsta desne ruke u visini srednjeg članka vidljiv je ožiljak veličine oko 1 cm. Slijedom svega toga, vještak zaključuje da je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 10 dana, dok su manji kumulativne naravi bili prisutni 3 mjeseca uvažavajući pritom brojne medicinske manipulacije poput šivanja, previjanja, skidanja šavi, repozicije i dugotrajne fizikalne terapije. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takvi ulaze u pojačane napore. Nadalje, tužiteljica je pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U tijeku daljnjeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 3 dana, srednji 4 dana i manji 5 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od mjesec dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3 % trajno te će shodno tome morati ulagati pojačane napore. Dok se ista nalazila na strogom kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno od 27.11.2022.do 14.2.2023. jer je nosila imobilizaciju i imala šave. Nakon toga tuđa pomoć bila je potrebna još 30 dana po 1 sat dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te pomoći kod svih težih životnih aktivnosti. Zaostalo naruženje kod tužiteljice je manjeg stupnja uvijek uočljivo trećima.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka cijeneći ga nepristranim i u skladu s pravilima znanosti i vještine, a kao takvog su ga prihvatile i stranke.

9. Tužiteljica u svom iskazu koji sud prihvaća kao iskren i uvjerljiv te u suglasju s medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, ponavlja navode iznesene tijekom postupka. Ističe da još uvijek osjeća posljedice ovog stradavanja u vidu povremenih bolova u nozi, desnoj ruci i šaci koju ne može stisnuti. Posljedice osjeća i tijekom obavljanja svog posla budući da isti ne može obavljati u istom opsegu kao ranije (tužiteljica je pratiteljica slijepih osoba). Neposrednim uvidom kod tužiteljice je utvrđeno postojanje ožiljaka i naruženja kako je to utvrdio i liječnik vještak u nalazu i mišljenju.

10. Odredbom čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ , br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredba st. 2. istog članka određuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilj kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11. Na temelju tako provedenih dokaza, a uzimajući u obzir ozljede koje je tužiteljica zadobila u predmetnoj prometnoj nezgodi i posljedice istih kako je to pobliže opisano u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, sud nalazi da je tužiteljici u smislu odredbe čl. 19. st. 2. ZOO-a u konkretnom slučaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te joj u skladu s težinom povrede pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu. Pri odlučivanju o visini iste sud je uzeo u obzir vrstu i narav ozljeda koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju, jačinu duševnih bolova zbog smanjenja opće životne sposobnosti i zaostalog naruženja, dob (rođena 1986. uslijed čega će takve posljedice po redovnom tijeku stvari trpjeti još dugi niz godina) i zanimanje, te trajanje i jačinu fizičkih bolova i pretrpljenog straha. Fizički bolovi i strah ukupno su trajali do otprilike tri mjeseca, tužiteljica je bila podvrgnuta pregledima, terapijama i snimanjima, mirovala je i nosila imobilizaciju, što je sve zasigurno u znatnoj mjeri narušilo kvalitetu njezinog života.

12. Slijedom navedenih kvalifikatornih okolnosti, ovaj sud cijeni da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 4.656,56 EUR.

13. Tužiteljici s osnova pružene tuđe pomoći i njege (ukupno 270 sati), pripada novčana naknada u iznosu od 1.080,00 EUR, pri čemu je nesporno da su pomoć tužiteljici pružali ukućani, dok je cijenu sata u iznosu od 4,00 EUR sud utvrdio po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir da je taj iznos primjeren cijenama na tržištu osoba koje pružaju takvu vrstu pomoći.

14. Slijedom izloženoga, ukupna naknada štete koja pripada tužiteljici iznosi 5.736,56 EUR, a kako je tuženik nesporno isplatio tužiteljici dio štete u iznosu od 2.040,00 EUR, valjalo je primjenom odredaba čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a (za neimovinsku štetu) i odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a (za imovinsku štetu) dosuditi tužiteljici daljnji iznos od 3.696,56 EUR koji i potražuje u ovom postupku.

15. Glede zatraženog tijeka zatezne kamate između stranaka nije sporno da se tužiteljica preporučeno poštom 29.12.2022. obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom te je tuženik postupajući po istom 2.3.2023. isplatio nesporni dio štete. U takvoj situaciji tužiteljici bi sukladno odredbama čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", br. 151/05., 36/09., 75/09. , 76/13. i 152/14. – dalje: ZOOP) kamata načelno pripadala od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, no dovodeći to u vezu s odredbama čl. 1086. i čl. 1103. ZOO-a isto bi vrijedilo samo za štetu koja je tada već bila nastala. S obzirom da je prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka liječenje tužiteljice trajalo do 20.12.2023., tek je u tom trenutku postojala mogućnost cjelovitog utvrđivanja posljedica ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, dakle faktično šteta je tada nastala. Sukladno tome, zatezna kamata na preostali ovdje dosuđeni iznos naknade štete pripada tužiteljici od 21.12.2023. pa je tako i suđeno, dok je kao neosnovan odbijen zahtjev za isplatu zatezne kamate za razdoblje od 20.7.2023. do toga dana. Stopa zatezne kamate temelji se odredbama čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

16. Trošak tužiteljice odnosi se na trošak zastupanja iste po punomoćnici odvjetnici i to: za sastav odštetnog zahtjeva – 100 bodova (Tbr. 32. st. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /„Narodne novine“, br. 138/23. - dalje Tarifa/), za sastav tužbe - 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 22.12.2023. i 11.2.2025. - 2 x 100 bodova = 200 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), te za zastupanje na ročištima 11.11.2024. i 9.9.2025.

- 2 x 100 bodova = 200 bodova (Tbr. 9. t. 1. u svezi Tbr. 7. t. 1. Tarife), sve prema vrijednosti predmeta spora od 4.700,00 EUR do 10.2.2025., a nadalje prema konačnoj vrijednosti predmeta spora od 3.696,56 EUR, što ukupno čini 600 bodova koji primjenom Tbr. 54. Tarife daju iznos od 1.200,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak PDV-a na troškove zastupanja u iznosu od 300,00 EUR, zatim trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 83,41 EUR i na ovu presudu u istom iznosu, sve sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18. i 51/23. – dalje: ZSP) i na tužbu tada važećom Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 53/19. i 92/21,), odnosno na presudu važećom Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", br. 37/23.) te gornjoj vrijednosti predmeta spora, što sveukupno čini trošak tužiteljice u iznosu od 1.966,82 EUR.

17. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovoj parnici, sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio da joj troškove postupka tuženik naknadi u cijelosti. Iz razloga potpunog neuspjeha u parnici odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova.

18. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

SUDAC:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave iste putem ovog suda.

DNA

tužiteljici po pun.

tuženiku po pun.