Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-420/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog KS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO- 1541/2020 od 21. rujna 2020., nakon održane i zaključene, javne rasprave 22. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku Marine Samardžija Šabanović, optuženika osobno, braniteljice Josipa Milković, odvjetnice iz Siska, oštećenika osobno i opunomoćenika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska, 25. rujna 2025. objavio je, a 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KS, zvan K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i CS, djevojački Z, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, s mirovinom od 400,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Fabia, god. proizvodnje 2017., prekršajno neosuđivan i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

28. lipnja 2020., u [adresa], došao do adrese prebivališta ZS i u cilju da ga ustraši rekao mu da će ga ubiti, što je kod ZS izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11)

II. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi KS se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) MJESECA

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode za vrijeme uhićenja od 28. lipnja 2020. do 29. lipnja 2020.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP) optuženi KS dužan je platiti troškove postupka i to iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP - paušal u iznosu od 100,000 eura (sto eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, optuženi KS dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz Siska, a o iznosu tih troškova sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 1541/2020 od 21. rujna 2020., protiv optuženog KS, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – označeno i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

1.1. Ovaj sud je 14. ožujka 2024. pod brojem K-104/2021 donio presudu kojom je optuženik oslobođen optužbe, te je po žalbi ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-240/2024 od 26. rujna 2024. i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao kako se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenog ZS, te su ispitani svjedoci BS, US, ĐS, ES i KSP. Održana je rekonstrukcija na licu mjesta. Pročitani su: uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 31. prosinca 2024. (stranica 258-259) za optuženika i Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2024. (stranica 256-257) za optuženika te je ispitan optuženik.

4. Prilikom iznošenja obrane na raspravi 22. rujna 2025. optuženik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao pred sudom 11. ožujka 2024. kada je u bitnome naveo da je inkriminiranog događaja u jutarnjim satima vidio da mu je oštećenik pokosio po dužini međe livadu. Bio je kod svoje kuće u voćnjaku i vidio je oštećenika pred štalom te mu je miroljubivo rekao ''opet si mi pokosio jedan dio moje livade, budi bar jedanput pošten te mi ostavi jednu balu sijena na ime ove košnje''. Kada mu je to rekao, oštećenik je planuo, psovao mu je majku, rekao mu je također ''majke mi moje ubit ću te, nećeš ti, ni sud meni odlučivati dokle ću ja kositi''. On se na te njegove riječi okrenuo i otišao u dvorište svoje kuće, a oštećenik je i dalje galamio za njim. Poslije je vidio da došla oštećenikova supruga i da ga je pitala ''što je to bilo'', a on je i dalje galamio i vrijeđao ga. Tom prilikom nije preskakao ogradu te je oštećenik njemu kritične zgode prijetio, a ne obratno. Bilo je puno situacija gdje je oštećenik njega napadao, ali ga on zbog toga nikada nije prijavljivao. Tog dana uvečer, došla mu je policija i rekli su mu da ga je oštećenik prijavio radi prijetnje. Događaju su bile prisutne njegove kćeri US i ĐS te svjedokinja KSP, a vidio je i ES u njegovom dvorištu.

4.1. Odgovarajući na upit braniteljice optuženik je iskazao i da i bez obzira što mu je oštećenik više puta prije prijetio, nije htio istoga prijavljivati, odnosno nije htio imati posla s policijom.

4.2. Na upit zastupnice optužbe optuženik je iskazao da ovi poremećeni odnosi između njega i oštećenika traju jako dugo, odnosno oštećenik je još u pogledu međe vodio sporove i sa njegovim roditeljima.

4.3. Na upit opunomoćenika oštećenika optuženik je iskazao da je kritične zgode od oštećenika bio udaljen oko dvjestotinjak metara. Pojasnio je da su tri kuće između njega i oštećenika, a on se nalazio u voćnjaku svoje kućne parcele.

4.4. Izvršena je i audio video reprodukcija prvog ispitivanja optuženika u Policijskoj postaji Sisak od 29. lipnja 2020. kada je iskazao da ga je oštećeni ZS lažno optužio te da je on nevin. Inkriminiranog događaja je vidio da mu je oštećenik pokosio travu te mu je rekao da mu da jednu balu na ime pokošene trave, a oštećenik je na to njemu rekao: " Šta pička ti materina, hoćeš ti meni među skrajati", te je počeo galamiti, a na što se on okrenuo i otišao u svoje dvorište, a oštećenik je i dalje galamio. Optuženik je nadalje iskazao da on oštećeniku nije prijetio, a niti je ikada ikome prijetio, u svojih 70-ak godina on nikada nije kažnjavan, niti je ikada krao u životu, te je časno obavljao i svoj posao na kojem je ranije radio. Optuženik je nadalje iskazao da oštećeniku nikada nije uputio riječi da će ga ubiti, nije preskakao nikakve ograde niti je dolazio u fizički kontakt sa oštećenikom te se oštećeniku obratio sa svoje zemlje, točnije iz voćnjaka vezano za pokošenu travu i to na udaljenosti od oko 300- ak metara.

4.5. Nakon izvršene reprodukcije, odgovarajući na pitanje suda, okrivljenik je iskazao da je cijelo vrijeme bio u voćnjaku svoje dvorišne parcele te da se nije približio kući oštećenika, a razdaljina između njegove kućne parcele i kućne parcele oštećenika je negdje oko 200 do 300 metara. Nadalje, je iskazao da bez obzira na ovu udaljenost, on nije glasno govorio oštećeniku već mu je mirnim glasom uputio ovu primjedbu glede dijele pokošene njegove livade, a oštećenik se nalazio kod štale na svojoj kućnoj parceli.

5. S obzirom na navode iz obrane optuženika, nije sporno da je inkriminiranog događaja došlo do verbalnog sukoba između njega i oštećenika i to zbog pokošene trave. Sporno je je li optuženik inkriminiranog događaja izrekao oštećeniku riječi prijetećeg sadržaja koje mu se optužnicom stavljaju na teret kojima bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

6. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni ZS je naveo da ostaje u cijelosti kod svega što je već iskazao pred sudom na raspravi 16. siječnja 2024. (koji iskaz je sud pročitao) kada je u bitnome naveo da je inkriminiranog događaja bio u štali i odjednom je začuo galamu. Izašao je van iz štale i vidio da je optuženik došao do njegove ograde uza štalu i počeo vikati da će ga srediti. Svoju jednu nogu je optuženik stavio preko ograde, ali je naišla njegova supruga i tada se optuženik povukao natrag. Optuženik mu je tom prilikom prijetio da će ga ubiti, te mu je također upućivao i pogrdne riječi, psovao mu je mater i to je vikao glasnim tonom. Prijetio mu je jer je mislio da mu je pokosio dio njegove livade, a to nije točno. U tom trenutku se osjećao preplašeno i mislio je da će mu zaista nauditi jer to nije bilo prvi puta da je optuženik nasrnuo na njega. Istaknuo je da imaju neriješene imovinskopravne odnose i misli da svaka ljutnja proističe iz navedenoga. Poslije ovog događaja optuženik mu se nije obraćao niti su imali ikakve susrete. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da se njegova supruga nalazila u dvorištu kuće, a kada je čula galamu došla je do štale. Na upit opunomoćenika oštećenika, oštećenik je naveo da osim njega, optuženika i njegove supruge nitko u tom trenutku nije bio prisutan. Na upit braniteljice optuženika svjedok je iskazao da je proteklih godina vodio sudske postupke i protiv optuženika i protiv njegove majke, a vezano za među.

6. 1. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz od 16. siječnja 2024. isti je naveo da u cijelosti ostaje kod istog.

6.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka na raspravi 11. veljače 2025. svjedok je iskazao da tom događaju nije bio prisutan nitko od članova obitelji optuženika, događaj se dogodio kod ograde. Optuženik je došao preko susjedovog dvorišta i stajao u susjedovom dvorištu kod ograde, a on je bio u svojoj štali i izlazio van. U jednom trenu optuženik je stavio nogu na tu ogradu.

6.3. Odgovarajući na upit braniteljice svjedok je iskazao da je njegova ograda visine cca 1 metar; da je njegova supruga došla čim su njih dvojica počeli galamiti; da je on optuženiku rekao "šta hoćeš"; da između njega i optuženika su bili postupci oko uređenja međe; da je između njegove kuće i kuće optuženika zemljište u vlasništvu ĆS; da nije vidio ES prilikom tog događaja na zemljištu; da sa mjesta gdje je stajao inkriminiranog događaja kod svoje štale vidi optuženikovu štalu ali ne vidi dalje dvorište; da ne vidi terasu u optuženikovom dvorištu; da je prijetnju prijavio isti dan, ali ne sjeća se u koliko sati.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, ĐS, kćerka optuženika, u bitnome je navela kako je inkriminiranog događaja sa svojom sestrom i djecom došla u posjetu tati te su sjedili u dvorištu. Bila je tamo i JS. Otac je također sjedio s njima na dvorištu i onda je otišao u štalu. Potom su i djeca otišla također prema štali, a one su ostale sjediti. Vidjela je da tata odlazi iz štale prema voćnjaku, JS, njena sestra US i ona su otišle do štale. Kada su bile kod štale čule su viku. Vidjela je oca kako stoji na međi. Čula je oca kako govori oštećeniku da mu je pokosio livadu opet i da barem jednom bude fer i ostavi mu barem jednu balu sjena. Na to je njemu oštećenik počeo psovati, počeo je vikati i govoriti njenom ocu da neće njemu nitko među određivati pa ni sud. Njezin otac se potom odmaknuo od ograde gdje je stajao, a i one su otišle sa djecom. Sa sestrom se zadržala kod oca još nekih sat, sat i pol i rekle su mu da zove policiju jer je ponašanje oštećenika takvo već godinama. Ti problemi sa oštećenikom traju odavno, još su njezini baka i djed imali problem s njim zbog međe. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedokinja je iskazala da su inkriminiranog događaja sestra, JS i ona skupa stajale kod haustora koji vodi u voćnjak kada su čule viku i galamu između oca i oštećenika. Za vrijeme prepirke između oca i oštećenika nije se približavala ocu. Oštećenik je vikao kada se obraćao njezinom ocu. Otac nije vikao kada se obraćao oštećeniku, nije povisivao ton glasa, lijepo je razgovarao s oštećenikom. Otac je bio udaljen od nje otprilike 100 metara, a oštećenik otprilike 150 metara. Jako dobro čuje, pa je čula sve što je otac govorio iako nije vikao. Odgovarajući na upit braniteljice iskazala je da se inkriminiranog događaja njezin otac nije približavao ogradi oštećenika, stajao je na svojoj međi, a između zemljišta njezinog oca i dvorišta od oštećenika se nalazi još jedno zemljište. Na tom zemljištu živi obitelj ES. Misli da je vidjela tom prilikom ES na dvorištu. Tom prilikom nije vidjela suprugu oštećenika, ali je čula ženski glas za koji je sigurna da je glas supruge oštećenika koja mu je govorila: " B što se opet dešava, kakva svađa".

8. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj **.**.2025. , US, kćerka optuženika je navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na raspravi 7. veljače 2024. koji je sud pročitao, kada je u bitnome navela da je kritične zgode došla sa sestrom u goste svome ocu, ovdje optuženiku i sjedili su za stolom neko vrijeme. Optuženik je ustao i otišao je prema štali. Oni su još jedno vrijeme sjedili, ali optuženika nije bilo pa su se ustali i otišli prema štali sa svojom djecom. Tada su ona i sestra otišle u haustor od štale te su čule galamu i viku. Čule su kako je optuženik govorio oštećeniku da mu je opet pokosio dio njegove livade, te da bude barem jedan dan u životu pošten i da mu da jednu rolo balu, sve je to govorio na lijep način. Nakon toga je oštećenik počeo galamiti da neće njemu sud određivati što će on kositi, a nakon toga je optuženik krenuo natrag prema njima, odnosno prema svojoj štali, a oštećenik je prijetio istome da će ga ubiti, psovao mu je majku, a što se sve moglo čuti. Svjedokinja je navela da se osobno boji oštećenika još od malih nogu, a sve vezano za imovinskopravne odnose. Prijetio je još i njezinoj baki i djedu, a nije smjela kao mala niti prijeći preko njegove livade jer ih je oštećenik napadao. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazala da je optuženik bio na udaljenosti oko 100 metara u svojem voćnjaku, a u trenutku kada se zbio verbalni sukob ona se nalazila u haustoru od štale. Nadalje, navela je da je cijelo vrijeme bila prisutna razgovoru kojeg su vodili optuženik i oštećenik. Na upit opunomoćenika oštećenika svjedokinja je iskazala da optuženik ne međi sa oštećenikom već da se između nalazi kuća od gospodina ES.

8.1. Nakon što je svjedokinji pročitan iskaz ista je navela da u cijelosti ostaje kod istog.

8.2. Na raspravi održanoj 1. travnja 2025. odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedokinja je navela kako je gospođa JS bila s njom i njezinom sestrom u trenutku kada su ona i sestra otišle do štale. Njezin otac tom prilikom nije vikao, na lijep način se obraćao oštećeniku a oštećenik je vikao. Supruga oštećenika, odnosno ženski glas koji je čula je glasno pitala što je bilo. Pojašnjava da je udaljenost između oštećenika i njezinog oca inkriminiranog događaja bila oko 100 do 150 metara. Udaljenost između mjesta gdje je ona stajala kada je došla do štale zajedno sa svojom sestrom i JS i mjesta gdje je stajao njezin otac je otprilike 100 do 150 metara. Između mjesta gdje je stajao njezin otac i oštećenika se nalazi još jedno zemljište, dvorište jedne kuće, kuće obitelji ES i tom prilikom je čula glas ES. Odgovarajući na upit braniteljice svjedokinja je iskazala da misli da oštećenik nije mogao vidjeti nju, njezinu sestru i JS na mjestu gdje su one stajale kod štale, ne zna da li ih je mogao vidjeti ES, ona njega nije vidjela, samo mu je čula glas. Niti u jednom trenutku inkriminiranog događanja njezin otac nije prešao ogradu i preko dvorišta obitelji ES došao do ograde ŠS. Između dvorišta njezinog oca i dvorišta obitelji ES nema ograde, njezin otac je stajao na međi između svog zemljišta i zemljišta obitelji ES.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi održanoj **.**.2025. ES je u bitnome iskazao kako je inkriminiranog događaja došlo do verbalnog sukoba između njegovih susjeda ZS i KS. Oni su obojica njegovi susjedi, on živi u kući koja se nalazi između njihovih kuća. Bio je na dvorištu kada je čuo galamu između ZS i KS. Nije točno čuo što govore, samo je čuo galamu, galamila su obojica. Bio je dosta udaljen od njih, vidio ih je i čuo, ali nije točno čuo što jedan drugome govore. Između njih dvojice je uvijek bio nekakav sukob, ali mu nije poznato zašto. Nije se dugo zadržavao na dvorištu, ušao je u kuću jer nije želio uopće biti dio njihovih sukoba.

9.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da ne zna kolika je udaljenost bila između njih dvojice. ZS je bio na svom dijelu dvorišta a KS je bio u njegovom dijelu dvorišta, negdje na pola puta između Josinog dvorišta. Sa ZS i KS nije bio nitko, ali čuo je glasove Stjepanovih kćeri u njegovom dvorištu. Pretpostavlja da su to bile njegove kćeri jer nema tko drugi biti. Nije vidio suprugu oštećenika dok je on bio na dvorištu.

9.2. Na prijedlog braniteljice optuženika, obzirom na razlike u iskazu, svjedoku je pročitan iskaz sa rasprave održane 7. veljače 2024. kada je u bitnome iskazao kako se kritične zgode nalazio u dvorištu svoje kuće, a njegova kuća se nalazi između kuće optuženika i kuće oštećenika te je ista ograđena sa svih strana. U jednom trenutku čuo je razgovor između optuženika i oštećenika, a vezano za neku travu, da je nešto pokošeno. Obojica su razgovarali normalnim tonom dok je on bio prisutan na dvorištu, a nakon toga je otišao u kuću i nije čuo daljnji razgovor između istih. Nadalje je naveo da sa oštećenikom ne razgovara dok sa optuženikom razgovara. Osobno nije imao sukobe sa oštećenikom, ali su imali njegovi roditelji. Na upit braniteljice optuženika svjedok je iskazao da se optuženik nalazio u njegovom dvorištu, odnosno na livadi koja se nalazi iza njegove kuće, a oštećenik se nalazio u svom dvorištu iza štale. Optuženik i oštećenik su bili po njegovoj procjeni 15 do 20 metara udaljeni. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da su kod optuženika bile prisutne njegove kćeri US i ĐS koje je vidio kada je ulazio u svoju kuću. Na upit opunomoćenika oštećenika svjedok je iskazao da je optuženik stajao nekih desetak metara na udaljenosti od ograde do oštećenika. Nije čuo daljnji razgovor nakon što je napustio dio dvorišta i ušao u kuću. Pojašnjava da su optuženik i oštećenik najprije dok je on bio prisutan razgovarali normalnim tonom, ali kada se ton povisio on je otišao u kuću. Nije vidio suprugu oštećenika niti se sjeća da je eventualno čuo njen glas.

9.3. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz s rasprave od 7. veljače 2024., svjedok je naveo da se više ne sjeća dobro svega, od događaja je prošlo dosta godina, te ostaje kod iskaza koji je dao 7. veljače 2024. jer mu je tada događaj bio svježiji.

10. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi **.**.2025., BS, supruga oštećenika je navela da da u cijelosti ostaje kod iskaza koje je dala na raspravi 7. veljače 2024. koji je sud pročitao kada je u bitnome iskazala kako je inkriminiranog događaja bila u dvorištu i čula je optuženika da galami, otišla je iza štale u dvorište i vidjela je da se optuženik nalazi na susjedovoj ogradi, odnosno držao se za istu, a njezin suprug je bio na njihovoj ogradi. Čula je da je optuženik prijetio njezinom suprugu i to riječima da će ga ubiti. Također je optuženik izgovarao i svakakve uvredljive riječi, ali ovo joj je ostalo u glavi. Nije bilo prvi puta da je optuženik prijetio njezinom suprugu, ali su oni više puta prešli preko toga i nisu prijavljivali optuženika sve do tada. Njenom suprugu nije bilo svejedno, osjećao se poniženo i uvrijeđeno. Taj incident se dogodio oko pola 2 ili 2 sata popodne te nije bilo nikoga u blizini osim nje, njezinog supruga i optuženika. Nakon što je završio verbalni sukob između njezinog supruga i optuženika, oni su otišli u kuću i pozvali policiju. Istaknula je da nisu u dobrim odnosima sa optuženikom jer se već duži niz godina spore sa istim oko međe. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da se između njene kuće i kuće oštećenika, nalazi kuća susjeda.

10.1. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz s rasprave od 7. veljače 2024. ista je navela da ostaje u cijelosti kod svega što je iskazala 7. veljače 2024.

10.2. Odgovarajući na upit braniteljice optuženika na raspravi 15. svibnja 2025. svjedokinja je iskazala da sa mjesta gdje je ona stajala inkriminiranog događaja se ne može vidjeti terasa optuženika. Sa tog mjesta može vidjeti haustor i područje štale optuženika na način da vidi stražnji dio štale. Može vidjeti s tog mjesta i prostor haustora ako su vrata bila otvorena tom prilikom, ali ne sjeća se jesu li vrata od haustora tada bila otvorena. Sa tog mjesta ne može vidjeti ni dvorište kuće optuženog. Sa tog mjesta gdje je ona stajala vidi dio dvorišta ES, ne može vidjeti njegovo cijelo dvorište. Udaljenost od ograde susjeda ES do mjesta gdje je stajao njezin suprug inkriminiranog događaja je od prilike 10 m. Ona nije stajala kraj supruga, već je bila udaljena jedno 5-6 metara od supruga i od ograde susjeda ES. Kada je prvo čula galamu je bila udaljenija od mjesta gdje je stajao njezin suprug i tada nije mogla razgovjetno čuti sve što jedan drugome govore, prvo je vikao optuženik a onda i njezin suprug. Riječi prijetnje koje je optuženik uputio njenom suprugu, da će ga ubiti, je jasno čula zato što se tada približila svom suprugu i čula je što govore, pa tako i te riječi prijetnje.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi **.**.2025. KSP je navela kako u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala na raspravi 11. ožujka 2024. koji je sud pročitao, kada je u bitnome navela da se sjeća da je inkriminiranog događaja bila u dvorištu optuženika sa njegove dvije kćeri i njihovom djecom. Optuženik je za to vrijeme bio u svom dvorištu kod štale. Istaknula je da je pretrpjela teško oboljenje od korone tijekom 2021. godine te je dva mjeseca ležala na intenzivnom odjelu u bolnici ''Dr. Ive Pedišića'' u [adresa], a od kojeg oboljenja ima teške posljedice i to u vidu pamćenja. Koliko se sjeća čula je svađu između optuženog i oštećenog, a koje riječi su bile izgovorene, to ne može reći. Nadalje, može reći da su se optuženik i oštećenik i ranije svađali, a to je bilo sve vezano uz među. To joj je poznato jer je jedno vrijeme živjela sa optuženikom i bila je upućena u ove imovinskopravne odnose. Može reći da uslijed ovih svađa nije bilo i nekog fizičkog sukoba između optuženika i oštećenika. Nije čula koje su riječi optuženik i oštećenik inkriminiranog događaja razmjenjivali jer se nalazila u dvorištu kuće optuženika dok je optuženik bio udaljen od nje, odnosno nalazio se kod štale u svojem dvorištu. Na upit braniteljice svjedokinja je iskazala da se ne može sjetiti koje riječi su optuženik i oštećenik izgovorili jedan drugome kritične zgode, ovjerila je dvije izjave kod javnog bilježnika, a vezano upravo za ovaj događaj i to prije nego je preboljela koronu i to je ovjerila kod javnog bilježnika u Zagrebu jer je u to vrijeme njegovala jednu gospođu u Zagrebu, a izjave je ovjerila upravo iz razloga da ne bi morala dolaziti na sud ako bi ju se zvalo za svjedoka, navodi u izjavi su točni i izjavila je ono što je znala tada.

11.1. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz koji je dala na raspravi 11. ožujka 2024. ista je navela da ostaje u cijelosti pri svom iskazu koji je dala tada.

11.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe na raspravi održanoj 1. travnja 2025. iskazala je da je bila cijelo vrijeme na dvorištu sa djecom a jedna kćer od optuženika, misli da je riječ o ĐS je otrčala prema mjestu gdje je bio optuženik a US je ostala s njom na dvorištu. ĐS je otrčala do štale. Ne zna točno koja je udaljenost od dvorišta do štale. Do štale ima haustor, pa onda još i vrt pa onda štala. Čula je glas ŠS kako viče, nije čula optuženika da išta govori. Nije vidjela gdje je oštećenik jer se nije približavala. Ne zna da li je inkriminiranom događaju bila prisutna i supruga oštećenika.

11.3. Odgovarajući na upit braniteljice iskazala je da prilikom tog događaja niti u jednom trenutku optuženik nije izlazio iz svog dvorišta. Haustor je u sklopu tog dvorišta. Ne zna da li ju je inkriminiranog događaja vidio ŠS na dvorištu gdje je stajala. Ne zna da li je tko stajao na dvorištu inkriminiranog događaja od susjeda ES.

12. U tijeku dokaznog postupka provedena je rekonstrukcija događaja na licu mjesta kojom prilikom je optuženik pokazao mjesto gdje je stajao inkriminiranog događaja, i to na zemljištu obitelji ES pored žičane ograde. Svjedok BS i oštećenik su prigovorili navodima optuženika te istaknuli da je isti stajao pored drvenih vrata koja se nalaze bliže zemljištu oštećenika. Oštećenik i svjedok BS su stajali u svom dvorištu, na mjestu i na način kako su se nalazili inkriminranog događaja. Nadalje je utvrđeno da se sa vrata haustora koji vodi u stražnji dio dvorišta, a koje mjesto su svjedoci OS i US i ĐS pokazale tijekom provođenja rekonstrukcije kao mjesto na kojem su stajale inkriminiranog događaja, vide štale oštećenika kao i mjesto na kojem je oštećenik inkriminiranog događaja stajao.

13. Sud je svjedočki iskaz oštećenog ZS, BS i ES ocijenio istinitim i prihvaća ih u cijelosti. Iskazi su dani jasno, okolnosno i na temelju neposrednih zapažanja. Svi imenovani svjedoci su dva puta pred sudom iskazivali o inkriminiranom događaju te su bez obzira na protek vremena od samog događaja iskazivali istovjetno i dosljedno, opisujući kako se sve odvilo. Iskaz oštećenika je potkrijepljen u bitnim dijelovima i iskazom BS koja je iskazala da je optuženik oštećeniku inkriminiranog događaja uputio riječi prijetnje i to onako kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom. Nadalje, iskaze svjedoka ZS i BS potkrjepljuje i svjedok ES koji je opisao sve što je vidio i čuo dok je bio na dvorištu, te svjedok ES potvrđuje navode oštećenika i BS da je optuženik inkriminiranog događaja bio na zemljištu obitelji ES, na udaljenosti 10- 20 metara od oštećenika. Pri tome se napominje da je svjedok ES nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, te je isti iskazao da sa oštećenikom niti ne razgovara.

14. Sud je svjedočke iskaze US i ĐS prihvatio u dijelu u kojem iste navode da su inkriminiranog događaja bile u posjetu svome ocu, da su vidjele oca i optuženika da razgovaraju, dok ga ne prihvaća u dijelu da njihov otac nije prijetio oštećeniku, da nije izlazio iz svog dvorišta te da su one mogle čuti sve što oštećenik i optuženik govore jedan drugom iako se nisu približavale optuženiku. Naime, provedenom rekonstrukcijom na mjestu događaja utvrđeno je da su svjedokinje stajale na vratima haustora koji vodi u stražnji dio dvorišta optuženika. Svjedok KSP je na raspravi iskazivala da nije mogla čuti koje riječi optuženik i oštećenik govore jedan drugom obzirom na mjesto gdje je stajala, dok US i ĐS suglasnog iskazuju da su mogle sve čuti, iako je optuženik govorio tiše i mirnije od optuženika. Obzirom na ostale dokaze koji upućuju da optuženik uopće nije stajao u svom voćnjaku već na zemljištu obitelji ES, a što je optuženik tijekom provođenja rekonstrukcije i sam pokazao, sud navode svjedokinja da su mogle čuti sve što oštećenik i optuženik izgovaraju jedan drugom cijeni neistinitim obzirom na udaljenost između njih i svjedokinja kao i iskaz svjedoka KSP. Također, njihovi navodi da optuženik isti nije izlazio iz svog dvorišta su u suprotnosti sa navodima i oštećenika i svjedoka ES kao i sa utvrđenim prilikom rekonstrukcije. Optuženik je izašao iz svog dvorišta i bio u dvorištu obitelji ES koje međi sa oštećenikovim dvorištem, te je svjedok ES iskazao da je optuženik bio na njegovom zemljištu na udaljenosti od 10-20 metara od oštećenika koji je stajao u svom dvorištu. Iz iskaza imenovanih svjedokinja jasno proizlazi da postoje nesuglasice između optuženika, a i njih samih sa oštećenikom i da to traje dugi niz godina, od njihovog djetinjstva. Sud njihove iskaze dakle ne prihvaća u dijelu u kojem navode da njihov otac nije prijetio oštećeniku i da nije uopće izlazio iz svoga dvorišta jer su takvi iskazi u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima te su očigledno usmjereni na to da potkrijepe obranu optuženika i da mu pomognu da od sebe otkloni kaznenopravnu odgovornost dok s druge strane postoji i osobni animozitet koji svjedokinje osjećaju prema oštećeniku jer su obje iskazivale kako su ga se još kao djeca plašile.

15. Sud je svjedočki iskaz KSP prihvatio u dijelu u kojem je ista navela da je inkriminiranog događaja bila kod optuženika na dvorištu zajedno sa njegovim kćerima ĐS i US kojom prilikom je došlo do svađe između optuženika i oštećenika, da su se isti i ranije svađali vezano uz među, ali inkriminiranog događaja nije čula koje riječi su međusobno izmjenjivali obzirom se nalazila na dvorištu. Sud ne prihvaća njezin iskaz u dijelu u kojem ista navodi da optuženik nije izlazio iz svog dvorišta budući je to u suprotnosti sa iskazima svjedoka NS, BS i ES kao i sa rekonstrukcijom provedenom na mjestu događaja. Očigledno je takav njezin iskaz usmjeren na ublažavanje kaznenopravne odgovornosti optuženika.

16. Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da nije prijetio oštećeniku jer je ista kontradiktorna i u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

17. Sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom, ista je izdana i sastavljena od strane službenih tijela, te ni stranke nisu osporavale vjerodostojnost i istinitost sadržaja pročitane materijalne dokumentacije.

18. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao na način kako ga se optužbom tereti, te je nedvojbeno utvrđeno da je počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje djelo je sud optuženika proglasio krivim.

19. Unatoč iznesenoj obrani optuženika u kojoj isti poriče da bi inkriminiranog događaja prijetio optuženiku, utvrđenje suda da je isti počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka koji je jasno i detaljno opisao tijek događanja inkriminiranog dana, i vrlo jasno i nedvojbeno iskazao da mu je optuženik uputio prijeteće riječi. Njegov iskaz je potvrđen i iskazom BS, a dijelom i iskazom ES kako je to sud već obrazložio pod točkom 13. ovog obrazloženja. Sud nije prihvatio obranu optuženika i to iz razloga kako slijedi. Naime, optuženik priznaje da je inkriminiranog događaja došlo do komunikacije između njega i oštećenika zbog pokošene trave na međi, ali ističe kako on nije povisivao ton glasa a kamoli prijetio oštećeniku, već da je oštećenik prijetio njemu i na njega galamio. Prvenstveno, svjedok ES je iskazao da je došlo do povišenih tonova između optuženika i oštećenika zbog čega je on sa dvorišta otišao u kuću jer nije želio biti dio njihovih sukoba. Dakle, optuženik nije razgovarao sa oštećenikom mirnim tonom glasa kako to sam navodi i kako to iskazuju svjedokinje ĐS i US. Nadalje, optuženik uporno tijekom postupka iskazuje da on nije izlazio iz svog dvorišta/voćnjaka, a tako navode i svjedokinje ĐS US i KSP, a što je sve u suprotnosti sa utvrđenim tijekom rekonstrukcije kao i sa iskazom u potpunosti nepristranog svjedoka ES, oštećenika i svjedoka BS koji istovjetno opisuju da je optuženik došao blizu međe oštećenika, da je stajao u dvorištu obitelji ES i da je između oštećenika i optuženika bilo otprilike 10-20 m udaljenosti. Nadalje, na rekonstrukciji na mjestu događaja je optuženik pokazao mjesto na kojem je stajao, a riječ je o dvorištu obitelji ES, dakle iskaz optuženika je čak i u dijelu gdje je stajao kontradiktoran. Nadalje, svjedoci ZS i BS su tijekom rekonstrukcije prigovorili da optuženik nije inkriminiranog događaja stajao na mjestu kako pokazuje, već bliže zemljištu oštećenika, a što je u skladu i sa iskazom ES koji je iskazao da je udaljenost između oštećenika i optuženika bila 15-20 metara što odgovara i navodima oštećenika i BS. Nije sporno da između oštećenika i optuženika postoje dugogodišnji sukobi oko međe zemljišta, te su njihovi odnosi zbog toga narušeni. Ali navod optuženika da je oštećenik taj koji izaziva uvijek sukobe i koji prijeti i galami je u suprotnosti sa činjenicom da se inkriminirane zgode optuženik prvi obratio oštećeniku i da je isti došao preko dvorišta obitelji ES kako bi bio što bliže samom oštećeniku. Da je doista samo oštećenik u tom njihovom sukobu oko međe konfliktan, nije životno da bi optuženik prvi započinjao komunikaciju i to još na način da se što više približi dvorištu oštećenika. Dakle, inkriminiranog događaja nije oštećenik započeo komunikaciju niti izlazio iz svog dvorišta da se približi optuženiku. Obrana optuženika je kontradiktorna i usmjerena isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Zaključno, nije sporno da između oštećenika i optuženika već dugi niz godina postoje sukobi zbog imovinskopravnih odnosa, ali se nisu međusobno prijavljivali sve do inkriminiranog događaja što dodatno ukazuje da je sukob između njih eskalirao i da je oštećenik upravo zbog prijetnje smrću koju mu je uputio optuženik događaj prijavio policiji.

20. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude čime je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. Prijetnja mora po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima se iznosi biti ozbiljna. Oštećenik je detaljno iskazivao o cijelom događaju, te da se ustrašio i uznemirio zbog prijetnje te je prijavio događaj policiji istoga dana, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka BS koja je bila prisutna cijelom događaju. Sud nije utvrdio da bi oštećenik ičim bio motiviran da lažno tereti optuženika. Unatoč činjenici da između oštećenika i optuženika postoje neriješeni imovinskopravni odnosi a koji sporovi traju dugi niz godina, oštećenik nije do inkriminiranog događaja prijavljivao optuženika. Navedeno također ukazuje da se događaj odvio kako je to opisano u izreci presude, odnosno da je inkriminiranog događaj optuženik, revoltiran činjenicom da je po njegovom mišljenju oštećenik bespravno pokosio njegovu livadu, istome rekao da će ga ubiti.

21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 jer je u nakani da ustraši oštećenog ZS istome rekao da će ga ubiti, a što sve ukazuje na ozbiljnost prijetnje i da je ista objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha i uznemirenosti, a pri tome je optuženik i postupao s ciljem da izazove takav učinak kod oštećenika. Iz ponašanja optuženika inkriminiranog događaja jasna je njegova odlučna namjera usmjerena na ustrašivanje i uznemiravanje oštećenika.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

22.1. Tako je sud optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što isti dosad nije kazneno osuđivan za isto kazneno djelo, a niti za neko drugo kazneno djelo sa elementima nasilja kako to proizlazi iz Uvjerenja odjela za kaznen evidencije za optuženika. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani optuženika.

22.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje optuženika –izravna namjera, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseci te je izrečena uvjetna osuda što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve navedeno, da optuženik i s rokom provjeravanja i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela imajući u vidu njegovu životnu dob kao i sve navedeno pod točkom 22.1. ovog obrazloženja.

22.3. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje i optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

23. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenje slobode zbog uhićenja od 28. lipnja 2020. do 29. lipnja 2020.

24. Obzirom je donesena osuđujuća presuda, to je optuženik dužan platiti troškove postupka i to iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP - paušal u iznosu od 100,000 eura (sto eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude koju visinu je sud odmjerio imajući u vidu složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka kao i imovinske prilike optuženika.

25. Kako je tijekom kaznenog postupka oštećenik imao punomoćnika, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP, optuženik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika Milenka Jakšića, odvjetnika iz [adresa]. Budući u trenutku donošenja presude sud nije raspolagao podacima o visini tih troškova, o istima će biti odlučeno kada se ti podaci pribave.

U Sisku 22. rujna 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu uložiti žalbu se uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Bjelovaru.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: KO-DO-1541/2020

2. optuženi: KS, [adresa]

3. branitelj: Josipa Milković, odvjetnica iz Siska

4. oštećeni: ZS, [adresa]

5. opunomoćenik oštećenika: Milenko Jakšić, odvjetnik iz Zagreba