Broj: Pp-9267/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/25-2/7726, URBROJ: 511-13-11- 25-1 od 16. veljače 2025; odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUŠK, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 238. st. 7. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem sadržajno priznaje sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, iz čega ovaj sud zaključuje kako prvenstveno prigovara izrečenoj novčanoj kazni. U prigovoru navodi kako je točno da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom, međutim da nije imao saznanja da mu je ukinuta registracija 22. kolovoza 2024. Naime, da je njegova majka kupila vozilo te je dogovor s prodavateljem bio da neće odjavljivati vozilo dok traje registracija (do 16. rujna 2024.). Ističe kako ne zna zbog čega se prodavatelj nije držao dogovora i zašto nije obavijestio njegovu majku da je odjavio vozilo. Iz navedenog proizlazi kako okrivljenik nije bio svjestan obilježja prekršaja, odnosno da vozilo nije registrirao, ali je prema svim okolnostima trebao raspolagati svim relevantnim podacima vezanim za status vozila. Drugim riječima, iz sadržaja prigovora proizlazi da je okrivljenik predmetno djelo počinio iz nehaja.
3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
4. Prigovor okrivljenika je osnovan.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, a ujedno je utvrđeno kako je za navedeni prekršaj odredbom čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna od 260,00 eura.
6. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno- pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7. Polazeći od činjenice da okrivljenik prema podacima iz službenih evidencija nije prekršajno nekažnjavan te uzimajući u obzir okolnosti koje je iznio u svojoj obrani, prije svega činjenicu da je u pogledu obilježja prekršaja postupao s nesvjesnim nehajem; prema stajalištu ovog suda riječ je o očito lakom obliku utuženog prekršaja, kod kojeg se svrha prekršajnopravne sankcije može postići i bez kažnjavanja. Iz tog razloga je sud okrivljeniku na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, držeći kako će se navedenom mjerom upozorenja u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i ostvariti preventivni učinak.
8. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru; iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka
Split, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Postaji prometne policije Šibenik, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
