REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-131/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv ŠI zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/3515 od 25. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave 22. rujna 2025. u odsutnosti stranaka, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D, **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 12. svibnja 2022. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita 81, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/22-8/56675 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 26. travnja 2022., ne bi Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan dokaz o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 11. travnja 2022., već je izvijestio da je navedeno vozilo prodano 26. veljače 2021. godine osobi ŽI (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a nepotkrijepivši to kupoprodajnim ugovorom ili nekim drugim dokumentom iz kojeg vi se nedvojbeno isto moglo potvrditi te osoba s tim podacima nije evidentirana u evidencijama MUP-a RH,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi na zahtjev policijskog službenika u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠI zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Glavna rasprava je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 8. Prekršajnog zakona te iz razloga ekonomičnosti održana bez nazočnosti stranaka, jer je prema stanju dokaza u spisu evidentno kako bi se trebala donijeti presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Iz toga razloga sud smatra da njegova prisutnost nije nužna, odnosno time se ne povređuje pravo obrane i neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor na prekršajni nalog s prilozima i obavijest počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču.
4.1. Iz obrasca podataka o vozaču, ispunjenog i dostavljenog od strane okrivljenog ŠI, proizlazi kako je kritične prigode vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ZI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. U obrascu se napominje kako je vozilo prodano 26. veljače 2021.
4.2. Iz ugovora o kupoprodaji od 26. veljače 2021., dostavljenog uz prigovor na prekršajni nalog; vidljivo je kako je prodavatelj ŠI kupcu ZI prodao motorno vozilo marke "Audi A3" registarske oznake [registarska oznaka] za cijenu od 4.000,00 kuna te da je kupcu predao u posjed vozilo i registarske pločice.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. U konkretnom slučaju okrivljeni ŠI je pravovremeno i potpuno udovoljio zahtjevu nadležne policijske postaje za dostavom podataka o osobi koja je upravljala vozilom čiji je bio formalni vlasnik u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljenik je dostavio sve dostupne osobne podatke koje se navode u obavijesti o počinjenom prekršaju, a iz čijeg sadržaja ne proizlazi da je potrebno dostaviti i odgovarajuće isprave kao dokaz o promjeni vlasništva vozila. U krajnjoj liniji, u drugim situacijama kada bi vlasnici vozila dostavljali podatke drugih osoba ne navodeći nikakav pravni temelj za ustupanje vozila; ovlašteni tužitelj ne bi postavljao zahtjev za dostavu dodatne dokumentacije niti bi pokretao prekršajne postupke protiv istih u slučaju nedostavljanja pisanih dokaza.
7.1. Pritom se ističe kako je ovaj sud svjestan razmjerno jednostavnog načina manipulacije predmetnim podacima, ali je prije sankcioniranja počinitelja potrebno za to pronaći odgovarajući pravni okvir, a u svakom slučaju preciznije postaviti zahtjev u pogledu traženih podataka.
7.2. Što se tiče navodnog nepostojanja osobe čiji su podaci dostavljeni u evidencijama MUP-a, ova konstatacija ovlaštenog tužitelja također ne stoji, jer osoba imena ZI (OIB: [osobni identifikacijski broj]) postoji u službenim evidencijama MUP-a, kao i ovog suda; što je tužitelj mogao lako provjeriti upisom njegovog OIB-a u Jedinstveni registar osoba, umjesto očigledno pogrešnog upisa njegovog prezimena.
8. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljeni ŠI počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret; zbog čega je sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se oslobađa optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 22. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
