Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kzd-2/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Ivana Jurišića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Damira Vučenovića i Lovorke Bujas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog optuženog ŽJ, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 158. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 16. siječnja 2025. broj KOz-DO-2/2025, nakon rasprave održane 17. rujna 2025. uz isključenje javnosti, u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Šibeniku, ŽJU, opunomoćenice oštećenog djeteta, odvjetnice AJ, optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Ive Brkića, dana 22. rujna 2025. objavio je, a 18. rujna 2025.

p r e s u d i o j e:

OPTUŽENI: ŽJ, sin KJ i majke RJ rođene Ž, rođen **.**.1985. u [adresa], gdje i prebiva, Kranjčevićeva 21, državljanin Republike Hrvatske, zaštitar, srednje stručne spreme, zaposlen, sa završenom prirodoslovnom-tehničkom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e:

1. što je dana 17. srpnja 2024. oko 17,00 sati u mjestu Radonić, zaseoku Vulinović Zlatan, u kojem stanuje dijete FJ, rođena **.**.2011., nakon što je prethodno putem društvene mreže Whatsapp dogovorio s djetetom da će doći u njezino selo i naći se s njom, svjestan da se radi o djetetu starom 12 godina, koje s obzirom na životnu dob i emocionalni razvoj nije sposobno dati pristanak na spolni odnos, nakon što se našao s njom, odveo je do napuštene štale u kojoj je složio madrac koji je ponio sa sobom, da bi zatim u cilju spolnog zadovoljenja, skinuo sebe, dijete, stao je ljubiti, legao na bok iza nje, svojom rukom je dirao po spolovilu i istodobno joj na mobitelu prikazivao video zapise na kojima su bile djevojčice u seksualno eksplicitnom ponašanju, svojim prstom ulazio u njezino spolovilo, da bi zatim legao iznad nje i svojim spolovilom ušao u njezino,

dakle, izvršio spolni odnošaj s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je

počinjeno nad posebno ranjivim djetetom,

2. što je dana 8. srpnja 2024. oko 16,00 sati u mjestu Ražanj, općina Rogoznica, na plaži, nakon što je prethodno putem društvene mreže Whatsapp dogovorio s djetetom FJ, rođenom **.**.2011., da se nađu u mjestu Ražanj, gdje je ljetovala s bakom i sestrom, svjestan da se radi o djetetu koje ima 12 godina, nakon što se našao s njom odveo je na osamljeni dio plaže, na kojem je montirao šator, u koji je uveo, te u cilju spolnog zadovoljenja, spustio kupaće gaće, njoj skinuo donji dio kupaćeg kostima, polegao je na leđa te je stao ljubiti i lizati po spolovilu,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

3. što je u razdoblju od ožujka do svibnja 2024. djetetu FJ, rođenoj **.**.2011., s kojom je ostvario komunikaciju putem društvenih mreža Snapchat i Whatsapp svjestan da se radi o djetetu, sa svog profila pod imenom d_govic na njezin profil slao fotografije na kojima je bio gol sa spolovilom u erekciji te videozapis na kojem se samozadovoljava,

dakle, djetetu mlađem od petnaest godina prikazao slike i audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja,

4. što je u razdoblju od ožujka do sredine srpnja 2024. u više navrata od djeteta FJ, rođene **.**.2011., s kojom je ostvario komunikaciju putem društvenih mreža Snapchat i Whatsapp, svjestan da se radi o djetetu starom 12 godina, tražio da snimi i da mu pošalje fotografije svog golog tijela, fotografije fokusirane na njezino spolovilo, kao i video zapise, tako da je dijete u svojoj sobi, kupaonici, ispred ogledala, snimalo svoje golo tijelo, spolovilo, zatim kako se zadovoljava s loptom trljajući je po spolovilu, te mu sa svog profila slala na njegov profil d_govic, što je otvarao, gledao i komentirao s njom,

dakle, dijete vrbovao i poticao na snimanje dječje pornografije,

5. što je u razdoblju od ožujka do svibnja 2024. u više navrata dijete FJ, rođenu **.**.2011., s kojom je ostvario komunikaciju putem društvene mreže Snapchat, svjestan da se radi o djetetu starom 12 godina koje je zbog svoje dobi i emocionalne nezrelosti posebno ranjivo, putem društvene mreže sa svog profila d_govic na njezin profil viktoriavulin24 stao poruke u kojima joj je opisivao spolni odnos te što bi joj tijekom takvog odnosa radio, na što mu je ona odgovarala, na koji način je dijete uznemirio zbog čega je blokirala kontakt s njim,

dakle, spolno uznemirio drugu osobu koja je posebno ranjiva zbog dobi,

čime je počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i kazneno djelo protiv spolne slobode, i to pod toč. 1. kazneno djelo - teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta opisano u članku 166. stavak 1.u vezi s člankom 158. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 166. stavak 1. KZ/11, pod toč. 2. kazneno djelo – spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11, pod toč. 3. kazneno djelo - upoznavanja djece s pornografijom opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11, pod toč. 4. kazneno djelo - iskorištavanja djece za pornografiju opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11 te pod toč. 5. kazneno djelo - spolnog uznemiravanja opisano u članku 156. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

Stoga se optuženom ŽJ prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo pisano pod točkom 1., a temeljem članka 166. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 2., a temeljem članka 158. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 3., a temeljem članka 165. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 4., a temeljem članka 163. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo opisano pod točkom 5., a temeljem članka 156. stavka 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina.

Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 18. srpnja 2024. pa nadalje.

Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08.)dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.200,00 eura, dok se temeljem stavka 6. istog članka oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 16. siječnja 2025. broj KOz-DO-2/2025. protiv optuženog ŽJ zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11 (točka 1.), kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 (točka 2.), kaznenog djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11 (točka 3.), kaznenog djela iz članka 165. stavka 1. (točka 4.) i kaznenog djela iz članka 156. stavka 1. KZ/11 ( točka 5.) na način kako je to pobliže opisano u izreci navedene optužnice.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČJ, AJU, MJ i NJ te sudski vještaci mr. Gina Lugović i dr. Strahimir Banović, reproducirana je snimka ispitivanja i pročitan prijepis snimke ispitivanja djeteta žrtve FJ. Pročitan je zapisnik o očevidu (list 24-26 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 37 spisa), nalaz Hitne OB Šibensko- kninske županije (list 40 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 52 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta (list 53 spisa), nalog za pretragu pokretne stvari (list 54.55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 58-63 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 68-71 spisa), nalog ŽDO Šibenik (list 72 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 74 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 75-77 spisa), zapisnik o očevidu (list 138-139 spisa), zapisnik o očevidu (list 142- 143 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 179-185 spisa), izvješće o pretrazi uređaja (list 186-190 spisa), reproducira se DVD uz list 191 spisa, suglasnošću stranaka čita se zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ (list 218-229 spisa), spec. nalaz i otpusno pismo, otpusnica te nalaz Hitne Šibensko-kninske županije (list 248-252 spisa), suglasnošću stranaka pročitani su nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak (list 255-264 spisa), nalaz i mišljenje vještaka spec. kliničke psihologije mr. Gine Lugović te nalaz i mišljenje vještaka dr. Strahimira Banovića (list 358-372 spisa) te uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika (list 170 spisa).

4. Optuženik se u svojoj obrani u policiji branio šutnjom.

4.1. Ispitan pred državnim odvjetnikom kazao je da se ne osjeća krivim te je odbio iznijeti obranu.

4.2. Na raspravi je optuženik kazao da će iznijeti svoju obranu, ali da ne želi odgovarati na bilo čija pitanja. Da se iskreno kaje radi svega što se dogodilo i da sam ne može objasniti kako i zašto je došlo do ovih događaja. Sada je u istražnom zatvoru već više od godinu dana i imao je dosta vremena razmisliti o svemu i o uzrocima i posljedicama ovih događaja. Posao zaštitara da je strašno monoton pa u noćnim smjenama vrlo često uz sebe ima računalo, pristupa internetu i socijalnim interakcijama putem interneta. Ovo je prvi i jedini put da je s osobom koju ne poznaje putem interneta stupio u kontakt i pričao o seksualnim temama i osoba s kojom je komunicirao imala je profil punoljetne osobe, komunicirala je o seksualnim temama i izričito je navela da ima dvadeset godina. On da nije mogao znati niti posumnjati da nema toliko godina i zato je njegova komunikacija s njom bila slobodna i potpuno neprimjerena, sada se toga srami jer kao oženjen muškarac nije trebao stupati u takve vrste kontakata putem interneta, neovisno o tome tko se nalazi s druge strane ekrana. Kada su se on i ta osoba koja se predstavljala kao ŠJ dogovorili naći, niti tada nije sumnjao da se ne radi o punoljetnoj osobi pa i kada su se prvi put našli da je vidio da ima manje od dvadeset godina, ali je s obzirom na njena fizička obilježja smatrao da ima najmanje sedamnaest godina pa i način na koji je razgovarala ukazivao mu je da se radi o osobi koja ima najmanje sedamnaest godina, a uživo nikada nisu pričali o godinama. Da je njegov propust što je nije tada pitao koliko ima godina. Strašno mu je žao što je postupio kako je postupio, osramotio sebe, obitelj, iznevjerio suprugu, sina, majku, oca, brata, a može samo misliti kako se osjećaju ŠJ i njezini roditelji i ako imaju snage on ih moli za oprost. Da mu nije namjera bila nikoga povrijediti, ali sada je svjestan da jeste i ovakvo nešto da nikada više neće pomisliti, a kamoli počiniti.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi ŽJ počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, a kako je to navedeno u izreci presude.

6. Uvodno treba reći kako, bez obzira što optuženik negira počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, nekoliko značajnih činjenica tijekom ovog postupka među strankama nije sporno pa ih je u suglasju s odredbom članka 459. stavka 5. ZKP/08. potrebno samo izložiti. Tako nije sporno da je optuženik tijekom inkriminiranog razdoblja putem interneta stupio u kontakt s oštećenim djetetom FJ, rođenom **.**.2011., i s njom komunicirao, koja komunikacija je obuhvaćala i teme seksualne prirode, kako se to optuženik izrazio u svojoj obrani. Nije sporno ni da je optuženik dogovorio susret s navedenom oštećenicom te da se sukladno takvom dogovoru i našao s oštećenicom, a što također proizlazi iz obrane optuženika. Sve ostale okolnosti su u manjoj ili većoj mjeri među strankama sporne.

6.1. Oštećenica je u svom iskazu izjavila da je njena komunikacija s optuženikom započela preko igrica jedan, dva, tri koje je igrala i sve je bilo ok, on joj se javio i počeli su pričati, mislila je da je on dijete i onda su se malo bolje upoznali, vidjela je da je zapravo on odrastao čovjek i tako su pričali od trećeg mjeseca pa su se nakon nekog vremena prebacili na Snapchat i Whatsapp i tamo pričali, a pričali su sve iste priče kao na igrama jedan, dva, tri. Sve je bilo ok do jedan puta kada je došlo do preokreta i počelo je „ići kao malo nizbrdo“, počeli su si slati ne baš lijepe slike, neprimjerene, malo tako se dopisivati i njoj se to nije sviđalo, a pravila se kao da joj se sviđa, a on joj je slao gole slike svog tijela na kojima se vidjelo i njegovo spolovilo. U toj njihovoj komunikaciji još preko igara jedan, dva, tri on joj je rekao da ima trideset dvije godine, a ona njemu dvadeset jer joj se lagalo, nije htjela reći same godine, a onda poslije, možda je prošlo mjesec dana mu je rekla da ima dvanaest godina. U tim porukama koje je ta osoba pisala, dalje navodi, kada je sve "otišlo nizbrdo" poruke su bile onako ružne i onako više za odrasle, a ne za maloljetnike, a ona je njemu još ranije kada su igrali igrice rekla pravu dob. Ta osoba je nekad tražila od nje da mu pošalje slike golog tijela te je onda ona nekad sebe slikala i poslala mu te slike, na tim slikama nekad je bila obučena, a nekad ne, slikala se i bez odjeće te je bilo i slika na kojima je slikala svoje nage grudi i spolovilo i ove je slike bila sačuvala na mobitelu u galeriji fotografija, a onda ih je išla obrisati i nije sigurna je li koja ostala na mobitelu ali ih ona nije vidjela. Kada se snimala razodjevena to je radila nekad u wc-u, nekad ispred ogledala u wc-u, a nekad na krevetu, a nekad to nije htjela napraviti pa mu je lagala da ne može, da je s mamom, tatom, da je netko tu, a u par puta je tu osobu blokirala jer joj je bilo dosta svega, preko glave, nije htjela više, ali onda joj je opet bilo dosadno i onda ga je ponovno dodala te komunicirala s njim, pri tom je mijenjala profile dok je njegov profil bio uvijek isti. Ta osoba, dalje navodi, preko igara jedan, dva, tri joj je rekao da ima neku vikendicu od babe u [adresa] gdje je ona išla prošlih godina jako puno vremena preko ljeta i to mu je rekla i onda je on rekao da bi se mogli jednog dana vidjeti, ona mu je rekla da može i tako su se vidjeli u [adresa] te godine, ne sjeća se točno datuma, ali bilo je u sedmom mjesecu, on ju je čekao iza dućana, a njena je vikendica odmah nasuprot tog dućana i ona je samo izašla van, otišla kod dućana i on je vidio te su otišli do plaže, a on je ponio neki šator u kojem su bili i počeo svašta raditi ljubiti je, grliti, maziti, sve ono, a na sebi je tada imala "crop top" i dalje neke kratke hlače i ispod kupaći jer je odmah nakon toga trebala ići na plažu. Kada su bili u šatoru on ju je počeo ljubiti i skidati i onda ju je ljubio i mazio po spolovilu te počeo lizati njeno spolovilo, ležala je na leđima a ta je osoba ležala na boku. To da je trajalo oko jednog sata, a poslije toga se otišla okupati, a nakon tog događaja joj je ta osoba slala poruke. Nadalje, iskazala je da je dva, tri dana nakon što se vratila iz [adresa] on došao u selo, ona otišla na igralište gdje imaju jednu štalu, a on je donio neki štramac na kojem su ležali i tamo su imali odnos, ali je na svu sreću dobro prošlo. Taj put je opet ljubio, a ona se ovaj put skinula sama, a on je ljubio i mazio, počeo joj pokazivati neki videe preko misli Telegrama na kojima su isto bili maloljetnici, a koji videi su bili perverzni, djeca su bila gola, mazila se, gurala si nešto u spolovilo i tako to. Nakon toga je ta osoba ponovio sve što je prije rekla i počeo svoje spolovilo stavljati u njeno. Na ovom je madracu ona neko vrijeme bila na leđima, a on na boku pa je onda ona ležala na boku, a ona na leđima i tako su se cijelo vrijeme mijenjali. Tada je vidjela njegovo spolovilo, ležala je s dignutim, raširenim nogama, on je klečao i pokušavao to napraviti i sa svojim spolovilom ušao u njeno, a prije toga par je puta uvukao prst u njeno spolovilo. Kada su bili u štali spominjao je da ima neke s kojima je isto mogao napraviti, ali da nije uspjelo jer ta osoba nije dala s kim je to mogao napraviti, da je ona prva koja je dala, rekao joj je da se dopisivao s njenom prijateljicom A, koja ima dvanaest godina, a ona joj je kad se vidjela s njom u [adresa] to isto rekla. Ta je osoba, dalje navodi, zatim otišla nešto do auta, a ona je čula da je zove njen tata pa se počela na brzinu oblačiti, izjurila je iz štale i otrčala u neku šumicu kraj kuće jer se bojala da će se nešto dogoditi, nije htjela tatu vidjeti i onda kad su je našli tamo došla je kući i već je došla policija. Također je navela da je ta osoba poslala zahtjev za prijateljstvo njezinoj sestri K, koja ima deset godina, a to joj je sestra pokazala, a dodala ga je, ali je on njoj bio dosadan odmah je pitala kako ga "blokat" i ona je sestri rekla da se ne javlja toj osobi. Dalje je navela kako je samo prilikom događaja u [adresa], selu, osjetila bol u spolovilu, a osim s ovom muškom osobom, da je još s par osoba komunicirala na isti način i kada je htjela slala je fotografije svog tijela bez odjeće, ali ne baš često, ali oni su bili uporni s tim. Zatim je iskazala kako je komunikacija s ovom muškom osobom bila je nekad unutar grupe i odvojeno i da prilikom ona dva susreta koje su imali ta osoba nije bila gruba ili nasilna prema njoj niti je na nešto prisiljavala.

6.2. Ovakav iskaz oštećenog djeteta sud smatra veoma detaljnim, iskrenim i uvjerljivim i iz takvog njenog iskaza proizlazi da se optuženik ponašao upravo na način kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret.

7. Na uvjerljivost iskaza oštećenice ukazuju brojni dokazi izvedeni u ovom postupku, i to prije svega psihologijsko vještačenje provedeno po stalnom sudskom vještaku mr. Gini Lugović, koje je ovaj sud u potpunosti prihvatio kao stručno i objektivno. Imenovana je vještakinja, naime, u svom nalazu i mišljenju navela da rezultati psihodijagnostičke obrade ukazuju da je dijete prosječnih intelektualnih sposobnosti, emocionalno stabilna, anksiozna, površne i promjenjive osjećajnosti, a sve u skladu s razvojnom i kronološkom dobi uz simptome posttraumatske traume kao posljedice predmetnih događaja. Oštećeno dijete, dalje navodi vještakinja, sposobno je na vjerodostojan način reproducirati sadržaj događaja, ali odbacuje i umanjuje značaj i posljedice događaja te se ne uočavaju tendencije iskrivljavanja činjenica ili događaja, ali je prisutno davanje manje informacija radi obrambenih mehanizama suočavanja s težinom, značenjem i posljedicama događaja, psihološka procjena njenog razvojnog statusa odgovara adolescentnom, burnom periodu razvoja djece njene kronološke dobi, a procjenjuje kako postoje i psihičke posljedice traumatskog događaja na način da dijete umanjuje značaj i posljedice događaja, ne suočava se s događajem te je stoga potrebno savjetovanje i njenim roditeljima kao i da je oštećenica zbog svoje dobi a time i psihološkog razvoja posebno ranjiva.

8. K tome, uvjerljivost iskaza oštećenog djeteta proizlazi iz iskaza njenih roditelja, ČJ i AJU.

9. Svjedok ČJ, otac oštećenog djeteta, je tako u svom iskazu izjavio da je toga dana došao s posla oko 15,30 sati te je u kući u [adresa] zatekao svoju suprugu AJU, kći FJ, a tu mu je bio i otac, poslije ručka su se malo odmarali da bi FJ nešto kasnije otišla se igrati u selo, a prethodno je pitala njega i majku može li se ići igrati, odnosno rolati u selu, u blizini kuće da imaju jedno igralište na kojem se ona obično odlazila igrati, pa je ona uzela role i otišla, a on je nakon nekih dvadeset minuta do pola sata odlučio otići potražiti FJ, vidjeti što radi i kada je prešao staru kuću vidio je da su tu odložene role što mu je odmah bilo sumnjivo jer se prepao da joj se nešto dogodilo pa je stao zazivati po imenu i ona mi se nije javila, a kako se približavao blizu guvna na kojem je napuštena štala, udaljenog oko stotinjak metara od njihove kuće, u blizini štale vidio je jedno parkirano osobno vozilo, misli da se radilo o povišenom Opelu, splitskih registarskih oznaka. Kako je zvao FJ, dalje navodi, vidio je da ona izlazi iz te štale kroz vrata te je pitao da što tu radi, da je opasno, da unutra možda ima zmija i FJ je izašla i otišla prema kući, a on je potom ušao u tu štalu te je na slami uočio jedan madrac kreveta za jednu osobu, a kada ga je podigao tu je vidio i jedan mobitel, koji je uzeo i zavukao dublje u travu jer je pretpostavljao da će onaj čiji je mobitel doći po njega i potom je otišao do kuće da vidi što je s FJ i dok je prolazio vidio je da je taj auto krenuo, a kako je iz kuće uzeo ključ od auta sjeo je u svoje auto i krenuo prema zaseoku Šupe, prema izlazu iz sela kako bi presreo tog muškarca te ga je i zatekao na izlazu iz sela, dolazio je od nekud prema autu pa je posumnjao da se on vratio u štalu kako bi potražio mobitel te mu je tada rekao da mobitel neće naći, da ga ja dobro sakrio, a rekao mu je i da će nazvati policiju, a on ga je počeo moliti da ne zove policiju, da će mu uništiti obitelj. Ove prigode, dalje iskazuje, bio je bez mobitela, a kako je vidio svog oca zovnuo ga je da dođe i da donese mobitel kako bi mogao nazvati policiju pa je njegov otac došao i ostao s tim muškarcem dok je on pozvao policiju. Vezano za ovo što se događalo s kćerkom je krenuo razgovarati, ali ona je pri tome bila prilično zatvorena i nije htjela s njim razgovarati o tome pa je on a kako se radi o „ženskim temama“ to prepustio svojoj supruzi. Nadalje je iskazao i da je prije ovog događaja FJ boravila s njegovom majkom u mjestu [adresa] gdje sestra od njegove majke ima vikendicu pa je FJ bila s bakom i mlađom sestrom oko tjedan dana tamo na ljetovanju.

9.1. Svjedokinja AJU, majka oštećenog djeteta, je u svom iskazu izjavila da je kritičnog dana oko 14,30 sati s posla došla kući i kod kuće zatekla svog svekra i FJ te je i njen suprug došao s posla pa su zajedno ručali oko 15,30 sati i oko 17,00 sati FJ ju je pitala može li se ići vani rolati pa kako je ona znala i prije izlaziti i igrati se po selu i uvijek je sve bilo u redu to joj je dozvolila te je uzela role i otišla, a bila je odjevena u kratke hlače i neki topić. Nakon nekih pola sata, dalje navodi, njen je suprug izašao iz kuće kako bi malo prošetao te je iza "kantuna" kuće našao Viktorijine role, nakon čega ju je pitao da li zna gdje je FJ pa ga je uputila da vidi da nije negdje u kući, hodniku i kako je nije našao njen se suprug uznemirio i otišao ju tražiti što se dalje događalo zna samo po tome što joj je muž ispričao, a on joj je rekao da je krenuo tražiti FJ, da je išao put guvna na kojem se nalazi napuštena štala, zvao ju, vidio da je ona izašla iz te štale na jedna vrata, a da je uočio i jednu mušku osobu koja je također izašla iz te štale, ali na drugu stranu pa se njen suprug nakon toga vratio do kuće i pitao je da doda ključeve od automobila te je sjeo u automobil i otišao, a ona je krenula u drugom smjeru kako bih potražila FJ. FJ je, dalje iskazuje, našla nekih dvjesto metara od kuće, sjedila je ispod jednog stabla, bila je sva uplakana i histerična, pitala je što se dogodilo i ona joj je dosta šturo odgovarala na pitanja te joj je tako ispričala da je negdje u trećem mjesecu ove godine putem neke igrice na mobitelu upoznala tu osobu, da je u početku mislila jer se on tako predstavljao da je njezin vršnjak da bi naknadno počeo od nje tražiti neke slike i da je otkrila da se radi o starijoj osobi, ispričala je da je tu bila uključena još jedna cura, da ju je on potražio u [adresa] jer da navodno dolje ima vikendicu, a misli da je negdje oko 10. srpnja FJ bila s bakom u mjestu [adresa] i da je tamo boravila oko tjedan dana. Nakon razgovora s FJ krenula je prema kući i kad su došli do kuće vidjela je da je tu već policija, bio je i njen suprug s tom osobom koju je zatekao da bi izlazila iz štale. Sve ovo jako je teško palo FJ, negdje dva do tri dana nakon ovog događaja bila je u jako lošem stanju, pokušala je s njom razgovarati, FJ joj je govorila da je njezin život gotov, da nema ništa smisla i jednog dana je zatekla da drži uže oko vrata, a nije joj ispričala što se događalo između nje i tog muškarca, samo joj je rekla da je glupo to što je napravila i osjeća strah tako da više ne ide sama na to guvno. a rekla je da je on slao neke poruke i K. U početku je FJ, dalje navodi, bilo jako teško, njeno školsko društvo je pronašlo njene fotografije na Snapchatu, ali stanje joj je u međuvremenu puno bolje, a svaka je dva tjedna vodi kod psihologa.

10. O istinitosti kazivanja oštećenice u odnosu na događaj od 17. srpnja 2024. upućuju i rezultati zapisnika o očevidu provedenog na mjestu događaja, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, kao i rezultati biološkog vještačenja. Naime, iz zapisnika o očevidu (list 24-26 spisa) provedenog po događaju u mjestu [adresa], u kamenoj štali nasuprot dječjeg igrališta proizlazi da je pronađen je madrac marke Hespo dimenzija 90 x190, a iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 58-63 spisa) provedenog na vozilu optuženika proizlazi da su između ostalog pronađene i uz potvrdu o oduzimanju predmeta od optuženika oduzete dvije futrole s preklopnim šatorom, ležaljka za plažu i dva ručnika. Pri poduzimanju očevida na licu mjesta događaja policijski su službenici izuzeli vlas te moguće kontaktne tragove, a uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika su oduzeli majicu kratkih rukava i kratke hlače te su od njega izuzeti biološki tragovi, uzorak krvi, uzorci vlasi kose i dlaka, bris vanjskog dijela spolovila i nokti i od oštećenice su izuzeti biološki tragovi, uzorak krvi, uzorci vlasi kose i dlaka, oralni, vaginalni i rektalni brisevi te gaćice. Sav je ovaj materijal dostavljen u Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službi bioloških i kontaktnih vještačenja gdje je provedeno vještačenje. Obavljenom molekularno-genetskom analizom vanjskog dijela spolovila optuženika, kako se to navodi u nalazu i mišljenju (list 219-231 spisa) utvrđen je miješani DNA profil u kojem dominira DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom optuženika, a preostali utvrđeni aleli podudaraju se s alelima DNA profila oštećene FJ, a na majici oduzetoj od optuženika (omot broj 3) na kojoj su dokazani tragovi krvi i hlačama (omot broj 4) također oduzetim od optuženika a na kojim su tragovi sperme molekularno-genetska analiza tih tragova rezultirala je DNA profilom optuženika.

11. Nadalje, od optuženika je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet mobitel marke "Samsung" sa SIM karticom broja [broj telefona] (list 52 spisa), a prilikom pretrage njegovog stana oduzet je USB uređaj i prijenosno računalo marke "Acer" (list 179-184 spisa), obavljena je pretraga ovih uređaja, sačinjeno izvješće kao i DVD medij video zapisa i fotografija, a iz kojih proizlazi da je na mobitelu pronađen veći broj fotografija koji prikazuju oštećeno dijete FJ te video zapisi na kojima je oštećenica gola i na kojima se samozadovoljava, a koje je izradila oštećenica i slala optuženiku, pored toga pronađeni su video zapisi i fotografije koje optuženik slao oštećenici na kojima se vidi on, gol do pojasa, zatim prikaz njegovog spolovila i kako se samozadovoljava sjedeći na WC školjci, a pronađeni su i video zapisi seksualno eksplicitnog sadržaja na kojima su nepoznate osobe, djevojčica koja se samozadovoljava i djevojčica koja je s odraslim muškarcem kojeg oralno zadovoljava, a na USB uređaju sadržaji koji prikazuju djecu, uglavnom djevojčice u seksualno eksplicitnom ponašanju s vršnjacima i s odraslim muškarcima, s tim da iz poruka koje su međusobno razmjenjivali optuženik i oštećenica i to preko aplikacija Messenger i Whatsapp koje je optuženik slao oštećenici 31. svibnja 2024., 1. lipnja 2024. i 15. lipnja 2024. proizlazi da su i ranije bili u kontaktu preko aplikacije Snapchat, a iz poruke s aplikacije Whatsapp od 24. lipnja 2024. proizlazi da su u kontaktu tri mjeseca. Iz poruka koje su razmjenjivali kroz lipanj i srpanj 2024. proizlazi da je optuženik dogovorio dolazak u njezino selo, ali do susreta nije došlo jer je pogrešno skrenuo te ga nije uspio pronaći, spominje se namjera dolaska oštećenice u [adresa] u obiteljsku kuću te mogućnost da se nađu tamo, zatim da se optuženik raspituje za njezinu prijateljicu R, tražio da provjeri plažu na kojoj su trebali biti, ima li na njoj puno kupača te da u taj sat, popodne oko 15,00 sati sigurno neće biti puno ljudi jer je vruće te je između njih dogovoreno da će on doći u taj ponedjeljak, oko 15,30 sati, da će se naći kod trgovine Ribola, zatim da je nakon tog susreta oštećenici poslao poruku iz koje proizlazi da su se našli u [adresa] 8. srpnja 2024. u kojoj navodi da je došao doma, da je još pod dojmom i zahvaljuje joj na možda najboljem danu u njegovom životu, a uz to navodi i da je R upoznao preko igrica, no da je prestala s njim kontaktirati te mu oštećenica šalje fotografije na kojima je R, ona s njom, kao i sa svojom mlađom sestrom, F, a šalje mu fotografije djece koja su bila na plaži i za koje navodi da su to mala djeca, u dobi od četiri do sedam godina.

12. Kada se, dakle, ima u vidu da iskazi svjedoka, roditelja oštećenice, pronađeni predmeti, utvrđeni materijalni tragovi, sadržaj komunikacije između oštećenice i optuženika te rezultati provedenog psihologijskog i biološkog vještačenja potkrjepljuju iskaz oštećenice može se bez ikakve dvojbe zaključiti kako je obrana optuženika kojom negira počinjenje kaznenih djela krajnje neuvjerljiva i neprihvatljiva.

13. Već je prije kazano da iz obrane optuženika iako se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela proizlazi kako on ne osporava da je putem interneta stupio u kontakt s oštećenicom i da je s njom razgovarao o seksualnim temama, priznaje da se s oštećenicom dogovarao naći te priznaje i da se našao s njom. U svojoj obrani, međutim, tvrdi da mu je oštećenica kada je komunicirao s njom kazala da ima dvadeset godina i da on nije mogao znati da nema toliko godina kao i da je kada se i našao s oštećenicom a obzirom na njena fizička obilježja smatrao da ima najmanje sedamnaest godina. Protivno takvoj obrani optuženika, iz iskaza oštećenice proizlazi da je ona optuženiku u početku komunikacije najprije kazala da ima dvadeset godina, a mjesec dana poslije mu je rekla da ima dvanaest godina, a oštećenica je optuženiku slala i svoje video zapise iz kojih je s obzirom na njezin izgled i razvijenost očito da se radi o djetetu. Također, iz iskaza oštećenice te poruka koje je slao oštećenici proizlazi i da se optuženik interesirao i za drugu djecu ženskog spola u dobi od deset i dvanaest godina. Stoga, ovaj sud drži da je optuženik u vrijeme poduzimanja inkriminiranih radnji bio potpuno svjestan da je oštećena ŠJ dijete u dobi od dvanaest godina.

14. Prema tome, a po ocjeni ovog suda, na nedvojben je način utvrđeno kako bi kaznena djela bila počinjena. Tako što se tiče kaznenog djela teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, iz iskaza oštećenog djeteta, iskaza njezinih roditelja, poruka koje su oštećenica i optuženik razmjenjivali, rezultata provedenog očevida, biološkog i psihologijskog vještačenja bez ikakve dvojbe proizlazi da je optuženik poduzeo niz smišljenih i planiranih radnji, najprije je preko društvene mreže Whatsapp dogovorio susret s oštećenicom u mjestu [adresa], u kojem stanuje oštećenica, znajući da se radi o djetetu starom dvanaest godina te sukladno dogovoru 17. srpnja 2024. došao svojim osobnim vozilom u isto mjesto, sa sobom ponio madrac kojeg stavio u štalu u kojoj se našao s oštećenicom koja po njegovom pozivu tamo došla, nakon čega je u cilju spolnog zadovoljenja skinuo sebe i oštećeno dijete, stao ju ljubiti, legao na bok iza nje, svojom rukom je dirao po spolovilu i istodobno joj na mobitelu prikazivao video zapise na kojima su bile djevojčice u seksualno eksplicitnom ponašanju, svojim prstom ulazio u njezino spolovilo, da bi zatim legao iznad nje i svojim spolovilom ušao u njezino.

14.1. U odnosu na ovo kazneno djelo obrana smatra kako nisu ostvarena njegova obilježja jer da između optuženika i oštećenog djeteta nije došlo do spolnog odnošaja već da se radi isključivo o bludnim radnjama, a što da proizlazi i iz mišljenja vještaka sudskog vještaka dr. Strahimira Banovića. Navedeni je vještak ginekolog iznio svoj nalaz i mišljenje temeljem stanja spisa prvenstveno na osnovu nalaza Opće bolnice Šibensko kninske županije od 18. srpnja 2024. u kojem se navodi da su oštećenog djeteta vidljive plitke ogrebotine na obje natkoljenice te da himen djeluje intaktan, bez laceracija pa je tako u svom pisanom nalazu i mišljenju te na raspravi naveo da ne može utvrditi je li oštećenica imala spolni odnos i je li došlo do penetracije, da je malo vjerojatno da je došlo do penetracije penisom, a da istovremeno nije došlo do defloracije ili oštećenja himena, ali da je nedvojbeno došlo do kontakta spolnih organa. Naprijed navedeno rezoniranje obrane za ovaj sud nije prihvatljivo. To stoga što je je oštećeno dijete u svom iskazu jasno opisalo da je optuženik svojim prstom i spolovilom ušao u njezino spolovilo, a takav njezin iskaz podupire provedeno psihijatrijsko vještačenje oštećenog djeteta prema kojem je oštećenica sposobna na vjerodostojan način reproducirati sadržaj događaja bez tendencija iskrivljavanja činjenica ili događaja. Osim toga, provedenim je biološkim vještačenjem utvrđeno da je na spolovilu optuženika pronađen miješani DNA profil njega i oštećenog djeteta, što također govori u priloga iskaza oštećenice. Stoga ovaj sud smatra, a protivno stavu obranu, da je došlo do penetracije prstima, a zatim i spolovilom optuženika u spolovilo oštećenog djeteta.

14.2. Obrana je u postupku istaknula i kako se u ovom slučaju ne radi o kaznenom djelu iz članka 166. stavku 1. KZ/11 jer da izostaje kvalifikatorna okolnost posebno ranjivog djeteta. Međutim, osim što je u pisanom nalazu i mišljenju navela vještakinja za psihologiju mr. Ginu Lugović da je žrtva zbog svoje kronološke dobi, a time i psihološkog razvoja posebno ranjiva, u svojim je iskazima pojasnila da je ta dob specifično drugačija, karakteristična je ranjivost, zbog tog turbulentnog razvoja koji je i za samo dijete ponekad nepredvidivo i djeca su zbog toga ranjiva, zbog dobi i promjena u emocionalnom razvoju, promjena raspoloženja, mogućeg utjecaja prijatelja, odnosa prema školi, reakcija u danom trenutku, u pitanju je vrlo turbulentni period i baš poseban, a teško je točno precizirati dob kada dijete više nije posebno ranjivo jer to ovisi o intelektualnom statusu, emocionalnom, socijalnim vještinama tako da je i to bitno uzeti u obzir kod procjene ranjivosti ali ako se radi o djetetu koje je prosječnih socijalnih emotivnih i intelektualnih sposobnosti to nekad može biti čak i do osamnaeste godine jer ovisi o okolnostima u kojima se predmetni događaj zbio. Nadalje je navela da je posebno ranjiva ona osoba koja je zbog okolnosti u kojima se nalazi ili zbog svojih karakteristika u odnosu na druge osobe može biti pod utjecajem tih osoba i okolnosti u kojima se nešto događa, što znači da nije sposobna samostalno donositi odluke, a niti je sposobna planirati, predvidjeti što se može dogoditi, pozitivno i negativno, nije sposobna procijeniti situaciju na pravilan način, unaprijed, npr. što je dobro, što je loše, da li postoji opasnost i negativne posljedice bilo čega, ona ne može predvidjeti ni svoje vlastito ponašanje, a ne samo ponašanje drugih osoba u tom trenutku, u tom procesu što god se događalo te da u konkretnoj situaciji FJ nije bila sposobna dati pristanak na spolni odnos zbog svog emocionalnog stanja, njene emocionalne nerazvijenosti, a ni zbog socijalnog razvoja, razumijevanja seksualnog odnosa i seksualne veze, u toj dobi, a i kod FJ njen razvoj moralnog rasuđivanja je takav da ne razumije što je za nju dobro ili loše, i to npr. da je njoj netko rekao: "Ubit ću te", ona bi rekla: "Ubij me" jer ne razumije u tom trenutku što to uopće znači. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju sud drži logičnim, stručnim i utemeljenim na raspravnom materijalu pa ga je kao takvog i prihvatio te utvrdio da je oštećeno dijete u vrijeme učina bilo posebno ranjivo jer s obzirom na životnu dob i emocionalni razvoj nije bilo sposobno dati pristanak na spolni odnos.

14.3. Ocjena je stoga ovog suda kako su se u ovako utvrđenom ponašanju optuženika stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi članka 158. stavka 1. KZ/11.

15. Slijedeće kazneno djelo koje bi bilo počinjeno prema redoslijedu danom od strane državnog odvjetnika u predmetnoj optužnici jeste kazneno djelo koje bi bilo počinjeno dana 8. srpnja 2024. oko 16,00 sati na plaži u mjestu [adresa], općina Rogoznica. Nema nikakve dvojbe da je optuženik počinio ovo kazneno djelo, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenog djeteta te sadržaja poruka upućenih od strane optuženika djetetu. Tako iz iskaza oštećenog djeteta proizlazi da joj je optuženik rekao da ima vikendicu od babe u [adresa] gdje je i ona išla, rekao joj da bi se onda mogli jednog dana vidjeti nakon čega su se vidjeli u [adresa], gdje ju je optuženik čekao kod jednog dućana te su otišli do plaže, a optuženik je ponio neki šator u kojem joj je počeo "svašta" raditi, grliti, maziti, skidati je te je ljubio i mazio po spolovilu, a što je sve trajalo sat vremena, nakon čega joj je slao poruke. Ovakvi navodi oštećenice potvrđeni su i sadržajem poruka koje optuženik poslao oštećenici, a u kojem optuženik spominje mogućnost da se nađu u [adresa], traži da provjeri plažu na kojoj bi trebali biti, dogovaraju se za susret kod trgovine Ribola, a nakon tog susreta navodi da je došao doma, da je još pod dojmom i zahvaljuje joj na možda najboljem danu u njegovom životu. Slijedom toga, ovaj sud smatra kako je optuženik svjestan da se radi o djetetu u dobi od dvanaest godina, što je naprijed ukazano i obrazloženo, a po prethodnom dogovoru da se nađu u [adresa], oštećeno dijete FJ odveo na plažu gdje montirao šator i u cilju spolnog zadovoljenja spustio kupaće gaće, njoj skinuo donji dio kupaćeg kostima, polegao je na leđa te je stao ljubiti i lizati po spolovilu. U utvrđenom su se ponašanju optuženika po stavu ovog suda ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. KZ/11.

16. Što se tiče kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom nije dvojbeno ni da je optuženik počinio i ovo kazneno djelo. Naime, iz iskaza oštećenog djeteta te pregledanih fotografija i videozapisa koje je optuženik slao oštećenici suglasnim proizlazi da je optuženik u razdoblju od ožujka do svibnja 2024. djetetu FJ, rođenoj **.**.2011. s kojom je ostvario komunikaciju putem društvenih mreža Snapchat i Whatsapp svjestan da se radi o djetetu, sa svog profila pod imenom d_govic na njezin profil slao fotografije na kojima je bio gol sa spolovilom u erekciji te videozapis na kojem se samozadovoljava. Stoga je utvrđeno da su se u ponašanju optuženika stekla bitna obilježja kaznenog djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11.

17. Sud potom drži utvrđenim i da su se u ponašanju optuženika stekla i obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11. jer iz iskaza oštećenog djeteta te pregledanih fotografija i video zapisa proizlazi i da je optuženik u razdoblju od ožujka do sredine srpnja 2024. u više navrata od djeteta FJ, rođene **.**.2011., s kojom je ostvario komunikaciju putem društvenih mreža Snapchat i Whatsapp, svjestan da se radi o djetetu starom 12 godina, tražio da snimi i da mu pošalje fotografije svog golog tijela, fotografije fokusirane na njezino spolovilo, kao i video zapise, tako da je dijete u svojoj sobi, kupaonici, ispred ogledala, snimalo svoje golo tijelo, spolovilo, zatim kako se zadovoljava s loptom trljajući je po spolovilu, te mu sa svog profila slala na njegov profil d_govic, što je otvarao, gledao i komentirao s njom.

18. Što se tiče kaznenog djela spolnog uznemiravanja počinjenog na štetu djeteta FJ, iz iskaza oštećenog djeteta te sadržaja poruka koje je optuženik slao oštećenici proizlazi da je optuženik u razdoblju od ožujka do svibnja 2024. u više navrata dijete FJ, s kojom je ostvario komunikaciju putem društvene mreže Snapchat, svjestan da se radi o djetetu starom 12 godina koje je zbog svoje dobi i emocionalne nezrelosti posebno ranjivo, putem društvene mreže sa svog profila d_govic na njezin profil viktoriavulin24 slao poruke u kojima joj je opisivao spolni odnos te što bi joj tijekom takvog odnosa radio, na što mu je ona odgovarala, na koji način je dijete uznemirio zbog čega je blokirala kontakt s njim. I u ovom slučaju, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka za psihologiju u pitanju je oštećenica posebno ranjiva zbog dobi jer ona zbog svog emocionalnog stanja, njene emocionalne nerazvijenosti uslijed dobi, nerazumijevanja seksualnog odnosa i seksualne veze u toj dobi nema taj emocionalni odnos, procjenu da li je to dobro ili loše, ne može razumjeti što joj se daje, zbog čega su svi u toj dobi oštećenice u mogućnosti s njom manipulirati. Državna je odvjetnica opisano postupanje optuženika okvalificirala na način kako je bilo prije izmjene KZ/11. ("Narodne novine" broj 36/24), koja je stupila na snagu 2. travnja 2024., dakle, po članku 156. stavku 1. KZ/11. -23 jer da razdoblje počinjenja kaznenog djela obuhvaća i vrijeme prije stupanja na snagu ove izmjene pa da je taj zakon blaži za počinitelje. Ovakvo rezoniranje za ovaj sud pravno je neutemeljeno. Naime, načelo primjene blažeg zakona iz članka 3. stavka 2. Kaznenog zakona primjenjuje se samo u situaciji kada se nakon počinjenja kaznenog djela izmijeni zakon pa budući da u ovom slučaju vrijeme počinjenja kaznenog djela obuhvaća i vrijeme nakon što je Novela Kaznenog zakona stupila na snagu to u suglasju sa stavkom 3. istoga članka ponašanje optuženika treba označiti po članku 156. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), kao zakona koji je bio na snazi u vrijeme dovršenja radnje.

19. Tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom optuženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Vlatki Novak. Imenovana je vještakinja u svom nalazu i mišljenju navela da optuženik ne boluje od neke duševne bolesti u užem ili širem smislu, ne boluje od nekog duševnog poremećaja, bolesti ovisnosti niti od duševne zaostalosti te negira pedofilske sklonosti koje se bez direktnog priznanja na mogu utvrditi, a ukoliko mu se dokaže da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret može procijeniti da je u vrijeme izvršenja tih djela bio potpuno sposoban shvatiti značenje svojeg djela i sposoban upravljati svojim postupcima. Ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je u cijelosti prihvatio kao stručno i objektivno te je utvrdio da je optuženik u vrijeme učina kaznenih djela bio u potpunosti ubrojiv.

20. Treba kazati i da su na raspravi ispitane svjedokinje MJ, majka optuženika, te njegova supruga NJ. Ove svjedokinje suglasno opisuju optuženika kao osobu za koju mogu reći sve pozitivno, da im pomaže i da se brine o svom djetetu kao i da su ga spremne prihvatiti "natrag". Dakle, svjedokinje nemaju saznanja o predmetnim kaznenim djelima, a obiteljske prilike optuženika svoj odraz mogu imati u sferi odluke o kazni.

21. Najzad, branitelj optuženika, a što elaborira u svom govoru, drži da je u konkretnom slučaju obvezna primjena odredbe članka 52. stavka 1. KZ/11, a što znači da se radi o jednom produljenom kaznenom djelu bludnih radnji na štetu djeteta pod točkama 1. i 2., a što da vrijedi i za ostala tri kaznena djela jer da zaista nije realno da se jedna radnja ma koliko god ona neprihvatljiva razdvoji u čak tri kaznena djela. Pri tome branitelj gubi iz vida da je odredbom članka 52. stavka 2. KZ/11. propisano da se kaznena djela koja predstavljaju napad na spolnu slobodu ne mogu pravno označiti kao produljena, zbog čega ovaj sud u ovom slučaju nije primijenio konstrukciju produljenog kaznenog djela.

22. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika za kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je donijeti odluku o izboru vrste i mjere kazne koju je potrebno odmjeriti optuženiku uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su od značaja za donošenje ove odluke.

22.1. Kao olakotne okolnosti ovaj je sud na strani optuženika uzeo u obzir da do sada nije osuđivan, zatim da se ispričao obitelji oštećenog djeteta te njegove obiteljske prilike, očinstvo jednog djeteta o kojem skrbi. Što se tiče otegotnih okolnosti, trebalo je uzeti u obzir visok stupanj kriminalne volje na strani optuženika jer je počinio čak četiri kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i kazneno djelo protiv spolne slobode na štetu iste maloljetne žrtve te pri tome pokazao izrazitu ustrajnost i bezobzirnost. Također, svakako je trebalo uzeti u obzir i okolnost da je optuženik pokušao uspostaviti blizak odnos i s drugim djecom ženskog spola, konkretno s prijateljicom i sestrom oštećenog djeteta u dobi od deset i dvanaest godina.

22.2. Uzimajući u obzir sve ove okolnost kao i pogibeljnost ovakvih kaznenih djela, koja se očituje kroz zapriječene kazne zatvora te svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, ovaj sud smatra da se samo bezuvjetne kazne zatvora ukazuju primjerenima. Stoga je polazeći od naprijed navedenog ovaj sud optuženiku odmjerio kaznu zatvora u trajanju od pet godina za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1.u vezi s člankom 158. stavak 1. KZ/11, jedne godine za kazneno djelo iz članka 158. stavak 2. KZ/11, deset mjeseci za kazneno djelo iz članka 165. stavka 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, jedne godine za kazneno djelo iz članka 163. stavka 1. KZ/11, te šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 156. stavka 2. KZ/11. pa ga primjenom odredbi o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina. Ovaj sud smatra da ovako odmjerene pojedinačne kazne zatvora te jedinstvena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri odražavaju težinu i značaj utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti i da su u stanju izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i da će uz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja utjecati na optuženika i druge da se klone takvih ponašanja. Kako se optuženik nalazi u istražnom zatvoru to mu je po članku 54. KZ/11. trebalo uračunati vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru i to od 18. srpnja 2024. pa nadalje.

23. Optuženik je zaposlen, s mjesečnim primanjima između 700,00 i 800,00 eura, obvezan je uzdržavati svoje maloljetno dijete pa ga je sud po članku 148. stavku 1. ZKP/08. obvezao da na ime naknade troškova ovog postupka isplati paušal u iznosu od 1.200,00 eura, a isplatom kojeg iznosa neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, a u pogledu ostalih troškova, troškova vještačenja oslobođen je njihovog plaćanja jer kraj ovakvog njegovog imovnog stanja proizlazi da bi ovo uzdržavanje bilo dovedeno u pitanje.

Šibenik, 18. rujna 2025.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ivan Jurišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN:

ŽDO Šibenik

optuženik

branitelj optuženika

opunom. oštećenog djeteta

u spis