Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: K-622/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EF zbog kaznenog djela iz čl.139. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj K- DO-1343/2018 od 23. listopada 2018., nakon održane javne rasprave zaključene dana 17. rujna 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe EFĆ zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, optuženika EF i branitelja optuženika Darka Mađarevića, dana 22. rujna 2025. u odsutnosti stranaka izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-829/2018 od 05. studenog 2018. stavlja se i z v a n s n a g e

II.Na temelju odredbe čl. 453. toč.3. ZKP/08

optuženik EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin E i SF rođene S, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, zaposlen u vlastitom obrtu za usluge prijevoza " [obrt]", s primanjima od oko 1.000,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece u dobi od 12, 9, 7 i 3 godine, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, vojsku nije služio, kazneno osuđivan

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi

dana 13. rujna 2018. godine oko 10,00 sati u [adresa], u [adresa], u nakani da zastraši CF, držeći u ruci križni ključ, imenovanoj i njezinom suprugu IF uputio riječi: "Ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave", pritom prelazeći prstom po vratu, a koje postupanje je kod CF, u situaciji ranije narušenih međusobnih odnosa, izazvalo bojazan za njezin život i život njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 139. st. 2. KZ/11.

III.Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, s tim da će se o visini tih troškova odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom broj K- DO-1343/18-XXIII od 23. listopada 2018. tereti optuženika zbog učina jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 139. st. 2. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

1.1.Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici, izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-829/18-2 od 05. studenog 2018. (list 24-26 spisa) protiv kojeg je optuženik putem branitelja pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

1.2.Dana 31. listopada 2024. donesena je presuda koja je po žalbi ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak.

2.U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik EF očitovao se da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to oštećenice CF (list 60-61 spisa), te svjedoka NF (list 65-67 spisa), VF (list 84-85 spisa), DF (list 85 spisa), ŽF (list 86-87 spisa), IF (list 95- 96 spisa) i GF (list 107-108 spisa).

3.1.Ujedno u ponovljenom dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja (list 2 spisa), zapisnik o događaju PU Primorsko – goranske I PP Rijeka od 02. siječnja 2023. u pogledu osobe podnositelja, mjesta i vremena podnošenja kaznene prijave (list 68 spisa) i izreka rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO-1451/18 od 19. listopada 2018. (list 88-90 spisa). Zaključno kao zadnji dokaz pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 111 spisa).

4.Na kraju dokaznog postupka, optuženik pozvan da iznese svoju obranu, naveo je da ne želi iznositi svoju obranu i da će odgovarati samo na pitanja svoga branitelja, nije odgovarao na pitanja suda niti tužitelja, već samo na pitanje svog branitelja. Na pitanje branitelja da li je ikada bilo verbalno bilo kakvom gestom prijetio oštećenoj CF odgovorio je da on nije nikada verbalno niti bilo kakvom gestom prijetio oštećenoj, da je bio tamo, ali da istoj nije prijetio.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja kod PU PG Rijeka, I PP Rijeka dana 13.rujna 2018. (list 11 spisa) optuženik je porekao učin kaznenog djela prijetnje koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je predmetnog dana, 13. rujna 2018. radio kada ga je njegova žena ŽF nazvala plačući da dođe što prije doma jer da joj je prijetio sin gospođe CF i da ne može po sina u školu. On da je pokupio ujaka svoje žene, GF te da je kombijem došao kući, no tamo da više nije bilo nikoga, a u međuvremenu da je pozvao i policiju. Čekao je da policija dođe; ništa nije držao u rukama; policija je došla nakon nekoliko minuta; kucali su na vrata gdje žive C, ali njih nije bilo kući te su potom otišli, a on je otišao u stan, dok je njegova žena otišla taksijem na policiju prijaviti prijetnju. Potom se sa ženinim ujakom spustio na zidić ispred zgrade jer je trebao doći neki čovjek po mobitel kojeg je prodavao GF te su sjedili na zidu; vidio je tada CF i njezina muža; gledali su prema njemu; CF mu je rekla ajde mrš mali, mrš i potom da je s mužem ušla u stan, a on je ponovno pozvao policiju da se vrate jer su se C vratili u stan. Nije prijetio CF, nije gestom pokazivao prstom preko vrata; udaljen je bio oko 10-15 metara od njih. Inače je s CF u lošim odnosima; 3-4 dana prije tog događaja zvala im je policiju; najveći problem su djeca, igračke i boravak na balkonu; zbog dječjeg lupanja ona im zove policiju, želi ih istjerati iz stana jer je predstavnica stanara zgrade.

4.2.Nakon što je na raspravi reproducirana snimka prvog ispitivanja, optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane.

5.Svjedok – oštećenica CF ispitana na raspravi dana 15. prosinca 2022. (list 60-61 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025. navela je kako je predmetnog dana otišla kod susjede NF na kavu. Najednom da je došao jedan susjed i rekao da okrivljenik sjedi u kombiju sa pajserom i sa još jednom osobom. Ona da je tako sjedila, a da je došao i njezin suprug te da je susjeda svako malo provirivala kroz zavjesu da vidi jesu li otišli i kad više nisu mogli sjediti, ona i njezin suprug da su izašli. Do ulaznih vrata njihova stana da su ih dopratili susjedi NF i njezin partner DF, a okrivljenik i još jedna muška osoba da su sjedili sa pivom u ruci preko puta kuće, na trotoaru. Nakon toga da su zvali policiju i to da je zapravo bila živa gnjavaža. To je sve čega se sjeća i samo želi da se to završi.

5.1.Nakon što joj je pročitan iskaz kojeg je dala u prostorijama ODO-a u Rijeci 10. listopada 2018. oštećenica CF je navela kako u cijelosti ustraje kod istoga. Odgovarajući na poseban upit suda navela je da je susjed došao reći kako okrivljenik u ruci ima pajser, a ona da je vidjela da optuženik u ruci ima križni ključ pa da se je ispostavilo da je taj pajser zapravo križni ključ. Kroz zavjese i prozor da su gledali ona, suprug i susjeda. Na daljnji upit suda u odnosu na prijeteće riječi, navela je kako se zbog proteka vremena tih riječi ne može sjetiti, ali da kod istih ustraje. Optuženik da je povukao prstom ispod svog vrata, a kada joj je izricao te prijetnje i dalje da je u ruci držao taj križni ključ i sve to da su vidjeli susjeda NF kao i DF.

5.2.Ispitana u prostorijama ODO u Rijeci 10. listopada 2018., oštećenica CF iskazala je kako živi na adresi [adresa] već 30-tak godina i da se radi o kući s četiri stana; ona da živi u prizemlju, a okrivljenik da tamo živi s partnericom TF i troje maloljetne djece. Dana 13. rujna 2018. negdje oko 10,00 sati da je otišla kod susjede NF koja da stanuje u kući do njezine, na kavu. Oko 11,30 sati da je došao i njezin suprug IF. Za vrijeme dok su bili kod susjede da su vidjeli kako se ispred njezinih ulaznih vrata s druge strane ceste zaustavlja bijeli kombi iz kojeg da je izašao okrivljenik s još jednom muškom osobom, te da je vidjela da okrivljenik u ruci drži križni ključ. Da je dozivao njezina supruga "izađi van, izađi van", pa da su oni cijelo vrijeme pogledavali kroz prozor je li okrivljenik otišao jer da su se bojali vratiti kući. Oko 13,30 sati da su izašli od susjede da odu kući uz pratnju susjede NF i DF. Okrivljenik da je i dalje stajao u blizini njihova stana te da se njoj i suprugu obratio riječima "ubit ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbit ću vam glave" i tom prilikom da je svojim prstom povukao ispod svog vrata kao da se prijeti da će ih zaklati. Nakon toga da su izlazili na terasu, a da je okrivljenik svaki puta kada bi ih primijetio, ponovio radnju prstom ispod vrata. Drugi muškarac da se cijelo vrijeme nalazio u kombiju s pajserom u ruci te im se nije obraćao niti im prijetio. Ona da nije nikada prijetila okrivljeniku ili njegovoj obitelji.

6.Svjedok NF ispitana na raspravi dana 14. travnja 2023. (list 65- 67 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025. navela je da je inkriminiranog dana CF došla kod nje na kavu, a poslije da je došao i IF. Ona da je vidjela kako na raskršću sjedi okrivljenik s još jednim čovjekom, a u ruci da je imao ono s čime se skida kotač ili nešto tome slično. Ne zna točno koliko su CF i njezin muž vremenski bili kod njih; svako malo su se dizali da vide jesu li okrivljenik i taj muškarac otišli, a potom da su ona i njezin partner otpratili CF i njezina muža do doma i sjeća se da je vidjela kako okrivljenik prelazi rukom po vratu. Nije čula da bi okrivljenik nešto govorio CF. Ne zna kome bi se obraćao okrivljenik kada je činio taj potez po vratu, s time da su tada CF i njezin muž tada bili na ulaznim vratima, misli da to nisu vidjeli. CF da joj nije rekla da bi joj okrivljenik nešto prijetio. Ona da je pitala CF da li je vidjela taj potez po vratu na što joj je CF odgovorila da nije.

7.Svjedok VF ispitan na raspravi dana 08. prosinca 2023. (list 84-85 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025. naveo je da ne zna zbog čega je pozvan. Na pitanja branitelja odgovorio je da sa svojom obitelji stanuje na prvom katu zgrade i da je njegov stan udaljen od stana optuženika oko metar i pol, a dolje da je bila CF kojima je sve smetalo. Kuća da ima lošu izolaciju i da se sve čuje i da je prirodno, a s obzirom da i on i optuženik imaju malo djecu da je bučno što je I smetalo pa da su stoga bile česte svađe. Na toj adresi da C više ne žive. On da nikada osobno nije čuo da bi optuženik prijetio nekom smrću. Na upit suda svjedok je odgovorio, a u odnosu na svađe, kada bi kod optuženika bile fešte da bi C zvali policiju. On da nije čuo nikakve prijetnje optuženika prema I, ali da je čuo te tužbe da im smeta buka. On da osobno nikada nije niti vidio niti čuo svađu između optuženika i CF. On da ne zna da bi optuženik ili njegova supruga zvali policiju.

8.Svjedok DF ispitan na raspravi 08. prosinca 2023.(list 85 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025. iskazao je kako su njega i NF posjećivali CF i IF, ali ne može reći ništa o događaju iz 2018. godine jer da se ničeg ne sjeća.

9.Svjedokinja ŽF ispitana na raspravi 08. prosinca 2023. (list 86- 87 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025. navela je da je početkom rujna u jutarnjim satima čula jedan nepoznati glas kako govori da izađu van da se s njima obračuna i da će im odrubiti glavu. Pogledala je i vidjela da se na njen balkon penje sin CF i da je zatvorila vrata. Zvala je policiju koji su došli za pola sata i supruga koji je rekao CF zašto prijete njegovoj supruzi dok njega nema doma. Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je to bilo početkom rujna 2018. ali da ne zna u koliko sati samo da zna da je to bilo u jutarnjim satima. Kada se sin CF penjao na balkon s njim da su bili na balkonu i CF i njen suprug. Njoj da nije poznato da bi optuženik držao križni ključ u rukama i prijetio CF i njenom suprugu.

10.Svjedok IF ispitan na raspravi 22. ožujka 2024.(list 95-96 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025., iskazao je kako je predmetnog dana njegova supruga CF bila na kavi kod susjeda te da je kod te susjede NF došao drugi susjed i kroz portun im rekao da se ispred nalazi optuženik sa još jednom osobom, sa pajserima i da prijete. Nakon toga da je i on došao kod susjede NF i da su čekali policiju koju da je pozvala ili supruga ili ta susjeda NF, ne zna točno. Optuženik i ta osoba da su sjedili preko puta stana na raskrsnici, 20 metara udaljenosti od ulaza u stan i da su imali pajsere. On i CF da su potom krenuli prema stanu, a ta susjeda NF da je sa DF izašla za njima i da su ih pratili do pola puta. On da se točno sjeća da je vidio kako je optuženik pokazao prelazeći prstom po vratu dok su se oni kretali prema stanu, ali da on nije reagirao. Potom su on i supruga ušli u stan u prizemlju. Optuženik da ga nije dozivao niti mu išta govorio dok je bio na terasi sa suprugom, NF i DF. Osim gestikulacije prelaska prstom po vratu optuženik da njima nije ništa prijetio. Nadalje, dok se on kretao prema stanu zajedno sa suprugom, u trenutku dok je optuženik prelazio prstom po vratu, da se nalazio ispred njega na udaljenosti od jedno 20 metara; iza njegove supruge da su išli NF i DF, a on da ne može zaključiti prema kome bi ta gesta bila upućena jer da su svo četvero gledali u smjeru u kojem se nalazio optuženik. On da misli da je gestu prelaska prstom po vratu vidjela i njegova supruga. On da je vidio da optuženik i ta druga osoba imaju pajsere, a nije vidio da bi oni imali križni ključ pri čemu dobro razlikuje pajser od križnog ključa. Dok su se supruga i on kretali do stana, niti njemu niti supruzi optuženik da se nije obratio nikakvim riječima, on to nije čuo već da je bila samo gestikulacija prstom. Cijelo vrijeme kretanja njega i supruge prema stanu, optuženik da je sjedio na trotoaru i da se nije kretao, a po povratku u stan da su izlazili na terasu i vidjeli optuženika i tu još jednu osobu koji da su i dalje sjedili te nije vidio da bi optuženik nešto govorio ili gestikulirao.

11.Svjedok GF ispitan na raspravi 28. listopada 2024. (list 107- 108 spisa) koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi dana 17. rujna 2025, iskazao je kako je optuženika toga dana zvala supruga ŽF da dođe kući jer da se verbalno sukobila sa susjedom koja da joj je prijetila. On i optuženik da su na adresu došli kombijem i kada su došli da nisu zatekli te susjede niti bilo kakvu galamu, a oni da su se tamo zadržali do dolaska policije. Na ulici da nisu susreli susjede. Policija da se zvala iz razloga što je optuženikova supruga rekla da joj se prijeti a tamo da je bila neka ekipa. U kombiju je bio stari namještaj i alat za rastavljanje namještaja.

12.Na listu 2 spisa prileži zapisnik o zaprimanju kaznene prijave te se utvrđuje da je istu podnijela CF I PP Rijeka 13. rujna 2018. protiv EF zbog kaznenog djela prijetnje.

13.Na listu 68 spisa prileži podnesak PU PG, I PP Rijeka od 02. siječnja 2023. te se utvrđuje da je kaznenu prijavu podnijela ŽF I PP Rijeka dana 13. rujna 2018. protiv CF zbog kaznenog djela prijetnje.

14.Na listu 88-89 spisa prileži izreka rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj K-DO-1451/18 od 19. listopada 2018. iz koje se utvrđuje da je temeljem čl. 206. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbačena kaznena prijava protiv CF zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

15.Na listu 111 spisa prileži izvadak iz kaznene evidencije iz koje se utvrđuje da je optuženik kazneno osuđivan i to presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-736/16 od 09. listopada 2017., pravomoćnom 04. rujna 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 687/2018 od 05. studenog 2021., pravomoćnom 17. svibnja 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

16.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti, te dovodeći iste u vezu sa obranom optuženika, ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi optuženik počinio utuženo kazneno djelo na način kako mu se to optužbom stavlja na teret.

17.Nije sporno da su između optuženika i oštećene narušeni međusobni susjedski odnosi.

18.Međutim spornim se tijekom dokaznog postupka ukazalo samo počinjenje kaznenog djela inkriminiranog dana pod uvjetima i na način kako je to optuženiku stavljeno na teret te sukladno tome da li su u postupanju optuženika ostvarena obilježja utuženog kaznenog djela.

19.Optuženik je u svojoj obrani negirano počinjanje kaznenog djela tvrdeći da nije prijetio oštećenici niti verbalno niti bilo kakvom gestom. Toga dana da je s RF kombijem došao kući, da ništa da nije imao u rukama, vidio je CF i njenog muža i od njih da je bio udaljen oko 10-15 metara, nije joj prijetio niti gestom pokazivao prstom preko vrata.

20.Na navedene sporne okolnosti saslušana je oštećenica CF iz kojeg iskaza proizlazi da je sa IF i susjedima NF i DF išla prema svome stanu kada je optuženik držeći u ruci križni ključ njoj i njenom suprugu uputio prijeteće riječi „Ubiti ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbiti ću vam glavu" i prstom je prelazio preko svog vrata. Takav iskaz oštećena je dala prilikom ispitivanja u prethodnom postupku. Međutim na sudu ista se toga sjetila tek nakon što joj je taj raniji iskaz i predočen.

21.Osim oštećene OF, ispitani su i neposredni očevici događaja i to njen suprug IF i susjedi NF i DF budući su bili zajedno sa oštećenom kako to i sama oštećena navodi.

21.1.Međutim svjedok suprug oštećene IF iskazuje u bitnome da su bili zajedno odnosno da su do svog stana išli zajedno on sa oštećenom i u blizini su bili NF i DF, optuženik je bio na udaljenosti od oko 20 metara i nije ništa govorio odnosno nije prijetio, ali da je svojim prstom prešao preko svog vrata na što da on nije reagirao. Ne zna kome je tu gestu optuženik uputio jer da su svi oni gledali prema njemu s time što misli da je to vidjela i njegova supruga CF.

21.2.Iz iskaza svjedokinje NF proizlazi da su njen suprug DF i ona otpratili oštećenu CF i njenog supruga IF kući, vidjela je optuženika kako sjedi na raskrižju sa NN osobom i drži križni ključ. Tom prilikom optuženik nije ništa govorio, prijeteće riječi nije čula ali da je vidjela kako prstom prelazi preko svog vrata. Tu gestu optuženika - prelaženje prstom preko vrata niti CF niti njen suprug IF da nisu vidjeli.

21.3.Iz iskaza DF proizlazi da su se njegova supruga NF i on družili sa CF i njenim suprugom AF, ali da se nikakvog događaja iz 2018. ne sjeća.

22.Dakle radi se o svjedocima koji su inkriminiranog dana bili neposredno prisutni, dakle sve vidjeli i čuli, a u svojim iskazima u bitnome ne potvrđuju iskaz oštećene. Tako niti jedan od tih neposrednih očevidaca i to IF, DF i NF ne potvrđuju da bi optuženik prijetio oštećenoj i njenom suprugu i to izgovarajući prijetnje smrću uz istovremeno držanje križnog ključa u rukama već upravo suprotno svi ti svjedoci iskazuju da optuženik nije prijetio odnosno da nije ništa govorio. U odnosu na gestu optuženika da prstom prelazi preko svog vrata i da u rukama ima križni ključ te da je takvo postupanje upravo upućeno oštećenoj također svjedoci ne potvrđuju. Naime svjedokinja NF navodi da je to vidjela, ali navodi da to oštećena to nije vidjela. DF ništa ne zna. Suprug oštećene IF je vidio tu gestu optuženika (prelaženje prstom po vratu) kao i da drži pajser, ali kada su svi oni bili udaljeni od njega oko 20 metara i ne zna kome je takvo postupanje optuženika bilo namijenjeno, misli da je to vidjela oštećena.

22.1.Iskazima tih svjedoka koji su bili zajedno sa oštećenom i to NF i IF u bitnom je obeskrijepljen iskaz same oštećene. Uz to treba naglasiti da i sama oštećena prilikom iskazivanja na sudu ne spominje niti prijeteće riječi upućene joj od strane optuženika niti gestu prelaženja prstom po vratu, doduše spominje križni ključ- pajser, već to sve potvrđuje tek nakon što joj je pročitan iskaz dan u prethodnom postupku. Daljnja nelogičnost je i u tome da oštećena navodi da se to desilo u 13,00 sati iako iz iskaza svjedoka kao i iz same prijave proizlazi da se to desilo u jutarnjim satima.

23.Međutim da se sve i desilo upravo na način kako je to oštećena opisala u prethodnom postupku i kako proizlazi iz činjeničnog opisa izreke, logički bi bilo da bi se oštećena toga barem trebala djelomično sjećati i prilikom iskazivanja na sudu. Uz to oštećena spominje da su te prijeteće riječi bile upućene kako njoj tako i njenom suprugu IF, a koji je prilikom iskazivanja izričito iskazao da optuženik nije prijetio tj. ništa nije govorio. U odnosu na gestu prelaženja prstom po vratu istu da je vidio, ali ne zna kome je bila namijenjena. Logički je za pretpostaviti da bi i sam svjedok IF suprug oštećene da se dogodilo onako kao to oštećena iskazuje tj. da se radilo o ozbiljnoj prijetnji učinjenoj verbalno (izgovorene prijeteće riječi) i konkludentnom radnjom (prelaženje prstom po vratu i držanje križnog ključa) reagirao, a on nije reagirao i čak što više iskazuje da prijetećih riječi nije bilo, a u odnosu na gestu optuženika da ne zna kome je to bilo namijenjeno objašnjavajući time da su svi oni gledali u smjeru optuženika i da su od optuženika bili udaljeni oko 20 metara.

24.S obzirom na sve navedeno sud nije poklonio vjeru oštećenoj odnosno iskaz oštećene nije prihvatio budući isti nije potvrđen iskazom niti jednog ispitanog svjedoka i to svjedoka NF i UF za koje nije sporno da su bili zajedno sa oštećenom u datom trenutku.

25.Može se rezimirati da svjedoci NF i IF koji su bila zajedno sa oštećenom nisu vidjeli postupanje optuženoga na način kako je to iskazivala oštećena. Kako jer već i navedeno niti jedan svjedok neposredni očevidac nije čuo da bi optuženik prijetio odnosno iskazuju da on nije prijetio. U odnosu na prelaženje prstom po vratu od strane optuženika i držanje križnog ključa, svjedoci neposredni očevici različito o tome iskazuju. NF navodi da je optuženik imao u rukama ono čime se skida kotač i da je vidjela da rukom prelazi po vratu, ali istovremeno navodi da ne zna kome je ta gesta optuženika bila namijenjena i da oštećena to postupanje optuženika (prelaženje prstom po vratu) nije vidjela, a da ju je to i izričito pitala na što da joj je oštećena rekla da nije vidjela. Suprug oštećene IF navodi da je vidio optuženika kako sjedi s NN osobom i da su imali pajsere i da je vidio kako optuženik prstom prelazi po vratu i da nije reagirao, da misli da je oštećena vidjela kako optuženik prstom prelazi po vratu, ali da on ne zna kome je ta gesta bila na namijenjena dok svjedok GF u bitnim dijelovima potvrđuje obranu gdje optuženik u obrani navodi da nije bilo nikakve prijetnje niti verbalno niti gestom i da nije držao ključ u rukama.

25.1. Sama činjenica da nije sporno kako su između optuženika i oštećene narušeni susjedski odnosi, ne stvara zaključak da bi samim time što se optuženik nalazi na udaljenosti od 20 metra od oštećene i drži križni ključ te prstom povlači po svom vratu predstavljalo i obilježje prijetnje upućene upravo oštećenoj. To stoga što se radi o određenoj udaljenosti, a nije nedvojbeno i utvrđeno da bi oštećena to i vidjela kao i da bi to bilo njoj upućeno budući iz iskaza svjedoka IF proizlazi da ne zna kome je to upućeno je su svi oni gledali prema optuženiku, a uz to prema iskazu svjedokinje NF proizlazi da oštećena postupanje optuženika nije niti vidjela. Uz to na raspravi pred sudom oštećena je iskazala da je vidjela optuženika kako sjedi s NN osobom i da su držali u rukama pivu.

26.Svjedoci ŽF i VF nemaju nikakvih neposrednih niti posrednih saznanja o spornom događaju, dok se svjedok DF koji je bio zajedno sa oštećenom nije ničega sjećao, tako da njihovi iskazi niti nisu relevantni niti od odlučujućeg značenja.

27.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nije našao dokazanim da bi optuženi počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2. KZ/11 i to upravo na način kako mu se to stavlja na teret odnosno da bi inkriminiranog dana držeći križni ključ u rukama oštećenoj CF i njenom suprugu UF uputio riječi „Ubiti ću vas i vašu djecu, krv će poteći, razbiti ću vam glavu“ i pri tome prstom prelazio po vratu što da je kod oštećene izazvalo bojazan za njen život i život njene obitelji.

27.1.Nije dokazano da bi upravo optuženik izgovorio prijeteće riječi kako mu se to stavlja na teret, a što bi predstavljalo prijetnju prema oštećenoj budući iz iskaza ispitanih svjedoka neposrednih očevidaca PF i IF proizlazi da tih prijetećih riječi nije niti bilo. Uz to oštećena se prijetećih riječi sjeća tek nakon što joj je predočen raniji iskaz, a prije toga vezano za to ništa ne spominje. Nadalje u odnosu na gestu optuženika učinjenu na način da bi prstom prelazio po svom vratu može se reći da i oštećena te svjedoci NF i IF navode da je to optuženik učinio. Međutim svjedok NF izričito navodi da tu gestu oštećena nije vidjela. Svjedok IF navodi da je vidio gestu optuženika na koju da nije reagirao te da misli da je tu gestu oštećena vidjela dok GF navodi da optuženik to nije učinio. Može se prihvatiti da je optuženik i napravio tu gestu prolaženja prsta preko svog vrata budući svjedoci NF i IF suglasno navode da su istu i vidjeli. Nadalje držanje križnog ključa u rukama od strane optuženika potvrđeno je iskazom NF i IF. Međutim ako je svjedokinja NF iskazala da je vidjela kako optuženik drži križni ključ i vidjela kako prelazi prstom po svome vratu te istovremeno navodi da oštećena nije vidjela gestu optuženika onda se logički nameće zaključak da nije vidjela niti taj ključ u rukama optuženika. S druge strane svjedok IF koji je bio zajedno sa oštećenom spominje pajser, ali istovremeno navodi da su bili udaljeni od optuženika 20 metara. Treba uz to napomenuti da je optuženik zajedno sa ČF došao sa posla kombijem u kojem se nalazio stari namještaj i alat za rastavljanje namještaja. Prilikom iskazivanja na sudu oštećena je navela da je vidjela kako optuženik sjedi sa NN osobom i u rukama drži pivu da bi tek nakon što joj je predočen raniji iskaz rekla da je vidjela da ima križni ključ.

27.2.Međutim treba naglasiti da sama ta gesta učinjena od strane optuženika i držanje križnog ključa samo po sebi, a izvan konteksta izgovorenih prijetećih riječi za koje nije dokazano da bi bile izgovorena ne mogu biti ispunjena obilježja kaznenog djela prijetnje. Prijetnja mora biti ozbiljna. U konkretnom slučaju u odnosu na postupanje optuženika i to prelaženje prstom po vratu i držanje ključa, sam svjedok IF navodi da to vidio ali da ne zna kome je bilo upućeno jer da su svi oni gledali prema optuženiku i nije reagirao, dok NF navodi da je ona tu gestu vidjela i uplašila se kao i križni ključ, ali isto da oštećena nije vidjela. Dakle ako se i prihvati da je optuženik imao u rukama križni ključ i prstom prešao po vratu, a na što upućuju ispitani svjedoci neposredni očevici, on se nalazio na udaljenosti od oko 20 metara od oštećene i ostalih, oštećena isto nije vidjela prema iskazu NF dok se prema iskazu IF utvrđuje da je možda vidjela, ali ne za kome je takvo postupanje optuženika bilo upućeno. Prijeteće riječi ili prijetnje konkludentnom radnjom moraju biti upućene prema određenoj osobi uz to ukoliko svjedok suprug oštećene IF nije reagirao ne može se sa sigurnošću reći da ta takvo postupanje optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju u tolikoj mjeri da kod drugoga izazove osjećaj straha. Ukoliko se svjedokinja NF i uplašila, ali ona u ovom postupku nije oštećena niti se optuženiku ne stavlja na teret da bi njoj prijetio.

27.3.Slijedom navedenog zaključuje se da obrana optuženika nije obeskrijepljena iskazima ispitanih svjedoka koji su upravo u bitnim dijelovima potvrdili obranu optuženika. Iskaze ispitanih svjedoka IF i NF sud je u cijelosti prihvatio budući su međusobno suglasni u bitnim dijelovima. Iskaz svjedoka GF sud je prihvatio utoliko što isti potvrđuje činjenicu da je sa optuženikom bio na raskrižju, da su došli kombijem u kojem je bio namještaj i alat, kao i s obzirom na činjenicu da su i ostali svjedoci iskazali da optuženik nije prijetio riječima oštećenoj. Iskaz oštećene sud nije prihvatio kao vjerodostojan, a kako je već i navedeno budući ista u slobodnom iskazivanju ne spominje niti prijeteće riječi niti gestu niti križni ključ, a tek po čitanju ranijeg iskaza se toga sjeća, posebice i iz razloga što njen iskaz nje potvrđen iskazima svjedoka koji su bili s njom i to NF, a napose njenog supruga IF. Ostali svjedoci nemaju neposrednih saznanja.

27.4.Razvidno je da optuženik kategorički poriče počinjenje kaznenog djela odnosno da bi prijetio oštećenoj na način kako mu se to stavlja na teret, svjedok GF potvrđuje obranu optuženika dok niti iskazima svjedoka NF i IF koji su bili neposredni očevici događaja nije obeskrijepljena njegova obrana. S druge strane oštećena ispitana na raspravi u prisutnosti stranaka nije konkretizirala prijetnju, pa i nakon što joj je pročitan iskaz dan u prethodnom postupku postupanja optuženika se nije sjetila već je samo paušalno navodila da ostaje kod tog svog iskaza. Treba napomenuti da se samo na iskazu oštećene i to iskazu koji je dan bez prisutnosti stranaka ne može temeljiti osuđujuća odluka. S obzirom na takvu pravnu situaciju, u situaciji kada nije na jasan i nedvojbeni način utvrđeno da bi upravo optuženik počinio inkriminirano djelo, a provedenim dokazima ne postoji niti zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o postojanju kako objektivnih tako i subjektivnih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl.139.st.2. KZ/11 na strani optuženika.

27.5.Stoga sukladno odredbi čl.3.st.2. KZ/11 odnosno načelu „in dubio pro reo“, kako sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje, a kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nije na jasan i nedvojbeni način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci ove odluke te kako rezultatima provedenog dokaznog postupka nije obeskrijepljena obrana optuženika, temeljem čl. 453.toč.3. ZKP/08 optuženik je oslobođen od optužbe.

28.Kako je donesena oslobađajuća presuda troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno čl.149.st.1.ZKP/08.

U Rijeci, 22. rujna 2025

Sudac

Ksenija Jurković-Šepić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- optuženiku

- branitelju optuženika

- ODO

- oštećeniku