REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7401/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz čl.129. st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023),  povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/22873 Urbroj: 511-19-45-24-2 od 04.03.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: JA, sin Ivana i O (djevojačko prezime majke J), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1953.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, umirovljenik, primanja – 520 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

1. što se dana 10. svibnja 2024.g. u 15,58 sati u Zagrebu, Nova cesta, kao pješak, pri prelaženju ceste u naseljenom mjestu, koja ima izgrađene pješačke prijelaze, nije kretao tim pješačkim prijelazom, iako je od njega bio udaljen manje od 50 metara (37 metara), pa je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći koja se vodi pod brojem: 211-08/24-4/14702, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 129.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 129.st.3. istog Zakona,

pa mu se, na osnovi citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

III. Temeljem čl. 182.st.1. PZ-a

Okr. JA,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi u vrijeme opisano pod toč.1., u svojstvu pješaka prelazio kolnik Nove ceste dijagonalno od zapada u smjeru sjeveroistoka, na koji je prethodno stupio s nogostupa preko mekog terena sa zapadne strane kolnika gurajući ispred sebe kolica,

pa da bi time postupio suprotno odredbi iz čl.129.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.129.st.3. citiranog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa: 211-07/25-4/22873 Urbroj: 511-19-45-24-2 izdala je dana 04.03.2025.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je predmetne zgode prelazio kolnik Nove ceste preko mekog terena sa zapadne strane kolnika, a da pri tome nije koristio pješački prijelaz koji je bio udaljen od njega nekih 50-ak metara. Naglasio je da je do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao došlo isključivo zbog grubog kršenja prometnog propisa vozača vozila koje je naletjelo na kolica koja je gurao ispred sebe. Naime, vozač se uključivao sa prilaznog kolnika garaže Lidla a nije se zaustavio na znak stop te osim što nije skretao desno, unatoč obveznom smjeru, isti je skretao lijevo i time izazvao prometnu nesreću. Svjestan je da je prešao kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza i žao mu je zbog toga, te moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne, jer je nekažnjavan, a namjera mu je bila vratiti kolica u Lidl, naglasivši kako je prije nego što je započeo prelaziti kolnik pažljivo provjerio prometnu situaciju, ali nije mogao predvidjeti kršenje prometnih propisa vozača.

3. U postupku je sudac izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, izvješće II. Postaje prometne policije i prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu okr. i skicu mjesta događaja iz koje je vidljiv smjer kretanja okr. i smjer kretanja vozila [registarska oznaka], nedvojbeno je da je okr. prelazio kolnik Nove ceste izvan pješačkog prijelaza, iako od obilježenog pješačkog prijelaza nije bio udaljen više od 50 m, pa je time postupio suprotno odredbi iz čl.129.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl129.st.3. istog Zakona. Valja naglasiti da se ovaj postupak vodio isključivo za utvrđivanje prekršaja okr. u svezi prelaska kolnika izvan pješačkog prijelaza, a ne o odgovornosti za prometnu nesreću u kojoj je sudjelovao okr.

5. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sudac je okr. izrekao novčanu kaznu koja je određena u fiksnom iznosu, a koja je primjerena za postizanje svrhe kažnjavanja, kako bi se naglasila važnost poštivanja prometnih propisa i spriječilo, kršenjem prometnih propisa, izlaganju opasnosti ostalih sudionika u prometu i nastanku teških štetnih posljedica.

6. U svezi prekršaja iz čl. 129.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je utvrdio da djelo kako se okr. stavlja na teret nije prekršaj. Naime, opis kretanja okr. kako je to naznačeno u činjeničnom opisu pod toč.2. a koji navodi da "je okr. u svojstvu pješaka, prelazio kolnik Nove ceste dijagonalno od zapada u smjeru sjeveroistoka, na koji je prethodno stupio s nogostupa preko mekog terena sa zapadne strane kolnika gurajući ispred sebe kolica", ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl.129.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kumulativno nisu ispunjena dva uvjeta neophodna za postojanje navedenog prekršaja, odnosno da okr. kao pješak nije prelazio kolnik pažljivo i da ga nije prelazio najkraćim putem. Prema tome, kako opisano djelo pod toč.2. ne sadrži navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci presude, te okr. za djelo pod toč.2. osloboditi optužbe jer djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.

7. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer je u mirovini, pa bi plaćanjem istih bio doveden u teže materijalne prilike.

8. Ova je presuda pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 22. rujna 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostaviti:

1. Okrivljeniku JA, [adresa]

2. Tužitelju PUZ, II PPRP

3. Za spis