Poslovni broj: Povrv-468/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Izdvojena lokacija u
Vrbovskom
Ivana Gorana Kovačića 20A
51326 Vrbovsko
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, Izdvojena lokacija u Vrbovskom, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja Lind – grad d.o.o. OIB: 81530401884, iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćniku Vedranu Klemenčiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene NŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Petru Kovačeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 15.rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka te objave 22.rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 591/2023, Ovrv-13797/2023 od 22.kolovoza 2023. godine u dijelu kojim je naloženo tuženoj namiriti tražbinu u iznosu od 266,14 EUR sa zateznom kamatom od 25.srpnja 2023. do isplate naknaditi trošak postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznom kamatom od 22.kolovoza 2023. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.
III. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 188,27 EUR sa zateznom kamatom od 22.rujna 2025 do isplate.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi, prvotno prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave navodi da mu tužena duguje za neplaćenu pričuvu za stambenu zgradu u [adresa], iznos od 266,14 EUR sa zateznom kamatom od 25.srpnja 2023. do isplate, slijedom čega predlaže donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim će se tuženoj naložiti isplata navedenog iznosa sa zateznom kamatom.
2.Javni bilježnik je prijedlogu udovoljio rješenjem od 28.kolovoza 2023.
3.Tužena u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporava tražbinu tužitelja u cijelosti te ističe da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari, kao i da tužitelj ne može pokretati postupak u svoje ime i za svoj račun. Navodi da je temeljem Ugovora o upravljanju s upraviteljem Mediterraneo d.o.o. u utuženo razdoblju uplaćivao dužnu pričuvu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
4.U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u Izvode poslovnih knjiga tužitelja I dodatak međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] iz siječnja 2023., odluku suvlasnika stambene zgrade od od 13.siječnja 2023., popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima i drugim podacima u troškovima održavanja, karticu zgrade [adresa] od 1.siječnja 2022. do 29.rujna 2023., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. Tt 22/31356-2 od 7.srpnja 2022. I Tt 22/43811-1 od 3.listopada 2022., ugovor o upravljanju nekretninom zaključen između Stambeni kutak d.o.o. iz Zagreba i suvlasnika nekretnine [adresa] od 29.rujna 2021, e-mail korespondenciju i kaznenu prijavu podnesenu Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5.Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.
6.Predmet postupka je potraživanje tužitelja s osnova neplaćene pričuve tužene.
7. Nesporno u ovoj pravnoj stvari je da je na prijedlog tužitelja doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženoj da plati tužitelju iznos od 266,14 EUR sa zateznom kamatom od 25.srpnja 2023. do isplate te naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR sa zateznom kamatom od 22.kolovoza 2023. do isplate.
8. Odredbom čl. 90 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) propisano je da je zajednička pričuva iz čl. 85.st.2. ZV namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinos koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika (st.2.). Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove. U čl. 380 st.1. ZV propisano je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.
9. Tužitelj kao upravitelj zgrade upravlja nekretnino u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve, a dužan je i naplaćivati dugovanja, kako to proizlazi iz odredbi čl. 378 i čl.379. ZV. Tužitelj kao upravitelj ovlašten je pokrenuti postupak radi naplate zajedničke pričuve u svoje ime, odnosno da navede sebe kao tužitelja, ali ne i da se njemu, kao tužitelju isplati zatraženi iznos, već u korist sredstava zajedničke pričuve, odnosno na račun suvlasnika zgrade.
10. U konkretnom slučaju sud nije provodio dokazni postupak na okolnost da li je tužitelj ovlašteni upravitelj stambene zgrade u [adresa] ili je to Mediterraneo d.o.o. kako to tvrdi tužena u tijeku postupka niti je utvrđivao da li je tužena na račun zgrade u utuženom razdoblju uplaćivala dužnu pričuvu jer tužitelj ne može postaviti tužbeni zahtjev na način da tužena plati tužitelju dužni iznos pričuve već može postaviti tužbeni zahtjev da sredstva zajedničke pričuve plati na poseban račun koji je u tu svrhu otvoren u korist zgrade. Stoga sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja ne utvrđujući posebno okolnosti da li je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa] niti da li je tužena u utuženom razdoblju plaćala dužnu pričuvu jer tužena nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju već isključivo je dužna plaćati pričuvu na poseban račun zgrade, a što tužitelj ne traži u ovom postupku pa je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi 154.st.1.ZPP-a. Tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je u cijelosti te je stoga odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, a isti je dosuđen tuženoj primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Trošak tuženoj odnosi se na sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 EUR, sastav podneska od 21.srpnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR, trošak pristupa na jedno ročište u iznosu od 50,00 EUR, pdv u iznosu od 25,00 EUR i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Ukupno je tuženoj dosuđen parnični trošak u iznosu od 188,27 EUR.
U Vrbovskom 22.rujna 2025.
Sudac:
Denis Putić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- tuženoj po pun.
