REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-1519/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista MJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TJ, radi prekršaja iz članka 70. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/25077, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 22. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i T, rođen **.**.1998., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 13. ožujka 2024. u 15:35 sati, Križevcima, Gornje Vine 2 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru mjesta Gušćerovec a prolaskom kbr. 2 započeo je pretjecati NN vozilo ispred sebe iako je vozilo koje se kretalo iza njega u istom smjeru reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao LJ bio na lijevoj prometnoj traci u punoj fazi pretjecanja osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do udara stražnjeg lijevog bočnog dijela osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na kojim vozilima je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač u prometu na cesti otpočeo radnju pretjecanja, iako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti, tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,
pa je time počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 4. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/25077, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. ožujka 2024. oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je kod ovoga Suda u dva navrata uredno primio poziv, na koje se nije odazvao niti je izostanak opravdao time da okrivljenik nije iskoristio mogućnost dostavljanja obrane u pisanom obliku na koju je u pisanom pozivu upozoren.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te svjedoka LJ, fotodokumentaciju očevida nakon čega je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.
5. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je kako se prometna nesreća dogodila na kolniku na kojem se promet odvija u oba smjera u dnevnim uvjetima vožnje pri ograničenoj brzini od 60 km/h, mjesto događaja je bilo izmijenjeno jer su sudionici pomaknuli vozila iz sudarnog položaja, a na vozilima su utvrđena oštećenja i to na vozilu okrivljenika u vidu strugotine boje i laka stražnjeg lijevog dijela odbojnika i stražnjeg lijevog blatobrana na visini od tla od 0,20 do 0,65 m, ukrasni poklopac lijevog naplatka u vidu strugotine boje i laka, prednjih lijevih vrata u vidu strugotine boje i laka, dok su na vozilu oštećenika oštećeni prednji desni odbojnik u vidu strugotine, prednji desni blatobran i uvinuće lima prednjeg desnog blatobrana na visini od 0,27 do 0,65 metara, što u potpunosti ukazuje da se prometna nesreća dogodila na opisani način.
6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika koji je propisno upozoren proizlazi da je iskazao kako se kretao navedenom prometnicom a ispred njega je bio NN traktor, iz suprotnog smjera je sjalo sunce i odlučio ga je pretječi a kada je započeo pretjecati osjetio je udarac u stražnji lijevi dio svog vozila, dok iz zapisnika svjedoka koji je također propisno upozoren proizlazi da je uočio osobno vozilo koje se neko vrijeme kretalo iza traktora te je odlučio izvršiti radnju pretjecanja i osobnog vozila i traktora uključivši pokazivač smjera i kada je već bio u lijevoj prometnoj traci vozač osobnog vozila je bez prethodne najave krenuo u lijevu prometnu traku te je došlo do kontakta.
7. Navedena oštećenja kao i samo mjesto događaja fiksirani su fotografijom pa iz svih navedenih dokaza kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru budući se u potpunosti podudaraju nesporno proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret, za što je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna.
8. Prema tome, analizom provedenih dokaza, neupitno je da je od njegove strane došlo do kršenja prometnih propisa gdje je zbog krajnje neopreznosti vršio pretjecanje vozila ispred sebe, pa je takav njegov način vožnje bio protupropisan i predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanja ove štetne posljedice.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika jer nije kod suda iznosio svoju obranu dok je uzeo u obzir činjenicu kako na vozilima nisu nastala znatna materijalna oštećenja a sam okrivljenik je u jednom navratu prije više od dvoje godine kažnjavan za blaži prometni prekršaj što znači da nije sklon kršenju prometnih propisa pa sud smatra da su se stekli uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Iako je za ovo djelo prekršaja propisana zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, prema novom Prekršajnom zakonu proizlazi da sud može odrediti takvu mjeru, ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenik predmetnu štetnu posljedicu izazvao svakako nehajnim oblikom krivnje obzirom da radnja koju je poduzeo u prometu bez sumnje nije bila izvršena kako bi se dovelo u opasnost druge sudionike u prometu, a još manje da bi se izazvala štetna posljedica nastupanjem imovinske štete, pa se očito radilo o krajnjem neoprezu i propustu dužne pažnje vozača. Stoga je bilo izlišno i nepotrebno da mu se u prvom navratu izriče navedena zaštitna mjera, posebno kada njegova osobnost ukazuje na to da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogao ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 22. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista:
MJ, v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
