Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1890/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u pravnoj stvari tužitelja Novi dani d.o.o., Split, Papandopulova 3, OIB: 95077462370, koga zastupa punomoćnica Željana Škare, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Doris Košta, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 14. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-98/2025., 22. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba tuženice se odbija kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 14. svibnja 2025., poslovni broj Povrv-98/2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:
"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza PM O-3135/19, odnosno parničnog postupka koji je ili će biti pokrenut sukladno rješenju Ostavinskog suda od 10. travnja 2024 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi za čekanje na završetak tog postupka."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu odluku ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano u žalbi upire tuženica.
7. I po stavu ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je pozivom na odredbe čl. 213. i 215. st. 3. ZPP-a donio pobijano rješenje jer je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a s obzirom da je utvrdio kako je ostavinski postupak iza pok. PM - supruga tuženice i zemljišno knjižnog vlasnika predmetne nekretnine u prekidu upravo zbog spora među nasljednicima, to dakle za sada nije moguće utvrditi tko je nasljednik niti ga pozvati na preuzimanje postupka.
8. S obzirom na istaknuto, kako ne postoje žalbeni razlozi, a niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe članka 380. t. 2. ZPP-a.
Osijek, 22. rujna 2025.
Sutkinja
Ljiljana Banac
