REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2720/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, radi djela prekršaja iz članka 88. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/99587, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 13. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ĆČ, sin Ć i GČ, r. G, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vozač/dostavljač, zaposlen, razveden, bez djece, pismen, SSS, 700,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

I. dana 19. kolovoza 2024. u 14,44 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo) kolnikom Nemčićeve ulice u smjeru istoka u Zagrebu, dolaskom do kbr. 2, skrenuo udesno prema jugoistoku i parkirao na stajalištu za taxi vozila, prednjim dijelom okrenutim prema istoku, nakon čega je napustio vozilo, a da prethodno nije poduzeo sve potrebne mjere kojima se sprečava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano, uslijed čega je došlo do samopokretanja navedenog osobnog automobila vožnjom unazad, kolnikom u padu u smjeru sjeverozapada te je stražnjim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništva humanitarne udruge Fra Mladen Hrkać, koji je bio parkiran na parkiralištu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim prema jugu, a prometnom nesrećom prouzročena je materijalna šteta,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 88. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem odredbe članka 88. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (sto šezdeset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 eura (petsto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), troškove vještačenja u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/24- 4/99587, Urbroj: 511-19-44-24-1 dana 13. studenoga 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju te izjavio da je 19. kolovoza 2024. u 14,44 sata, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] (taxi vozilo) kolnikom Nemčićeve ulice prema istoku kod kbr. 2, skrenuo desno i parkirao vozilo na taxi stajalištu, prednjim dijelom okrenutim prema istoku, pri čemu je propisno zaustavio vozilo na način da ga je stavio u prvu brzinu, kao i uvijek. Potom je otišao u obližnju trgovinu Žabac i kada se vratio, vidio je da je njegovo vozilo pomaknuto unazad i da je stražnjim dijelom naslonjeno na rubnik, ali nije vidio da bi udario vozilo neke humanitarne udruge koje je bilo parkirano na nogostupu. Potom je napustio mjesto događaja pošto je smatrao da se ništa nije dogodilo. Uočio je na mjestu događaja nekoliko taksista koji su se podsmjehivali, ali mu ništa nisu rekli. Smatra kako je moguće da je netko drugi pogurao njegovo vozilo.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja, odluku o privremenom oduzimanju predmeta broj 01448344 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je razgledala skicu mjesta događaja. Provedeno je i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. Srećku Hlišću.

5. Nakon brižljivog proučavanja spisa, prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć, iznio je nalaz i mišljenje u kojemu je naveo da je do nesreće došlo 19. kolovoza 2024. u 14,44 sati na kolniku Nemčićeve ulice u Zagrebu. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao vozilom Dacia Duster, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su po djelatnicima policije zapažena oštećenja na stražnjoj desnoj strani u području poklopca prtljažnika. U nesreći je oštećeno osobno vozilo Mercedes V250d, reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano sa sjeverne strane kolnika Nemčićeve ulice na mjestu gdje se u području nogostupa nalaze okomita parkirna mjesta, a isto je bilo parkirano okrenuto prednjim dijelom prema kolniku. Kolnik na mjestu nesreće je širine 4,5 m, s time da je u usponu, pri čemu se duž desne strane kolnika nalazi obilježeno taxi stajalište. Temeljem stanja spisa proizlazi da je osobno vozilo okrivljenika u natražnoj vožnji naletjelo svojim stražnjim dijelom na prednju lijevu stranu parkiranog osobnog vozila.

5.1 Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik prije nesreće u svojstvu taxi vozila, zaustavio se na obilježenom taxi stajalištu, nakon čega je napustio osobno vozilo koje je samostalno krenulo unazad i u lijevo, te se naslonilo svojim stražnjim dijelom na prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila. Budući da je okrivljenik bio u vrijeme događaja izvan vozila, natražno kretanje je moguće samo ako vozilo nije ostavljeno u brzini, odnosno, ako nije upotrijebljena ručna kočnica. Da je okrivljenik poduzeo mjere kojima bi se spriječilo samopokretanje njegovog vozila do nesreće ne bi došlo.

5.2 Na pitanje Suda da li je moguće da treća osoba pogura vozilo okrivljenika blago nizbrdo, vještak je naveo da to ne bi bilo moguće ako bi isto bilo zakočeno ručnom kočnicom te ako bi ručica mjenjača bila u položaju prve brzine. Prilikom provođenja policijskog očevida nije zabilježeno da bi netko djelovao na vozilo okrivljenika budući da bi to bilo zapisano u dokumentaciji zapisnika policijskog očevida.

5.3 Na tvrdnju okrivljenika da je prije izlaska iz vozila ostavio mjenjač u prvom stupnju prijenosa, a nije zategnuo ručnu kočnicu, vještak je kazao da to također spada u okolnost koja mu se stavlja na teret, a to je da nije poduzeo sve potrebne mjere kojima se sprečava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano. Dakle, da je u konkretnom slučaju bila upotrjebljena ručna kočnica tada bi se smatralo da je poduzeta radnja kojom se sprečava samopokretanje vozila na uzbrdici.

6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji ga je dao po pravilima struke, na osnovu svog stručnog znanja i materijalnih tragova te pročitanu dokumentaciju koja je valjano sačinjena i propisno ovjerena pa nije bilo razloga u nju posumnjati. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenika, smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanost te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenik propustio poduzeti sve potrebne mjere kojima se sprečava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je parkirano, jer da je to učinio, do prometne nesreće ne bi došlo.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno sutkinja je okrivljeniku raniju prekršajnu osuđivanost, dok mu od olakotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku utvrdila novčane kazne za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, a egzistenciju osigurava radeći kao taxi vozač pa Sud smatra da izricanje ove mjere ne bi bilo opravdano niti svrsishodno.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja, troška vještačenja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ĆČ, [adresa]

2. Tužitelj I. postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.