P-3212/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Anđelu Vuniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika OU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku OU, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, isplati iznos od 2.481,92 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 19. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 321,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. rujna 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 35,64 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 22. rujna 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 18.12.2022. u [adresa], na križanju Žitne ulice i ulice Josipa Jurja Strossmayera dogodila prometna nezgoda koju je prouzrokovao tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, na način da isti, iako mu je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nije zaustavio svoje vozilo, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi bočni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao AU, koji je u trenutku nesreće ušao u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjera kretanja. Obzirom je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao tuženik u vrijeme nastanka štetnog događa bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08124064170, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete isplatio naknadu u iznosu od 2.481,92 EUR. Ističe kako ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, sukladno odredbama iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Budući je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola, izgubio je prava iz osiguranja u smislu odredbe čl. 14. i 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa prema odredbi čl. 24. ZOOP tužitelj ima pravo regresno potraživati od tuženika isplatu gore navedenog iznosa naknade štete. Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, međutim tuženik se na isti oglušio. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kojom će tuženiku naložiti da mu isplati iznos od 2.481,92 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka sa zateznim kamatama.
2. Dana 12. svibnja 2025. pozvan je tuženik da u roku od 30 dana podnese sudu pisani odgovor na tužbu. Istim rješenjem tuženik je upozoren da će ako ne podnese odgovor na tužbu u podijeljenom roku sud donijeti presudu zbog ogluhe kojom prihvaća tužbeni zahtjev.
3. Navedeni poziv tuženik je uredno primio dana 23. srpnja 2025., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Prema čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), i to ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužba tuženiku uredno dostavljena te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a posebice iz Potvrde Policijske uprave Sisačko- Moslavačke, Policijske postaje Sisak od 28.11.2022., prijave i zahtjeva za naknadu štete, police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08124064170, izvida štete br. 220710510631/1, obračuna visine štete autodgovornosti, potvrde o izvršenom plaćanju. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, kao niti sa činjenicama koje su općepoznate. Obzirom da sud nije našao niti da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, ispunjene su sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, te je stoga, temeljem čl. 331.b ZPP valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti te odlučiti kao točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnici dužna protivnoj stranci naknaditi troškove.
7. Sud je, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj pravodobno zahtijevao, pri čemu je visina troškova odmjerena sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18; u daljnjem tekstu ZOSP), Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/19, 99/21 – dalje: TSP), te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23- dalje: OT).
8. Tužitelju su dosuđeni troškovi u ukupnom iznosu od 321,28 EUR, a odnose se na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,64 EUR (Tbr. 1.1. TSP), trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 35,64 EUR (Tbr. 2.2. TSP) te trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23- dalje: Tarifa). Za navedenu radnju tužitelju je priznat PDV po stopi od 25%. Dakle, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka je osnovan za iznos od 321,28 EUR pa je isti valjalo u tom iznosu prihvatiti te odlučiti kao u točki II. izreke. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.
9. S druge strane, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka je neosnovan za iznos od 35,64 EUR pa je isti za taj iznos valjalo odbiti i odlučiti kako je to navedeno u točki III. izreke. Tužitelju nije priznat preostali trošak koji se odnosi na sudske pristojbe. Stoga je odlučeno kao u toč. III izreke presude.
U Zagrebu, 22. rujna 2025.
Sutkinja
Vedrana Kufrin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu od 35,64 EUR
2. tuženiku
