REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp-2350/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SM, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), optužnim prijedlogom broj: klasa: 211-07/25-5/3944, ur.broj:511-12-31-25-1 od 13. veljače 2025., Policijske postaje Sinj, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22) u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SMŠ i S, iz [adresa], rođena **.**.1990. u [adresa], konobarica, SSS, udata, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavana,

kriva je

što je 13. veljače 2025. u 18,40 sati u mjestu Sinj, ulica Matića 15 na javnom mjestu u vidno alkoholiziranom stanju, a odbila je ispitivanje alkoholiziranosti vrijeđala i omalovažavala službenu osobu i to policijskog službenika Policijske postaje Sinj KM koji je prema istoj postupao, kojom prilikom je vikala i psovala ga riječima "jebem ti majku", što je ponavljala više puta,

dakle, vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika u svezi obavljanja službene dužnosti,

čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava zadržavanje u trajanju od 2 (dva) dana, kao iznos od 79,64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura, za koje vrijeme je bila zadržana od strane Policijske postaje Sinj 13. veljače 2025. u 19:00 sati do 14. veljače 2025. u 09,30 sati.

Izrečenu, a umanjenu novčanu kaznu u iznosu od 620,36 (šesto dvadeset eura i trideset šest centi) eura, okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj, podnijela je 14. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice SM, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret premda da je prije postupanja policije malo popila, a kad da je došla policija da ona nije odbila alkotest jer da se vidi na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu da je zaokruženo "prihvaća ispitivanje" i "odbija ispitivanje", pa da je nejasno što je od toga točno, a da ponavlja da nije odbila alkotestiranje, a policijski službenik da je bio grub u postupanju, da ju je uhvatio za ruku, srušio na pod i udarao nogama po tijelu i glavi, a sve to bez potrebe jer da se nije opirala, a da nije bilo niti riječi o uhićenju barem ne tada kad je on tako grubo postupao. Da nije rekla riječi "jebem ti majku", samo da je vikala "maknite se" jer da je bila u strahu.

3. U dokaznom postupku svjedok policajac LM iskazuje da su sporne prigode pozvani u ulicu Matića u Sinju gdje da se na podu nalazi osoba i da je očito u alkoholiziranom stanju. Dolaskom na mjesto događaja da je zatekao njemu poznatu SM na podu koja je doslovno ležala na leđima, a pored nje da je bila izbačena njena odjeća. Da ju je pokušao podići na način da ju je zamolio da se ustane, da se sklone da prolaznici gledaju ali kad joj se obratio da je ona počela tući rukama i nogama i počela ga pljuvati te da mu je u jednom trenutku opsovala majku. Da ju je upozorio da mu ne psuje majku, da je to smrtni grijeh ali da to njoj ništa nije značilo već da je nastavila, a kad je psovku ponovila da je okrenuo i zavezao lisicama ali da ju nije mogao podići jer da je bila toliko pijana da sama nije mogla ustati pa da je zamolio jednog kolegu da dođe pomoći. Upoznat s obranom okrivljenice iskazuje da je točno da je na zapisniku zaokružio i prihvaćanje ispitivanja i odbijanje ispitivanja ali iz razloga što da je okrivljenici ponudio alkotestiranje, da je ona rekla da prihvaća pa da je to zaokružio , a kad da joj je htio pružiti Drager da je ona demonstrativno odbila pa da je morao zaokružiti i odbijanje, a sve da se događalo u policijskoj postaji , a ne na mjestu gdje ju je zatekao na podu. Da okrivljenicu nije tukao niti fizički napadao, a ona da se opirala u trenutku kad joj je prvi puta prišao međutim da je on i dalje pokušavao omogućiti joj da ustane što da je ona udarajući nogama i rukama odbila. Po dolasku u policijsku postaju da su došle dvije kolegice i jedan kolega jer da je okrivljenica malo teža osoba i da su je doslovno unijeli u prostorije policije jer da nije mogla sama, a onda kao što je rekao da je najprije prihvatila alkotestiranje , a potom ga odbila i demonstrativno odgurnula sve rukama i odbila potpisivanje.

4. U dokaznom postupku svjedokinja policijska službenica GM iskazuje da nije bila na mjestu događaja gdje da je okrivljenica vrijeđala kolegu KM ali da je bila u postaji kad su je dovezli službenim vozilom. Da nije pružala aktivni otpor ali da je pružala pasivni otpor jer da je mogla hodati ali da je to odbila i da su je od vozila do prostorija za zadržavanje doslovno morali nositi. Da joj je ponuđen alkotest kojeg da je najprije prihvatila , a kad joj je pružen alkometar da je demonstrativno odbila. Čak da joj je ona naknadno ponudila alkotest ponovno ali da je okrivljenica sve odgurnula od sebe i rekla da neće ništa i da je odbila potpisati.

5.U dokaznom postupku pročitan su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaze svjedoka policajaca KM i GM te čitanjem provedene dokaze. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja ističući da se ne smatra krivom za prekršaj ,a pri tom priznaje da je prije postupanja policije malo popila ali da nije odbila ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer da je na zapisniku zaokruženo i da prihvaća i da odbija pa da ne zna što je točno, a policijski službenik da je bio grub , da ju je uhvatio za ruku, srušio na pod i udarao nogama po tijelu i glavi, a sve bez potrebe jer da se ona nije opirala . Da nije rekla riječi "jebem ti majku", samo da je vikala "maknite se". Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime, svjedok policajac LM iskazuje da su ga pozvali na mjesto događaja gdje da je okrivljenicu našao na podu, da je ležala na leđima, a da je on poznaje i da joj je rekao da ustane, da se makne u stranu, da je ne gledaju prolaznici, a kad da joj se obratio da je počela tući rukama i nogama i pljuvati ga te da mu je opsovala majku. Da ju je upozorio da ne psuje majku ali da je ona nastavila i ponovila psovku , a tada da ju je okrenuo i zavezao lisicama ali da je nije mogao podići pa da je pozvao jednog kolegu da mu pomogne. Što da se tiče zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola da je točno da je zaokružio da prihvaća ispitivanje ali kad joj je ponudio alkometar da je ona odbila pa da je morao zaokružiti i da odbija ispitivanje. Po dolasku u postaju da su došle još dvije kolegice i jedan kolega i da su je doslovno morali nositi od vozila do prostorija gdje je zadržana. Isto tako svjedokinja policijska službenica GM iskazuje da nije bila na mjestu događaja gdje da je okrivljenica vrijeđala kolegu LM ali da je bila u postaji kad su je dovezli i da je pružala pasivni otpor jer da je mogla hodati ali da je to odbila i da su je nosili do prostorija za zadržavanje. Da joj je ponuđen alkotest kojeg da je najprije prihvatila , a kad joj je pružen alkometar da je demonstrativno odbila. Čak da joj je ona naknadno ponovno ponudila alkotest ali da je okrivljenica sve odgurnula od sebe i rekla da neće ništa. Njena obrana o načinu postupanja na mjestu događaja nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime okrivljenica sama priznaje da je bila u alkoholiziranom stanju dok svjedok policajac LM iskazuje da je okrivljenicu zatekao na podu i kad joj je rekao da ustane da je počela tući nogama i rukama, pljuvati ga ,a potom da mu je opsovala majku pa kad je to nastavila i ponovila da ju je okrenuo i zavezao lisicama, a da je morao zamoliti jednog kolegu da dođe pomoći mu jer da ju nije mogao podignuti do vozila. Dolaskom u postaju da joj je ponuđen alkotest da je najprije prihvatila, a onda odbila i da je iz tog razloga zaokruženo i da prihvaća alkotestiranje, a onda i da ga odbija. Isto tako svjedokinja policijska službenica GM iskazuje da ne zna što se događalo na mjestu događaja ali dolaskom u postaju da su okrivljenicu doslovno morali unijeti od vozila do prostorija za zadržavanje jer da je pružala pasivni otpor budući da je mogla hodati, a da je to odbila. Također ističe da joj je ponuđen alkotest što da je prihvatila , a kad su htjeli izmjeriti da je sve demonstrativno odbila odgurujući sve od sebe i odbijajući potpisati. Iskazi svjedoka policajaca prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena presuda kao u izreci.

8.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dosadašnju nekažnjavanost to je izrečena novčana kazna u posebnom minimumu jer sutkinja nije pronašla razloga za ublažavanje budući je okrivljenica već kažnjavana za prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama:

-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-11451/2021 od 31. 10. 2022. , koja je pravomoćna 23. 12. 2022. i kažnjena je za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-6542/2024 od 07. 06. 2024. , koja je pravomoćna 28. 06. 2024. i kažnjena je za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

-Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-10062/2024 od 12. 08. 2024. , koja je pravomoćna 29. 08. 2024. i kažnjena je za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 286. st. 12., čl. 282. st. 9. , čl. 12. st .8., čl. 32. st. 4. i čl. 242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, okrivljenica pokazuje upornost u činjenju svih vrsta prekršaja i premda je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenica bila zadržana, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.

10.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje