REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.br.Pp-761/2024

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Marijani Zloić-Talajić, uz sudjelovanje Marijane Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz čl.114. st.1. i 3., 238. st.1. i 7., 286. st.12 i 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22-dalje u tekstu ZOSPC) i čl.65. st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NNbroj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/123) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/24-5/17364, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 4. srpnja 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 22.rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, razveden, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

II.

što je dana 04.07.2024 u 20:22 sati, u mjestu Podgradina, općina Slivno, na kolniku državne ceste D-8, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom AM kategorije na električni pogon-mopedom marke Electric Harley modela no AP-X1, tamne boje, bez registarske oznake bez vidljivog tvorničkog broja šasije, godine proizvodnje 2025,

1. a da za vrijeme vožnje nije koristio na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st.1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl.114. stavka 3. istog Zakona,

2. kao motornim vozilom koje u trenutku počinjenja prekršaja nije bilo registrirano,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 238. stavka 7. istog Zakona,

3. a da kao vlasnik navedenog motornog vozila, prije uporabe vozila, nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. istog Zakona,

4. nakon što mu je pravomoćnim Rješenjem Policijske postaje Metković UR broj:511-03-12-UP/1-24-19/2023 koje je postalo izvršno dana 29.09.2023. ukinuta vozačka dozvola RH serijski broj [serijski broj] izdana u PP Metković kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. sta. 12. ZOSPC-a, kažnjivog po čl. 286. st.12. istog Zakona,

5. sa 0,87 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0.97 g/kg. umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0.87 g/kg alko metar Drager 7000 ARRL 0417) odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2.ZOSPC-a, kažnjiv po čl.199. st.6. istog Zakona,

III. pa mu sud za prekršaj iz točke II.1. na temelju čl. 114. st.3. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura)

za prekršaj iz točke II.2. na temelju čl. 238. st.7. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

za prekršaj iz točke II.3. na temelju čl. 65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

za prekršaj iz točke II.5. na temelju 199. st.6. ZOSPC-a utvrđuje

novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)

a na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a okrivljeniku se i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od1.440,00 eura (tisuću četiristo četrdeset eura)

Na temelju čl. 40. PZ-a vrijeme uhićenja dana 4. srpnja 2024. godine u 20,42 sati do dana 5. srpnja 2024. u 9,00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 1.360,36 eura (tisuću tristo šezdeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje preostale novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. za prekršaj iz točke II.4. na temelju čl. 286. st.12. ZOSPC-a okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

a na temelju čl. 44. PZ-a, prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/17364, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 4. srpnja 2024.godine, protiv okrivljenika VN, zbog prekršaja iz čl.114. st.1. i 3., 238. st.1. i 7., 286. st.12 i 199. st. 2. i 6. ZOSPC-a i čl. 65. st.3.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Metković 4. srpnja 2024. u 20,42 sati te je doveden u sud 5. srpnja 2024.godine, kada je ispitan u žurnom postupku.

3. Prilikom ispitivanja okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 4.srpnja 2024. u vrijeme navedeno u optužnom prijedlogu on nije upravljao nikakvim mopedom, već električnim romobilom kojeg je kupio upravo iz razloga što mu je poništena vozačka dozvola zbog prethodno prikupljenih 12 negativnih bodova. Navedeni romobil je naručio preko internata iz firme sa sjedištem u [adresa] te se prethodno interesirao je li potrebno taj romobil registrirati, odnosno podliježe li registraciji i rečeno mu je da ne podliježe pa je zato istog i kupio. Kako nema vozačku dozvolu namjeravao se služiti tim romobilom radi obavljanja nužnih poslova kao što su odlazak u trgovinu radi nabave namirnica neophodnih za život. Stoga nije registrirao navedeni romobil niti sklopio ugovor o obaveznom osiguranju. Pojašnjava da je prije uhićenja bio u trgovini Metkovka koja se nalazi u sklopu hotela Merlot, gdje je kupio potrebne stvari te kad je izišao iz trgovine prešao je preko puta gdje je prethodno ostavio električni romobil te se istim uputio prema Vlaki gdje mu je kuća. Naišla je policijska patrola i policajac mu je rekao da stane što je on i učinio. Policajci su pregledavali romobil te su poslije zajedno sa njim išli kući kako bi im on predao dokumentaciju vezanu za romobil. Policajci su fotografirali dokumentaciju romobila koju su mu vratili, a njega su poveli u policijsku stanicu. U trenutku kad su mu policajci kroz prozor svog vozila rekli da stane, nije imao kacigu na glavi već mu je ista bila u ruci. Točno je da je prethodne večeri popio tri gemišta za vrijeme večere te da je alkometar pokazao 0,87 gr/kg alkohola u organizmu.

4. Sud je pročitao i pregledao: optužni prijedlog PP Metković Klasa: 211-07/24-5/17364, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 4. srpnja 2024.godine(list 1-5), službenu zabilješku PP Metković od 4. srpnja 2024. (list 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Metković od 4. srpnja 2024.(list8), pregled i promatranje na zahtjev MUP-a od 4. srpnja 2024. (lis t9), izvješće o uhićenju (list10-11), izjavu o odricanju od prava na branitelja (list 12), ponudu br.82410720 sa priloženim nalogom za plaćanje (list 17-18), dopis PP Metković i fotografije (list 23-25) te potvrdu iz prekršajne evidencije (list 21-22).

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik radnjama iz izreke presude počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret te ga je za iste proglasio krivim i osudio ovom presudom.

6. Iz službene zabilješke PP Metković o postupanju policijskih službenika od 4. srpnja 2024. godine, razvidno je da su policijski službenici te postaje tog dana u 20,22 sati, prilikom nadzora i kontrole prometa u mjestu Podgradina na kolniku ceste D-8 uočili električni moped crne boje, čiji vozač za vrijeme vožnje uz zapadni rub kolnika iz smjera juga u smjeru sjevera, nije koristio zaštitnu kacigu sukladno uputama proizvođača. Vozač je zaustavljen na križanju s ulicom Alojzija Stepinca te je na zatraženi uvid vozačke i prometne dozvole predočio samo osobnu iskaznicu. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da električnim mopedom sa sjedalom crne boje marke „Electric Harley, bez jasno istaknutog broja šasije upravlja VN, sin V iz mjesta [adresa]. Nadalje je utvrđeno da je isti upravljao neregistriranim mopedom te da za isti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti u slučaju štete sa nekim od osiguravajućih društava. Izvršenom provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno je da isti upravlja električnim mopedom, iako mu je vozačka dozvola proglašena nevažećom-poništenom zbog negativnih bodova (prikupljenih 12 negativnih bodova).Provedenim alkotestiranjem utvrđeno je da je isti upravljao električnim mopedom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola, a izmjerena koncentracija od 0,97, umanjena za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1% iznosi 0,87 g/kg.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Metković od 4. srpnja 2024. vidljivo je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje te da je izmjerena koncentracija od 0,97,koja je umanjena za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1% tako da iznosi 0,87 g/kg.

8. Iz ponude br.82410720 i naloga za plaćanje, vidljivo je da je okrivljenik kupio vozilo Elektro Romobil Buntovnik Li-on 60 V 1500 w 20ah s prednjim amortizerom AP-X1, max. brzine kretanja 25 km/h.

9. Iz dopisa PP Metković sa priloženim fotografijama (list 23-25), vidljivo je da predmetno vozilo posjeduje mjesto za sjedenje te da se radi o vozilu koje odgovara vozilu opisanom u ponudi.

10. Prema iskazu okrivljenika nije sporno da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci upravljao vozilom opisanim u navedenoj ponudi, da u trenutku zaustavljanja od strane policijskih službenika nije na glavi imao zaštitnu kacigu, da je imao izmjerenu koncentraciju alkohola te nije sporno ni da mu je navedenim rješenjem PP Metković ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih bodova. Također nije sporno da navedeno vozilo nije bilo registrirano i da kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu.

11. Međutim, okrivljenik poriče počinjenje predmetnih prekršaja, a njegova obrana se temelji na tvrdnji da kritične prilike nije upravljao nikakvim mopedom, već električnim romobilom kojeg je kupio upravo iz razloga što mu je poništena vozačka dozvola zbog prethodno prikupljenih 12 negativnih bodova, a prije kupovine se interesirao je li potrebno taj romobil registrirati i rečeno mu je da ne podliježe registraciji te je zato istog i kupio da se njime služi radi obavljanja nužnih poslova jer nema vozačku dozvolu pa stoga nije registrirao navedeni romobil niti sklopio ugovor o obaveznom osiguranju.

12. Sud nije prihvatio takvu obranu okrivljenika jer je izvedenim dokazima utvrđeno da vozilo, kojim je upravljao okrivljenik kritične prilike ima karakteristike mopeda koji u smislu čl. 217. st.1. toč.1. ZOSPC-a spada u AM kategoriju za koju se izdaje vozačka dozvola, što znači da podliježe registraciji i obveznom osiguranju.

13. Naime, odredbom čl. 238. st.1. ZOSPC-a propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Motorno vozilo je svako vozilo koje se pokreće snagom vlastitog motora, osim vozila koja se kreću po tračnicama u smislu čl. 2. st.1. toč. 33. ZOSPC-a, a u smislu toč.38. iste odredbe „moped“ je motorno vozilo s dva ili tri kotača čiji radni obujam benzinskog motora nije veći od 50 cm3 ili čija trajna snaga u slučaju elektromotora ne prelazi 4kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 45 km/h. Istom odredbom u točki 104. definirano je „osobno prijevozno sredstvo“ kao vozilo koje nije razvrstano ni u jednu kategoriju vozila sukladno posebnim propisima, bez sjedećeg mjesta, čiji radni obujam motora nije veći od 25 cm3 ili čija trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h (vozilo koje se može samo uravnotežiti, monocikl s motornim ili električnim pogonom, romobil s motornim ili električnim pogonom i sl.).

14. Dakle, registraciji ne podliježu osobna prijevozna sredstva jer se radi o vozilima koja nisu razvrstana ni u jednu kategoriju vozila, a da bi se radilo o osobnom prijevoznom sredstvu potrebno je da su kumulativno ispunjeni navedeni uvjeti, a to je da se radi o vozilu bez sjedećeg mjesta te ako se radi o vozilu s električnim pogonom da trajna snaga elektromotora nije jača od 0,6 kw i koje na ravnoj cesti ne može razviti brzinu veću od 25 km/h, odnosno čija najveća konstrukcijska brzina ne prelazi 25 km/h. U konkretnom slučaju se radi o motornom vozilu sa sjedištem čija snaga elektromotora iznosi 1,5 kw (1500w) te nisu ispunjeni svi potrebni uvjeti da bi se navedeno vozilo moglo tretirati osobnim prijevoznim sredstvom koje ne spada ni u jednu kategoriju vozila i koje ne podliježe registraciji. Budući da predmetno vozilo ima sjedeće mjesto i snagu elektromotora veću od 0,6 kw, u smislu citiranih odredbi ZOSPC-a klasificira se kao moped (AM kategorija) te zahtjeva registraciju i osiguranje. Iz navedene činjenice proizlazi odgovornost okrivljenika za svih pet prekršaja koji su mu stavljeni na teret predmetnim optužnim aktom. Sud je shodno utvrđenom činjeničnom stanju u činjeničnom opisu kod navođenja marke vozila umjesto riječi: “Electric Scooter“, stavio riječi „Electric Harley“, budući da je ta marka utvrđena neposrednim uvidom u to vozilo nakon zaustavljanja okrivljenika što je konstatirano u navedenoj službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika. Navedenom izmjenom sud nije povrijedio objektivni identitet optužbe i presude.

15. Prilikom odluke o prekršajno-pravnoj sankciji, sud je okrivljenom kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike, životnu dob, da je otac troje djece, loše imovno stanje te da nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok je otegotno cijenio raniju osuđivanost za prometne prekršaje.

16. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za prekršaj iz toč. II.1. izreke, na temelju čl. 114. st.3. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od130,00 eura, za prekršaj iz točke II.2. izreke na temelju čl.238. st.7. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura, za prekršaj iz točke II.3. izreke na temelju čl.65. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i za prekršaj iz točke II.5. izreke na temelju čl.199. st.6. ZOSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00eura te mu na temelju čl. 39. st.1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,00 eura u koju se na temelju čl. 40. PZ-a uračunava vrijeme uhićenja dana 4. srpnja 2024. godine u 20,42 sati do dana 5. srpnja 2024. u 9,00 sati kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 1.360,36 eura(tisuću tristo šezdeset eura i trideset šest centi).

17. Za prekršaj iz točke II.4. izreke sud je na temelju čl.286. st.12. ZOSPC-a okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te je na temelju čl. 44. PZ-a primijenio uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Naime, po uvjerenju suda s obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika nije nužno izvršenje navedene kazne, već je dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom koje će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

18. Okrivljenik je preostalu novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Po ocjeni suda, ovakve prekršajno-pravne sankcije su primjerene naprijed navedenim okolnostima te podobne za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ-a, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršajna djela.

20. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz čl. 58. PZ-a, s obzirom na dulji protek vremena od počinjenih prekršaja u kojem nije imao drugih kažnjivih ponašanje, a počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice. Slijedom navedenog sud je stekao uvjerenje da ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije te da će se izrečenom novčanom kaznom i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja i bez izricanja navedene zaštitne mjere.

21. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova ovog postupka s obzirom na loše imovno stanje.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 22. rujna 2025.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Marijana Pavlović,v.r.

Marijana Zloić-Talajić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik: VN, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Metković