Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-14/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CL, iz [adresa], kojeg brani branitelj Ljubo Pavasović-Visković, odvjetnik u Zagrebu, zbog počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisanog po čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019-36 od 11. srpnja 2019. u nazočnosti zastupnika optužbe Borisa Vargovića, branitelja okrivljenika Ljube Pavasovića-Viskovića, odvjetnika u Zagrebu, osobno, okrivljenika CL, osobno, a odsutnosti punomoćnika oštećenika Krešimira Škarice, odvjetnika u Zagrebu i oštećenika EL, nakon završene rasprave dana 17. rujna 2025. i presude objavljene dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku – ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik CL

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina C i TL, r. E, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, zaposlenog u trgovačkom društvu Dukat u Zagrebu, Marijana Čavića 9, mjesečno zarađuje 2.000,00 eura, oženjenog, otac djeteta u dobi od dvije godine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati.

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 25. svibnja 2018., oko 11,00 sati, u Podravskim Sesvetama, u prostorijama Podravskog mlina d.o.o., na adresi [adresa], kao direktor TD Podravski mlin d.o.o. Podravske Sesvete, prilikom generalnog čišćenja svih prostora i prostorija mlina i mlinskih postrojenja, protivno odredbama čl. 32. i 44. Zakona o zaštiti na radu ( NN 71/14, 118/14, 154/14) olako smatrajući da se neće ništa dogoditi, prethodno propustio detaljno pismeno izraditi Upute prilikom čišćenja svih prostora i prostorija mlina i mlinskog postrojenja, a što je imalo za posljedicu da je prilikom generalnog čišćenja od strane zaposlenika EL i to na prvom katu silosa s miješalicama, tijekom čišćenja zaostalog brašna u miješalici, koji je s usisavačem čistio podnožje istoga, u kojem je smješten pužni metalni transporter, dok je za to vrijeme zaposlenik BL, koji se nalazio u prizemlju zgrade, uključio sklopku pužnog transportera, a uslijed čega je isti prilikom rada zahvatio desnu ruku EL, koji je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu amputacije desne šake,

dakle, iz nehaja uopće nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama i time izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – opisano u čl. 222. st. 3. u svezi čl. 215. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 222. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019- 36 od 11. srpnja 2019. stavljeno je na teret okrivljeniku CL počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj 3 Kov-84/2019-7 od 20. rujna 2019. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Okrivljenik CL upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice očitovao se da se ne smatra krivim, te iznio obranu.

4. Okrivljenik CL u obrani prilikom prvog ispitivanja izjavio je da je direktor poduzeća Podravski mlin d.o.o. od 29. studenog 2013. Inkriminiranog dana nije se nalazio u [adresa]. Za poslove čišćenja mlina zadužen je voditelj proizvodnje ĆL, zaposlen u Podravskom mlinu od 2006. Postoje redovni i izvanredni poslovi čišćenja mlina i oni se obavljaju na isti način od kada je ĆL voditelj i on rukovodi tim poslovima. Upute za rad daje ĆL ostalim zaposlenicima temeljem propisane procedure i usmenih naloga. Nadalje navodi da mu je nepojmljivo da je spornog dana unatoč izdanim usmenim uputama oštećenik uopće pokušao čistiti rukom, a ne usisavačem. Iako je proteklih godina bilo više inspekcijskih nadzora pa tako i od inspektorice FL, nikada nije bilo primjedbi ili zahtjeva za izmjenom ili dopunom dokumentacije iz područja zaštite na radu. Osim inspekcijskih nadzora izvršena je procjena opasnosti radnih mjesta s posebnim uvjetima rada i procjena rizika na radnim mjestima, na koje također nije bilo primjedbi. Oštećeni EL u Podravskom mlinu zaposlen je od 25. travnja 2017. te je inkriminiranog dana prvi puta sudjelovao u čišćenju pužnog transportera. Zaključno je izrazio žaljenje zbog nastalog događaja, ali naveo kako se ne smatra odgovornim zbog kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer su upute za čišćenje propisane HACCP poslovnikom i nije uobičajeno približavati se stroju kada je isti u pogonu te se iste već više od 20 godina čiste isključivo usisavačem.

5. Na raspravi okrivljenik je u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja te nije imao ništa za nadodati.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu bez naloga Policijske postaje Đurđevac od 25.5.2018. (listovi 9-10), pročitano je izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske postaje Đurđevac od 25. svibnja 2018. (listovi 11-14), pročitano je izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske postaje Đurđevac od 25. svibnja 2018. (listovi 15-16), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ispitanika BL (list 18), pročitan je zapisnik o očevidu povodom ozljeda na radu Ministarstva rada i mirovinskog sustava, inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25. svibnja 2018. (listovi 19-22), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada Područnog ureda Varaždin od 25.5.2018. (listovi 23-24), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25.5.2018. (listovi 25-26), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25. svibnja 2018. (27-28), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25. svibnja 2018. (29-30), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25.5.2018. (31-32), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 25.5.2018. (listovi 33-34), pregledana je fotodokumentacija očevida (listovi 35-54), izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju za oštećenika EL (listovi 58-124), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 27.7.2018. (list 126), pročitani su zapisnici Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Zagreb od 5.6.2018., 4.7.2018. i 27.7.2018. (listovi 127-130), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Varaždin od 12.9.2018. (listovi 131-141), pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Mlin d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (listovi 152-159), pročitan je plan čišćenja proizvodne opreme i radnih prostora tvrtke Podravski Mlin (listovi 176-180), pročitan je HASAP poslovnik tvrtke Podravski mlin d.o.o. (listovi 183-196), izvršen je uvid u procjenu rizika tvrtke Zagrebinspekt d.o.o. broj RN26/714-15 od listopada 2015. broj RN 26/68-09 od siječnja 2009., pročitan je zapisnik o ocjeni sposobnosti oštećenika EL za rad na siguran način, izvršen je uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radnika EL, izvršen je uvid u radne upute trgovačkog društva Mlin d.o.o., pročitan je plan i program osposobljavanja radnika za rad na siguran način trgovačkog društva Podravski mlin d.o.o., pročitana je procjena opasnosti trgovačkog društva ZagrebInspekt d.o.o. broj RN 26/253-11 od 28. ožujka 2011., pročitan je zapisnik o pregledu i ispitivanju radne opreme tvrtke ZagrebInspekt d.o.o. te je izvršen uvid u priloge zapisnika od 7.3.2018., (listovi 203-231), pročitan je zapisnik o ispitivanju i mjerenju sustava zaštite od munje trgovačkog društva ZagrebInspekt d.o.o. (listovi 232-247), pročitan je zapisnik Ministarstva rada i mirovinskog sustava, inspekcije rada od 21.2.2014. (listovi 320-324), pročitan je zapisnik Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Ispostava-Odsjek inspekcijskog nadzora Koprivnica (listovi 325-328), pročitan je zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin (listovi 329-333), pročitani su zapisnici Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin (listovi 334-341), pročitana su izvješća o verifikaciji trgovačkog društvo Podravski mlin d.o.o. (listovi 343- 348), pročitan je iskaz oštećenika EL (listovi 353-356), pročitani su iskazi svjedoka LL (listovi 358-359), ĆL (listovi 361-363), JL (listovi 364-365), i FL (367-369), pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštite okoliša Marije Hrgarek (listovi 422-437), pročitan je iskaz vještaka Marije Hrgarek (listovi 450-451), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici nije dokazalo da je okrivljenik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

8. Naime, iz iskaza oštećenika EL prilikom prvog ispitivanja, proizlazi da je u Podravskim mlinovima zaposlen od travnja 2017. na poslovima pomoćnog radnika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme i da mu je neposredno nadređeni voditelj smjene ĆL. 25. svibnja 2018. od 07.00 sati započeli su s generalnim čišćenjem, kojeg obavljaju dva puta godišnje, te im je voditelj svakome zasebno davao zadatke, pa je tako BL rekao da čisti lijevi silos u prizemlju objekta, a on je dobio zadatak da čisti desni silos na prvom katu objekta. Poslovođa ĆL nije rekao radniku BL da je on gore i da čisti II odnosno desni silos. Nije mu poznato iz kojeg bi razloga BL uključio sklopku jer je on bio zadužen za čišćenje lijevog silosa, a desni je već bio prethodno očišćen. Naveo je kako je i prije bio prisutan prilikom generalnog čišćenja, ali mu je ovo prvi put da je bio zadužen za čišćenje silosa, dok je prethodne godine čistio strojeve. Prije čišćenja voditelj ĆL mu nije dao detaljne upute kako se vrši navedeno čišćenje, niti je zaprimio upute u pisanom obliku, već mu je voditelj samo dao usisavač i rekao da očisti desni silos. Voditelj mu prije čišćenja nije rekao da ne smije ići rukom u pužnicu, a i sama pužnica nije smjela biti pokrenuta u vrijeme čišćenja. Usisavačem je čistio oko pužnice, a duž puža postoje 4 identična otvora s vratašcima koja služe za čišćenje i eventualno odštopavanje, očistio je 3 vrata i došao na četvrta, nije mogao dosegnuti iza pužnice pa je pokušao rukom očistiti prostor iza pužnice, međutim u tom trenutku se pokrenuo puž, misli da ga je pokrenuo BL, jer nije znao gdje se on nalazi i koje poslove obavlja. Nakon što mu je puž zahvatio desnu ruku, počeo je vikati "gasi, gasi" te je netko od ranika ugasio stroj, a nije uspio izvaditi ruku jer mu ju je uhvatio puž. U pomoć su mu stigli ĆL i ŠL koji je vrtio pužnicu u suprotnu stranu kako bi mu izvukli ruku, te su pozvali hitnu pomoć koja ga je odvezla u bolnicu u [adresa]. Zaključno je naveo da je prethodno osposobljen za rad na siguran način, ali se nije mogao sjetiti kada, naveo je kako misli da je tečaj održan u Đurđevcu pri čemu je osposobljen za rad samo teoretski, dok se nije mogao prisjetiti da je bio osposobljen praktično na način kako je to navedeno u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

9. Ispitan neposredno na raspravi dana 17. rujna 2025. oštećenik EL u cijelosti je ostao kod iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019-19 (Ir-DO-53/2019) od 15. travnja 2019. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da mu inkriminiranog dana ĆL izrijekom nije upozorio o načinu na koji je trebao očistiti miješalicu odnosno pužnicu. Na početku radnog dana ĆL davao mu je upute za rad kao i ostalim radnicima i te upute mogli su čuti i drugi radnici budući da su svi bili zajedno. On mu je dao radni zadatak da sa usisavačem počistim zaostalo brašno a koje se nalazilo na dnu silosa ispod pužnice. Sa BL nije se nalazio u istim razinama jer je on bio na katu, a BL u prizemlju te ga nije mogao vidjeti. On nije znao da će BL prethodno uključiti sklopku. Na pitanje branitelja dodatno je pojasnio da on u tom trenutku nije razmišljao da li je radnja opasna ukoliko BL uključi sklopku. Ta radnja mu je i danas logična ukoliko bi mu poslovođa rekao da ode čistiti na mjesto gdje je čistio i inkriminiranog dana. Nije mogao odgovoriti na pitanje branitelja koliko je trajao razgovor kada su svi zaposlenici bili na okupu. Ne sjeća se što je poslovođa rekao drugim radnicima, a prisjetio se da je bilo još par radnika koje je poslovođa uputio da idu čistiti iznad njegova mjesta rada. Nije pokrenuo postupak naknade štete budući da mu je šteta isplaćena od osiguravajuće kuće a dijelom mu je i namirena od majke okrivljenika. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da prilikom čišćenja takozvanog puža nije čuo druge radnike da bi ga dozivali a da je tome tako bilo, mogao ih je čuti.

10. Prilikom prvog ispitivanja svjedok BL u svom iskazu naveo je da je kako je zaposlen na poslovima radnika u Mlinu od 5. mjeseca 1995., kako se generalno čišćenje postrojenja vrši otprilike 1 do 2 puta godišnje, a on je u pravilu bio zadužen za pražnjenje silosa u prizemlju pa je i spornog dana trebao isprazniti 4 silosa koji se nalaze u prizemlju. Sam postupak se odvija na način da se najprije isprazne silosi, a tek nakon toga se pristupa čišćenju. Nakon što je ispraznio prvi silos pristupio je drugom i upalio sklopku, a smatra da je EL morao čuti da se miješalica do njega pali i gasi, ali nije znao gdje se EL nalazi u tom trenutku pa je uključio miješalicu, čuo vrisak i odmah isključio miješalicu, nakon čega je vidio da EL leži pored silosa. Sam postupak osposobljavanja za rad na siguran način odvija se na način da se predavanja drže u prostorijama mlinova, stariji radnici znaju kakav je točan postupak generalnog čišćenja, a smatra da je to trebao znati i EL, jer ga je poslovođa ĆL taj dan nekoliko puta opomenuo da ne stavlja ruku u miješalicu, odnosno u odvod za odštopavanje, pa svjedoku nije jasno iz kojeg je razloga EL vršio čišćenje rukama, jer to nije bio uobičajeni način, a i EL uopće nije trebao zavlačiti ruku u odvod za odštopavanje, već je trebao čistiti prostor unutar silosa. Zaključno je naveo da nije siguran, ali da smatra da su ili JL ili ĆL zaduženi za poslove zaštite na radu u Podravskim mlinovima, a JL je sastavio plan čišćenja proizvodne opreme i radnih prostora, a koji su dostupni u Podravskim mlinovima, a sve što nije propisano pisanim planom u pogledu uputa im u usmenom obliku daje poslovođa ĆL.

11. Ispitan neposredno na raspravi dana 17. rujna 2025. svjedok BL naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019- 24 (Ir-DO-53/2019) od 15. travnja 2019.

12. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je inkriminiranog dana raspored radnih zadataka bio dat od ĆL a on je upute svakom zaposleniku davao posebno. U tom trenutku svi zaposlenici bili su jedan do drugoga, a svakom zaposleniku poslovođa ĆL je davao upute. Kada se nalazio u prizemlju nije mogao vidjeti gdje se nalazi oštećenik EL. U vrijeme kada je uključio sklopku nije provjeravao da li se neka osoba nalazi u neposrednoj blizini pužnice, a isto tako nije dao niti zasebno upozorenje. Nije čuo da bi ĆL nekome govorio da ne smije stavljati ruku u pužnicu budući da se sa radnim uputama obraćao svakom pojedinom zaposleniku. Na pitanje branitelja odgovorio je da se unazad 30 godina silos se nikada nije čistio na način da se dio tijela zavlači u silos odnosno oko pužnice, a inkriminiranog događaja bolje se sjećao prije 6 godina. Nadalje, naveo je da je prije 6 godina u iskazu naveo da je oštećenik EL od poslovođe ĆL bio upozoren da ne stavlja ruku u miješalicu, a taj navod je točan budući da mu je to ĆL rekao kasnije odnosno poslije inkriminiranog događaja. Uz to, ostao je kod iskaza u kojem je naveo da mu nije jasno zbog čega je oštećenik čistio silos rukama. Taj posao i na taj način nikada nisu radili jer na silosu postoje posebna vrata za ulazak u silos u koji se potom ulazi i metlom čisti silos, a potom se silos i usisava. On je prvi uključio silos i to silos od glatkog brašna a nakon toga uključio je silos na kojim je bio oštećenik. Između uključivanja sklopke prvog i drugog silosa prošlo je vremensko razdoblje od 15 do 20 minuta. Oštećenik je morao čuti da se uključuje silos jer je razlika između dva silosa metar ili metar i pol. Na kraju je naveo da smatra da bi oštećeniku trebalo biti jasno da ukoliko se silos uključi da ne smije stavljati dijelove svog tijela u silos.

13. Prilikom prvog ispitivanja svjedok ĆL u svom iskazu je naveo da radi u Podravskim mlinovima kao voditelj smjene. Inkriminiranog dana, odnosno 25. svibnja 2018. započeli su s radom u 07.00 sati i taj su dan trebali očistiti pogon, očistili su i natovarili cisternu, još im je samo preostalo da pometu pogon i počiste miješalice. On je zadužen za davanje uputa radnicima, pa je i tog jutra rasporedio radnike po mlinu da rade poslove čišćenja, to radi na način da uvijek daje usmene upute. ČL je rekao da će očistiti miješalicu mlina koji se nalazi na prvom katu mlina, ali mu je izričito rekao da treba pričekati BL da isprazni dvije miješalice, pa tek onda da usisavačem očisti miješalicu brašna, ali mu je također rekao da ne ide s rukom u miješalicu brašna, a za navedeno nije bilo ni potrebe, s obzirom da se navedena miješalica može očistiti usisavačem. EL je morao čuti da je BL počeo prazniti miješalicu brašna, a nije mu poznato iz kojeg bi razloga on počeo čistiti miješalicu s obzirom na upute koje mu je prethodno dao. U tom trenutku nalazio se na tavanu postrojenja, odnosno na III. katu gdje je trebalo pomesti pod. U jednom trenutku čuo je kako EL zapomaže pa je sišao na I. kat i vidio da mu je ruka skoro odsječena, pa mu je podvezao ruku i bio s njim do dolaska hitne pomoći. Naveo je kako radi u Podravskim mlinovima otprilike 14 godine, da ne može točno reći tko je odgovorna osoba zadužena za osposobljavanje radnika, samo da se postupak osposobljavanja obavlja u samom pogonu, a vezano uz pravila zaštite na radu da su upozorenja o načinu postupanja unutar samog pogona navedena na zidu prostora garderobe i u pogonu, nije upoznat da li postoje pisana pravila kojima se detaljnije opisuje postupak zaštite na radu. Zaključno je naveo da prije navedenog događaja nikada nisu imali sličnih problema i smatra da je do navedene situacije došlo zbog brzopletosti oštećenog EL.

14. Ispitan neposredno na raspravi dana 17. rujna 2025. svjedok ĆL naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019-26 (Ir-DO- 53/2019) od 23. travnja 2019.

15. Na pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je kao poslovođa inkriminiranog dana davao usmene upute radnicima, a većina ih je bila prisutna pa tako i oštećenik EL. Kada je davao upute oštećeniku ČL rekao mu je da ne smije zavlačiti ruku u pužnicu i da pričeka da BL obavi svoje. BL trebao je isprazniti miješalice i to jednu i drugu. Radnik koji je uključivao miješalicu trebao je provjeriti prostor oko miješalice, ali to nije učinio. Za to nije bilo niti potrebe budući da je oštećeniku ČL rekao da pričeka da radnik BL obavi svoj dio posla. Smatra da nije bilo potrebe da oštećenik stavlja ruku kraj pužnice budući da je crijevo od usisivača bilo fleksibilno i dugo oko 2 metra. On kao poslovođa nije mogao odgovoriti na pitanje da li su postojale bilo kakve upute za rad na siguran način. U pogledu uputa pojasnio je da postoje općenite upute koje su izvješene po radnim prostorijama i katovima, a da li postoje posebne upute nije mu poznato. Na istom katu postoji i znak upozorenja da se prilikom izmjene remena mora ugasiti pogonski sklop i da se onda može krenuti sa izmjenom remena. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da nikada nije čuo da bi bilo primjedbi od strane inspektora na samu organizaciju rada i na upute. Radi kod istog poslodavca unazad 20 godina i nema saznanja da je netko drugi postupao na način kao što je postupao oštećenik EL. Smatra da bi prosječnoj osobi trebalo biti jasno da se silos može usisati i usisavačem bez ulaska u blizinu pužnice budući da usisavač ima crijevo od oko 2 metra. Na kraju je naveo da je BL kritične zgode čuo upute koje je dao ČL.

16. Prilikom prvog ispitivanja svjedok JL u svom iskazu je naveo da radi u Podravskim mlinovima od 1996. godine, a u razdoblju od 2010. do 2013. godine bio je direktor iste tvrtke sve dok CL nije preuzeo tu funkciju, nakon čega je zaposlen kao voditelj računovodstva pa je upoznat sa proizvodnim i poslovnim procesima. Spornog dana, odnosno 25. svibnja koristio je godišnji odmor, s obzirom da pogon ionako ne radi kad se radi fulmigacija objekta pa mu nisu poznati detalji spornog događaja. Vezano uz postupak zaštite na radu, naveo je da se u pogonu prilikom čišćenja primjenjuju pravila HACCPP Poslovnika, a da usmene upute radnicima u pravilu daju voditelji smjene i voditelj proizvodnje ĆL. Postupak osposobljavanja za rad na siguran načini inače provode stručne osobe, poput ZagrebInspekta ili zaposlenika Sloga trgovine, koji je u konkretnom slučaju osposobio oštećenog EL za rad na siguran način. Iako nije bio prisutan konkretnom događaju, smatra da je do navedenog došlo iz razloga što je EL mlad i brzoplet, odnosno da on nije imao razloga postupati na način kako je postupio tog dana, iz razloga što se prilikom pražnjenja silosa stvara velika buka, pa je EL mogao znati da treba pričekati da se silos isprazni pa tek onda pristupiti čišćenju, a nije mi jasno iz kojeg razloga nije tako postupio.

17. Prilikom prvog ispitivanja svjedok FL u svom iskazu je navela da je zaposlena na radnom mjestu višeg inspektora zaštite na radu u Inspektoratu rada Područni ured Varaždin, Ispostava Koprivnica. 25. svibnja 2018. provela je nadzor zaštite na radu vezano uz ozljedu radnika EL u Podravskom mlinu d.o.o. Smatra kako je došlo do povrede Zakona o zaštiti na radu, jer je poslodavac, u ovom slučaju direktor CL, bio dužan sastaviti Plan godišnjeg čišćenja postrojenja sa detaljnim pismenim uputama, sukladno odredbama čl. 32. st. 3. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu, kako bi se prilikom primjene tehnologije rada zaštitili sigurnost i zdravlje radnika. Navodi kako su joj prilikom provođenja nadzora predočili Procjenu rizika, Zapisnik o pregledu ispitivanja radne opreme sačinjenog od Zagrebinspekta te i HACCP poslovnik. Za navedeni poslovnik, odnosno pravilnik navodi kako se on odnosi na upute HACCP na više sa sanitarnog stanovišta, a ne sa pravila Zaštite na radu. Nadalje, poslodavac je bio dužan pismenom uputom propisati pravila generalnog čišćenja postrojenja. U konkretnom slučaju upute su trebale biti takve da se vidi postupak načina čišćenja, a što znači što se prvo ispušta i nakon toga koji postupak dalje ide, a to znači detaljno čišćenje dijelova postrojenja u kojima može doći do zastoja brašna, u konkretnom slučaju čišćenje dijela postrojenja – pužnog transportera. Poznati su joj navodi zaposlenika Podravskog mlina da je ozlijeđeni radnik EL bio brzoplet i da je to išao raditi na svoju ruku. U odnosu na navode da je on mogao čuti da je drugi radnik BL uključio silos i da nije smio usisavačem čistiti pužni transporter, navodi da bi oštećenik vidio da je pužni transporter uključen i ne bi uopće išao usisavačem čistiti, već je očito on započeo sa čišćenjem, a taj drugi radnik ne znajući da on čisti, uključio silos za ispuštanje brašna. Ozlijeđeni radnik je bio na prvom katu, a koji je uključio silos u prizemlju i vizualno se nisu mogli vidjeti. Do navedenog događaja je došlo upravo iz razloga što nisu bile razrađene detaljne pismene upute za takvo čišćenje. Na strojevima postoje upute, s tim da novi strojevi imaju i detaljne upute načina održavanja i korištenja, a stari strojevi nemaju. Ovaj mlin je starije proizvodnje i on takve upute na postrojenju nema. Inspektorica u iskazu nadalje navodi da ima saznanja da je prilikom tog događaja oštećeniku amputirana ruka jer mu je u trenutku nesreće pužni transporter zahvatio desnu ruku u predjelu šake i podlaktice, odnosno da je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Nakon provedenog nadzora nije išla ponovno provjeriti je li poslodavac sastavio detaljne upute za generalno čišćenje.

18. Neposredno ispitana na raspravi svjedok FL navela je da ostaje kod iskaza kojeg je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019-29 (Kir-DO-53/2019) od 31. svibnja 2019. Na pitanje suda, radi proteka vremena, nije mogla odgovoriti što su njoj govorili radnici, a sve vezano za postupanje EL. Zbog istih razloga, ali i zbog toga što je trenutno u mirovini i ne raspolaže dokumentacijom, nije mogla odgovoriti na pitanje da li bi do ozljeđivanja oštećenika EL došlo i u slučaju da su postojale posebne pisane upute. Kada joj je predočuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Hrgarek u dijelu u kojem je navela da radnici ne čitaju uputu, zatim da postojanje uputa ne bi moglo spriječiti nastanak predmetne ozljede kod oštećenika EL te da je oštećenik postupao po usmenim uputama nadređene osobe da do ozljede ne bi došlo, njezino je mišljenje da je vještak u nalazu i mišljenju rekao svoje, odnosno da je izradio nalaz i mišljenje po pravilima struke pritom imajući u vidu i njen zapisnik o očevidu i zapisnik koji je konačan o ozljedi na radu. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe dodatno je navela da u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda iz svog zapisnika, a kada joj je predočen dio njezinog iskaza od 31. svibnja 2019. da nisu bile razrađene detaljne pisane upute za takvo čišćenje ostala je u cijelosti kod navoda s zapisnika od 31. svibnja 2019. budući da se zbog proteka vremena nije mogla prisjetiti detalja. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti niti na pitanje da li je EL bio obučen na rad za siguran način, međutim, ta okolnosti konstatirana je u njezinom zapisniku. Konačno, nije mogla odgovoriti na pitanje da li je oštećenik postupao suprotno odredbama Zakona o zaštiti na radu, dok je i to konstatirano u njenom zapisniku.

19. Ispitana neposredno na raspravi dana 17. rujna 2025. svjedokinja FL navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-9/2019- 29 (Kir-DO-53/2019) od 31. svibnja 2019. (listovi 367-369) i na zapisniku Općinskog suda u Koprivnici broj K-234/2019-33 od 16. studenog 2023.

20. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnila da radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li su postojale upute ili je postojao neki raspored zaposlenika na pojedina radna mjesta, a da je o tome sastavila zapisnik o očevidu.

21. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za PODRAVSKI MLIN d.o.o. proizlazi da je odgovorna osoba odnosno direktor trgovačkog društva inkriminiranog dana bio okrivljeni CL, odnosno da isti zastupa društvo pojedinačno i bez ograničenja od 29. studenog 2013.

22. Iz zapisnika o očevidu sastavljenom povodom ozljede na radu proizlazi da u trenutku očevida na dijelu ispusta kod silosa mekog brašna na komandnom dijelu nije bila postavljena oznaka zabrane uključivanja u rad, a navedeno je vidljivo i iz fotodokumentacije očevida. Iz istog zapisnika proizlazi da na ulazu u dio postrojenja postoji znak zabrane puštanja stroja u rad.

23. Iz nalaza Kliničke bolnice Dubrava od 25. svibnja 2018. proizlazi da je oštećeni EL inkriminiranog dana zadobio tešku tjelesnu ozljedu, odnosno da mu je amputirana desna šaka.

24. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. rujna 2018. proizlazi da za provedbu zaštite na radu poslodavac, odnosno Podravski mlin ima sklopljen ugovor s ovlaštenom tvrtkom ZagrebInspekt d.o.o. Zagreb. Na dan nadzora poslodavac je imao zaposlenih 14 radnika, slijedom čega nije imao obvezu izrade Pravilnika o zaštiti na radu. Prema zapisniku poslovi radnika u mlinu, sukladno čl. 3. t. 1, 2 i 18 Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada smatraju se poslovima s posebnim uvjetima rada. Za oštećenog EL inspektorici rada predočen je dokaz o osposobljenosti za rad na siguran način: EK 1 karton o osposobljenosti radnika za rad na siguran način, zapisnik o provedenom osposobljavanju za rad na siguran način iz kojeg je vidljivo da je radnik osposobljen za rad na siguran način teoretski 1. veljače 2018., a praktično u razdoblju od 1. do 10. veljače 2018., od strane poslodavca.

25. Iz nalaza i mišljenja Marije Hrgarek dipl. ing., stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu okoliša u bitnom proizlazi da oštećenik EL nije bio osposobljen za rad na siguran način na radnom mjestu radnik u mlinu kod poslodavca Podravski mlin d.o.o. u skladu sa zakonskim propisima. U pogledu postojanja uzročno- posljedične veze nastanka inkriminiranog događaja u radnjama okrivljenika CL s posljedicom opisanom u činjeničnom opisu kaznenog djela koja je nastupila na strani oštećenika EL navela je da je čl. 32. Zakona o zaštiti na radu propisano da je poslodavac obvezan pisanim uputama osigurati provedbu radnog postupka u skladu s pravilima zaštite na radu te je obvezan dati radnicima upute u skladu sa stavkom 1. ovog članka. U st. 1. se navodi da je poslodavac obvezan obavijestite radnike, povjerenika radnika za zaštitu na radu, stručnjaka zaštite na radu, ovlaštenu osobu ako je s njom ugovorio poslove zaštite na radu i druge osobe o svim rizicima i promjenama koje bio mogle utjecati na sigurnost i zdravlje radnika, a osobito o rizicima vezanim za mjesto rada i narav ili vrstu poslova, o mogućem oštećenju zdravlja te o zaštitnim i preventivnim mjerama i aktivnostima u svakom radnom postupku. U skladu sa stavkom 3. poslodavac je obvezan istaknuti na mjestima rada pisane upute o radnom okolišu, sredstvima rada, opasnim kemikalijama, biološkim štetnostima, opasnostima na radu, izvorima fizikalnih štetnostima i drugim rizicima na radu i u vezi sa radom, u skladu s procjenom rizika. Također, navodi da je u st. 4. navedeno da je poslodavac obvezan osigurati da pristup mjestima rada na kojima se obavljaju poslovi i posebnim uvjetima rada imaju samo radnici koji su dobili pisane upute za rad na siguran način i osobnu zaštitnu opremu čija obvezna uporaba proizlazi iz procjene rizika. Nadalje navodi se u mišljenju vještaka da je u skladu s čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu poslodavac je obvezan planirati, pripremiti i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pritom najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima. U skladu s čl. 44. st. 2. Zakona o radu poslodavac je obvezan osigurati da samo radnici koji su dobili odgovarajuće upute smiju imati pristup mjestima na kojima postoji ozbiljna i specifična opasnost, a skladu s čl. 62. st. 1. Zakona o radu, poslodavac je obvezan na mjestu rada postaviti na vidljivo mjesto upute i oznake za rukovanje radnom opremom, te u skladu sa čl. 62. st. 2. obvezan osigurati da radniku budu dostupne upute za rad na siguran način za mjesto rada i poslove koji se na njemu obavljaju. Vještak je mišljenja da poslodavac nije dao stradalom radniku pisan upute za rad na poslovima i radnim zadacima koje je obavljao te da je iz zapisnika inspektora vidljivo da upute za rad na siguran način nisu bile na mjestu rada i da slijedom navedenog poslodavac nije postupio u skladu s odredbama Zakona o zaštiti na radu i da postupanje poslodavca nije u skladu s propisima.

26. Nadalje, vještaku je dan zadatak, imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka BL i ĆL, da odgovori na pitanje da se oštećeni držao uputa sebi nadređenih osoba, da li bi došlo do ozljeđivanja oštećenika EL tempore acti i u tom dijelu svog zadatka vještak je naveo da prema dostavljenoj dokumentaciji nisu bile izrađene pisane upute za rad na siguran način za obavljanje poslova prilikom kojih je došlo do ozljeđivanja oštećenika. Međutim, na temelju dostavljenih iskaza svjedoka i neposrednog ovlaštenika da proizlazi da je oštećenik u više navrata bio usmeno upoznat s načinom na koji mora obavljati poslove koji je inkriminirani dan morao obavljati. Nadalje, vještak je mišljenja da iz iskaza svjedoka proizlazi da je oštećenik EL u više navrata bio upozoravan od strane ĆL da ni u kom slučaju ne ide s rukom unutra u miješalicu brašna (pužni transporter brašna) niti da ne čisti dok BL ne isprazni miješalicu brašna. Zaključno je mišljenje vještaka, pritom imajući u vidu iskaze svjedoka, da je oštećenik direktno usmeno prije i tijekom izvođenja poslova na koje je raspoređen upozoren na koji siguran način mora izvoditi predviđene radne zadatke da bi postojanje pisanih uputa teško mogle spriječiti nastanak ozljede na radu, obzirom na iskustvo vještaka zaštite na radu da radnici nikada ne čitaju upute koje su postavljene na mjestu rada, nego prije slušaju nadređene osobe.

27. Ispitana neposredno na raspravi vještak Marija Hrgarek u cijelosti je ostala kod pisanog nalaza i mišljenja od 8. svibnja 2023. Na upit suda dodatno je pojasnila da je njeno dugogodišnje iskustvo da radnici nikada ne čitaju upute koje su postavljene na mjesto rada nego prije slušaju nadređene pa u konkretnom slučaju bi postojanje konkretnih uputa teško moglo spriječiti nastanak predmetne ozljede na radu. Da je oštećenik postupao po uputama nadređenih osoba do ozljede ne bi došlo. Osobno smatra da "jedan papir neće spriječiti da netko nešto neće napraviti". Naime, iz njenog iskustva kao vještaka proizlazi da su radnici bili osposobljeni za rad na siguran način i da su postojale upute, a ipak je došlo do povreda na radu. Međutim, to ne može tvrditi sa sigurnošću jer postoji mogućnost da su upute postojale pa je moguće da bi i te upute neki radnik pročitao spriječilo ozljeđivanje. Kada joj se predočuje dio iskaza više inspektorice zaštite na radu koji je sadržan na listu 368 spisa u dijelu u kojem je navela da je oštećenik bio brzoplet, da je išao raditi na svoju ruku i da se htio dokazati, ona se o tome navodu svjedoka kao sudski vještak nije mogla pobliže izjasniti. Nadalje, kada joj je predočen dio iskaza više inspektorice zaštite na radu da su bile razrađene detaljno pisane upute da se inkriminirani događaj ne bi dogodio, ostala je kod svog zaključka iz nalaza i mišljenja da bi pisane upute teško mogle spriječiti ozljede na radu jer radnici općenito ne čitaju upute već postupaju po uputama nadređenih osoba. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da je prilikom odgovora na pitanje broj 3 uzela u obzir iskaze saslušanih svjedoka BL i ĆL te samog oštećenika. To nije navela u nalazu i mišljenju jer joj takav nalog nije dan. Na pitanje zastupnika optužbe nadalje navela je da je isključivo postupala po nalogu suda te je u obzir uzela iskaze svjedoka BL i ĆL prilikom izrade nalaza i mišljenja ali je imala u vidu i iskaz oštećenika, a njegov iskaz nije navela u mišljenju jer joj to nije bio zadatak. Ukoliko su istiniti i vjerodostojni iskazi svjedoka BL i ĆL navela je da u cijelosti ostaje kod odgovora na pitanje broj 3, a ukoliko sud prihvati iskaz žrtve ocjenu tog dokaza i svih dokaza dat će sud jer to nije u domeni sudskog vještaka. Pravila struke i iskustvo se preklapaju i kroz praksu pisane upute iz njenog iskustva ne bi mogle spriječiti ozljedu, a ista situacija je i sa prolaskom vozila na znaku Stop. Na kraju je navela u situaciji da nije bilo usmenih uputa i da su postojale isključivo pismene upute u toj situaciji možda bi došlo do sprječavanja ozljeđivanja oštećenika, a možda i ne.

28. Polazeći od svega naprijed iznijetog, u provedenom kaznenom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik CL bio odgovorna osoba u inkriminiranom vremenskom razdoblju u trgovačkom društvu Podravski mlin d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nadalje, nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 25. svibnja 2018. oko 11,00 sati u [adresa] u prostorijama Podravskog mlina d.o.o. na adresi [adresa], prilikom generalnog čišćenja svih prostora i prostorija mlina i mlinskih postrojenja. Nije sporno da u inkriminirano vremensko razdoblje nisu bile izrađene detaljne pismene upute vezane za čišćenje svih prostora i prostorija mlina i mlinskog postrojenja. Konačno, nije sporno da je prilikom generalnog čišćenja od strane zaposlenika EL na prvom katu silosa tijekom čišćenja zaostalog brašna u miješalici kojeg je EL čistio u podnožju istog u kojem je smješten pužni metalni transporter BL koji se nalazio u prizemlju zgrade uključio je sklopku pužnog transportera uslijed čega je isti prilikom rada zahvatio desnu ruku EL koji je zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu amputacije desne šake.

29. Ostalo je sporno da li je ĆL ČL dao upute kako da obavi radnje čišćenja jer ukoliko mu je dao upute tada bi po tvrdnji obrane okrivljenika došlo grubom nepažnjom radnika, a ne zbog nedostataka pisanih uputa za rad.

30. Naime, oštećenik EL tvrdi da mu voditelj ĆL nije dao detaljne upute kako da izvrši čišćenje, niti je zaprimio upute u pisanom obliku već mu je voditelj dao usisavač i rekao da očisti desni silos.

31. Navedeno je nužno dovesti u vezu s zapisnikom o obavljanju inspekcijskog nadzora od 12. rujna 2018. iz kojeg proizlazi da je oštećenik EL bio osposobljen za rad na siguran način teoretski 1. veljače 2018. a praktično u razdoblju od 1. do 10. veljače 2018. od strane poslodavca. To iz razloga što je oštećenik EL naveo u iskazu da je tečaj održan u Đurđevcu pri čemu je osposobljen za rad samo teoretski dok se nije mogao prisjetiti da li je bio osposobljen i praktično na rad na siguran način što sve dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza tog svjedoka.

32. U prilog iskazu tog svjedoka ide iskaz svjedoka FL koja je vršila inspekcijski nadzor i sastavila zapisnik o obavljanju inspekcijskog nadzora u dijelu u kojem navodi da je poslodavac odnosno u ovom slučaju direktor CL bio dužan sastaviti plan godišnjeg čišćenja postrojenja sa detaljnim pisanim uputama sukladno odredbama čl. 32. st. 3. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti o radu, a što je propustio učiniti. Zbog toga smatra da je do inkriminiranog događaja došlo iz razloga što nisu bile razrađene detaljne pisane upute za takvo čišćenje. Međutim, kada je svjedokinji FL na raspravi predočen nalaz i mišljenje sudskog vještaka Marije Hrgarek u kojem je navela da radnici ne čitaju upute i da postojanje uputa ne bi mogle spriječiti nastanak predmetne ozljede kod oštećenika EL i da je oštećenik postupao po usmenim uputama nadređene osobe da do ozljede ne bi došlo, nalaz i mišljenje ocijenila je kao nalaz koji je izrađen po pravilima struke budući da je vještak imao u vidu i njen zapisnik o očevidu i zapisnik kojeg je sastavila.

33. S druge strane, u prilog obrane okrivljenika idu iskazi svjedoka ĆL i BL te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu okoliša Marije Hrgarek. Tako iz iskaza svjedoka ĆL proizlazi da je oštećeniku ČL rekao da ode očistiti miješalicu koja se nalazi na prvom katu mlina i da mu je uz to izričito rekao da treba pričekati BL da isprazni dvije miješalice, pa tek onda da usisavačem očisti miješalicu brašna te da mu je rekao da ne ide s rukom u miješalicu brašna, a za navedeno nije bilo niti potrebe s obzirom da se navedena miješalica može očistiti usisavačem. Smatra da je EL morao čuti da je BL počeo prazniti miješalicu brašna, a sa druge strane, nema saznanja iz kojeg bi razloga je oštećenik počeo čistiti miješalicu s obzirom na upute koje mu je prethodno dao. U ovom dijelu, iskaz svjedoka ĆL nužno je povezati i sa iskazom svjedoka optužbe inspektorice FL iz razloga što je već prilikom prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka navela da joj je poznato da oštećenik EL bio brzoplet i da je posao išao obaviti na svoju ruku. Nadalje, u prilog obrane okrivljenika ide i iskaz svjedoka BL koji je u bitnom naveo da su stariji radnici znali kakav je točno postupak generalnog čišćenja, a to je trebao znati i oštećenik EL jer ga je poslovođa ĆL taj dan nekoliko puta opomenuo da ne stavlja ruku u miješalicu, odnosno u odvod za odštopavanje, a svjedoku nije jasno iz kojeg razloga je oštećenik EL vršio čišćenje rukama jer to uopće nije bio uobičajen način čišćenja (zavlačenje ruku u odvod za odštopavanje), već je trebao čistiti prostor unutar silosa.

34. Na kraju, u prilog obrane okrivljenika CL ide provedeno vještačenje te usmena pojašnjenja vještaka zaštite na radu i zaštite okoliša Marije Hrgarek koja su dana na raspravi. Naime, vještakinja je u bitnom navela da radnici ne čitaju upute već da slušaju pretpostavljene i da do ozljede ne bi došlo da je oštećenik postupao po uputama nadređenih osoba, a nalaz i mišljenje u tom dijelu potvrđeno je i iskazom svjedokinja FL.

35. Nalaz i mišljenje vještaka kao i iskaz kojeg je iznijela na raspravi pročitani su u svrhu dokazivanja pa iako nalaz i mišljenje vještaka nije povoljan za optužbu, od strane optužbe nije zatraženo novo vještačenje te se nalaz dovodi u pitanje jer optužba smatra da je vještakinja pogrešno uzela u obzir iskaze svjedoka BL i ĆL, radnike istog poslodavca, za koje smatra da su imali razloga u svojim iskazima pogodovati tom istom poslodavcu, dok istovremeno vještakinja nije uzela u obzir iskaz oštećenika EL koji je u iskazu tvrdio da takve upute uopće nije dobio, a uz to, da se vještakinja upustila u iznošenje pretpostavki i nagađanja vezano uz okolnost da li bi pisane upute da su postojale mogle spriječiti nastanak ozljeđivanja oštećenika.

36. Međutim, po ocjeni ovog suda, nalaz i mišljenje vještaka i njegov iskaz sa rasprave, optužba nije dovela u pitanje budući da je tijekom rasprave imala priliku osporavati utvrđenja koja proizlaze iz nalaza i mišljenja, stavljati prigovore na isti i neposredno ispitati vještaka kao i obrana okrivljenika, a pritom optužba ničim nije dovela u pitanje vjerodostojnost tog dokaza osim što smatra da nalaz i mišljenje nije izrađen po pravilima struke. S druge strane, optužbi i obrani okrivljenika sud je osigurao ustavno pravo na pravično suđenje te je došlo do izražaja načela jednakosti sredstava u smislu pravične ravnoteže među strankama, a to načelo nužno obuhvaća mogućnost stranaka da izlože činjenice i podupru ih dokazima. U konkretnom slučaju, mišljenje je vještaka, budući da ne spada u područje stručnosti sudaca i tužitelja, ima odlučujući utjecaj na utvrđivanje činjenica i može se smatrati ključnim dokazom, dok ocjenu dokaza isključivo daje raspravni sud, a ne tužitelj, u jedno kontradiktornom postupku u kojem je optužbi i obrani bila dana mogućnost da dokazuje svoje tvrdnje, a pogotovo one od kojih ovisi odluka o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

37. Kao što proizlazi iz uvodnog dijela ovog obrazloženja , prvostupanjski sud je u cijelosti ostao kod utvrđenja iz ranije presude Općinskog suda u Koprivnici broj K- 14/2025-45 od 22. rujna 2025. Međutim, uvažavajući uputu iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-230/2024-5 od 3. prosinca 2024. na raspravi sud je dodatno trebao saslušati u svojstvu svjedoka oštećenika EL i svjedoka ĆL i BL na okolnost je li oštećenik upozoren od strane ĆL da prilikom čišćenja ne stavlja ruku u miješalicu te da dodatno obrazloži svoju ocjenu vjerodostojnosti iskaza navedenih svjedoka. Postupajući po uputi višeg suda prvostupanjski sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika koji je naveo u pogledu spornog pitanja i u iskazu potvrdio da mu je ĆL kao i ostalim radnicima inkriminiranog dana dao upute za rad, a te upute mogli su čuti i drugi radnici. Dao mu je i radni zadatak da sa usisavačem počisti zaostalo brašno, a koje se nalazilo na dnu silosa ispod pužnice. Sa radnikom BL nije se nalazio u istim razinama jer je on bio na katu, a drugi radnik u prizemlju i nisu se mogli vidjeti te nije znao da će BL uključiti sklopku. Iskaz oštećenika EL potvrđen je iskazom poslovođe ĆL koji je također naveo u dopunskom iskazu da je u svojstvu poslovođe radnicima pa tako i oštećeniku ČL davao upute, a uz to, naveo je da je oštećenika upozorio da ne smije zavlačiti ruku i da pričeka da BL da obavi prije toga i svoj dio posla. Iskaz ovog svjedoka odlučan je i u dijelu u kojem navodi da nije bilo potrebe da oštećenik stavlja ruku kraj pužnice budući da crijevo od usisavača je bilo fleksibilno i dugačko oko 2 metra te smatra da je svakoj prosječnoj osobi trebalo biti jasno da se silos može usisati i usisavačem bez ulaska u prostor u blizini pužnice. Kako radi kod istog poslodavca unazad dvadeset godina ima saznanja da nitko drugi osim oštećenika u tom vremenskom razdoblju od radnika nije postupao na način na koji je postupao EL. Nadalje, i svjedok BL potvrđuje navode poslovođe ĆL da je inkriminiranog dana ĆL davao upute radnicima, te da je oštećenik bio upozoren da ne stavlja ruku u miješalicu i da mu uopće nije jasno zbog čega je oštećenik silos čistio rukama jer na taj način nikad nisu radili jer na silosu postoje posebna vrata za ulazak u silos u koji se potom ulazi i metlom čisti silos, a potom se silosi čisti usisivačem. Naveo je da je oštećenik morao čuti da je prvo uključio prvi silos a nakon 15 do 20 minuta i drugi silos koji je udaljen metar ili metar i pol od drugog silosa, a na kojem se nalazio oštećenik. Kako su silosi bili uključeni da je oštećeniku trebalo biti jasno da ukoliko se silos uključi da ne smije stavljati dijelove svog tijela u silos time da se po njegovom saznanju unazad 30 godina silos nikad nije čistio da se dio tijela zavlači u silos odnosno oko pužnice.

38. Prema tome, na raspravi provedeni su dokazi koji idu u prilog obrane okrivljenika, a to je prije svega nalaz i mišljenje sudskog vještaka za zaštitu na radu i zaštitu okoliša, iskazi svjedoka ĆL i BL, a dijelom i iz iskaz svjedoka JL koji je također iznoseći iskaz naveo da je u kritično vrijeme EL bio mlad i brzoplet i da nije imao razloga postupati na način kako je postupao toga dana budući da se prilikom pražnjenja silosa stvara velika buka i da je radi toga trebao pričekati da se silos isprazni, dok sa druge strane, u prilog optužbe ide iskaz oštećenika EL iz kojeg proizlazi da mu ĆL nije dao detaljne upute kako da obavi čišćenje te dijelom i iskaz svjedokinje inspektorice rada FL, a koja se na raspravi u konačnici i priklonila mišljenju vještaka. Iz svega naprijed navedenog nesporno proizlazi da nisu postojale pisane upute, a sa druge strane da je upravo grubom nepažnjom samog oštećenika koji nesporno nije slijedio upute voditelja smjene došlo do inkriminiranog događaja. Ta okolnost dodatno je potvrđena i dodatnim ispitivanjem u svojstvu svjedoka očevidaca inkriminiranog događaja. Tako iz iskaza svjedoka ĆL sud nalazi utvrđenim da je upozorio oštećenika da prvo BL treba isprazniti prvu i drugu miješalicu i da prije te radnje ne smije zavlačiti ruku u pužnicu, a za što nije bilo niti potrebe jer se prostor prije toga čistio s usisavačem, a koji je imao fleksibilno crijevo dugo oko 2 metra. Iskaz tog svjedoka u bitnim dijelovima suglasan je i sa iskazom svjedoka BL koji ima saznanja da je oštećenik od poslovođe ĆL bio upozoren da ne stavlja ruku u miješalicu, a odlučan je u dijelu u kojem navodi da je prvo uključio prvi silos, a nakon proteka 15 do 20 minuta i drugi silos na kojem je bio oštećenik i da je oštećenik trebao imati u vidu da se silosi čiste i da ne smije poduzimati nikakve radnje, a koje je poduzeo na svoju ruku, jer silos nije čistio na uobičajeni način i to ulaskom u silos kroz posebna vrata te ga nije čistio metlom niti usisavačem, već rukama.

39. Za postojanje inkriminiranog kaznenog djela potrebna je uzročno- posljedična veza između propusta koji su podignutom optužnicom stavljena na teret okrivljeniku kao i nastup posljedice u vrijeme inkriminiranog događaja, a budući da je po ocjeni ovog suda jedino postojanje uzročno-posljedične veze bila sporna okolnost u kaznenom postupku, valjalo je sagledati i sve radnje oštećenika koji nije smio poduzeti niti obavljati niti jednu radnju budući da po tvrdnji optužbe postoji isključivi uzrok nastanka štetnog događaja uvjetovan radnjama poslodavca, a sa druge strane, okrivljenik u obrani tvrdi da je do nastupanja štetne posljedice isključivo došlo radnjom oštećenika, a za koju kazneno-pravno ne može odgovarati.

40. Sagledavajući sporna pitanja u postojanju uzročno-posljedične veze s pravnog aspekta u teoriji kaznenog prava ranije je bila prihvaćena teorija ekvivalencije, a od kojeg je sudska praksa odstupila. Prema toj teoriji do štetnog događaja može doći i kada postoje dva uzroka nastanka štetnog događaja dok je trenutno prihvaćeno stajalište da sud uvijek od dva uzroka štetnog događaja mora ocijeniti koji uzrok odnosno radnja je bliža nastupu posljedice iz opisa kaznenog djela. Stoga sud smatra da su upravo radnje oštećenika u uzročno-posljedičnoj vezi s nastupom štetnog događaja iako nije bio osposobljen za rad na siguran način a koje su dovele do štetnog događaja, a za koje radnje je trebao znati kao svaki prosječan čovjek da ih ne treba poduzimati.

41. Slijedom navedenog koristeći se pravilom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije kao nesporno dokazala postojanje bića kaznenog djela koja čine zakonska obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti, opisano po članku 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11. U konkretnom slučaju, nije bilo sporno da nisu postojale pisane upute, već da su radnici dobili usmene upute od poslovođe inkriminiranog dana, pa tako i oštećenik EL kako to proizlazi iz njegovog iskaza. Okolnost na koju se poziva oštećenik, a koji je ujedno i zainteresirana osoba za ishod kaznenog postupka i to da izrijekom inkriminiranog dana nije upozoren na koji način treba očistiti miješalicu je irelevantna budući da je po vlastitom iskazu bio upozoren od poslovođe da ne poduzima radnje dok svoj dio posla ne obavi BL, a što nije učinio, već je samoinicijativno otišao obaviti poslove čišćenja u vremenu i na način kako se kod njegovog poslodavca nije radilo unazad 20 do 30 godina, a kako to sud nalazi utvrđenim iz iskaza svjedoka BL i poslovođe ĆL. Iskaz oštećenika doveden je u pitanje i iskazom poslovođe koji je decidirano naveo da je oštećenika kad mu je davao upute upozorio da ne smije zavlačiti ruku u pužnicu i da sačeka da BL obavi svoj dio posla. Osim navedenog, nevezano za konkretni slučaj, svakom prosječnom čovjeku je jasno da u datim okolnostima nije životno i racionalno stavljati ruku u stroj i da je radnju čišćenja trebalo izvršiti dok bi se za to stekli uvjeti i to metlom i usisavačem, pa iz svega naprijed proizlazi da ni jedne pisane upute ne bi spriječile oštećenika da postupi na inkriminirani način.

42. U prilog takvom zaključku suda ide i sudska praksa, između ostalih i presuda Županijskog suda u zagrebu broj Kž-1172/2022-7 od 21. veljače 2023., u istovrsnim činjeničnim i pravnim situacijama u kojima su oštećenici samoinicijativno poduzimali radnje, iako su bili upozoreni da takve radnje ne poduzimaju i po svojim osobnim svojstvima trebali su znati da takve radnje ne smiju poduzimati. Zbog obrazloženih razloga u konkretnom slučaju nije dokazana kaznena odgovornost okrivljenika CL budući da nema dokaza o uzročno-posljedičnoj vezi između inkriminiranog događaja i radnji okrivljenika i štetne posljedice koja je nesporno nastupila. Činjenica je da postoji propust okrivljenika kao poslodavca, ali taj propust i posljedica koja je nastupila nije u uzročno-posljedičnoj povezanosti, a kako to proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj VSRH I-Kž-578/2013, jer i i po toj odluci za postojanje kaznenog djela u ovakvim slučajevima potrebno je utvrditi uzročno- posljedičnu povezanost, da bi netko bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što ovdje nije slučaj. Obzirom na navedenog u nedostatku dokaza okrivljenika CL na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 valjalo je osloboditi od optužbe u nedostatku dokaza.

43. Kako je sud donio oslobađajuću presudu donijeta je odluka da troškovi kaznenog postupka na temelju odredbi zakona propisanih u izreci presude padaju na teret proračunskih sredstava suda.

44. Radi toga, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 22. rujna 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravno lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj K-DO-9/2019

2. CL, [adresa]

3. Odvjetnik Ljubo Pavasović-Visković, Zagreb

4. EL, Podravske Sesvete, Mekiš 2

5. Odvjetnik Krešimir Škarica, Zagreb