Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-475/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog uz sudjelovanje više sudske savjetnice–specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS, zbog prekršaja iz članka 93. stavka 1. i drugih Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24, dalje: ZPCP) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju KLASA: 340-06/22- 02/4818 od 09. veljače 2023., nakon javne glavne rasprave održane 22. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenog JS, **.**.2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JS kao fizička osoba- obrtnik, vlasnik građevinskog obrta [obrt], sin J i MS rođene M, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964., državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, nositelj obrta, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) kao fizička osoba – obrtnik upravljao teretnim vozilom N3 kategorije, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu prijevoznika JS OIB: [osobni identifikacijski broj] i obavijao prijevoz tereta (radni stroj) za vlastite potrebe na relaciji Škrljevo – Sveti Kuzam, da bi inspekcijskim nadzorom, na nerazvrstanoj cesti, čvor Kikovica, dana 28.listopada 2022., u 12,38 sati utvrđeno kako obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe a da tijekom prijevoza nije imao u vozilu izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe,

dakle kao fizička osoba – obrtnik obavljao prijevoz za vlastite potrebe, a tijekom prijevoza nije u vozilu imao izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe,

2.) kao fizička osoba – obrtnik upravljao teretnim vozilom N3 kategorije, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu prijevoznika JS OIB: [osobni identifikacijski broj] i obavijao prijevoz tereta (radni stroj) za vlastite potrebe na relaciji Škrljevo – Sveti Kuzam, da bi inspekcijskim nadzorom, na nerazvrstanoj cesti, čvor Kikovica, dana 28.listopada 2022., u 12,38 sati utvrđeno kako u vozilu nije imao dokaz da obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i sl.),

dakle, kao fizička osoba – obrtnik obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe, a tijekom obavljanja prijevoza u vozilu nije imao dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 115. stavka 3. u svezi članka 115. stavka 1. alineja 28. ZPCP

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 115. stavka 3. u svezi članka 115. stavka 1. alineja 33. ZPCP

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 115. stavka 3. ZPCP, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 2. PZ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju članka 115. stavka 3. ZPCP uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (jednu tisuću eura i nula centi),

Na temelju članka 93. stavka 11. ZPCP, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 1.333,33 eura (jednu tisuću tri stotine trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

III. Okrivljeni JS, sa podacima kao u točki I izreke presude,

na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se od optužbe

da

1.) kao vozač upravljao teretnim vozilom N3 kategorije, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu prijevoznika JS OIB: [osobni identifikacijski broj] te je u ime i za račun navedenog prijevoznika obavijao prijevoz tereta (radni stroj) za vlastite potrebe na relaciji Škrljevo – Sveti Kuzam, da bi inspekcijskim nadzorom, na nerazvrstanoj cesti, čvor Kikovica, dana 28.listopada 2022., u 12,38 sati utvrđeno kako obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe, a da je dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen,

dakle, kao domaći prijevoznik dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s odredbama zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača,

čime da je počinio prekršaj iz članka 5. stavka 4. u svezi članka 116. stavka 1. alineje 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 dalje ZPCP/22)

2.) nije na pisani zahtjev iz Zapisnika Višeg inspektora cestovnog prometa, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Klasa: 340-06/22-02/4818, Ur.broj: 530-08-3- 1-3-22-1 sačinjenog dana 28.10.2022 god., pismeno dostavio u određenom roku (3 dana) podatke koji su zatraženi radi obavijanja poslova iz nadležnosti inspekcije cestovnog prijevoza,

dakle, da kao fizička osoba koju nadzire inspektor nije na njegov zahtjev i u danom roku dostavio dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti,

čime da je počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. i 2. u svezi članka 36. stavak 3. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta (Narodne novine broj 22/14, 98/19, 114/22 dalje ZICPC).

IV. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na prekršaje pod točkom III. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je 09. veljače 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci presude i označenih kao prekršaj iz članka 116. stavka 1. alineja 1., članka 115. stavak 1. alineja 26. i članka 115. stavak 1. alineja 31. ZPCP te članka 36. stavak 3. Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta.

1.1. Traži da se okrivljeniku izrekne odgovarajuća propisana kazna, ne specificirajući visinu kazne.

1.2. Po počinjenju prekršaja ZPCP je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine broj 136/2024) ali je pravni kontinuitet prekršaja za koje je okrivljenik oglašen krivim očuvan i u sadašnjoj verziji zakona, u smislu članka 3. stavka 3. PZ. U pogledu prekršajnih odredbi članak 115. stavak 1. alineja 26. ZPCP ima kontinuitet u alineji 28., a članak 115. stavak 1. alineja 31. ZPCP ima kontinuitet u alineji 33. istog članka ZPCP.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava te su okrivljenik pristupio na istu i iznio obranu.

2.1. U obrani je istaknuo kako se sjeća toga dana da je upravljao radnim strojem na Škrljevu i trebao je samo prijeći glavnu cestu, ali tada da ga je vidio presretač na motoru ili u vozilu, ne može se točno sjetiti i on ga je zaustavio te je za njim morao voziti na Grobnik gdje je izvršen pregled. On da je imao licencu i imao je prijavu prijevoza za vlastite potrebe, ali je činjenica da ih nije imao sa sobom u vozilu nego su mu ostale u drugom autu. Ne sjeća se da bi mu inspektor rekao da mora nešto dodatno dostaviti, ali iskreno navodi da je on čovjek koji se bavi fizičkim radom i da nije baš vješt u čitanju tih papira. Što se tiče periodičke izobrazbe vozača tada da je nije imao, ali je nakon deset dana otišao u Zagreb i sve je položio. Od mjeseca svibnja njegov obrt ne radi zato jer se bavi građevinskim radovima što znači da po ljeti ne smije raditi, ali sada od 10. mjeseca može ponovno početi. Ima jedan mali stroj za drobljenje kamena i jedan bager. Radi sam i nema drugih zaposlenih. Skrbi o mlt. djetetu koje ima pet godina te živi s njim i sa suprugom. Osim prihoda iz obrta ne ostvaruje druga primanja.

2.3. Na raspravi je pročitana i pregledana dokumentacija dostavljena od tužitelja te pribavljena po službenoj dužnosti. Tako je pročitan Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 28.10.2022., Zapisnik provjere na cesti od 28.10.2022., Službena zabilješka od 15.11.2022., Obavijest od 21.11.2022., Izvadak iz obrtnog registra, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je pregledana fotodokumentacija.

2.4. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti dokaznih prijedloga.

2.5. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako s obzirom na iznijetu obranu moli sud da mu ublaži kaznu.

3. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik proglašen krivim.

4. Kako to proizlazi iz obrane okrivljenika, isti se suštinski smatra krivim za počinjenje prekršaja. On da je vlasnik obrta koji se bavi građevinskim radovima te da je inkriminirane zgode upravljao radnim strojem na Škrljevu. Naveo je i kako je imao licencu i prijavu prijevoza za vlastite potrebe, ali da ih nije imao sa sobom u vozilu nego da su mu ostale u drugom autu.

4.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom pregledu Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju od 28. listopada 2022. provedenom na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka], prijevoznika Fadil Azemi s početkom u 12,38 sati slijedi da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da vozač u vozilu ne posjeduje Potvrdu o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozila kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, Izvod iz licencije za unutarnji prijevoz te dokaz o perodičkoj izobrazbi za vozača.

4.2.Iz službene zabilješke Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju od 15. studenog 2022. slijedi da je 28. listopada 2022. proveden inspekcijski nadzor nad prijevoznikom JS koji je obavljao prijevoz na relaciji Škrljevo – Sveti Kuzam. Operativnim radom utvrđeno je da isti ima prijavljen prijevoz za vlastite potrebe kod nadležnog tijela dok da u vozilu nije posjedovao potvrdu o prijavi prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu – prijevoz tereta kao ni dokaz o teretu.

4.3. Iz pregledane fotografije na istoj je razvidno teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

4.4. Iz pročitanog Izvatka iz obrtnog registra slijedi da je okrivljenik vlasnik građevinskog obrta [obrt], [adresa], broj obrtnice [broj obrtnice], početak rada od 27. listopada 2009., sa upisanom djelatnosti cestovnog prijevoza robe od 08. siječnja 2014.

5. Člankom 93. stavak 11. ZPCP propisano je da izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe, koji se izdaje prijevozniku za svako vozilo kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, prijevoznik tijekom prijevoza mora imati u vozilu.

5.1 Člankom 115. stavak 1. alineja 28. ZPCP propisano je da se vrlo teškim prekršajem smatra ako prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe tako da se izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe ne nalazi u vozilu. Člankom 115. stavkom 3. ZPCP propisano je da će se za prekršaje iz članka 115. stavka 1. ZPCP kazniti fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura.

5.2. Člankom 95. stavak 2. ZPCP propisano je da prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe, mora u vozilu imati dokaz da obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe (račun, otpremnicu, teretni list i sl.).

5.3. Člankom 115. stavak 1. alineja 33. ZPCP propisano je da se vrlo teškim prekršajem smatra ako prijevoznik obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe tako da u vozilu tijekom obavljanja prijevoza nema dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Člankom 115. stavkom 3. ZPCP propisano je da će se za prekršaje iz članka 115. stavka 1. ZPCP kazniti fizička osoba – obrtnik novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura.

6. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka nije sporno da je okrivljenik JS kao fizička osoba – obrtnik dana 28. listopada 2022. upravljao teretnim vozilom N3 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu prijevoznika JS kao i da je predmetnog dana obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe na relaciji Škrljevo – Sveti Kuzam.

6.1. Iz provedenog dokaza u vidu pročitane službene zabilješke Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju od 15. studenog 2022., a koja je sastavljena povodom inspekcijskog nadzora od 28. listopada 2022. , proizlazi kako okrivljenik u vozilu kojim je vršio prijevoz za vlastite potrebe nije imao izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe niti dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe u vidu računa, otpremnice, teretnog lista i slično. Isto potvrđuje i sam okrivljenik u svojoj obrani, navodeći kako je predmetne isprave imao, ali u drugom vozilu.

7. Dakle, na temelju svih izvedenih dokaza, materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a koja je u skladu s obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da okrivljenik kao fizička osoba obrtnik, nije prilikom vršenja prijevoza za vlastite potrebe dana 28. listopada 2022.u teretnom vozilu N3 kategorije registarskih oznaka [registarska oznaka], imao Izvod prijave prijevoza za vlastite potrebe koju je morao imati u vozilu tijekom prijevoza kao i da u vozilu nije imao dokaz da obavlja prijevoz tereta za vlastite potrebe.

8. Okrivljenik je kriv za prekršaje jer je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Odabirući mjere kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Sud je imao u vidu da okrivljenik dosada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja ove presude bez evidentiranja novih prekršaja. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio, dok je kao posebno olakotne okolnosti cijenio činjenicu da se radi o osobi zrele životne dobi koja dosada nije prekršajno sankcionirana uz činjenicu da isti djeluje kao obrtnik od 2009. godine u gdje u vremenskom razdoblju više od 15 godina nije evidentirano njegovo postupanje koje bi bilo protivno zakonu i prekršajnim normama, pa je stav suda kako se ovdje radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika.

9.2. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne te da će se tako izrečenom, ukupnom novčanom kaznom, iako ublaženim ispod minimuma, postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

9.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

11. U odnosu na dio presude kojim je okrivljenik oslobođen od optužbe.

12. Okrivljeniku se stavlja na teret da je obavljao prijevoz tereta za vlastite potrebe a da je dopustio da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, čime da je počinjen prekršaj iz članka 5. stavak 4. ZPCP/22.

12. Člankom 5. stavkom 4. ZPCP/22 propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.

12.1. Međutim, navedeni zakon u članku 7. propisuje početnu kvalifikaciju, člankom 8. stjecanje prava na upravljanje vozilom, a člankom 9. periodičnu izobrazbu, dok ovdje optuženi činjenični opis djela sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa na način da se navodi u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika, s obzirom da nije navedeno na koji to način vozač nije bio osposobljen, odnosno koju je vrstu osposobljenosti morao posjedovati.

13. Iz navedenog razloga djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj jer je u činjeničnom opisu samo prepisan zakonski opis prekršaja.

13.1. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. PZ optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan samo zakonski opis djela prekršaja, kako se ovdje okrivljeniku stavlja na teret. Budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, tada sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Također, optužnim prijedlogom, okrivljeniku se stavlja na teret da nije na pisani zahtjev iz Zapisnika Višeg inspektora cestovnog prometa, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, sačinjenog dana 28.10.2022 god., pismeno dostavio u određenom roku (3 dana) podatke koji su zatraženi radi obavijanja poslova iz nadležnosti inspekcije cestovnog prijevoza, čime da je počinio prekršaj iz članka 20. stavka 1. i 2. ZICPC.

14.1. Člankom 20. stavak 1. i 2. ZICPC propisano je da pravne i fizičke osobe koje nadzire inspektor dužne su na njegov zahtjev i u danom roku dostaviti, odnosno pripremiti točne i potpune podatke i dokumentaciju koja mu je potrebna za obavljanje poslova iz njegove nadležnosti, a smatra se da pravna i fizička osoba nije omogućila obavljanje posla u slučaju ako u roku utvrđenom zapisnikom ili zahtjevom od strane inspektora ne osigura radi uvida traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave, odnosno ako dostavi netočne ili nepotpune podatke potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru.

15. Iz navedenog razloga djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj jer je u činjeničnom opisu samo prepisan zakonski opis prekršaja odnosno iz činjeničnog opisa izostaje opis konkretnih radnji i propusta okrivljenika te nije konkretizirano na koji način je okrivljenik počinio prekršaj.

15.1. Naime, da bi se radilo o prekršaju iz članka 20. stavka 1. i 2. ZICPC moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, među kojima prvenstveno rok u kojem je fizička osoba bila dužna dostaviti potrebne podatke, otkada isti teče ili barem datum kada je rok protekao s obzirom da je prekršaj počinjen istekom tog roka, a sve uzimajući u obzir da je predmetni rok konstitutivno obilježje ovog prekršaja. Osim toga, činjenični opis mora sadržavati i druge odlučne činjenice, a to su između ostalog konkretne radnje i propusti okrivljenika pa je bilo potrebno izrijekom navesti koju to zatraženu dokumentaciju ili podatke okrivljenik nije dostavio. Dakle, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

16. Obzirom da radnje navedene u točki III izreke presude ne sadrže činjenični opis radnji prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 5. stavka 4. kažnjivo po članku 116. stavak 1. alineja 1. i stavka 3. ZPCP/22, kao ni prekršaja iz članka 20. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 36. stavka 3. ZICPC, uslijed čega nemaju obilježja djela prekršaja i time ne predstavljaju predmetne prekršaje, to je sud na temelju članka 182. točke 1. PZ okrivljenika oslobodio optužbe.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavka 1. i 2. PZ.

18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;