REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-45/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IH, vl. Obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomi Miladinović, odvjetnik u Puli, protiv tuženika PLIN PROJEKT d.o.o., Marčana, Marčana 83A, OIB: 92112459325, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, radi isplate iznosa od 3.500,00 EUR, bez održavanja rasprave, 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, posl. br. Ovrv-9211/2024 od 9. listopada 2024., te se odbija tužbeni zahtjev, kojim je naloženo tuženiku PLIN PROJEKT d.o.o., Marčana, Marčana 83A, OIB: 92112459325, da u roku od 8 dana namiri tužitelju JH, vl. Obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu od 3.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 540,73 EUR, zajedno za zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. rujna 2025. pa do isplate uvećano za zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, posl. br. Ovrv- 9211/2024 od 9. listopada 2024. naloženo je tuženiku da namiri tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od tražbinu u iznosu od 3.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 225,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. U prigovoru protiv navedenog rješenja tuženik je osporio osnovu i visinu zahtjeva pobijajući ga u cijelosti. Ističe kako tužitelj uopće ne navodi na što se odnosi tražbina čije namirenje zahtijeva prijedlogom, niti je to moguće zaključiti iz računa na kojem je prijedlog utemeljen jer da je „montaža i izolacija ventilacije“, pa k tome i „komada 1“, u tolikoj mjeri neodređena kategorija da se čitav taj račun odnosno cjelokupni zahtjev ukazuje potpuno paušalnim. Nejasno da je iz čega bi to proizlazila navodna obveza tuženika i zašto bi ta navodna tražbina tužitelja iznosila baš toliko koliko se prijedlogom zahtijeva namiriti, pa tako koju to uslugu „montaže i izolacije“ koje „ventilacije“ mu je točno tužitelj pružio i kada, je li tuženik t(akv)u uslugu tražio i primio te je li eventualno reklamirao njenu kvalitetu odnosno kvantitetu, kako je tužitelj odredio visinu tražbine (je li, kada, kako i u kojem iznosu ugovorena naknada), kao ni to je li i na osnovu čega uopće s ovršenikom u ugovornom tj. obveznopravnom odnosu. Tuženik s druge strane (barem prema svom shvaćanju) tužitelju ne duguje ništa jer – iako je bio s njime u poslovnom odnosu, pa čak i ako su postojala eventualna ranija dugovanja prema tužitelju – tuženik da je istovremeno prema njemu imao te i nadalje ima potraživanja na osnovu nekvalitete tj. nedostataka isporučenog i troškova povezanih s njihovim otklanjanjem, kao i daljnje štete uslijed nastavnih gubitaka odnosno neostvarenih dobitaka, a što je sve ovrhovoditelju pravodobno i kontinuirano reklamirano te adekvatno potkrepljivano, ali se on na to uopće ne odaziva. Stoga tuženik pobijano rješenje drži u cijelosti neosnovanim u pogledu glavne tražbine, a time i u pogledu troškova postupka, u kojem dijelu su zahtjev i rješenje potpuno neobrazloženi i time nejasni.

3. Na temelju odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016-Odluka USRH 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024), rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-45/2025-2 od 17. travnja 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, posl. br. Ovrv-9211/2024 od 9. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su pogledu ukinute provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Ovdje je riječ o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008-Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 148/2011-pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014-Odluka USRH, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP) koja propisuje da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6630,00 eura.

5. Navedenim rješenjem Povrv-45/2025-2 od 17. travnja 2025. pozvan je tužitelj da u roku od 15 dana od dana primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predloži održavanje usmene rasprave, budući je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

6. Tužitelj je rješenje suda posl. br. Povrv-45/2025-2 od 17. travnja 2025. zaprimio 23. kolovoza 2025., te u ostavljenom mu roku od 15 dana (do 8. rujna 2025.) nije naveo činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te nije predložio održavanje usmene rasprave.

7. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 6. ZPP-a).

8. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 7. ZPP-a).

9. Tuženik je u podnesku od 9. rujna 2025. naveo kako tužiteljeva tražbina ne proizlazi dokazanom ni po osnovi, ni po visini, te da je za zaključiti da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno postojanje činjenica na kojima svoj zahtjev temelji (tako Županijski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi u rješenju broj Gž-228/2023-2 od 24. travnja 2024., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u rješenju broj Pž-57/2022-3 od 30. siječnja 2023., odnosno Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Revd 158/2024-3 od 21. veljače 2024.). Stoga, predlaže da sud u nastavku postupka kao pisanog (čl. 461.a st. 3. ZPP-a) bez održavanja ročišta te ne uzimajući u obzir bilo kakve daljnje činjenične navode i(li) dokazne prijedloge donijeti presudu kojom se u cijelosti ukida predmetni platni nalog i odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev, a tužitelja obvezuje na naknadu tuženiku prouzročenog postupovnog troška, i to uvećanog za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

10. Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. ovoga članka (članak 461.a stavak 9. ZPP-a). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP-a). U sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka (članak 464.a ZPP-a).“

11. Tužitelj, dakle nije dostavio podnesak niti iznio činjenice na kojima temelji zahtjev niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a prijedlog za ovrhu tužitelj je podnio na temelju računa broj 7/1/1 od 22. ožujka 20254. kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku u ukupnom iznosu od 3.500,00 eura za "Montažu i izolaciju ventilacije", s dospijećem 22. ožujka 2024.

12. Međutim račun je jednostrana isprava i sama po sebi nije dovoljna za utvrđenje postojanja tražbine po osnovi i visini, osobiti u situaciji kada tuženik osporava tražbinu u cijelosti.

13. Budući da se radi o sporu male vrijednosti, koji je u smislu odredbe članka 461.a stavak 3. ZPP-a pisani postupak, da je tuženik prigovorio postojanju tražbine po osnovu i visini, da je tužitelj bio pasivan i nije se očitovao po nalogu suda iz rješenja Povrv-45/2025-2 od 17. travnja 2025. kojim je pozvan da najkasnije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja dostavi sudu podnesak u kojem će iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, da račun na temelju kojeg je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nije dostatan za utvrđenje postojanja sporne tražbine po osnovu i visini, to je temeljem odredbe članka 461.a stavak 4. i 5. ZPP-a ocjenjeno da se s obzirom na navedene okolnosti pravično suđenje može osigurati i bez održavanja ročišta, pa je donesena presuda kojom se Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Alide Crljenice iz Pule, posl. br. Ovrv-9211/2024 od 9. listopada 2024., te se odbija tužbeni zahtjev, kojim je naloženo tuženiku PLIN PROJEKT d.o.o., Marčana, Marčana 83A, OIB: 92112459325, da u roku od 8 dana namiri tužitelju JH, vl. Obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], novčanu tražbinu u iznosu od 3.500,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.03.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

14. Tuženik je zatražio naknadu troškova postupka i to za sastavljanje prigovora od 16. listopada 2024. i podneska od 9. rujna 2025. u visini od po 100 bodova = 250,00 EUR (Tbr. 8.1., 46. i 54. Tarife), sve s uključenim PDV-om, te za sudsku pristojbu na prigovor u visini od 40,73 EUR.

15. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), tuženiku koji je uspio u sporu je priznato pravo na naknadu troškova na vrijednost predmeta spora od 3.500,00 EUR.

16. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak parničnog postupka i to za sastav prigovora od 16. listopada 2024. i podneska od 9. rujna 2025. u iznosu od po 250,00 EUR, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 175/2025, dalje Tarifa) i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 40,73 EUR, odnosno ukupno 540,73 EUR, kako je to odlučeno u t. II. izreke presude.

17. Sud je tuženiku na trošak parničnog postupka dosudio i zatezne kamate, kako je i zatraženo u podnesku od 9. rujna 2025., koje teku od 22. rujna 2025. (od presuđenja) do isplate, na temelju čl. 151. st. 3. ZPP. Visina stope zateznih kamata određena je na temelju čl. 2. Zakona i izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/2022).

U Pazinu 22. rujna 2025.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelj po pun.

- Tuženik po pun.