Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-772/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika MO, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-858/2021-1 od 30. rujna 2021. i dr., nakon održane rasprave dana 22. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika ODO-a u Rijeci MOR, zamjenika branitelja optuženika Bojana Adžića, odvjetničkog vježbenika iz Rijeke i optuženika HO, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čanka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog-presuda poslovni broj 8 K- 772/2021-2 od 12. listopada 2021. stavlja se izvan snage.

Optuženi MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i JO rođ. UO, rođen **.**.1980., državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa adresom prebivališta [adresa] i boravišta na adresi [adresa] (kod JO), nezaposlen, vlasnik OPG-a, sa primanjima od 700,00 do 800,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, vlasnik osobnog vozila marke Mitchubishi iz 1990., služio HV u Puli 2000., neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je

dana 9. lipnja 2021. godine u Čavlima, u cilju da nanese štetu ĐO, srušio ogradu od žica sa električnim naponom na način da se sa svojim vozilom marke Mitsubishi zaletio preko žica, na koji način je porušio električne ograde, čime je ĐO prouzročio štetu.

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovinom – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

pa se po članku 235. stavak 1. KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08 optuženiku HO se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 optuženik MO

oslobađa se optužbe

da bi

dana 1. prosinca 2021., na Hahliću, prišao do ĐO koji se nalazio u svom vozilu, u nakani da ga zastraši mu rekao da će ga polomit i pod zemlju stavit, a potom mu kroz otvoreni prozor vozila zadao udarac šakom u predjelu glave, čime je kod ĐO izazvao opravdani strah za njegov život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139 st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženik MO dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj: KO-DO- 858/2021-1 od 30. rujna 2021. i KO-DO-53/2022-1 od 28. siječnja 2022. izmijenjena po Z ODO-u u činjeničnom opisu na raspravi od 22. rujna 2025., optužilo je MO zbog dva kaznena djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude, uz napomenu da je sud sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka prilikom objave presude po službenoj dužnosti iz činjeničnog opisa pod točkom 1) optužbe ispustio u zadnjem retku navode "u iznosu od 2.000,00 kuna"

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Kv-351/2024 K-772/2021- 29 od 7. svibnja 2024. spojena su dva kaznena postupka koji se vode pred ovim sudom protiv imenovanog optuženika pod poslovnim brojem: K-772/2021 i K-477/2022 radi provođenja jedinstvenog kaznenog postupka, pod poslovnim brojem: K-772/2021.

3. U predmetu poslovni broj: K-772/2021 sud je sukladno prijedlogu ODO-a u Rijeci u odnosu na imenovanog optuženika izdao kazneni nalog-presudu, pod poslovnim brojem: K-772/2021-2 od 12. listopada 2021. kojim je optuženi MO oglašen krivim za učin kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, a kako je protiv istog kaznenog naloga-presude optuženik po svom branitelju podnio prigovor, to je u istom predmetu provedena rasprava nakon čega je sud stavio izvan snage prethodno navedeni kazneni nalog-presudu te je donio novu presudu pod gornjim poslovnim brojem.

4. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik MO očitovao se na način da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da ne priznaje počinjenje kaznenih djela za koja se tereti pred ovim sudom, ne poriče da je prolazio cestom na kojoj se nalazila navedena žicana ograda sa električnim naponom, ali definitivno da nije na bilo koji način istu uništio uz napomenu da na istom dijelu prolaze i drugi sa svojim vozilima. Što se tiče događaja opisanog pod točkom 2) optužbe poriče da je između njega i ĐO došlo do fizičkog kontakta kojom prilikom da bi on zadao udarac šakom u predjelu glave ĐO. Radi pojašnjenja navodi da je toga dana došlo do susreta između njihovih vozila i to ne na području Hahlića jer Hahlić je brdo, već na bijeloj cesti na području Podkilavca kada je ĐO svojim autom orusao njegovo vozilo na način da se istim kretao malo brže makadamom pa ga je možda malo zanijelo, dok je tom prilikom njegovo vozilo stajalo parkirano, a on se sa svojim prijateljem UO nalazio izvan vozila na udaljenosti od cca. 30-ak metara kojom prilikom su navlačili ceradu na sijeno. Na poseban upit optuženik navodi kako je točno da posjeduje Jeep sive boje, ali takvih vozila iste boje je pun Grobnik jer se na tom predjelu vozi makadamom i tamo jedino mogu proći takvi Jeepovi koje koriste privatne osobe za dolazak do svojih parcela i vikendica, a također i djelatnici Šumarije i lovci budući da je to područje lovno. U svojim prethodnim obranama optuženik je također poricao odgovornost za predmetna kaznena djela.

5. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: SO, ĐO, ŠO i UO te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 5 spisa), ugovor o zakupu nekretnina (list 26-31 spisa), zapisnik o primopredaji (list 32 spisa), dokumentacija na Njemačkom jeziku (list 33-36 spisa), ugovor o zakupu šumskog zemljišta (list 38-43 spisa).

6. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi MO počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužbe iz članka 235. stavak 1. KZ/11, dok je sud u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) optužbe iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio da na strani optuženika ne postoje nedvojbeno utvrđeni dokazi da bi isti počinio predmetno kazneno djelo.

7. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) optužbe sud je utvrdio slijedeće:

- Iz obrane optuženog HO slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, međutim, ne poriče činjenicu da je prolazio cestom sa svojim osobnim vozilom marke Mitsubishi sive boje na kojoj se nalazila navedena žičana ograda sa električnim naponom uz napomenu da istu definitivno nije na bilo koji način uništio. Međutim, ovakva obrana optuženika u potpunosti je obeskrijepljena iskazima saslušanih svjedoka ĐO, BO i SO. Naime, iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenika ĐO nedvojbeno je utvrđeno da je u svezi događaja iz lipnja 2021. zajedno sa NO imao u zakupu štalu od Vindije koju su držali blizu streljane u Čavlima, da su za potrebe čuvanja krava imali postavljenog "električnog pastira" u vidu žice pod naponom, da je njemu ta žica kroz period od 2-3 mjeseca svaki dan lomljena zajedno sa stupićima kako bi blago išlo na cestu, a to je činio MO. U početku im je isti rušio ogradu jedan put dnevno, a ona i 2-3 puta dnevno to na način da je to činio sa svojim Jeepom. Isti su zbog toga morali na dnevnoj bazi prijavljivati ovakve slučajeve policiji jer su stalno bili u strahu da ne bi blago stradalo, a što se tiče same žice nju bi pokrpali i ponovno bi se stupići stavili u zemlju. Isti osobno nije vidio optuženika da sa vozilom ruši električnu ogradu, ali da ga je vidio njegov kolega ŠO.

- Ovakav iskaz svjedoka i ujedno oštećenika ĐO potkrijepljen je iskazom svjedoka BO pa tako iz njegovog iskaza slijedi kako mu je poznato da su MO i ĐO u lošim odnosima i to zbog "električnog pastira", a da je iz istih razloga i on u takvim odnosima sa optuženikom. Nadalje, iz njegovog iskaza slijedi da su on i ĐO postavili električnog pastira na više mjesta, između ostalom i na streljani s tim da im je MO rušio ove pastire, da je prilikom prolaska pored streljane, a također i ulaska na aerodrom više puta uočio da su im električni pastiri bili srušeni, on je vidio da sivi Jeep ruši ovu ogradu, ali da nije vidio i tko bi upravljao istim vozilom obzirom na udaljenost sa koje je uočio isto vozilo sive boje, uz napomenu kako mu je poznato da je vlasnik ovog sivog Jeepa optuženik. Misli da se radilo o Mitsubishiu, ali nije sto posto siguran.

- Da je imenovani optuženik počinio kazneno djelo pod točkom 1) optužbe nedvojbeno proizlazi i iz iskaza svjedoka SO koji u svom iskazu između ostalog navodi kako poznaje optuženika unazad 10-ak godina i da je s njim na "Dobar dan" kao i osobu po imenu ĐO koji je kod streljane držao životinje odnosno krave i koze, dok mu nije poznato u kakvim su odnosima MO i ĐO. Što se tiče događaja od 9. lipnja 2021. svjedok navodi da je toga dana na području streljane svojim terenskim vozilom, Jeepom, došao MO te je bez zaustavljanja i micanja prešao preko žice s električnim naponom koja je u vlasništvu ĐO i da je tom prilikom pokidao ovu električnu žicu u duljini od cca. 3 metra, s tim da istom nije poznat razlog zbog čega je optuženik to učinio. Radi pojašnjenja navodi da je ĐO na tom mjestu odnosno na pristupnom putu koji vodi prema šumi postavio ovu ogradu sa električnim naponom u vidu žice s namjerom da onemogući stoku da ulazi na prostor njihove streljane. Istom prilikom imenovani svjedok je zaustavio vozilo kojim je upravljao optuženik i pitao ga zašto to čini, a isti se s njim išao svađati. Isti nije siguran, ali misli da je optuženik upravljao vozilom marke Mitsubishi. Radi pojašnjenja navodi da se u trenutku opisanog događaja nalazio na udaljenosti od cca. 150 metara od predmetne žice budući da se nalazio kod stražarnice.

- Dakle, na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik opisanim postupanjem tempore criminis ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

8. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) optužbe sud je utvrdio slijedeće:

- Iz obrane optuženika MO u odnosu na isto kazneno djelo slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela navodeći kako je predmetnog dana doista došlo do susreta na način da je njegovo vozilo bilo parkirano za vrijeme dok se isti nalazio u neposrednoj blizini izvan vozila na udaljenosti od 30- ak metara kojom prilikom je zajedno sa UO navlačio ceradu na sijeno, da je istom prilikom na lice mjesta došao ĐO svojim vozilom kojom prilikom je orusao vozilo optuženika na način da se isti svojim vozilom kretao malo brže makadamom pa ga je možda malo zanijelo. Optuženik poriče da bi istom prilikom došlo do fizičkog kontakta na način da bi oštećeniku ĐO zadao udarac šakom u predjelu glave.

9. Ovakva obrana optuženika nije obeskrijepljena provedenim dokazima.

9.1. Naime, iz iskaza svjedoka i ujedno oštećenika ĐO slijedi, a u svezi događaja od 1. prosinca 2021. u podnožju Hahlića da mu je vjerojatno toga dana optuženik zablokirao put i da mu je kroz staklo na njegovom vozilu zadao udarac u glavu, a na upit da li mu je u vrijeme opisanog događaja optuženik uputio kakvu prijetnju odgovara da mu je optuženik rekao da će ga polomiti, da je zbog ovakvog postupanja optuženika imao strah u sebi, tim više što mu je u više navrata uputio takvu prijetnju. Na daljnji upit da li mu je optuženik tom prilikom prijetio ubojstvom, svjedok odgovara negativno ponavljajući da mu je isti prijetio samo da će ga polomiti. Iz iskaza ovog svjedoka također slijedi da u svezi ovog događaja nije išao kod liječnika, a točno je da se u svezi doživljenog straha obratio nekim svojim prijateljima.

10. Ističe se da je svjedok ĐO u svom prethodno danom iskazu kojeg je dao pred djelatnica II. PP Rijeka 13. siječnja 2022. cca. između ostalog naveo da mu je optuženi MO blokirao put kada je išao ili odlazio prema njegovim štalama i stoci, odnosno onemogućavao mu je prolaz prema njegovom pašnjaku te mu je u više navrata prijetio ubojstvom govoreći uvijek iste prijetnje "Polomiti ću te i zatući, i pod zemlju staviti". Nadalje navodi da je MO dana 1. prosinca 2021. s njegovim prije navedenim vozilom blokirao planinski put koji vodi do njegovih štala kojom je prilikom došao do njegovog vozila tipa Jeep marke Mitsubishi te mu je tom prilikom opet prijetio smrću rekavši mu "polomiti ću te i pod zemlju staviti" te ga je desnom šakom kroz otvoreni prozor njegovog vozila udario u predjelu lijeve sljepoočnice, da zbog sveukupnog ponašanja MO osjeća strah za svoj život zbog čega je protiv istog i podnio kaznenu prijavu u policiji. Nakon što je sud imenovanog optuženika upozorio na različitost njegovog prethodno danog iskaza sa iskazom kojeg je dao pred ovim sudom svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod tog svog prethodnog iskaza uz napomenu kako je točno da mu je optuženik prijetio riječima da će ga pod zemlju hitit, ali da je to zbog proteka vremena zaboravio. Ovakav iskaz svjedoka i ujedno oštećenika ĐO ukazuje se nelogičnim i nedosljednim u odnosu na iskaz koji je prethodno dao pred djelatnicima policije, a ovo iz razloga što je oštećenik u svom prethodno danom iskazu pred djelatnicima policije naveo kojim riječima mu je optuženik prijetio kojom prilikom da mu je i rukom zadao udarac u predjelu glave kroz otvoreni prozor njegovog vozila, dok sada u svom iskazu pred ovim sudom navodi da se vjerojatno radi o događaju kada mu je optuženik zablokirao put i da mu je kroz staklo na njegovom vozilu zadao udarac u glavu, čime objektivno dovodi u pitanje njegov prethodno dani iskaz, da na poseban upit suda da li mu je u vrijeme ovog događaja optuženik uputio kakvu prijetnju ubojstvom navodi da mu je isti rekao da će ga polomiti dok negira da bi mu optuženik prijetio ubojstvom, da bi se nakon što mu je pročitan prethodno dani iskaz očitovao da ostaje kod tog svog prethodno danog iskaza uz napomenu da je očito to zbog proteka vremena zaboravio. Međutim, imajući u vidu da su međusobni odnosi optuženika i oštećenika vrlo loši kroz dulji vremenski period i da je između istih bilo više susreta i verbalnih sukoba upravo radi navedenih električnih pastira, to je po zaključku ovog suda nelogično i neživotno da se optuženik pred ovim sudom nije uopće sjetio da bi mu optuženik uputio prijetnju smrću tim više kada se ima u vidu da je upravo iz istog razloga i podnio kaznenu prijavu policiji jer da mu je optuženik više puta uputio prijetnje smrću što proizlazi iz njegovog iskaza danog pred djelatnicima policije, a kako je istu izjavu dao u siječnju 2022., to se niti protek vremena ne ukazuje kao logičan razlog davanja bitno različitog iskaza pred sudom.

11. Jednako tako, tijekom provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik oštećeniku tijekom opisanog događaja zadao udarac šakom u glavu, pa tako iz iskaza svjedoka UO slijedi, a u svezi predmetnog događaja da se na širem području Podkilavca spremalo neko nevrijeme zbog čega su on i MO išli pokriti sijeno sa ceradom i da je tada svojim vozilom na isto mjesto došao ĐO koji im je dobacio iz vozila da MO makne vozilo jer da zbog njegovog vozila ne može proći, nakon čega je isti prilikom prolaska oštetio svoje vozilo, misli da se radilo o žmigavcu ili štopu. Iz iskaza istog svjedoka također slijedi da se predmetni događaj zbio vrlo brzo, u trenutku kada je ĐO tražio od MO da makne svoje vozilo, on i MO krenuli su prema njegovom autu kako bi ga pomjerili, ali su tom prilikom bili na pola puta kada je ĐO oštetio i svoje i vozilo od MO. Navodi da on nije čuo da bi MO prijetio ĐO. Nadalje navodi da tijekom predmetnog događaja MO nije prilazio vozilu ĐO i da između istih nije došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta niti je MO zadao bilo kakav udarac ĐO dok se ovaj nalazio u vozilu, uz napomenu da to nije niti mogao učiniti jer se MO nalazio na udaljenosti od nekoliko metara od vozila ĐO koje se tom prilikom nastavilo kretati.

11.1. Također, iz iskaza svjedoka BO, a u svezi opisanog događaja pod točkom 2) optužbe slijedi da on tijekom predmetnog događaja nije bio na licu mjesta, ali mu je ĐO nakon tog događaja došao u radionu i ispričao mu da mu je MO prepriječio put te da mu je zadao udarac u glavu dok se nalazio u svom vozilu i da tom prilikom na ĐO nije uočio bilo kakvu ozljedu s tim da nije niti išao za tim, a istom nije poznato da li je MO tijekom opisanog događaja uputio kakvu prijetnju ĐO.

12. Dakle, u konačnici sud na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka nije utvrdio nedvojbene dokaze da bi optuženik tempore criminic počinio predmetno kazneno djelo na način kako se to navodi u samoj optužbi, slijedom čega je u nedostatku dokaza i uz primjenu pomoćnog pravnog pravila in dubio pro reo sud imenovanog optuženika oslobodio od optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo za koje ga se tereti optužbom.

13. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob, njegove ukupne materijalne i socijalne i obiteljske prilike, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj strani nije našao.

14. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i odsustvo otegotnih okolnosti, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela (opisanog pod točkom 1. optužbe), težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

15. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika odnosno činjenice da je vlasnik OPG-a sa primanjima od 700,00 do 800,00 eura mjesečno.

U Rijeci 22. rujna 2025.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženik

- branitelj opt. Zoran Vukić, odvj. iz Rijeke

Po pravomoćnosti:

- oštećenik ĐO