Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2376/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužitelja OI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Jaklin, odvjetnik u Varaždinu, K. Filića 39 a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Ludbreg, Koprivnička ul. 15, OIB:36162371878, radi oduzimanja vozačke dozvole, nakon usmene i javne rasprave, 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za oglašavanje ništavim i poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, KLASA: UP/I-211-03/24-07/1057, URBROJ:511-14-07- 24-3 od 12. travnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, KLASA: UP/I- 211-03/24-07/1057, URBROJ:511-14-07-24-3 od 12. travnja 2024. tužitelju je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole].
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da mu presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp- 1270/2022 nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom. Također ističe da se radi o prekršaju počinjenom početkom 2022., te da je rješenje doneseno nakon proteka od dvije godine. Ukazuje da je nejasno zašto je tužitelju izrečen maksimalan broj negativnih bodova za počinjene prekršaje. Ističe egzistencijalne razloge za što mu je potrebna vozačka dozvola.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 12. travnja 2024. utvrđeno je da je istim tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 15. veljače 2023. do 17. veljače 2024., prikupio kao vozač ukupno 12 negativnih bodova, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima.
8. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
9. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak utvrđivanja prava za produljenje vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima. Budući da se u konkretnom slučaju pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije bilo nužno provoditi ispitni postupak (članak 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku).
11. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima od 15. veljače 2023. do 17. veljače 2024., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 289. stavka 6. i 199. stavka 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedena u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. U odnosu na prigovor da tužitelju nije prekršajnom presudom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje obvezu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole pod zakonom propisanim pretpostavkama. Stoga, okolnosti na koje tužitelj ukazuje u tužbi ne utječu na drugačiji ishod ovog postupka, niti postoji zakonska osnova za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.
13. Također, ovaj sud je stava da je mjera oduzimanja vozačke dozvole razmjerna cilju koji se njome želio postići. Naime, tužitelj je motornim vozilom sudjelovao u prometu i počinio više prometnih prekršaja. Imajući na umu vrstu i težinu počinjenih prekršaja (vožnja u alkoholiziranom stanju i vožnja dok mu je određena zabrana upravljanja vozilom) i moguće posljedice takvih i sličnih prekršaja, sud smatra da je stupanj ograničenja tužiteljevih prava u konkretnom slučaju razmjeran počinjenim prekršajima kao i cilju koji se želio postići. Osobito valja istaknuti da je ograničenje njegovih prava u određenom vremenskom razdoblju opravdano nužnošću izbjegavanja rizika povezanog s neodgovornim ponašanjem tužitelja u prometu. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud ocjenjuje da osporenim rješenjem tuženika nisu ograničena tužiteljeva prava u mjeri koja bi bila nerazmjerna cilju koji se ograničenjem želio postići.
14. U odnosu na pozivanje tužitelja na egzistencijalne razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje obvezu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole pod zakonom propisanim pretpostavkama. Stoga, okolnosti na koje tužitelj ukazuje u tužbi ne utječu na drugačiji ishod ovog postupka, niti postoji zakonska osnova za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.
15. U odnosu na prigovor tužitelja da su prekršaji počinjeni početkom 2022., a da je rješenje doneseno nakon proteka od dvije godine ukazuje se tužitelju da je sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dakle tužitelj stječe negativne prekršajne bodove u trenutku pravomoćnosti prekršajne presude, što je u konkretnom slučaju u razdoblju od 15. veljače 2023. do 17. veljače 2024. Stoga predmetno rješenje nije doneseno po proteku od dvije godine od stjecanja negativnih prekršajnih bodova.
16. Nadalje, odredbom članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim:
1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku,
3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
17. Prema ocjeni suda, eventualna pogrešna primjena materijalnog prava, u tužbi navedene povrede postupka i pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu razlog za oglašavanje rješenja ništavim sukladno odredbi prethodno citiranog članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku.
18. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
19. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja, za saslušanje tužitelja, ocijenivši isti nesvrsishodnim
20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
21. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
22. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, protiv kojeg ni ne bi bila dopuštena žalba, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu, 22. rujna 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava varaždinska, Policijske postaje Ludbreg, Ludbreg, Koprivnička ul. 15
3. U spis
