Poslovni broj: Us I-357/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Milke Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja EXIMIUM DALMATIA d.o.o., Split, Ulica Domovinskog rata 29B, OIB: 46462195641, kojeg zastupa opunomoćenik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29 b/V, protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar, Supetar, Dolčić 2, OIB: 40781519492, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužitelja od 24. veljače 2025., izvanraspravno 22. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom Sud podnio tužbu 24. veljače 2025., protiv tuženika Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostave Supetar, navodeći da je Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Supetar izdao građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/18-01/000201;

URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19-0005 od 27.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019., i KLASA: UP/I 361-03/18-01/000203; URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19- 0005 od 26.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019. Da je tužitelj 25. ožujka 2022. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o produljenju valjanosti građevinskih dozvola broj: KLASA: UP/I-361-03/18-01/000201, URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19-0005 od 27.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019., k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i KLASA:

UP/I-361-03/18-01/000203; URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19-0005 od 26.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019., k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, da unatoč proteku vremena i brojnim zamolnicama/požurnicama nije dobio odluku o podnesenim zahtjevima za izdavanje rješenja za produljenje valjanosti građevinskih dozvola koje da je podnio prije više od dvije i pol godine, odnosno 25. ožujka 2022. godine, a da o Zahtjevima nije odlučeno. Da je na taj način tužitelju uzrokovana materijalna i nematerijalna šteta s obzirom na planirane građevinske projekte, te da mu je ozbiljno narušen ugled. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da Sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da roku od 60 dana od primitka presude odluči o Zahtjevima tužitelja za izdavanje rješenja o produljenje valjanosti građevinskih dozvola broj:

KLASA: UP/I-361-03/18-01/000201, URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19-0005 od 27.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019., k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i KLASA:

UP/I-361-03/18-01/000203, URBROJ: 2181/1-11-00-07/01-19-0005 od 26.02.2019., Rješenje pravomoćno 28.03.2019., k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Kao dokaz na navedene tvrdnje, tužitelj je uz tužbu priložio Zahtjev za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25. ožujka 2022. pod /D, Zahtjev za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25. ožujka 2022., pod /E, Povratnicu - Obavijest o prijemu/uručenju broj: 53.530 782 od 28.03.2022. pod /F, Povratnicu – Obavijest o prijemu/uručenju broj: 53 530 783 od 28. 03. 2022. pod/G.

2. Tužba s prilozima dostavljena je tuženiku na odgovor rješenjem ovog suda posl. br. Us I-357/2025-2 od 1. travnja 2025.

3. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu od 25. travnja 2025. u kojem je navelo da je tužitelj već tri puta obaviješten o razlozima spriječenosti postupanja po zahtjevu za produženje građevinske dozvole čime da je postupljeno u skladu s čl. 96. st. 2. ZUP-a te da je tužitelju omogućena pravna zaštita isticanje prigovora iz čl. 122. ZUP-a. Također je navelo da su cjelokupni spisi predmeta KLASA:

UP/I-361-03/18-01/000201 i KLASA:UP/I-361-03/18-01/000203 izuzeti od strane Ministarstva unutarnjih poslova, PU Splitsko-dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta, zbog čega da nije bilo moguće donijeti traženo rješenje, a niti da je moguće dostaviti traženi spis u originalu Upravnom sudu radi pokrenutog upravnog spora. Također je navelo da je u skladu s odredbom čl. 119. st. 1. ZUP-a žalba zbog ne postupanja tijela prvog stupnja trebala biti podnesena Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine te je stoga predložilo istu dostaviti nadležnom tijelu.

4. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.

5. Članak 101. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) sadrži odredbe o roku za donošenje rješenja pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 2., istog članka, je propisano da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Stavkom 3., istog članka, je propisano ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.

6. Odredbom članka 105. st. 2. ZUP-a je propisano da stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.

7. Članak 119. ZUP-a sadrži odredbe o postupku po žalbi kad prvostupanjsko tijelo na zahtjev stranke nije riješilo u roku pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je drugostupanjsko tijelo u postupanju po žalbi izjavljenoj zbog toga što prvostupanjsko tijelo nije u roku donijelo rješenje na zahtjev stranke dužno je bez odgode zatražiti obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno u propisanom roku.

Stavkom 2., istog članka, je propisano kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da prvostupanjsko tijelo nije donijelo rješenje iz opravdanih razloga, odredit će prvostupanjskom tijelu novi rok za donošenje rješenja koji ne može biti duži od 30 dana.

Stavkom 3., istog članka, je propisano kad drugostupanjsko tijelo utvrdi da razlozi za ne donošenje prvostupanjskog rješenja nisu opravdani, samo će riješiti upravnu stvar ili naložiti prvostupanjskom tijelu da u roku od 15 dana donese traženo rješenje.

8. Iz podataka spisa razvidno je kako je tužitelj ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika zbog ne donošenja rješenja u roku, smatrajući da su u konkretnom slučaju i predmetnoj i upravnoj stvari ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva stranke, ovdje tužitelja, radi šutnje uprave.

9. Međutim, u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari mjerodavne su naprijed citirane odredbe čl. 105. st. 2. i čl. 119. ZUP-a, a kako u konkretnom slučaju tužitelj nije iskoristio redovni pravni lijek i nije podnio žalbu zbog ne donošenja rješenja o podnesenom zahtjevu u roku, kod stanja stvari da je odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. ZUS-a propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, to je razvidno da tužitelj u konkretnom slučaju protiv postupanja tuženika nije iskoristio redoviti pravni lijek podnošenja žalbe Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine kao drugostupanjskom tijelu, uslijed čega su ispunjene pretpostavke iz citirane odredbe za donošenjem rješenja o odbačaju tužbe.

10. Stoga, budući ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora, s obzirom da je iz naprijed navedenog razvidno kako protiv postupanja tuženika tužitelj nije iskoristio redoviti pravni lijek, valjalo je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, riješiti kao u izreci ovog rješenja.

11. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi članka 147. stavkom 1. ZUS-a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, a kako je sud tužbu tužitelja odbacio, to nije bilo mjesta donošenju odluke kojom se na naknadu troška tužitelju obvezuje tuženika. Radi navedenog riješeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. rujna 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 30. st. 2. ZUS-a).

DNA:

- opunom. tužitelja

- tuženiku

- tužitelja pozvati na plaćanje sudskih pristojbi na tužbu i rješenje po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama, po pravom.

- kal. do 25.10.2025.