- 1 -              Revd 2638/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2638/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik N. I., odvjetnik u S., protiv tuženika H. I. d.o.o., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica A. A., dipl. pravnica zaposlena kod tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-54/2023-3 od 14. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6685/2021-21 od 11. siječnja 2023., na sjednici održanoj 13. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-54/2023-3 od 14. travnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-6685/2021-21 od 11. siječnja 2023.

 

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

 

1. „S obzirom da je kod tužitelja za vrijeme obavljanja rada utvrđena prisutnost alkohola u organizmu u vrijednosti 0,08 promila i to ispravnim etilometrom-alkoskopom, a sukladno čl. 58. st. 3. Zakona o zaštiti na radu smatra se da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima više od 0,0, g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri izdahnutog zraka, je li nastavak radnog odnosa, zbog izgubljenog povjerenja u tužitelja, moguć i je li ispravan uređaj kojim je izvršena alkotest kontrola dovoljno pouzdan dokaz o prisutnosti alkohola u organizmu?“

 

2. „Jesu li utvrđenje prisutnosti alkohola u organizmu okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući tužitelju iznošenje obrane sukladno čl. 119. st.2. Zakona o radu?“

 

Kao razloge važnosti poziva se na odluke Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž R-1054/17 od 27. veljače 2018., Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, br. Pr-8/2020 od 11. listopada 2021., Županijskog suda u Zagrebu, br. Gž R-114/2022 od 8. veljače 2022. te Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Revr 525/2018 od 1. srpnja 2020. u kojima de j izraženo drugačije pravno shvaćanje od onoga iz pobijane odluke.

 

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

 

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem tuženik polazi od činjenice da je mjernim instrumentom utvrđena prisutnost alkohola u organizmu tužitelja. Međutim, zanemaruje zaključak sudova o tome da je sam postupak alkotestiranja proveden na neodgovarajući način jer je proveden u prostoriji u kojoj su postojali drugi izvori alkohola koji su mogli utjecati na pravilnost utvrđene koncentracije alkohola u izdahnutom zraku, a što je u svom nalazu naznačio i vještak odgovarajuće struke. Stoga prvo pitanje polazi od pogrešne činjenice koja kao takva nije nedvojbeno utvrđena u postupku. Drugo pitanje pak ovisi o činjenicama svakog konkretnog slučaja. Radi navedenoga niti odluke na koje se kao razlog važnosti poziva tuženik nisu od utjecaja jer se ne odnose na istovjetnu činjeničnu situaciju. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

 

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u točki I. izreke.

 

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom istoga (čl. 155. ZPP-a).

 

Zagreb, 13. rujna 2023.