Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-1460/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz članka 290. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-1/17690, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 18. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.,u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 22. rujna 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SA i G, dj. S, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, vlasnik obrta, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 2. veljače 2024. u 16,45 sati u mjestu Duće, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta luka kbr. 00, kao fizička osoba - obrtnik dopustio da vozilo N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti iako je isključeno iz prometa (članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a vozilom je upravljao SA,
dakle, kao fizička osoba – obrtnik dopustio da u prometu na cestama sudjeluje vozilo koje je isključeno iz prometa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 290. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 290. stavku 7. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je prekršajni nalog 18. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 290. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 2. veljače 2024. u 16,45 sati dopustio da vozilo marke "MAN" registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti iako je bilo isključeno iz prometa, a kojim vozilom je upravljao njegov sin SA. Naime, toga dana ih je policijski službenik O zaustavio, te su stali na autobusnoj stanici, napisao im je kaznu zbog pretovara i zbog toga što nisu imali odgovarajuće naljepnice u kamionu, koje kazne je uredno platio. Morao se je preparkirati kako bi istovario višak tereta, s obzirom da to nije mogao napraviti na autobusnoj stanici, jer je riječ o magistrali, bilo je i pješaka, tu se nalazila i pekara, te nikako nije bilo prikladno mjesto za istovariti višak tereta. Sve navedeno prikazuju fotografije koje je dostavio uz pisani prigovor. Stoga je njegov sin preparkirao vozilo na obližnje proširenje nedaleko od autobusne stanice gdje ih je policijski službenik O zaustavio. Pretpostavlja da je isti mislio da će nastaviti dalje sa upravljanjem, pa im je iz toga razloga izdao prekršajni nalog, te poslao na kućnu adresu, međutim cilj im je bio samo doći do odgovarajućeg mjesta gdje će moći učiniti pretovar. Naposljetku je naveo kako su na obližnjem proširenju istovarili višak tereta na način da je došao kamion sa dizalicom i isti uklonio, a oni su dalje nastavili u smjeru Stanića gdje su obavljali posao. Ukoliko se utvrdi njegova krivnja za predmetni prekršaj, zamolio je sud da uzme u obzir okolnosti ovog slučaja, te smanji predloženu novčanu kaznu.
3. U dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-2451/2024 od 4. travnja 2024., koja odluka je postala pravomoćna 4. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 113. stavka 3. u vezi s člankom 113. stavkom 1. podstavkom 1. sve Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, fotografije priložene uz pisani prigovor, kao i u kompletan spis.
4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao da je kritične prigode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
5. Članak 290. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ako policijski službenik ili inspektor cestovnog prometa u okviru svojih ovlasti zatekne vozilo na cesti koje zbog tehničke neispravnosti uređaja i opreme predstavlja opasnost, ugrožava ili ometa druge sudionike u prometu ili je nedostatak uređaja i opreme kategoriziran kao veći ili kao opasan, ako na vozilu ima ugrađene uređaje za davanje svjetlosnih i zvučnih znakova iz članka 153. ovoga Zakona ili na kojem je obavljena nadogradnja, pregradnja ili zamjena serijskog dijela, a vozilo nije podvrgnuto ispitivanju iz članka 276. ovoga Zakona ili na kojem je teret nepravilno smješten, odnosno nedovoljno osiguran, a nedostatak osiguranja i prijevoza tereta je kategoriziran kao veći ili opasan, ili kojim se bez posebne dozvole ili suprotno dopuštenju iz dozvole prevozi teret čije dimenzije, odnosno masa premašuju najveće dopuštene dimenzije, odnosno masu ili osovinsko opterećenje, naredit će vozaču da odmah prekine kretanje vozilom i otkloni neispravnost ili nedostatak ili da vozilo odveze do određenog mjesta gdje može otkloniti neispravnost ili nedostatak, odnosno pribavi dozvolu za izvanredni prijevoz.
5.1. Članak 290. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 3.980,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da u prometu na cestama sudjeluje vozilo koje je isključeno iz prometa.
6. Nakon ovako provedenog postupka razvidno je da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik dopustio da vozilo N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu na cesti iako je isključeno iz prometa na temelju članak 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kao što je i naveo u svom iskazu prethodno je utvrđen prekršaja prijevoza tereta čije dimenzije, odnosno masa premašuju najveće dopuštene dimenzije slijedom čega je isti isključen iz prometa, međutim isti je unatoč zabrani išao premjestiti vozilo kako bi istovario višak tereta, te je time ostvario obilježja prekršaja opisana u članku 290. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 290. stavku 7. istog Zakona, pa je Sud odlučio kao u izreci ove presude.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanosti, ali ne za istovrsni prekršaj, pa je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.
7. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.
U Omišu 22. rujna 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
