Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-11284/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika RK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) te prekršaja iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 94/18, 42/20, 114/22, dalje: Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana), kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona, drugookrivljenice TK, trećeokrivljenika VK i četvrtookrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/22-5/5964, Urbroj: 511-12-33-22-1 od 27. srpnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. rujna 2025., u nazočnosti drugookrivljenice, trećeokrivljenika, četvrtookrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u izočnosti prvookrivljenika te objavljene u izočnosti stranaka, dana 22. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i pok. T,  rođen **.**.1965.  u  mjestu [adresa],  s prebivalištem u [adresa], završena SSS, umirovljenik, mjesečnih primanja 600,00 eura, razveden, otac četvero djece, srednjeg  imovnog  stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. ožujka 2022. u 10:00 sati, na ulici u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 0, remetio javni red i mir na način da se uz viku i galamu obratio ŽK, TK i VK vrijeđajući ih i psujući, a potom uz viku i galamu vrijeđao i psovao ŽK, da bi u jednom trenutku izvadio „paper sprej“ i držao ga u ruci usmjerenog prema ŽK, čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi, prvookrivljenom RK se prethodno

u t v r đ u j e

- za djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira-

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

- za djelo članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona-

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura,

a potom se primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 490,00 (četiristodevedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od prvookrivljenika RK se

o d u z i m a

- jedan „paper sprej“ serijske oznake DF150921,

koji mu je oduzet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijskog broja: [serijski broj] od dana 12. ožujka 2022. godine.

Na temelju odredbe članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto sredstvo predaje se Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenik RK dužan je na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

IV.

Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Drugookrivljenica: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VK i V, djev. BK rođena **.**.1970. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], završena VSS, dipl. eoc. zaposlena, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,

Trećeokrivljenik: VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i B,  rođen **.**.1945.  u [adresa]  ([adresa]),  s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, umirovljenik, mjesečnih primanja 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje  djece,  dobrog  imovnog  stanja,  državljanin  Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

Četvrtookrivljenik: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. S i pok. T, djev. M, rođen **.**.1971. u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], završena VSS, ravnatelj OŠ, mjesečnih primanja cca 1.700,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 12. ožujka 2022. u 10:00 sati, na ulici u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Bočić kućni broj 0, remetili javni red i mir na način da se drugookrivljena TK nakon verbalnog napada RK, galameći obratila istom: „Kurvin sine, makni to auto“, a zatim su se u sukob umiješali trećeokrivljeni VK i četvrtookrivljeni ŽK koji se obostrano također, uz viku i galamu, obraćaju RK riječima: „Jebem ti mater, pička ti materina“,

pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te prekršaja iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona, a protiv drugookrivljenice, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljenik RK na glavnoj raspravi dana 27. studenog 2023. u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi on ove prigode remetio javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se ovaj događaj odvio u njegovoj ulici, u njegovom dvoru, koji je u njegovom vlasništvu. On da je ovog dana parkirao svoje vozilo na svoj privatan posjed, a koje je suprotnoj strani očito smetalo te su isti fizički i verbalno njega napali. Opisane riječi da su oni njemu upućivali, a ne on njima. Kritične prigode njega su vrijeđali i prijetili mu te je on sve snimio mobitelom, o čemu posjeduje snimku. Prigovara i policijskom zapisniku jer nisu navedena oštećenja koja su tada bila na njegovom vozilu. Što se tiče posjedovanja „paper spreja“ istog je ovom prigodom imao kod sebe jer je i prije bio napadnut i ovaj sprej inače posjeduje, međutim, nije ga upotrijebio. Izvadio ga je u jednom trenutku iz džepa, u trenutku kada je bio fizički i verbalno napadnut, a nakon čega su suokrivljeni odustali od napada na njega. Smatra da ima pravo koristiti ovaj sprej te ga i upotrijebiti u samoobrani, kada to situacija i zahtjeva.

2.1. Na poseban upit drugookrivljenoj TK da li ima pitanja za prvookrivljenika navodi da nema pitanja, ali ističe prigovor da je vozilo od RK, suprotno njegovom iskazu, bilo parkirano na ulici koja svima pripada ispred njezine kuće.

2.2. Na poseban upit trećeokrivljenom VK da li ima pitanja za prvookrivljenika navodi da ima pitanje te postavlja prvookrivljenom pitanje kada je rekao da je napadnut- da li se to odnosilo i na njega, da li ga je on napao. Prvookrivljenik odgovara da se odnosilo na svih troje suokrivljenika.

2.3. Na poseban upit četvrtookrivljenog da li ima pitanja, isti navodi da postavlja pitanje kojim je to točno riječima prijetio RK te kada će dostaviti snimku iz koje će to biti razvidno, prvookrivljenik odgovara da je prvo započeo fizički sukob, a sve u cilju da pomakne svoje vozilo koje je parkirao na njegovom privatnom vlasništvu, a potom mu je prijetio riječima „makni se odavde, ubit ću te“. Snimku će dostaviti Sudu na njegovo traženje.

2.4. Predstavnik ovlaštenog tužitelja postavlja pitanje prvookrivljeniku da li je u svezi oštećenja vozila podnio kaznenu prijavu, na što prvookrivljenik odgovara da je on to prijavio policiji, ali da nema nikakvu povratnu informaciju što je s njegovom prijavom.

3. Drugookrivljena TK na glavnoj raspravi dana 27. studenog 2023. u svojoj obrani je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sjeća se predmetnog događaja kada je njen suprug otišao sa mlađim sinom u Split, a ona da je ostala kući sa starijim sinom. Tada je pristupio majstor koji je izvodio radove, odnosno nazvao je da joj kaže da zbog parkiranog vozila RK ne može izvoditi radove. Kako njen suprug nije bio prisutan, ona da je osobno s ocem VK i starijim sinom SK sišla ispred kuće, gdje je zatekla RK te ga lijepo zamolila da makne svoje vozilo kako bi se mogli izvesti građevinski radovi. Na njezino traženje RK je odbio maknuti svoje vozilo te ih je odmah, svih troje, stao vrijeđati. Pošto nije znala što učiniti nazvala je supruga koji je savjetovao da pozovu policiju. Ona da je pozvala policiju, a policiju je pozvao i njezin suprug. Njezin suprug da je na mjesto događaja stigao pet minuta prije dolaska policije. RK je u prisustvu policije dva puta nasrnuo na njenog supruga, a u drugom navratu u ruci je držao „paper sprej“. Ističe da njen suprug nije oštetio vozilo od RK. RK je i u prisustvu policije odbio maknuti svoje vozilo te se popeo na krov svoje kuće te glasno vikao, čime je uznemirio cijelo susjedstvo. RK je s ovog mjesta njih sve slao u "pizdu materinu“, da se vrate odakle su došli, njenome ocu je rekao da je „četnički vojvoda" odnosno izrazio se upravo ovim riječima koje se navode u optužnom prijedlogu. Ona ništa nije govorila RK, osim što ga je zamolila da pomakne svoje vozilo. Istog da nije vrijeđala niti mu se galameći obraćala. Ističe da od prvog dana kada je ishođena građevinska dozvola ona i njena obitelj imaju probleme sa RK i njihov je život postao pakao. Šipkom je napao njenog sina, tražio novac od njih, ucjenjivao ih, ovog dana da je također kazao da je do sada tražio 30.000,00 eura, a da će ubuduće tražiti 100.000,00 eura, ovo je govorio javno, o čemu ima saznanja da su to čuli i drugi susjedi.

3.1. Prvookrivljenik RK upitan ima li pitanja za drugookrivljenicu navodi da ima pitanja te postavlja pitanje da li posjeduje vlasnički list da je ovaj put na kojem je parkirao svoje vozilo njezino vlasništvo, na što drugookrivljena odgovara da je RK u suvlasništvu čestice 764/22, a da je vozilo bilo parkirano na 766/1.

3.2. Prvookrivljenik prigovara iskazu drugookrivljenice te ističe da je u potpunosti neistinit.

4. Trećeokrivljeni VK na glavnoj raspravi dana 27. studenog 2023. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da se ovom prigodom obraćao RK riječima: "jebem ti mater, pička ti materina". Točno je da je on njega vrijeđao i to da ga je strašno povrijedilo. S vrha terase svoje obiteljske kuće RK je glasno povikao: "Čujte i počujte narode, stigao je punac ŽK, četnički vojvoda MK." Ovo da ga je povrijedilo jer je časnik hrvatskog vijeća obrane i ističe da posjeduje i vojnu iskaznicu. Tada da je upitao policajaca koji je bio na licu mjesta- da li je čuo što RK govori, na što on nije reagirao. Također je ove prigode RK kazao da će s crkvenog oltara obznaniti hrvatskom narodu da je četnički vojvoda među njima. On se nije miješao u ovaj sukob, odnosno nije se obraćao RK, stajao je sa strane i razgovarao s BK, koji je također bio prisutan ovom događaju.

4.1. Prvookrivljenik upitan ima li pitanja za trećeokrivljenika, navodi da ima pitanja te postavlja pitanje, da li uz ovaj prekršajni postupak ima druge postupke pred kaznenim sudom, trećeokrivljeni odgovara da koliko je njemu poznato protiv njega se ne vodi drugi postupak.

4.2. Na daljnji upit, da li zna gdje je bilo parkirano vozilo, trećeokrivljenik odgovara da zna da je njegovo vozilo bilo parkirano na javnom putu, na što prvookrivljenik prigovara da posjeduje vlasnički list da je to njegovo vlasništvo.

4.3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja nema konkretnih pitanja, ali upućuje trećeokrivljenog da u svezi ovih uvreda ima pravo podnijeti privatnu tužbu zbog kaznenog djela uvrede ili klevete.

5. Četvrtookrivljeni ŽK na glavnoj raspravi dana 27. studenog 2023. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. On da se ove prigode nalazio u Splitu s mlađim sinom kojeg je odveo na trening, kada ga je supruga nazvala da ima problema sa RK. U međuvremenu on je pozvao policiju te nakon završenog treninga krenuo kući gdje je zatekao RK. Kada je parkirao svoje vozilo RK je odmah pristupio njemu te je izvadio „paper sprej“ i usmjerio ga prema njemu. On da je RK tada kazao da je nečovjek, da je fukara, da je iz policije izbačen zbog kriminala jer je Adinom ocu uzimao novac i da je krao drva od izbjeglica. Ovo da je rekao mirnim tonom glasa i rekao je to što misli. Nije vikao niti je ovim riječima iz optuženja se obraćao RK. Nakon kratkog vremena stigla je i policija te je ispred policijskog službenika nasrnuo na njega, krenuo je da ga udari, on da je policijskog službenika upozorio na to, a nakon toga RK se popeo na terasu i tu je imao "svoju predstavu". Tu je glasno vikao da je budala, da je njegov punac četnički vojvoda, slao ih je u pičku materinu i slično. Dok je ovo vikao policija je i dalje bila prisutna. U spis prilaže fotografije parkiranog vozila, skicu mjerenja iz koje će Sudu biti razvidno gdje RK parkira vozilo i na koji način ometa prolaz drugih vozila.

5.1. Prvookrivljenik prigovara u cijelosti iskazu četvrtookrivljenika, kojim tvrdnjama ga vrijeđa i kleveće, a o čemu će podnijeti posebno privatnu tužbu.

5.2. Na daljnji upit da li je ovom prigodom otvorio vrata od njegovog vozila, četvrtookrivljeni odgovara da je otvorio vrata od vozila, a sve u namjeri da vozilo pomakne. Vozilo ovom prilikom nije oštetio, a što će se utvrditi u postupku koji se vodi zbog oštećenja tuđe stvari. Pretpostavlja da je podnio prijavu za to.

5.3. Na daljnji upit četvrtookrivljeni odgovara da ne posjeduje vlasnički list za ovaj put na kojem je parkirao vozilo. Na tom putu je upisan teret i isti ne pripada njemu.

5.4. Četvrtookrivljeni još jednom želi istaknuti da nije prijetio ni RK ni njegovoj obitelji.

5.5. Prvookrivljeni ovom prilikom u spis prilaže skicu GPS prikaza pozicije njegovog vozila koji je uvijek parkiran na istom mjestu. Također, prilaže i vlasnički list i izjavu općine Okrug da se ne radi o javnom putu.

6. Prvookrivljeni predlaže da se izvrši uvid u video snimku i da se u svojstvu svjedoka saslušaju susjedi ĆK i PK.

6.1. Drugookrivljena predlaže da se saslušaju svjedoci BK, ZK i policijski službenici koji su ove prigode uredovali na licu mjesta.

6.2. Trećeookrivljeni i četvrtookrivljeni pridružuju se dokaznom prijedlogu drugookrivljene.

6.3. Četvrtookrivljeni uz ove dokazne prijedloge također predlaže da se izvrši uvid u snimku RK kao i njegovu privatnu snimku jer je i njegov sin jednim dijelom snimao ovaj događaj.

7. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrana okrivljenika, Sud je pozvao i svjedoke, policijske službenike NK i ĐK, koji su uredovali i vršili postupanje spram okrivljenika kritične prigode.

7.1. Ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 3. srpnja 2024. policijski službenik NK izjavio je kako se sjeća da je s kolegom HK jedne prigode uredovao na predmetnoj adresi u [adresa], međutim on da se zbog protoka vremena ne može sjetiti svih detalja. Prisutni okrivljenici su njemu bili poznati, ali ne zna detalje događaja niti se sjeća zbog čega bi bilo postupano.

7.2. Prvookrivljenik i drugookrivljenica upitani imaju li pitanja za svjedoka, navode da nemaju pitanja.

7.3. Trećeokrivljenik upitan ima li pitanja za svjedoka, navodi da nema pitanja, ali ističe primjedbu da ne može vjerovati da se svjedok ne sjeća događaja kada mu je RK na sav glas vikao da je četnik MK.

7.4. Četvrtookrivljenik upitan ima li pitanja za svjedoka, navodi da ima pitanja te postavlja pitanje: „Sjećate li se tko je ove prigode sastavljao službeni zapisnik?“, na što svjedok odgovara da se ne sjeća.

7.5. Dalje postavlja pitanje sjeća li se tko je od kolega radio u dežurstvu po dolasku u policijsku postaju i koje pitanje mu je tada postavila kolegica policijska službenica, svjedok odgovara da se ne sjeća.

7.6. Na daljnji upit četvrtookrivljenika da li se sjeća da je ove prigode oduzeto oružje i o kojem se oružju radi, svjedok odgovara da se ne može sjetiti.

7.7. Četvrtookrivljeni prigovara iskazu svjedoka, smatra da se svega sjeća i da ne želi dati svoj iskaz iz kolegijalnih razloga.

7.8. Na upit Suda okrivljenicima da li imaju daljnjih dokaznih prijedloga navode da ostaju pri ranije iznesenim dokaznim prijedlozima.

7.9. Prvookrivljenik RK u spis predmeta dostavlja dodatnu pisanu obranu, četvrtookrivljeni ŽK dostavlja rješenje Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, a na okolnost da je odbačena kaznena prijava protiv AK zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, a po prijavi RK i CK, iz čega Sud može zaključiti da su sve prijave imenovanih lažne i iskonstruirane, također, dostavlja CD zapis razgovora između RK i ŽK od tog dana.

8. U pisanoj obrani od dana 3. srpnja 2024. prvookrivljeni RK u bitnome navodi kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, optužni prijedlog da nije sastavljen u skladu sa stvarnim stanjem, da nije vrijeđao ostale okrivljenike već su upravo oni njega napali, vrijeđali te počinili materijalnu štetu na njegovom vozilu parkiranom na njegovom privatnom vlasništvu, da je na njihove napade i vrijeđanja mirno uzvratio, da nije istina da bi nekome od njih psovao majku niti spominjao ikakve druge uvrede, da je on pokušao odbiti napad na sebe što je u skladu s dopuštenim zakonom budući su ga suokrivljeni fizički napali. Prekršaj iz članka 29. stavka 5. da je u potpunosti promašen i govori o nepoznavanju zakona podnositelja optužnog prijedloga, dakle da se radi o dozvoljenom i neškodljivom sredstvu (tretirano kao oružje D kategorije); isto da nije bilo vidljivo niti je moglo koga na vidljivom mjestu uznemiravati. Isto sredstvo da je imao pravo upotrijebiti u nužnoj obrani, za čim nije bilo potrebe, ali je ostvario svoju namjenu.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 16. srpnja 2024. policijski službenik ĐK izjavio je da se sjeća predmetnog događaja kada je kao prometni policajac pozvan kao ispomoć, a radi prometnog prekršaja u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. Kada je stigao na mjesto događaja bili su prisutni RK i ŽK te su obojica vikala i galamila, pored vozila RK. Cijela ova situacija između njih bila je dosta uznemirujuća te nisu stali ni po dolasku policijskog službenika. VK ne može se sjetiti da je bio prisutan, dok se sjeća da je bila prisutna gospođa TK, međutim ona nije ništa govorila. Sjeća se da je RK u ruci držao „peper sprej“ te je rukom mahao dok je u njoj držao ovaj sprej. Ne može kazati da je bilo nekakvog fizičkog obračuna između ŽK i RK, ali je bila svađa te su se jedan drugome unosili u lice. Kao što je rekao, i po dolasku policijskih službenika to se nastavilo, RK se u jednom trenutku popeo na krov kuće i tu je nastavio sa još većom vikom i galamom. Tu ga je zasigurno čulo cijelo susjedstvo dok se ŽK tada primirio. On se ne može sjetiti riječi koje su uputili jedan drugome s obzirom na protok vremena, a li se sjeća da je bilo uvrjedljivih riječi i psovki.

9.1. Pitanje prvookrivljenika RK: „Da li se sjećate tko je ove prigode pozvao policiju?“, svjedok odgovara da koliko se on sjeća da su policiju pozvale obje strane.

9.2. Na daljnji upit gdje se odvija ovaj događaj, svjedok odgovara da se odvija na javnom mjestu, na ulici, kod parkiranog kombi vozila RK.

9.3. Na daljnji upit da li se sjeća da je nastala materijalna šteta na njegovom vozilu, svjedok odgovara da materijalna šteta nije prometni prekršaj već otuđenje tuđe stvari.

9.4. Na daljnji upit okrivljenika da se svjedok očituje zbog čega da je on ove prigode "mahao rukama s peper sprejom" kada su tu već stigli policijski službenici, svjedok odgovara da ostaje pri tome da je mahao s rukom u kojoj je držao „peper sprej“ iako su oni tu bili prisutni.

9.5. Prvookrivljenik RK prigovara iskazu svjedoka, ističe da se sve odvija na njegovoj privatnoj parceli i da nije počinio ni prometni prekršaj ni prekršaj iz domene javnog reda i mira. U odnosu na „peper sprej“ ističe da kada su stigli policijski službenici nije mahao rukom s „peper sprejom“ jer je on odmah po dolasku policijskih službenika od njega oduzet, a isti je služio svrsi da se obrani od napada ostalih suokrivljenika.

9.6. Drugookrivljenica TK i trećeokrivljenik VK upitani imaju li pitanja za svjedoka navode da nemaju pitanja.

9.7. Četvrtookrivljenik ŽK upitan ima li pitanja za svjedoka navodi da ima pitanja: „Sjećate li se da bi, osim njih ovdje nazočnih, još netko bio prisutan ovom događaju?“, svjedok odgovara da se ne sjeća.

9.8. Na daljnji upit sjeća li se da je RK fizički nasrnuo na njega i na koji način, svjedok odgovara da se sjeća da je RK nogom krenuo prema ŽK, ali nije bilo udarca.

9.9. Na daljnji upit da li mu je poznato u svezi prijave materijalne štete na vozilu ishod predmetne prijave, svjedok odgovara da mu nije poznato.

10. Na glavnoj raspravi održanoj 16. srpnja 2024. pristupa se ispitivanju prvookrivljenika RK te na poseban upit Suda da pojasni dio svoje obrane "izvadio sam peper sprej u jednom trenutku iz džepa kada sam bio fizički i verbalno napadnut", točno tko ga je fizički i kako napao, prvookrivljenik RK navodi da ga je ŽK fizički napao tako što je naglo otvorio vrata od njegovog vozila, a tu su bili prisutni TK i VK, a verbalno da je napadnut od strane svih suokrivljenih, ne može precizirati riječi, ali tu su bile razne uvrede i psovke.

10.1. Na daljnji upit Suda da li je ovaj prostor gdje su se nalazili vidljiv sa okolnih kuća, prvookrivljenik navodi da je vidljiv.

11. Pristupa se ispitivanju četvrtookrivljenika ŽK te na poseban upit Suda da li je u ovom trenutku kada bi RK izvadio „peper sprej“ i usmjerio ga prema njemu prethodio verbalan sukob, četvrtookrivljeni odgovara da je on došao na poziv svoje supruge i da je prethodno UK vrijeđao i njega, njegovu suprugu i VK. On da nije vrijeđao već je rekao ono što je rekao, a što je vidljivo iz snimke koju je priložio u spis.

11.1. Na poseban upit Suda da li je ovaj „peper sprej“ koji bi bio usmjeren prema njemu uznemirio njega, četvrtookrivljeni odgovara da naravno da je, jer da je on njega držao u ruci te mu je tek naknadno, nakon otprilike pola sata, oduzet od strane policijskih službenika.

12. U daljnjem dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj dana 17. srpnja 2024. saslušan je svjedok BK koji je izjavio da je on ovog dana bio kod svoje kćerke na Čiovu i pješke se kretao put mora kada je prošao pored ulice u kojoj TK gradi kuću. Zastao je jer je ugledao policijsko vozilo, ŽK, TK, ZK i VK. Tu je vidio još jedno kombi vozilo bijele boje, koje je bilo parkirano na sred puta i oni su svi stajali pored ovog kombi vozila, a tu je bila i još jedna osoba za kojeg on da ne kako se zove, ali poslije doznaje iz razgovora da je to susjed od obitelji ZK, RK. On da je čuo da se RK i ŽK glasnije verbalno raspravljaju. Rasprava je bila žustra i RK je mahao rukama. Tu je bila i policija koja je ovom čovjeku govorila da pomakne kombi vozilo, međutim on je to odbio učiniti na jedan drzak način. Kada je ovo sve čuo i vidio bio je udaljen otprilike od njih jedan do dva metra. U jednom trenutku njemu se RK obratio riječima: "Tko si ti?", on da mu je na ovo samo odgovorio: "Jesam li se ja bilo kome ovdje obratio?", misleći time da se nema ni on njemu što obraćati. On je kasnije ispred policije rekao da mu se on nije obraćao. U jednom trenutku RK se popeo na terasu svoje kuće odakle je glasno povikao: "Punac ŽK četnički je vojvoda koji je MK ugostio na Čiovu!" Ovo je zapamtio jer su ove riječi, po njegovom mišljenju, strašne, a kada je ovo vikao moglo ga se čuti sve do Čiova. Dok je on bio prisutan VK nije provocirao RK niti mu je išta govorio. Što je bilo prije njegovog dolaska on da ne zna. TK također se nije obraćala RK dok je on bio prisutan. Dok su se ŽK i RK glasno verbalno raspravljali on se ne može sjetiti što su jedan drugome govorili. Upadali su jedan drugome u riječi, to je bila rasprava koju nije mogao zapamtiti, ali se sjeća da je RK rekao ŽK: "Jesam li ti rekao da platiš?". On da ne zna na što se ovo odnosilo, nije upućen.

13. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. rujna 2025. prisutnim suokrivljenicima pročitan je iskaz svjedoka BK dan na zapisnik od 17. srpnja 2024.

13.1. Drugookrivljenica, trećeokrivljeni i četvrtookrivljeni, u odnosu na iskaz svjedoka BK, ističu kako se ne slažu u dijelu navoda u kojem isti navodi kako je ŽK galamio, a što je vidljivo iz snimke koju su priložili.

14. Ovaj Sud je, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu dana 18. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog prvookrivljenika RK, koji nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, time je propustio neposredno se očitovati ili osporavati iskaz svjedoka BK. Dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljeniku pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koju nije iskoristio već se time odrekao konfrontacijskog prava.

15. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio dokazni prijedlog prvookrivljenog RK za ispitivanjem svjedoka OK i PK jer iz spisa nije razvidno da bi imenovani uopće bili očevidci utuženog incidenta niti da bi o tom imali neposrednih saznanja te dokazni prijedlog drugookrivljene, trećeokrivljenog i četvrtookrivljenog za ispitivanjem svjedoka ZK, budući je isti sin drugookrivljenice i četvrtookrivljenika, a unuk trećeokrivljenika, pa bi njegovim iskazom bila dovedena u sumnju i sama njegova pristranost u cijelom događaju.

16. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/22-5/5964 od 27. srpnja 2022., Obavijesti počiniteljima prekršaja serijskih brojeva: 00439364 od 12. ožujka 2022., 00439365 od 16. ožujka 2022., 00439362 od 12. ožujka 2022., 00439361 od 12. ožujka 2022., 00439363 od 12. ožujka 2022., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 12. ožujka 2022., CD snimak s fotografijama te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je prvookrivljenik prekršajno osuđivan, dok drugookrivljenica, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik nisu prekršajni kažnjavani, i to:

- prvookrivljeni RK

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 5144/2021 od 31. ožujka 2023., pravomoćna 31. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3 te članka 32. stavka 4. u svezi članka 39. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 2578/2022 od 9. ožujka 2023., pravomoćna 31. ožujka 2023., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 2522/2022 od 2. ožujka 2023., pravomoćna 1. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017)(70/17), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp- 8859/2022 od 18. travnja 2025., pravomoćna 22. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. i 2. točke 35. Zakona o računovodstvu, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

17. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te su drugookrivljenica, trećeokrivljenik i četvrtookrivljenik u završnom govoru naveli: „Ostajemo u cijelosti pri svojim obranama iznijetim tijekom postupka."

17.1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnoj riječi izjavljuje: "Ostajemo u cijelosti pri optuženju."

18. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

U odnosu na točku I. izreke presude

19. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

19.1. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno uznemiruje javnost.

20. Članak 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da oružje kategorije B,C i D se na javnom mjestu ne smiju učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, dok iz prekršajne odredbe članka 71. stavka 1. točke 6. istog Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, proizlazi da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 15.000,00 kuna ili kaznom zatvoru u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima (članak 29. stavak 5.).

20.1. Članak 7. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da je oružje kategorije D- oružje za koje nije potrebna prijava:

1. oružje s tetivom čija je sila natega 450 N ili manja

2. električni paralizatori

3. raspršivači dozvoljenih neškodljivih tvari

4. hladno oružje

5. oružje koje pomoću stlačenog zraka izbacuje plastične kuglice ili kuglice punjene bojom (oružje izrađeno za airsoft i paintball).

21. Ovdje je važno istaknuti da se sukladno odredbi članka 3. Prekršajnog zakona prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi kada je prekršaj počinjen. Sukladno stavku 3. istog članka istog zakona ako se izmijeni nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa Sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji primijenit će propis koji je blaži za počinitelja.

21.1. Sud je utvrdio da je u međuvremenu nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 47/23) dok je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 114/22) propisano da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, dakle stari Zakon za okrivljenika je blaži, što je razvidno usporedbom iznosa novčanih kazni.

21.2. Isto tako, stupanjem na snagu Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 114/22) te je sada za to djelo propisana novčana kazna od 390,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, pa je novi Zakon za okrivljenika blaži, što je razvidno usporedbom ovih iznosa uz primjenu fiksnoga tečaja konverzije od 1 euro= 7,53450 kuna, propisanoga člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 57/22, 88/22).

22. Prije svega treba naglasiti da navedeno mjesto gdje se odvio ovaj događaj je ulica, dakle javno mjesto, neovisno o tome tko je vlasnik ili posjednik istog. I sam prvookrivljenik RK, iako navodi da se radi o njegovom privatnom posjedu, u svom iskazu je naveo da je mjesto događaja dostupno pogledu javnosti, što je dovoljno da se samo mjesto smatra javnim mjestom pa je time ostvaren element javnosti kao bitan, konstitutivni, element predmetnog prekršaja.

23. Nije sporno da su odnosi između RK i obitelji ZK i VK od ranije narušeni te da je povod konkretnog sukoba bilo parkirano vozilo RK, zbog čega je intervenirala policija.

23.1. Sporno je da li je do dolaska policijskih službenika, a i po dolasku istih, došlo do remećenja javnog reda i mira od strane suokrivljenika onako kako im se to stavlja na teret predmetnim optužnim aktom.

24. Iako se prvookrivljeni RK ne smatra krivim i poriče počinjenje prekršaja, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući ju manjkavom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je analizom danih obrana suokrivljenika te iskaza policijskog službenika ĐK i svjedoka BK, utvrdio da je prvookrivljenik RK postupao na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

25. U postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka- policijskog službenika ĐK i BK, kojima je Sud poklonio vjeru u iskaze ocjenjujući iskaze istih kao detaljne, istinite, precizne, vjerodostojane i okolnosne, a koji iskazi su dani pod kaznenom odgovornošću, uz napomenu da ovlaštena službena osoba (policijski službenik) nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku i na taj način podlijegati kaznenoj odgovornosti, koji svjedok je detaljno i okolnosno opisao konkretno policijsko postupanje i zatečenu situaciju, iz kojeg iskaza proizlazi da se radilo o prekršaju iz domene javnog reda i mira, vikom i galamom od strane prvookrivljenika, a viku i galamu potvrđuje i svjedok BK, a kako je riječ o osobno nezainteresiranom svjedoku, ovaj Sud je poklonio vjeru iskazima imenovanih svjedoka.

25.1. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, Sud nije povjerovao obrani prvookrivljenika ocjenjujući je manjkavom, a u konačnici i nelogičnom. Naime, prvookrivljenik u pisanoj obrani istodobno navodi da je on pokušao odbiti napad na sebe budući su ga suokrivljeni fizički napali, „paper spej“ da nije bio vidljiv niti je mogao koga na vidljivom mjestu uznemiriti, isto sredstvo da je imao pravo upotrijebiti u nužnoj obrani, za čim nije bilo potrebe, ali je ostvario svoju namjenu. Obrana prvookrivljenika u tom dijelu je u najmanju ruku nelogična jer, ako bi bilo istina da su ostali suokrivljenici doista i fizički napali prvookrivljenika, a „paper sprej“ pri tom nije bio vidljiv, kako je onda ostvario svoju namjenu?

25.2. Za istaknuti je kako iskaz svjedoka policijskog službenika NK nije relevantan jer je isti naveo da se ne sjeća predmetnog događaja i postupanja, očito kako bi pomogao u ekskulpiranju prvookrivljenika RK od prekršajne odgovornosti.

25.3. Nadalje, u odnosu na prekršajno djelo iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona, ovaj Sud je stajališta da je prvookrivljenik RK opisanim postupanjem iz izreke presude ostvario obilježja predmetnog prekršaja budući je na javnom mjestu držao oružje na način koji uznemiruje građane i koji je bio vidljiv. Iz obrane ostalih suokrivljenika i iskaza svjedoka, pa i iz obrane samog prvookrivljenog RK, jasno proizlazi da je isti posjedovao „paper sprej“, da je isti bio vidljiv i da je uznemirio javnost, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazom u vidu Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 12. ožujka 2022. godine.

25.4. Kod ovakvog stanja stvari, Sud smatra da su se u opisanom postupanju prvookrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je na javnom mjestu vikao te time remetio javni red i mir te prekršaj iz članka 29. stavka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 71. stavku 1. točki 6. istog Zakona, zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

25.5. Kod sastavljanja izreke presude Sud je korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na način da je ispustio tekst: „“Jebem vam mater, ko vas je doveo tu, mrš, jebem vam mater, to će sve biti moje, mrš u pizdu materinu“, kao i „Ko si ti makni se od mene, ti si dio četničkih vojvoda, četniče MK, idite u pičku materinu, ja sam vama sud, policija i zakon i do Hagga ću vas tjerat ako treba“, a na što je bio ovlašten, budući da tijekom postupka nije nesporno utvrđeno da je prvookrivljenik RK baš te konkretne riječi izgovorio, dok je prema stajalištu ovoga Suda nesporno utvrđeno da je uz viku i galamu vrijeđao i psovao suokrivljene, a na koje izmjene je Sud bio ovlašten, pri čemu je ostao u okviru optuženja te čime okrivljeniku nije išao na štetu (presuda Visokog prekršajnog suda poslovnog broja Ppž-757/2022).

26. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu prvookrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim. Naročito olakotne okolnosti Sud nije našao za cijeniti, dok je kao otegotnom okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost. Stoga je Sud okrivljeniku za prekršaje pod točkom I. izreke presude utvrdio pojedinačne novčane kazne u navedenim iznosima, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije, a potom je primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

26.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko prvookrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

27. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, propisano je da se za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim izriče i zaštitna mjera oduzimanja predmeta i sredstva, pa je na temelju ove zakonske odredbe od okrivljenika oduzeto gore navedeno sredstvo, bez naknade.

27.1. Sukladno odredbi članka 75. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto sredstvo predat će se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

28. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji su određeni paušalno, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje prvookrivljenika.

U odnosu na točku IV. izreke presude

29. Što se tiče uloge drugookrivljene TK i trećeokrivljenog VK, analizirajući izvedene materijalne i personalne dokaze, vidljivo je kako nijedan od njih ne ide u prilog navoda prvookrivljenika da bi drugookrivljena kritične prigode galameći obratila se prvookrivljenom riječima: „Kurvin sine, makni to auto“, a trećeokrivljeni VK uz viku i galamio obratio prvookrivljenom: „Jebem ti mater, pička li ti materina“, te na taj način da bi remetili javni red i mir. Osim toga, svjedok policijski službenik ĐK kazao je kako se trećeokrivljenog VK ne sjeća, a drugookrivljena TK da kritične prigode nije ništa govorila. Također, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka BK.

29.1. Iz tog razloga je drugookrivljenu i trećeokrivljenog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki IV. izreke ove presude.

30. Što se tiče uloge četvrtookrivljenog ŽK, pažljivom analizom izjava ispitanih osoba Sud je prihvatio njegovu obranu kao uvjerljivu i istinitu, a u kojoj navodi kako je njegovo ponašanje bilo odraz prethodnog ponašanja RK koji je vrijeđao i psovao njega, njegovu suprugu i njegovog punca VK.

30.1. Iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da je četvrtookrivljeni ŽK remetio javni red i mir na način da se umiješao u sukob te obraćao RK riječima: „Jebem ti mater, pička li ti materina!“.

30.2. Po prirodi stvari prekršaji protiv javnog reda i mira obuhvaćaju kategoriju kažnjivih djela kojima se kao opće dobro štiti javni red i mir. U konkretnom slučaju nije sporno da je četvrtookrivljenik povisio glas, međutim, to s obzirom na okolnosti slučaja nije dovoljno za donošenje zaključka da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira. Nije sporno da netrpeljivost između ovdje okrivljenih traje već duže vrijeme te da je konkretni sukob predmetne prigode nastao upravo zbog samovoljnog ponašanja prvookrivljenog RK, koji ni ove prigode nije htio pomaknuti svoje vozilo, zbog čega je drugookrivljena TK pozvala svog supruga i zbog čega je u konačnici uredovala policija, a budući iz činjeničnog opisa djela predmetnog optužnog akta proizlazi da se četvrtookrivljeni umiješao u sukob nakon što ga je prvookrivljeni RK uz viku i galamu vrijeđao i psovao, pri čemu je u jednom trenutku izvadio „paper sprej“ i držao ga u ruci usmjerenog prema četvrtookrivljenom, koja situacija je sama po sebi uznemirujuća, pa nije životno ni logično da okrivljeni ŽK ostane ravnodušan i da ne povisi ton, ali Sud iz svega zaključuje da njegovo ponašanje nije u tom smislu stvorilo nemir i uznemirilo javnost već upravo ponašanje prvookrivljenika koji je bio inicijator predmetnog događaja izazivajući konkretan sukob i nemir. Dakle, iz nijednog u postupku izvedenog dokaza ne proizlazi da bi četvrtookrivljenik ostvario obilježje djela na način i riječima koje mu se stavljaju na teret.

30.3. Kako je već ranije navedeno, prekršaji protiv javnog reda i mira djela su oni kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad i normalan život građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima.

30.4. Prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika mora biti tako glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, a koje postupanje je upravo opisano u ponašanju prvookrivljenika RK u dijelu presude pod točkom I. izreke, dok odgovaranje na upućene uvrede i psovke koje su već prethodno uznemirile javnost pa i povišen ton glasa se ne može samo po sebi tretirati kao prekršaj.

30.5. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji je opširno i detaljno opisao utuženi događaj te prihvaćajući je u potpunosti objektivnom i uvjerljivom, Sud nije našao dokazanim da je četvrtookrivljenik na bilo koji način remetio javni red i mir drugih građana svojim radnjama, odnosno da su se u radnjama četvrtookrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je Sud, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom se četvrtookrivljenik oslobađa optužbe.

31. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka drugookrivljenice, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

32. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude prvookrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenom RK,

- drugookrivljenoj TK,

- trećeokrivljenom VK,

- četvrtookrivljenom ŽK,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.