Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: R1-13/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IBO METAL d.o.o. [adresa], OIB: 91270032726, kojeg zastupa punomoćnica TD, odvjetnica iz [adresa], protiv protustranke MEPRO d.o.o. Varaždin, Kućanska ulica 15, OIB: 51312972966, radi osiguranja dokaza, 22. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza te se određuje:

uviđaj na licu mjesta na adresi [adresa], uz sudjelovanje vještaka građevinske struke

za dan 7. listopada 2025. u 9,00 sati

radi osiguranja dokaza na okolnost utvrđivanja nedostataka na radovima na poslovnoj hali predlagatelja u [adresa].

II. Vještačenje se povjerava stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo Tomislavu Žaniću iz Varaždina, Ulica Vladislava Vežića 40.

III. Na uviđaj uz sudjelovanje vještaka se pozivaju pristupiti:

- predlagatelj osiguranja,

- protustranka,

- vještak.

IV. Predlagatelj je dužan najkasnije u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja platiti predujam za provođenje ovoga dokaza i to iznos od 49,48 eura, na ime troškova suda za izlazak na uviđaj, te iznos od 700,00 eura na ime troška vještačenja, na račun ovoga suda broj HR 4023900011300002754, model: 02, pozivom na broj spisa R1-13/2025, te dokaz o uplati dostaviti ovome sudu.

V. Vještak je dužan pregledati predmet uviđaja – građevinsko-obrtničke, instalaterske radove te radove uređenja okoliša na poslovnoj hali predlagatelja u [adresa] te u roku od najduže 30 dana, računajući od dana izvršenog uviđaja, podnijeti sudu nalaz i mišljenje, u kojemu će analizirati, odnosno prikazati:

- što je uzrok pucanja i odvajanja tvrdog kvarcnog sloja glazure poda,

- koja pravila struke i odredbe ugovora su povrijeđena,

- je li pri izvođenju podne glazure korištena Ashford Formula, ili neka formula istovjetnih ili boljih svojstava i je li korištena prema pravilima struke,

- na koji način je potrebno sanirati podnu ploču na poslovnoj hali,

- koja je vrijednost radova sanacije, zajedno sa troškovima uklanjanja, skladištenja i vraćanja strojeva i pokretnina sa sporne površine koju treba sanirati,

- je li umanjena vrijednost nekretnine uslijed nedostataka na podnoj glazuri.

VI. Nalaže se strankama dati vještaku na uvid svu dokumentaciju koju zatraži za izradu svojeg nalaza, odnosno koja bi vještaku olakšali rad prilikom uviđaja i kasnije tijekom izrade nalaza i mišljenja.

VII. Sud će odustati od izvođenja dokaza vještačenjem, ako iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza vještačenjem ne bude položen u roku što ga je sud odredio u točci IV. izreke (čl. 153. st. 1., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. dalje u tekstu: ZPP-a).

VIII. Na zahtjev stranke sud će na temelju ovlasti propisanih čl. 260. st. 4. ZPP-a rješenjem narediti vještaku da nadoknadi stranci troškove koje je uzrokovao što svoj nalaz nije podnio u roku koji mu je sud odredio, a žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu (članak 255. st. 4. ZPP).

IX. Upozorava se vještak da će sud izreći novčanu kaznu temeljem čl. 255. st. 1. ZPP-a ako vještak ne dođe na ročište, iako je uredno pozvan, a izostanak ne opravda, ako bez opravdanog razloga odbije vještačiti ili ako bez opravdanog razloga ne podnese svoj nalaz i mišljenje u roku koji je određen pod točkom V. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv protustranke ovome sudu dana 2. rujna 2025. podnio prijedlog za osiguranje dokaza.

2. U prijedlogu se navodi da stranke dana 2. lipnja 2022. sklopile Ugovor o izvođenju br. 02/22-IM-PH, temeljem kojeg je protustranka kao izvođač radova izvela građevinsko-obrtničke, instalaterske radove te radove uređenja okoliša na poslovnoj hali predlagatelja u [adresa]. Ugovorom je protustranka jamčila da izvedeni radovi u vrijeme primopredaje imaju svojstva zahtijevana u Ugovoru, odnosno svojstva za koja se pretpostavlja da ih trebaju imati prema pravilima struke, te da nemaju mana koje onemogućavaju ili umanjuju njihovu vrijednost ili podobnost za redovnu uporabu, odnosno uporabu određenu ugovorom. Dopisom od 22.01.2025. godine predlagatelj je protustranci prijavio određene nedostatke, e-mail porukom od 22.01.2025. godine protustranka je prihvatila odgovornost za nedostatke i obvezala se poduzeti mjere u svrhu otklanjanja istih, no do dana podnošenja ovog prijedloga nisu otklonjeni. Predlagatelj je odlučio sam sanirati problem sa pucanjem i odvajanjem tvrdog kvarcnog sloja glazure poda na poslovnoj hali te je stoga u potrebi osigurati dokaze, odnosno utvrditi činjenice koje će mu trebati za parnicu koju namjerava pokrenuti protiv protustranke, radi naknade štete i eventualnog ostvarivanja drugih prava koja mu pripadaju uslijed nedostataka.

3. Na temelju iznijetih navoda u prijedlogu za osiguranje te na temelju dokumentacije koju je predlagatelj dostavio uz prijedlog, sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz članka 272. - 276. ZPP-a o provođenju postupka osiguranja dokaza, slijedom čega je prihvaćen prijedlog za osiguranje, određeno ročište-uviđaj na licu mjesta radi izvođenja predloženog dokaza te je imenovan vještak (čl. 227., te čl. 250.-252. ZPP- a).

U Varaždinu 22. rujna 2025.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 275. stavak 6. ZPP-a).

DNA:

1. za predlagatelja- TD, odvjetnica iz [adresa],

2. protustranka, uz prijedlog za osiguranje,

3. vještak, uz prijedlog za osiguranje.