Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IA, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP PU PG RIJEKA – Postaja prometne policije Rijeka, broj: Klasa: 211-07/25-4/15121, Ur.br. 511-09-34-23-2 od izdan dana 11. veljače 2025., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku dana 17. rujna 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, dana 22. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IA, sin I i J, rođ. N, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pomorac, zaposlen na privatnoj jahti, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 4.500,00 eura, vanbračna zajednica, otac jednog mlt. djeteta, SSS, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vlasnik vozila M1 marke Volvo automobila registarske oznake [registarska oznaka], propustio na zahtjev/obavijest Postaje pometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/15121, koji mu je uručen na adresu njegova prebivališta [adresa], dana 26. rujna 2023., u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno najkasnije s danom 11. listopada 2023. godine dati vjerodostojni podatak o identitetu osobe kojoj je dana 29. kolovoza 2023. godine dao na upravljanje to motorno vozilo koje je u 11,53 sati zatečeno u prekršaju, u Doričići u blizini kbr. 6 u mjestu Kostrena,
dakle, kao vlasnik vozila, propustio na zahtjev službene osobe dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
i z r i č e
ublažena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura
(slovima: četiristo i pedeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura i nula centi).
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi), u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP PU PG RIJEKA – Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/15121, Ur.br. 511-09-34-23-2 od izdan dana 11. veljače 2025. okrivljenik IA je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (slovima: šesto šezdeset eura i nula centi) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Povodom podnijetog prigovora Sud je pozvao okrivljenika da iznese svoju obranu, a u istoj je na ročištu u žurnom 17. rujna 2025. postupku iskazao da ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret, jer da se on u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio na brodu. Moli da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom. Pročitana je pisana obrana okrivljenika, a isti nije imao dokaznih prijedloga.
1. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je njegovim vozilom upravljala njegova sestra te da je ista predala podatke o sebi na zahtjevu za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja da je upravljala vozilom u vrijeme počinjenog prekršaja. Naveo je da nije siguran na koji način je poslano te da nije pitao. Naveo je da se vedćim vremenskim razdobljem nalazi na brodu i da nije baš u mogućnosti pratiti poštu.
4. Sud je pročitao zapisnik o izmjerenom brzini kretanja vozila list spisa 4, uvid u fotografiju koja prileži spisu, list spisa 5, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju sa podacima o vozaču, list spisa 6-8 te je izvršen uvid u povratnicu – dostavnicu, list spisa 10. Izvršen je uvid u vozačku dozvolu sa fotografijom i potpisom okrivljenika. Nadalje, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
2. Uvidom u list spisa 6-7, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, utvrđeno je da je ista odaslana na adresu okriuvljenika [adresa], te je utvrđeno uvidom u likst spisa 20 – povratnica/dostavnica da je upravo okrivljenik 26.09.202,3. osobno zaprimio istu, obzirom se njegov potpis nalazi na mjestu primatelja. Stoga, nisu istiniti navodi okrivljenika da se nalazio u inkriminirano vrijeme na brodu, obzirom je utvrđeno da je upravo on zaprimio predmetnu obavijest.
3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika IA utvrđeno je da isti nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
5. Naime, za napomenuti je da je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotna okolnost okrivljeniku cijenjeno što prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice kao i njegovo dosadašnje prekršajno neosuđivnje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, zbog čega je okrivljeniku uz primjenu odredbi navedenih u izreci ove odluke, novčana kazna odmjerena ispod zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja, za koje je zapriječena novčana kazna u iznosu od minimalno 660,00 eura do 1.990,00 eura. Sud je ocijenio da će se svrha kažnjavanja postići odmjerenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenika plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove odluke, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja prekršajnog postupka.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).
U Rijeci, 22. rujna 2025. god.
Viša sudsaka savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
