Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Posl. broj:Kmp-40/2016-85
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZU zbog kaznenog djela iz čl.228.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.:125/11,144/12, 56/15, 61/15- dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KMP-DO-292/2015 od 09. lipnja 2016., izmijenjene na raspravi dana 19. rujna 2025., nakon održane javne rasprave zaključene dana 19. rujna 2025., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci TU i optuženika ZU, dana 22. rujna 2025. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I.Optuženik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FU, rođen **.**.1995., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, prima dodatak za pomoć i njegu u iznosu od 450,00 eura mjesečno, oženjen, otac dvoje mlt. djece, sa prebivalištem na adresi [adresa]., kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je,
u vremenu od 10. listopada do 01. studenog 2015. u [adresa], u nakani pribavljanja nepripadnih mu predmeta, zajedno i dogovorno sa mlt. ĆU ušao u unutrašnjost u prizemlje vikend kuće u vlasništvu KU, odakle je po pretraživanju uzeo i za sebe na štetu potonjeg zadržao jedan LCD televizor marke „Telefunken“ crne boje model T39FX 182DLBP, serijskog broja [broj bankovnog računa] sa pripadajućim daljinskim upravljačem vrijednosti 331,81 euro,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228. st.1. KZ/11,
II.Na temelju čl.228. st.1. KZ/11 optuženik ZU se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
Na temelju čl. 56. st. 1.,2. i 3. KZ/11 optuženiku ZU izriče se
UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
III.Na temelju čl. 148. st.6. Zakona o kaznenom postupku ( NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik ZU se u cijelosti oslobađa obveze plačanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KMP-DO- 292/2015 od 09. lipnja 2016., tereti optuženika ZU zbog kaznenog djela protiv imovine i to kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st.1. toč.1. u svezi sa čl.228. st. 1. KZ/11.
1.1.Tužitelj je na raspravi dana 19. rujna 2025. sukladno rezultatima dokaznog postupka izvršio izmjene u činjeničnom opisu kao i u pravnoj oznaci djela te pravnoj kvalifikaciji djela na način da optuženika tereti za kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano u čl. 228.st.1. KZ/11. Sukladno tome izvršio je izmjene i u predloženoj kaznenoj sankciji na način da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, dok u ostalom djelu ostaje neizmijenjeno. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene.
2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je naveo da se u odnosu na kazneno djelo koja mu se stavlja na teret ne smatra krivim. Međutim u nastavku dokaznog postupka promijenio je svoje očitovanje o krivnji na način da se izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3.Na početku dokaznog postupka ispitani su stalni sudski vještaci i to dr. Renata Dobrila Dintinjana vještak iz područja onkologije i dr. Valter Stemberga vještak iz područja sudske medicine koji su proveli kombinirano sudskomedicinsko-onkološko vještačenje, a s obzirom na zdravstveno stanje optuženika te je utvrđeno da je optuženik zdravstveno sposoban prisustvovati sudskim raspravama i aktivno sudjelovati na njima tj. da je raspravno sposoban.
3.U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ispitanih svjedoka i to iskaz svjedoka RU od dana 26. siječnja 2016. (list 39-41 spisa), iskaz svjedoka GU ispitanog dana 26. siječnja 2016. (list 54-55 spisa) i iskaz svjedoka mlt. ĆU ispitanog dana 26. siječnja 2016. (list 44-45 spisa).
3.1.Potom je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to Izjava DU o imovinskopravnom zahtjevu (list 4 spisa), Potvrda o privremeno oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 8 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetog predmeta (list 13 spisa), Socijalna anamneza za mpl. IU (list 30-32 spisa) i Vanjski uvid u podatke JRO MUP RH za DU (list 272 spisa).
4.Radi donošenja odluke o kazni u provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 15,60, 264-265 spisa).
5.Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka optuženik ZU je naveo da su Z njegov bratić i on ušli u kuću na adresi [adresa], a u tu kuću su ulazili zbog toga što su unutra bile osoba po imenu T i njen partner čije podatke ne zna. Jednom prilikom da su oni tražili da im posude novac što je njegov bratić i učinio. Kako taj novac nije vraćao njegov bratić je na ime toga uzeo televiziju te da su oni tada zajedno sa tom televizijom izašli iz kuće i otišli. Potom da su tu televiziju zajedno dali GU za auto koji je on njima dao. U tu kuću da su ušli kroz dvorišna vrata koja su normalno otvorili kao i ulazna vrata kuće.
5.1.Prilikom prvog ispitivanja optuženik je u bitnome naveo da je spornu televiziju prethodno kupio od osobe za koju nije naveo podatke o identitetu.
5.2.Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženik je naveo da su toga dana Z i on uzeli tu televiziju zbog čega da mu je žao i da se iskreno kaje te da tako nešto više nikada ne bi učinio. U tu kuću da nisu provalili jer da su vrata bila otvorena kako vrata od dvorišta tako i od kuće. Naveo je da se on skrasio i da ne čini više nikakva kaznena djela, brine o svojoj obitelji i da moli sud da to uzme u obzir prilikom izricanja kazne u smislu da mu ne izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora. Dodao je da je on bolestan i da zbog toga ne može raditi, a da ima dvoje maloljetne djece i suprugu koja nije zaposlena.
6.S obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka kao i obrane optuženika tužitelj je izvršio izmjene na način da optuženika tereti za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228.st.1. KZ/11 i u tome pravcu je izvršio izmjene i u činjeničnom opisu optužnice te shodno tome promijenio je predloženu kaznenu sankciju.
6.1.Nakon izvršenih izmjena optuženik je promijenio svoje očitovanje o krivnji na način da je iskazao da se smatra krivim te naveo da kazneno djelo krađe priznaje u smislu da je zajedno sa bratićem uzeo televiziju. Također da prihvaća sankciju koja je sada predložena po tužitelju.
7.Temeljem ovako provedenog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio, da su se u radnjama optuženika ZU ostvarila sva bitna, kako objektivna tako i subjektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela.
7.1.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim prije završetka dokaznog postupka optuženik je izmijenio svoje očitovanje o krivnji navodeći da se smatra krivim te da priznaje da je počinio kazneno djelo krađe. Obrana optuženika je uvjerljiva i potpuna, te je sud smatra vjerodostojnom i u suglasju je sa provedenim dokazima.
7.2.Budući je optuženik na raspravi kazneno djelo u cijelosti i okolnosno priznao ne osporavajući izmijenjenu optužnicu niti u jednom djelu, a njegovo priznanje je u suglasju sa dokazima koji priležu spisu, to sud smatra neprijeporno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela za koje ga se tereti i kazneno djelo krađe opisano u čl. 228.st.1. KZ/11 odnosno nesporno je da su se u postupanju optuženika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela stavljenog mu na teret i to upravo na način, u vremenu i na mjestu opisano u izreci odluke.
8.Nadalje nedvojbeno je da je optuženik postupao s namjerom kao svjesnim i voljnim oblikom krivnje budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja odnosno svog djela i htio je njegovo počinjenje, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.
9.Na taj način dokazano je da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a za koje je djelo i proglašen krivim.
10.Prilikom odlučivanja o kaznenoj sankciji za optuženika sud je cijenio odredbu članka 41 KZ/11 kojom je propisana svrha kažnjavanja.
10.1.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.
10.2.Tako je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio njegovo priznanje, iskazano žaljenje i kajanje, činjenicu da je obećao da se tako nešto neće ponoviti kao i činjenicu da nije kazneno osuđivana osoba (u međuvremenu je rehabilitiran), da ima obitelj o kojoj brine dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
10.3.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti te odsustvo otegotnih okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Potom je sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
10.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora uz uvjetnu osudu može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.
10.5.Pri tome je sud imao u vidu i odredbu članka 417.a st.7. ZKP/08 prema kojoj odredbi sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane Kaznenim zakonom niti veću mjeru kazne od predložene optuženiku koji se očitovao krivim u odnosu na kazneno djelo koje je predmet optužbe te se suglasio sa vrstom i mjerom predložene kazne. U konkretnom slučaju na raspravi dana 19. rujna 2025. a optuženik se sa sankcijom u cijelosti suglasio odnosno istu je prihvatio.
11.O postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od strane oštećenog DU sud nije odlučivao budući je televiziju koju je optuženik sa mlt. ĆU ukrao, vratio tako da na strani oštećenika nije nastupila nikakva šteta.
12. Optuženik je temeljem članka 148 stavak 6 ZKP/08 oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti jer sud smatra da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje budući nema primanja, a ima obitelj dvoje mlt. djece i suprugu koja nije zaposlena.
13.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.
U Rijeci, 22. rujna 2025.
Sudac za mladež:
Ksenija Jurković-Šepić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
-tužitelju
-optuženiku
