Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a RH, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/57759, Ur.broj: 511-19-45-25-2 od 9. lipnja 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice EH, rođene **.**.1958., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni, na način da se okrivljenici zbog počinjenog djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, na temelju tog zakonskog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 195,00 eur (sto devedeset pet eura), te se na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a svaki slijedeći obrok 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenica na taj način uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog i u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eur (petnaest eura) u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica EH proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1. kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga te je navedeno da ako okrivljenica u roku od 8 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem priznaje prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U bitnome navodi kako do sada nije bila kažnjavana pa moli da joj se oprosti prekršaj za brzu vožnju. U mirovini je i iznos od 390 eura za nju je značajna stavka. Ima bolesnu i staru majku koju često vozi na preglede. Ne zna kako će bez auta, ako joj se oduzme vozačka dozvola. Pošto joj se prekršaj desio prvi puta moli da joj se izađe u susret i oslobodi od kazne.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Dakle, izrečena novčana kazna zapravo predstavlja minimalnu propisanu kaznu za ovo prekršajno djelo.

6. Međutim, po mišljenju suda okrivljenici je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije prekršajno kažnjavana (a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 15. rujna 2025., na ime okrivljenice) te navodi svoje imovinske prilike. Stanovište je ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Stoga je istoj odmjerena novčana kazna u iznosu navedenom u izreci presude.

7. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Obzirom da je okrivljenica priznala prekršajno djelo, svjesna je svoje odgovornosti te stoga očito ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu, do sada nije bila kažnjavana, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, ovaj sud smatra da je ovo bila jedna incidentna situacija u njezinom životu. Po ocjeni ovog suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

10. Zbog toga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

11. Okrivljenica u svojem prigovoru nije pobijala odluku o troškovima postupka pa je u dijelu troškova postupka potvrđen obavezni prekršajni nalog.

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice, pri čemu je obvezna na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

13. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ-u, II. PPP Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenicu.