K-200/2025-17
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S P L I T
R E P U B L I K A H R VA T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika TG, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21, dalje u tekstu; KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO- DO-1135/2024 (ranije Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-98/2021) od 9. prosinca 2021., nakon javno održane rasprave 9. lipnja 2025., 15. srpnja 2025. i 19. rujna 2025., a zaključene 19. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika, Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu i savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Katarine Vrbatović, 22. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o
OKRIVLJENIK: TG, zvani " T", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L rođene Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Marina, državljanin Republike Hrvatske, viši fizioterapeut, sa završenom višom medicinskom školom, trenutno nezaposlen i bez primanja, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog vozila marke Citroen C3, god. proizvodnje 2017., vojsku nije služio, osuđivan
k r i v j e :
I. što je 27. ožujka 2021. u Splitu, oko 12,00 sati, nakon prepirke i nakon što je napustio Dom za starije i nemoćne osobe u Vukovarskoj 79 u kojem je ona ostala raditi, u nakani da je zastraši, sa svoga mobitela nazvao svoju tadašnju izvanbračnu suprugu TGN na njezin mobitel i kazao joj: "Čuvaj me se, ubit ću te", što je kod TGN izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.
III. Potom se okrivljenik TG, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
IV. Nakon toga se okrivljenom TG, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08), okrivljenik TG se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona.
Obrazloženje:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-98/2021 od 9. prosinca 2021. protiv okrivljenog TG, zbog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 1. i u svezi sa člankom 153. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
2. Rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovnog broja I Kž-174/2023 od 17. rujna 2024. djelomična je prihvaćena žalba okrivljenika TG te je ukinuta pobijana presuda Županijskog suda u Splitu broj K-7/2022 od 31. siječnja 2023. u odnosu na kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 te je predmet u tom dijelu upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Ovom sudu je rješenjem Županijskog suda u Splitu pod posl. brojem K-34/2024 od 11. prosinca 2024. ustupljen spis na nadležno postupanje u predmetu protiv okrivljenika TG zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
3. U ponovljenom postupku prilikom očitovanja o optužbi, okrivljeni TG je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3.1. S obzirom na ovakvo očitovanje, okrivljenik je obranu iznio na kraju dokaznog postupka pa se pristupilo izvođenju dokaza.
4. U ponovljenom postupku ispitana je oštećena-žrtva FGN te svjedoci FG i LG.
4.1. U daljnjem tijeku postupka pregledan je i pročitan na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 ispis poruka preko okrivljenikovog mobitela na CD medijima (listovi 279-280 spisa) i u papirnatom obliku (listovi 220-278 spisa), ispis poruka iz žrtvinog mobitela (listovi 188-191 spisa) te preslika SMS poruke od 26. travnja 2021.
4.3. U dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitano je sudsko-psihijatrijsko i psihologijsko vještačenje okrivljenika stalnih sudskih vještaka dr. Sanje Batine i mr. ĐG (listovi spisa 310-323).
4.4. Potom je na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08 pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka OG s rasprave održane 29. studenoga 2022. (list 579-580 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GG s rasprave održane 29. studenoga 2022. (list 578- 580 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka BG s rasprave održane
29. studenoga 2022. (list 580 spisa).
4.5. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 19. rujna 2025. (list 779 spisa).
4.6. Stranke nisu imale primjedbi na navedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Okrivljenik TG je ispitan u prethodnom postupku 12. listopada 2021. (listovi 45- 50 spisa) po članku 208.a ZKP/08 te 13. listopada 2021. (listovi 83-87 spisa) pred državnim odvjetnikom porekao počinjenje kaznenog djela te je u bitnome iznio jednaku obranu. Okrivljenik je naveo kako je prije oko pola godine, u subotu ili nedjelju, FG trebao donijeti ključ od kuće ili prometnu dozvolu jer mu je rečeno neka to donese. Prethodno su se on i FG porječkali oko jedne kolegice jer ga je FG optuživala da je vara s tom kolegicom. Došao je u Dom za starije i nemoćne gdje je FG radila te je bio pristojan. Normalnim tonom se obratio FG i predao joj ključ. To je njegovo radno mjesto. To je zaključani kat, Marijanina kolegica mu je otvorila vrata i pozvala FG, a bilo je još pet ili šest Marijaninih kolegica. Sjeća se da je bila LG koja je to s njim naknadno komentirala i s njim razgovarala, te mu rekla kako može. On i FG su preko mobitela žustrije raspravljali i razgovarali, a FG se derala na njega i on na nju, međusobno su se vrijeđali. Govorio je FG da je kurva i krava. Nije rekao FG da će je ubiti ni zaklati.
5.1. Prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 14. prosinca 2022. godine (listovi 597-598 spisa), okrivljenik TG je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako su od listopada do studenog prošle godine FG i on živjeli odvojeno. Tada da je on otišao u O u kuću svojih roditelja i to je jedini period kada FG i on tijekom njihove izvanbračne zajednice nisu zajedno živjeli. Inače, stanuju u Marijaninom stanu u [adresa], a s njima živi Marijanin sin PG. Okrivljenik je dodao kako mu je teško padala razdvojenost od FG te je želio ostvariti kontakt s FG. Ispočetka to nije činio zbog mjera opreza koje su mu bile naložene pa se nije usudio kontaktirati FG. Međutim, jednog dana mu je FG ostavila ceduljicu na stolu u prostoriji u kojoj on u Domu radi kao fizioterapeut, a na kojoj je pisalo mogu li se vidjeti iza posla. Prihvatio je taj njen prijedlog jer ju je želio vidjeti i nakon toga su nastavili zajedno živjeti u njenom stanu u [adresa] gdje i dalje žive. FG i on se druže s GG, ali jedno vrijeme on nije s njima kontaktirao, za razliku od FG. Nikada nije imao nikakav verbalni sukob s GG i IG, ali zasmetalo mu je što su oni uopće bili pozvani kao svjedoci u ovom postupku jer drži da oni nemaju nekih saznanja. FG više ne uzima amfetamin niti bilo koju drugu drogu i to kako zbog njenog djeteta tako i zbog Centra za socijalnu skrb te ona i dalje radi u Domu, a ljeti čisti apartmane.
5.2. Pri ovakvoj obrani je okrivljenik ostao i u ponovljenom postupku na raspravi održanoj 19. rujna 2025. (listovi 776-777 spisa) u bitnome navodeći da nikada nije prijetio oštećenoj TGN. Izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela, u bitnome pojašnjavajući da je u njihovom odnosu bilo svađa, ali da on oštećenoj nikada nije prijetio, te da ga se TGN nikada nije imala ni razloga bojati. Istaknuo je da je sa oštećenom bio u intimnoj vezi do lipnja 2024. te da su zajedno nastavili živjeti nakon inkriminiranog događaja, a živjeli su na njegovoj adresi [adresa], kao i na njezinoj adresi [adresa] u [adresa]. Uz navedeno, on i TGN da su od ljeta 2022. godine do ljeta 2024., zajedno odlazili čistiti kafiće svaku noć, kroz cijelu godinu. Ujedno, on da je često puta na zamolbu TGN čuvao njenog jednogodišnjeg unuka G obzirom da je Marijanin sin koji je Vitov otac praktički bio samohrani roditelj, a ovo iz razloga jer Vitova majka ima određenih psihičkih problema pa su on i TGN u početku dosta pomagali Marijaninome sinu oko brige i podizanja njegovog djeteta, a da ga se TGN zaista bojala zasigurno od njega nešto tako ne bi tražila niti zajedno sa njim stanovala.
6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik TG počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11, upravo na način opisan u t. I. izreke.
7. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj.
8. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
8.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.
9. Tijekom postupka nije bilo sporno da su u vrijeme inkriminiranog događaja okrivljenik i oštećena-žrtva živjeli u izvanbračnoj zajednici. Naime, naprijed navedeno utvrđenje nitko od stranaka nije sporio ni na koji način.
9.1. Nesporno je da su okrivljenik i oštećena-žrtva bliske osobe u koje se, prema članku 87. stavak 9. KZ/11, među ostalim, ubrajaju članovi obitelji, kao i izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner. Sukladno naprijed citiranom članku 87. stavak 8. KZ/11 članovi obitelji su, među ostalim, i izvanbračni drug, a po članku 87. stavak 10. KZ/11 izvanbračni drug je osoba koja živi u izanbračnoj zajednici koja ima trajniji karakter.
9.2. Također, tijekom postupka nije bilo sporno ni da su u vrijeme inkriminiranog događaja okrivljenik i žrtva radili u Domu za starije i nemoćne osobe u Vukovarskoj 79 u Splitu, a kako to proizlazi iz okrivljenikove obrane te iskaza oštećene-žrtve TGN te svjedoka BG, LG i FG. Ujedno, među strankama je bilo neprijeporno i da je inkriminiranom događaju prethodio verbalni sukob između okrivljenika i oštećene-žrtve.
9.3. Međutim, sporno je bilo da li je okrivljenik kritične prigode, u nakani da zastraši svoju tadašnju izvanbračnu suprugu TGN, sa svoga mobitela istu nazvao na njezin mobitel i ozbiljno joj prijetio da će je usmrtiti.
10. Na raspravi održanoj 4. srpnja 2022. (listovi 534-535 spisa) oštećena-žrtva TGN je upozorena sukladno članku 285. stavak 1. i 3. ZKP/08 da kao privilegirani svjedok, budući je izvanbračna supruga okrivljenika, ne mora svjedočiti, ali ako odluči svjedočiti da će se bez obzira na njenu kasniju odluku, njen iskaz moći koristiti kao dokaz. Prije nego što je izjavila da je razumjela dana upozorenja, oštećena-žrtva je navela kako je počela iskazivati, nakon čega ju je sud ponovno poučio sukladno članku 285. stavak 1. i 3. ZKP/08 te je ista izjavila da ne želi svjedočiti. Stoga je iz spisa izdvojen zapisnik o njenom ispitivanju sastavljen kod suca istrage Županijskog suda u Splitu 12. studenog 2021. te dio iskaza s rasprave održane kod Županijskog suda u Splitu 4. srpnja 2022. koji počinje riječima: ”Ja sam već dala svoj iskaz pri kojemu ostajem., a završava riječima: ”ali nismo odredili datum vjenčanja”.
10.1. Naime, nakon što je na raspravi pred Županijskim sudom u Splitu od 4. srpnja 2022. oštećena-žrtva prilikom davanja osobnih podataka navela kako je ona u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom dulje od tri godine, sud ju je upozorio po članku 285. stavak 1. i 3. ZKP/08 pa je ista iskoristila blagodat nesvjedočenja, a zastupnica optužbe je predložila sudu donijeti odgovarajuću sudsku odluku, a sa čime su se suglasili branitelji okrivljenika. Imajući u vidu da je oštećena-žrtva nakon što je ispitana kod suca istrage Županijskog suda u Splitu stekla status privilegirane svjedokinje i prihvatila blagodat nesvjedočenja, trebalo je odlučiti o mogućnosti korištenja zapisnika o njenom prijašnjem ispitivanju kao i o korištenju onog što je ista izjavila na raspravi od 4. srpnja 2022. Oštećena-žrtva je prilikom ispitivanja u istrazi propisno upozorena i ispitana kao svjedok koji je podlijegao općoj obvezi svjedočenja te je u vrijeme kada je taj dokaz pribavljen isti bio zakonit. Međutim, tijekom postupka imenovana je stekla svojstvo privilegirane svjedokinje zbog čega ima mogućnost uskratiti svjedočenje pa taj njen iskaz ne može biti korišten u postupku kao zakonit dokaz i zbog toga je taj zapisnik izdvojen iz spisa jednako kao i dio iskaza imenovane s rasprave od 4. srpnja 2022. koji dio iskaza je dan prije očitovanja iste o tome je li razumjela procesna upozorenja i njene izjave želi li svjedočiti ili ne.
10.2. U ponovljenom postupku na raspravi održanoj 9. lipnja 2025. (listovi 758-760 spisa) oštećenica-žrtva TGN je kao bivša izvanbračna supruga okrivljenika ispitana kao svjedok koji podliježe općoj obvezi svjedočenja. U svom svjedočkom iskazu imenovana je u bitnome izjavila da je do inkriminiranog dana, uključujući i taj dan, bila u izvanbračnoj zajednici sa okrivljenikom koja je trajala 2-3 godine, a prestala je inkriminiranim događajem. Nakon što je proteklo 6-7 mjeseci od inkriminiranog događaja, ona i okrivljenik su se opet kratko viđali. Danas nije u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom i s njim nema kontakt.
10.3. Pojasnila je da je večer prije inkriminiranog događaja na mobitel okrivljenika vidjela poruke koje je on slao jednoj mlađoj kolegici HG, a koje poruke su bile ljubavnog sadržaja. U jutarnjim satima inkriminiranog dana, putem SMS poruke, obavijestila je okrivljenika da je pročitala poruke između njega i ove mlađe spomenute kolegice, a na što je on doslovno "poludio", došao je u Dom i prijetio joj je već to jutro kada je došao na četvrti kat, a tada joj je kazao u smislu "da je kurvetina, da će joj napraviti nered". Naknadno je pitala kolegicu B koja je radila na porti kako joj se okrivljenik opravdao kada je došao u Dom, a ovo obzirom da tada nije trebao raditi jer je bila subota, a B joj je rekla da joj je okrivljenik kazao da je došao uzeti "šporku robu". Nakon ovih riječi koje joj je okrivljenik uputio, na četvrtom katu Doma gdje su se ona i on sami nalazili na zasebnim stacioniranim vratima, u hodniku, zamolila je okrivljenika da joj ne radi nered na poslu, a okrivljenik je nakon kraće prepirke sa njom otišao iz Doma, te ju je ubrzo nazvao iz automobila, na njezin mobitel. Kada ju je nazvao na mobitel, ona je u tom trenutku bila u društvu kolegice LG koja je mogla čuti razgovor između nje i okrivljenika, obzirom da je njihov razgovor bio na zvučniku. Ove prigode okrivljenik joj je kazao: "da ga se čuva, da će je ubiti", a koje riječi je shvatila ozbiljno i prepala se, a ovo tim više jer joj je i prije uobičavao prijetiti da će je "Popapit mrak i nju i sina", a kojim prijetnjama ju je "držao u šaci", a što je sve zabilježeno u njezinim SMS porukama. Pojasnila je da ju je okrivljenik navodnim prijetnjama prijavom Centru "držao u šaci" zato što je ona privremeni konzument opojne droge speed, a što ne taji, inače je brižan roditelj.
10.4. Ona je okrivljenika tada obavijestila kako je cijeli razgovor između njega i nje čula LG, a on je zatim znajući da ga i ona sluša, tražio da s njom (LG) porazgovara, te joj je kazao na njezin mobitel: "Da ide u pičku materinu". Ovaj razgovor je bio oko 12,00 sati inkriminiranog dana, a njezina smjena je završila oko 14,00 sati, te je kolegicu LG nakon smjene išla odvesti kući u [adresa] sa svojim automobilom. Između 14,00 – 14,15 sati odvio se drugi telefonski razgovor i to kada je bila u automobilu sa kolegicom LG. U ovom drugom razgovoru okrivljenik joj je prijetio Centrom, te oduzimanjem njezinog malodobnog djeteta, a koji razgovor je također čula kolegica LG jer je i ovaj razgovor bio na zvučniku. Kolegica LG ju je upitala u automobilu da li se boji okrivljenika.
10.5. Dalje je izjavila da ju je jednog jutra, 6-7 mjeseci nakon inkriminiranog događaja, okrivljenik istukao u njezinom stanu u kojem je radio nered, a o čemu je uredovala i policija, vjerojatno po pozivu nekog susjeda obzirom da ona nije pozvala policiju. Inače, o osobnim odnosima između nje i okrivljenika povjeravala se svojim prijateljicama, ali samo šturo, jer ju je bilo sram, a ovo tim više jer je ona starija od okrivljenika i iza sebe ima dva braka, pa bi po prirodi stvari trebala imati nekog životnog iskustva, a ona se okrivljeniku više puta vraćala.
10.6. Inkriminiranu prijetnju je shvatila ozbiljno zato što je okrivljenik bio konzument speeda, koju drogu je počeo konzumirati s njom, dok je prije toga bio i dugogodišnji konzument marihuane, a zbog koje droge nije mogao funkcionirati. Zbog navedenog bi dolazio na posao umjesto u 07,00 u 11,00 sati, a često je bio na bolovanjima. Zainteresirana je za kazneni progon protiv okrivljenika.
11. Iako je okrivljenik negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje, sud takvu obranu cijeni neutemeljenom i suprotno izvedenim dokazima. Zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza oštećenice-žrtve TGN koja decidirano iskazuje da joj je okrivljenik izrekao utuženu prijetnju koju nisu ni mogli čuti drugi ispitani svjedoci, a to što okrivljenikove riječi drugi svjedoci nisu čuli ili im o tome nije pričala oštećena, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog okolnosnog i decidiranog kazivanja o inkriminiranom događaju.
12. Nastavno, svjedokinja FG (listovi 102-104 i 551-552 spisa) je navela kako joj je oštećenica-žrtva ispričala da joj je okrivljenik prijetio, a zbog toga ju je oštećenica- žrtva odmah pozvala preko mobitela. Također, tim povodom da je voditelj Doma obavio razgovore s okrivljenikom i sa žrtvom.
12.1. Svjedokinja FG je ispitana na raspravi u ponovljenom postupku (list 768-769 spisa) u bitnome ponovila da se inkriminiranog dana nalazila kod kuće jer je bio njezin neradni dan, dok je oštećena TGN bila na svom radnom mjestu, a poznato joj je i da je okrivljenik taj dan bio slobodan obzirom da je kao i ona imao neradni dan, a radilo se o suboti. Kritične prigode nije se nalazila na poslu te nije bila očevidac inkriminiranog događaja i nije mogla čula da bi okrivljenik uputio inkriminiranu prijetnju oštećenoj. Međutim, okolnosti inkriminiranog događaja poznate su joj po kazivanju oštećene koja je nju kritične prigode nazvala na njezin mobitel, te joj je kazala da njoj okrivljenik na radnom mjestu prijeti, da lupa vratima, da želi ući na silu, te ju je molila da ona zovne okrivljenika i da mu kaže da ode. Ona je okrivljenika potom nazvala i kazala mu je ukoliko se nalazi u Domu da ode i da ne radi nikakve "scene". On je na to kazao da je došao po nekakav ključ i da će otići nakon što ga uzme. TGN nije htjela zvati tada policiju, već je nazvala nju jer je ona zapravo u inkriminirano vrijeme bila glavna sestra u odsjeku u Vukovarska 79. Nije joj poznat sadržaj prijetnji koje bi okrivljenik uputio oštećenoj, TGN joj to nije kazala. Inače, o predmetnom događaju je detaljno iskazivala u prethodnom postupku i na raspravi pred Županijskim sudom, te u cijelosti ostaje pri svojim iskazima koje je tada dala, dok se na raspravi u ponovljenom postupku pojedinih detalja ne može sjetiti s obzirom na protek vremena. Kolegica LG joj je kazala da je oštećenu netko zvao na mobitel i da je s nekim nešto raspravljala, pretpostavlja da je pričala sa okrivljenikom.
12.2. Nakon što je svjedokinji FG sukladno čl. 426. ZKP/ pročitan dio njenog iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku 15. listopada 2021. u ŽDO Split (list 104 spisa) i to dio koji počinje riječima: "Moja kolegica LG ", a završava "vidjela takvoga", imenovana svjedokinja je izjavila da je moguće je da je to istina, ali da to sada sa sigurnošću ne može tvrditi. Šokirana je cijelom ovom situacijom i ponašanjem oštećene koja je i dalje njezina kolegica.
13. Nadalje, svjedokinja GG (listovi 108-111 i 578 spisa) je navela kako joj je oštećenica-žrtva pričala o okrivljenikovim prijetnjama, ali i pokazivala okrivljenikove prijeteće poruke u svome mobitelu, pa ih je ona pročitala i vidjela okrivljenikove poruke upućene žrtvi u kojima je pisalo: "Ubit ću te", a žrtva joj je više puta govorila kako se boji zbog tih okrivljenikovih prijetnji. Da se žrtva boji okrivljenika iskazala je svjedokinja GG kojoj je žrtva to pričala, a osim toga žrtva je to napisala okrivljeniku u poruci preko mobitela preko Whatsapp aplikacije 5. listopada 2021. u 13:54:35. U toj poruci je žrtva napisala okrivljeniku: "I stvarno te se bojim.".
14. Iako svjedokinje FG i GG nemaju neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, imenovane svjedokinje detaljno i okolnosno opisuju ono što im je poznato po kazivanju oštećene te suglasno iskazuju o okolnostima koje su prethodile inkriminiranom događaju, stoga sud njihove iskaze cijeni vjerodostojnim i uvjerljivim.
15. Svjedokinja LG (listovi 105-107 i 550 spisa) je navela kako nije čula prijetnje koje bi okrivljenik uputio žrtvi. U ponovljenom postupku imenovana svjedokinja (list 769-770 spisa) je u bitnome izjavila da je kritične prigode radila zajedno s TGN kada je u dom došao okrivljenik zbog nekakvog ključa. Ona da nije čula niti vidjela da bi okrivljenik kritične prigode prijetio TGN, te se ne sjeća da bi joj TGN o tome išta prenijela u smislu da bi njoj okrivljenik prijetio spornog dana. Prije inkriminiranog događaja nije bilo nikakvih incidentnih situacija između okrivljenika i oštećene, niti okrivljenika općenito na poslu, štoviše oboje su bili jako vrijedni radnici. Sa okrivljenikom je u normalnom kolegijalnom odnosu.
15.1. Nakon što je svjedokinji LG sukladno čl. 426. ZKP/ pročitan dio njenog iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku 15. listopada 2021. u ŽDO Split (list 106-107 spisa), i to dio koji počinje riječima: "Okrivljenika TG", a završava riječima: "stvarno se toga ne mogu sjetiti", te iskaz s rasprave održane 1. rujna 2022. pred Županijskim sudom u Splitu (list 550 spisa), svjedokinja LG je izjavila kako su istiniti njezini prijašnji iskazi te je ostala pri navodima svojih iskaza koje je ranije dala u ŽDO Split i pred Županijskim sudom u Splitu, pojašnjavajući da se na raspravi u ponovljenom postupku nije mogla sjetiti ovih detalja zbog proteka vremena.
15.2. Potom je svjedokinji pročitan dio iskaza oštećene-žrtve sa stranice 4 njezinog iskaza kojeg je dala pred ovim sudom 9. lipnja 2025. (list 759 spisa) i to dio koji počinje riječima: "Kada me je nazvao na mobitel", a završava riječima "da li se bojim okrivljenika", svjedokinja LG je izjavila da se toga ne može sjetiti i da ne može potvrditi da li je to sve istina i to iz razloga što je kritičnog dana, iako se nalazila na istom katu sa oštećenom, u isto vrijeme vodila brigu o korisnicima Doma, pa nije bila stalno prisutna s TGN koja je u to vrijeme bila u centralnom "kupatilu", gdje je pričala na mobitel s okrivljenikom, dok je ona "malo dolazila tu, malo odlazila".
15.3. Sud ocjenjuje iskaz svjedokinje P kao istinit te samim time što imenovana svjedokinja navodi da nije čula okrivljenikovu prijetnju upućenu oštećenoj, iako je bila na katu sa oštećenom u inkriminirano vrijeme, to ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza budući da postoji mogućnost da ona to nije čula jer je u isto vrijeme vodila brigu o korisnicima Doma, pa nije bila stalno prisutna s oštećenom-žrtvom.
16. Svjedok BG (listovi 112-114 i 580 spisa), voditelj Doma za starije i nemoćne u Splitu u Vukovarskoj ulici, je naveo kako ga je 29. ožujka 2021. kada je došao na posao glavna sestra Doma, FG izvijestila kako je prethodnog vikenda došlo do incidenta u Domu o kojem je ona izvijestila i ravnatelja Doma, RG. Tako da mu je FG ispričala kako je fizioterapeut TG došao u Dom dok je njegovateljica TGN radila u svojoj smjeni, te je uznemiravao, vikao, tražio od nje nekakav ključ. Dodao je kako je on na sugestiju ravnatelja RG i glavne sestre 29. ožujka 2021. oko 14 sati razgovarao s TG kojega je upozorio neka svoje privatne stvari on i TGN ne rješavaju na radnom mjestu te da je TG obećao da se sličan incident više neće ponoviti. O incidentu je razgovarao i s TGN koja mu je kazala kako joj je posao iznad svega, te kako će svoje privatne stvari s TG ubuduće rješavati izvan posla. Iskaz svjedoka BG sud cijeni detaljnim, okolnosnim i vjerodostojnim te tijekom postupka nije utvrđeno postojanje razloga zbog kojeg bi ovaj svjedok neosnovano teretio okrivljenika.
17. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu oštećenice-žrtve TGN, koja je detaljno i okolnosno opisala inkriminirani događaj, te koja prema stavu ovog suda nema razloga lažno teretiti okrivljenika, tim više što je ispitana oštećena-žrtva na raspravi u ponovljeno postupku izjavila da su se ona i okrivljenik 5-6 mjeseci nakon inkriminiranog događaja nastavili viđati, a koje viđanje je trajalo sve do 17. studenoga 2024., pojašnjavajući da u ovom periodu oni zapravo nisu živjeli skupa, nego su se viđali na način da bi okrivljenik nakon posla svratio kod nje, ili bi ona došla kod njega u Marinu.
18. Nastavno, prihvaćajući kao jasne, okolnosne i vjerodostojne iskaze oštećenice-žrtve te svjedokinja FG, GG, LG i BG, sud smatra dokazanim da je okrivljenik TG **.**.2021. u [adresa], oko 12,00 sati, nakon prepirke i nakon što je napustio Dom za starije i nemoćne osobe u Vukovarskoj 79 u kojem je ona ostala raditi, u nakani da je zastraši, sa svoga mobitela nazvao svoju tadašnju izvanbračnu suprugu TGN na njezin mobitel i kazao joj: " Čuvaj me se, ubit ću te ", što je kod TGN izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti.
19. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji negira da je inkriminiranog dana prijetio oštećenici-žrtvi TGN. Okrivljenik u obrani ističe da je TGN dvadesetogodišnji konzument opojne droge "speed" zbog čega je i imala spontani pobačaj 2022. godine, a o čemu postoji medicinska dokumentacija u općoj bolnici Šibenik na ime CG te da je njezina dugogodišnja konzumacija opojne droge po njegovom mišljenju jedan od glavnih razloga zbog kojeg je ona njega prijavila i zbog kojeg se on nalazi ovdje gdje se nalazi. Ovakvu obranu okrivljenika sud je ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.
20. Ovakvim protupravnim ponašanjem okrivljenika i upućivanjem prijetećih riječi: "Čuvaj me se, ubit ću te", tada izvanbračnoj supruzi TGN okrivljenik je počinio kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje, jer je oštećenoj-žrtvi prijetio da će ju usmrtiti, s tim što nije relevantno je li okrivljeni imao nakanu te prijetnje i ostvariti, a te riječi su bile podobne da izazovu strah za život i tijelo oštećene-žrtve koja je odmah pozvala glavnu sestru i zamolila je da nazove okrivljenika i kaže mu da ode. Budući da je prijetnja kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja, to nastupanje nesigurnosti i straha nije obilježje kaznenog djela, a samo djelo može biti počinjeno verbalnim i konkludentnim činima. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Ne samo iz konteksta, već i iz sadržaja izgovorenih riječi, te incidenta koji je tome prethodio, dolaska na radno mjesto uz ispade agresije u nazočnosti radnih kolega, a što je žrtva prijavila glavnoj sestri, proizlazi da je okrivljenik te prijeteće riječi da će ubiti žrtvu izgovorio s namjerom da kod žrtve izazove strah za njen život i tijelo kao i da kod nje izazove osjećaj nesigurnosti. Upućene riječi prijetnje su takve da bi kod prosječnog čovjeka izazvale osjećaj straha i uznemirenosti, a što se po ocjeni suda dogodilo i u odnosu na žrtvu koja je kao žena ranjiva zbog svoga spola, ali i kao samohrana majka malodobnog djeteta.
21. Nadalje, prihvaćajući iskaz oštećenice-žrtve kojeg je dala na raspravi u ponovljenom postupku (list 759 spisa) utvrđeno je da je okrivljenik oštećenoj-žrtvi uputio prijetnju „Čuvaj me se, ubit ću te. Stoga je sud u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem precizirao činjenični opis u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela te inkriminirane riječi koje
1 0
je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenici-žrtvi TGN, a ovakvom korekcijom nije prekoračena optužba na štetu okrivljenika.
22. Sud smatra utvrđenim da je opisanim ponašanjem okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. I ovo kazneno djelo prijetnje je okrivljenik počinio prema bliskoj osobi zbog čega je ostvaren kvalificirani oblik pa se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti.
23. Glede subjektivnog odnosa okrivljenika TG prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da ovaj sud smatra kako je okrivljenik prilikom počinjenja kaznenog djela prijetnje za koja je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, tj. bio je svjestan svojih protupravnih učina i htio je njegovo počinjenje, a čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. Okrivljenik je bio svjestan svoj protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje kada je u nakani da je zastraši, sa svoga mobitela nazvao svoju tadašnju izvanbračnu suprugu TGN na njezin mobitel i kazao joj: "Čuvaj me se, ubit ću te", što je kod TGN izazvalo strah za život i tijelo i osjećaj nesigurnosti.
24. Pri tom svijest o protupravnosti nije osporena niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
25. Vezano za ubrojivost okrivljenika TG potrebno je navesti kako su se stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Sanja Batina i stalni sudski vještak za psihologiju mr. NG u svom vještačenju osvrnule na ubrojivost okrivljenika pa su tako navele kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (listovi 310-323 spisa), da je duševno zdrava osoba te da kod njega ne postoji ovisnost o psihoaktivnim supstancama niti alkoholu. Psihologijskim vještačenjem je utvrđeno kako je okrivljenik sklon pretjerano pozitivnom prikazivanju sebe, u strukturi ličnosti da je zahtjevan, pretjerano osjetljiv i usmjeren na sebe. Na planu emocionalnog ponašanja uočava se nekritičnost i slabija samokontrola, teškoće u interpersonalnom funkcioniranju s neučinkovitim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama. Ujedno, na strani okrivljenika ne postoji opasnost da će ponoviti isto ili slično djelo. Sud u cijelosti prihvaća psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje smatrajući ga stručnim, znanstveno argumentiranim i valjano obrazloženim jer je isto napravljeno sukladno pravilima struke. Osim toga, riječ je o vještacima s iznimnim iskustvom u psihijatriji odnosno psihologiji.
26. Slijedom navedenog, okrivljenik TG je kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. I. izreke.
27. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio tempore criminis tj. u vrijeme počinjenja djela – KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
28. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je istom potrebno odmjeriti.
1 1
28.1. Na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo korektno držanje pred sudom. Iako bi bilo za očekivati da se svi sudionici u sudskim postupcima korektno drže i ne ometaju rad suda, to ipak nije uobičajeno ponašanje svih okrivljenika pa je sud okrivljeniku olakotnim cijenio i njegovo korektno držanje pred sudom na koji način je pridonio bržem i lakšem okončanju postupka.
28.2. S druge strane, na strani okrivljenika, kao otegotnom okolnosti, sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost (list 779 spisa) i to presudom Županijskog suda u Splitu broj K-7/2022 od 31. siječnja 2023. kojom je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjenih na štetu iste oštećene-žrtve TGN.
28.3. Sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega je istome na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen okrivljeni TG neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.
28.4. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te će se izricanjem ovakve vrste sankcije moći ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo. S tim u svezi, imajući u vidu okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela i posljedice istog, sud zaključuje da se generalna, a posebno specijalna svrha kažnjavanja, u ovom slučaju može postići i bez izvršenja kazne te da se okrivljenik više neće pojavljivati kao počinitelj kaznenih djela.
29. Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni TG je u cijelosti oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ovoga Zakona, budući da je sud zaključio, a imajući u vidu okrivljenikovo loše imovinsko stanje i nezaposlenost, da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bila dovedena u pitanje materijalna egzistencija okrivljenika.
Split, 22. rujna 2025.
S U D A C
Ivana Peronja
1 2
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Općinskom državnom odvjetništvu Split,
- Okrivljeniku TG, (Zatvor u Splitu),
- Branitelju Duji Dupčančiću, odvjetniku u Splitu,
- Oštećenoj-žrtvi TGN ([adresa]), po pravomoćnosti,
- U spis.
